Каким должно быть государство

http://ruh666.livejournal.com/99457.html
взято отсюда http://right-dexter.com/analytika/rossiya/kakim-dolzhno-byt-gosudarstvo/

На мой взгляд, проблема устройства современных государств заключается в отсутствии научного подхода к этому вопросу. Давайте разберёмся, откуда берутся законы, по которым государства существуют. Они пишутся на основании субъективного представления политиков о том, как должна быть устроена жизнь. Иногда оно совпадает с мнением большинства избирателей, но от этого не приобретает сколь нибудь объективной ценности. Представьте, например, если законы физики будут приниматься на основании чьего-либо субъективного мнения, пусть и большинства, и на их основании будут производиться товары, строиться мосты, дороги, и тд и тп. Это легко может привести к тому, что существование человека в такой среде будет связано с существенными рисками. То же самое происходит и с социумом. Он тоже существует согласно определённым закономерностям, отклонение от которых ведёт к возникновению дисбалансов (снижению эффективности). А за любую неэффективность приходится платить. Относительно небольшие дисбалансы приводят к тому, что вам, например, придётся больше работать, для приобретения того же объёма благ. Их же нарастание может привести к куда более существенным последствиям, вплоть до прямого ущерба жизни и здоровью.

Так как же должен быть устроен социум, чтобы этих дисбалансов избежать? Есть одно замечательное, изречение. которого я склонен придерживаться. Звучит оно так: «любая наука - настолько наука, насколько математика». Так вот, математика, базируется на наборе аксиом (в нашем случае - то, что точно известно о человеческой деятельности), из которых выводятся теоремы (законы, по которым должен существовать социум). На мой взгляд, этот набор аксиом выглядит так:

1. Человек принадлежит только самому себе. Если у вас есть в этом сомнения, попробуйте указать, кому он ещё принадлежит, и, главное, на каком основании. Сделать это невозможно, поскольку индивид при рождении никаких обязательств никому не даёт. Тут многие возражают, вспоминая про моральные обязательства, перед родителями, например. Дело в том, что всё, касающееся морали, сугубо субъективно, и в законы вписать никак нельзя. Это означает, что каждый человек свободен распоряжаться собой и своим имуществом любыми способами, не наносящими прямого ущерба другим людям и их имуществу. Ни другие индивиды, ни коллективы (включая государство) не вправе препятствовать человеку в его свободной ненасильственной деятельности. Иначе это можно сформулировать, как аксиому неагрессии: «Ни у кого нет права совершать агрессию в отношении человека или чьей-либо собственности».

2. Действуют только индивиды. Никакое действие коллектива невозможно описать, минуя индивида. Если у вас есть в этом сомнения, можете попробовать. Это означает, что никаких интересов общества не существует. Если политики обосновывают ими свои действия, они вас обманывают, выдавая за них собственные интересы. Именно для этого и было придумано и всячески продвигается в массы представление об обществе или государстве, как некой гомогенной массе, коллективной личности. Поэтому чиновники часто нарушают свободу индивида от имени общества. Если же они будут обосновывать свои действия мнением большинства, то нарушается пункт 1, ибо в таком случае меньшинство, де-факто, становится рабами большинства.

3. Ценность чего-либо не является его непосредственным свойством, а существует лишь в сознании оценивающего. Если у вас есть в этом сомнения, попробуйте предложить универсальный метод оценки. Если рассматривать этот тезис в контексте товаров и услуг, из него вытекает невозможность планирования, ибо никто не имеет всей полноты информации о предпочтениях индивидов, и, соответственно, наиболее эффективное распределение ресурсов может обеспечивать только свободный рынок. Что касается морали, религия и пр., ситуация выглядит примерно так же. Любая вера - это субъективное представление индивида о наличии или отсутствие бога, а также его воле, поскольку никаких объективных данных на этот счёт не существует в природе. Если в точных науках один и тот же эксперимент, проведённый в одинаковых условиях, даст один и тот же результат, что подтверждает теорию, о вопросах религии такого сказать нельзя. Соответственно никак подтвердить истинность тех или иных представлений также нельзя. И именно из монотеистических религий вытекает моральный абсолютизм - представление об универсальности добра и зла, которое по вышеуказанным причинам также нельзя назвать верным. Из этой же серии - часто используемое политиками понятие «справедливость». Оно также являестся абсолютно субъективным, поэтому им можно обосновывать практически любые действия, ибо никакого универсального критерия тут также не существует в природе.

Из этих аксиом вытекает, что функции государства должны быть ограничены защитой индивида от агрессивного насилия. Любые другие являются не просто излишними, а вредными и снижающими эффективность. И, как видно из истории, чем дальше государство отходит от этих аксиом, тем выше дисбалансы. Яркий пример - СССР, где нарушались все 3 пункта - человек не принадлежал самому себе, принавался «винтиком в механизме», частью некой коллективной личности, экономика целиком подчинялась планированию и всем навязывалась общественная мораль. Это создало столь чудовищную неэффективность, что власти нужно было содержать огромный репрессивный аппарат для подавления недовольства. Это добавляло непроизводственных расходов, чем только усиливало дисбалансы, то есть человек в СССР для приобретения того же количества благ, должен был работать намного больше, чем на Западе, где реальность намного меньше расходилась с данными аксиомами. Наблюдался дефицит одних товаров и препроизводство других. Многие, подвергнувшись репрессиям, лишались здоровья и жизни. Так что крах СССР стал закономерным итогом такой организации государства. Почему на Западе власть лишь отходит от этих аксиом, а в России (СССР) всё делает ровно наоборот, есть разные объяснения, от патологической жадности до теории заговора. Но факт есть факт, путинская власть тоже пошла по пути отрицания аксиом человеческой деятельности. И результат, хоть и не окончательный, уже можно лицезреть. Поэтому, если вы не просто хотите сменить персоналии во власти, а не допустить в дальнейшем сталинизма, путинизма и других видов фашизма (моё оценочное мнение), необходимо добиваться чёткого закрепления в конституции правил взаимоотношений между индивидом и государством. Не нравится эта система аксиом, предложите другую, главное, чтобы она была логически обоснованной. А доставание с потолка всяких необоснованных лозунгов и хотелок неизменно будет приводить к печальному результату!

Доктор околовсяческих наук и профессор рюхизма Обдолбай Хохотаев