Машина цензуры Трампа снова проиграла в суде

https://ruh666.livejournal.com/1790936.html

В пятницу в калифорнийском суде администрация Трампа получила очередной удар по своей кампании по подавлению критики в университетских кампусах. Федеральный судья Ноэль Уайз постановил, что «идеологическая политика депортации» администрации Трампа нагло нарушает Конституцию США.

Газета Stanford Daily — одна из самых известных студенческих газет в стране — подала в суд на администрацию Трампа за изменение «иммиграционной политики и методов ее применения, а именно за аресты, задержания и депортацию студентов с визами F-1, когда эти студенты используют свою свободу слова для выражения мнений, которые не нравятся правительству». Газета утверждала, что «действия администрации Трампа оказали конкретное влияние на Stanford Daily, уменьшив количество и разнообразие статей, посвященных конфликту между Израилем и Палестиной». Иностранные студенты, которые писали на эту тему, попросили удалить свои предыдущие статьи, а другие иностранные студенты больше не хотели комментировать острые вопросы.

Администрация Трампа заявляет о неограниченных полномочиях затыкать иностранных студентов, депортируя тех, чьи взгляды она не одобряет. Судья Уайз написал: «Формулировка [Первой] поправки ясно показывает, что не правительство дает людям свободу слова. Наоборот, эта свобода заложена в людях… Правительство не имеет права ее отнимать». Это консерваторы инстинктивно понимают, когда речь идет о Второй поправке и праве на самооборону. Но многие люди не признают того же права на свободу слова. Конор Фицпатрик — главный юрист-руководитель Фонда защиты прав личности и выражения мнений (FIRE), представлявшего студенческую газету, заявил: «Сегодняшнее решение доказывает, что свобода слова — это не привилегия, а неотъемлемое право каждого мужчины, женщины и ребенка». Президент FIRE Грег Лукианофф уточнил масштабы решения:

Это решение НЕ обязывает правительство впускать кого-либо, выдавать кому-либо визу или предоставлять кому-либо гражданство. Оно гласит, что как только человек законно находится в стране, правительство не может депортировать его за то, что он использовал защищенную законом свободу слова. Правительство не может говорить легальному иммигранту: «Американец может сказать это, но если вы это скажете, вас выгонят».

Джордж Портеус, главный редактор Stanford Daily, приветствовал это решение: «Репортерам в нашей редакции не нужно бояться, что написание статьи приведет к их депортации. Сегодняшняя победа означает, что им не придется бояться». Но еще предстоит увидеть, замедлит ли этот последний судебный удар натиск цензуры Трампа.

Когда бывший президент Дональд Трамп проводил предвыборную кампанию, он открыто пообещал на одном из предвыборных мероприятий: «Я вышлю из страны любого студента, который протестует. Знаете, здесь много иностранных студентов. Как только они это услышат, они начнут вести себя прилично». Это было одним из ключевых моментов обещания на предвыборном сайте Трампа «сделать наши университетские кампусы снова безопасными и патриотичными».

Трамп исходил из предположения, что у неграждан нет никакого права на свободу слова, и его назначенцы железной рукой проводили эту политику. 25 марта 2025 года агенты ICE в масках задержали на улице под Бостоном Румейсу Озтюрк — турецкую аспирантку. Озтюрк провела под стражей 45 дней, а её студенческая виза была тайно аннулирована, потому что она стала соавтором статьи, критикующей Университет Тафтса за отказ от вывода инвестиций из Израиля в ответ на геноцид в Газе. Госсекретарь Марко Рубио назвал её «сумасшедшей» и намекнул, что у федеральных властей достаточно доказательств её преступлений и злоупотреблений. Позже Рубио оправдал преследование Озтюрк тем, что она соответствовала критериям «людей, поддерживающих движения, противоречащие внешней политике Соединенных Штатов». (По иронии судьбы, подавляющее большинство американцев сейчас выступают против внешней политики Трампа в отношении его войны с Ираном). Утечка информации в Washington Post показала, что у федеральных властей не было на нее никаких доказательств, кроме этой статьи. Федеральный судья Уильям Сешнс распорядился освободить Озтюрк, поскольку ее арест «потенциально подавляет свободу слова миллионов и миллионов людей в этой стране, которые не являются гражданами». Но в этом-то и заключался весь смысл.

В сентябре прошлого года в деле, аналогичном делу Stanford Daily, федеральный судья Уильям Янг постановил, что действия администрации Трампа по выполнению указов (в отношении иностранных студентов)

...было преднамеренно направлено против определенных точек зрения с целью подавления свободы слова. В качестве доказательств на суде были представлены многочисленные публичные заявления государственных должностных лиц, свидетельствующие о их желании подавить общественные протесты, связанные с отношением Израиля к палестинцам, включая предвыборное обещание президента положить конец студенческим протестам по этому вопросу путем высылки протестующих.

Исполнительный указ Трампа истолковал «поддержку» террористов как «основанную на свободе слова и выразительной деятельности, гарантированной Первой поправкой, такой как участие в публичных протестах, руководство такими протестами или даже публикация статей в газетах». Судья Янг заявил, что он «практически не видел никаких доказательств того, что кто-либо из чиновников Трампа всерьез сомневался в том, можно ли рассматривать чисто политическую речь в поддержку Палестины или против Израиля как поддержку терроризма». Вместо этого, именно это стало очевидной истиной, лежащей в основе репрессий...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Гражданство: Вы принадлежите государству

https://ruh666.livejournal.com/1789362.html

Нам необходимо обратиться к символу «национальности». Это неотъемлемая часть понимания нашей реальности и подготовки к будущему. В конце концов, административная национальность — относительно недавнее изобретение, появившееся после концепции нации.

Я также различаю два типа наций. Первый — в древнем понимании этого слова — почти библейский: расширенное сообщество или даже расширенная семья. Это «sédimentation de milliards de choix libres, empilés génération après génération». Именно эту нацию необходимо защищать.

Другая нация — тема этой статьи — сознательно создается и навязывается позитивным правом, которая не возникает спонтанно. Эта вторая нация не является дополнением, обогащающим первую, подобно игре с положительной суммой; она заменяет собой прежние привязанности. Она должна стереть языки, идентичности и диалекты, а также стерилизовать географию. Это игра с нулевой суммой, битва за лояльность. Именно с этой национальностью необходимо бороться.

До появления гражданства

«[Децентрализация] создала необходимое условие для того, что мы называем европейским чудом, а именно — возможность выхода». — Ральф Райко, «Борьба за свободу», с. 23

До Французской революции понятие «национальность» было бессмысленным. Средневековая Европа представляла собой мозаику феодальных владений, городов, свободных городов, орденов и разнообразных сообществ. Модели управления различались, и феодальная модель делала мобильность и верность изменчивыми, а не фиксированными. Человек был подданным сеньора, членом гильдии или ордена, но никогда не «гражданином» государства. Верность была предметом переговоров: можно было быть шотландцем, присягнуть на верность королю Франции и вступить в его гвардию. Ничто административно не привязывало вас к определенной территории. Вы были королем Франции, но еще не королем французов.

Самое важное в этой системе — это возможность уйти, освободиться от неё. Эта простая возможность представляла собой постоянное и невидимое ограничение власти. Она удерживала власти от чрезмерного хищнического отношения к собственности и личным свободам, поскольку жадный сеньор видел бы, как его подданные и его богатство бегут. Это то, что историк Ральф Райко назвал «возможностью выхода». Конкуренция между сюзеренами делала для свободы то же, что рынок делает для цен.

Спонтанный порядок против искусственно созданного беспорядка

«Загадочная задача экономики состоит в том, чтобы показать людям, как мало они на самом деле знают о том, что, как им кажется, они могут спроектировать». — Ф. А. Хайек, «Пагубная самонадеянность», с. 76

Необходимо немедленно прояснить одно недоразумение. Некоторые скажут, что государство — это тоже человеческая реальность, что оно возникло из истории, как и всё остальное, и что моё различие между «спонтанными» сообществами и «искусственной» нацией — всего лишь удобное. Либо всё спонтанно, либо ничего.

Спонтанный порядок никогда не означал порядок без человеческой воли. Он означает порядок без единого архитектора. Это просто результат человеческих действий, а не одна преднамеренная воля, навязанная всем. Когда мы говорим о множестве конфликтующих воль, мы описываем именно то, как возникают спонтанные институты. Они проверяются, подтверждаются и опровергаются, как на рынке. Они сохраняются, потому что работают. Они проходят сквозь века без какого-либо сознательного плана, в результате длительного процесса индивидуальных действий. Как сказал Хайек : «Традиция — это не нечто постоянное, а скорее продукт процесса отбора, направляемого не разумом, а успехом».

Вот почему законодательный орган не издавал указов о деньгах, языке или семье. Эти институты возникают в результате человеческого взаимодействия; за ними нет конкретного архитектора, а лишь сумма индивидуальных интересов. Деньги — лучший тому пример: сначала деньги были сделаны из серебра и золота, а затем государство взяло под контроль их производство и выпуск, тем самым сохранив монополию за собой за счет экономических субъектов. В этом заключается принципиальное различие между деньгами, которые возникают спонтанно, и чеканкой монет, которая носит политический характер. Это высшее действие государства: взять то, что породил спонтанный порядок, и превратить это в инструмент власти.

Однако либералы не утверждают, что государство — это «внеземная» реальность, искусственно навязанная. Это историческая реальность, которую можно обнаружить во многих культурах на протяжении веков, и она часто возникает в результате завоеваний и хищничества. Однако либералы говорят, что исторического детерминизма не существует. Государство не является чем-то фатальным; оно рождается, действует, реформируется и исчезает. Однако я никогда не говорил о государстве в целом. Я говорил о нации и национальности. И именно они не рождаются, а создаются.

Французская революция...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Чему нас научил Энтони Фаучи об американском правительстве

https://ruh666.livejournal.com/1785849.html

Спустя шесть лет после пандемии COVID-19 и почти два года после того, как он был помилован за все преступления, которые он мог совершить с 2014 года в связи со своей работой в Министерстве здравоохранения и социальных служб, Энтони Фаучи недавно снова оказался в центре внимания.

Бывший глава Национального института аллергии и инфекционных заболеваний был вызван для дачи показаний перед Комитетом Сената по внутренней безопасности и государственным делам, где он попал в новости, 111 раз воспользовавшись пятой поправкой к Конституции США. Но настоящие заголовки появились благодаря более чем тысяче страниц записей из «дневника» Фаучи, обнародованных сенатором Рэндом Полом перед началом заседания.

«Личный дневник» Фаучи на самом деле представлял собой длинный цифровой документ, в котором он каждый вечер записывал краткий отчет о своем рабочем дне, чтобы использовать его для написания мемуаров после выхода на пенсию и для будущих биографов, которые могли бы проявить к нему сочувствие. Публикация дневника предоставила новые подробности о характере реакции правительства на пандемию и, в еще большей степени, раскрыла менталитет бюрократа, который быстро стал публичным лицом всего этого.

Эти выводы поучительны, поскольку, пожалуй, карьера Энтони Фаучи, больше чем карьера любого другого государственного чиновника за последние годы, может многому нас научить о том, где на самом деле сосредоточена власть в Америке и как работает наша система.

Итак, имя Фаучи снова в новостях, и появились новые подробности из его дневника. Вот пять важных уроков, которые Фаучи наглядно продемонстрировал.

Власть принадлежит бюрократам

В американской политике почти всё внимание приковано к избранным политикам. И это неудивительно. Они — одни из самых громких и неприятных личностей в правительстве. И большую часть своей карьеры им приходится посвящать агитации непосредственно среди населения, чтобы заручиться его голосами.

Но, что еще важнее, демократический процесс лежит в основе того, как американское правительство легитимизирует свою предполагаемую власть над всеми нами.

Миф о происхождении нынешнего американского режима, конечно же, начинается с восстания колоний и их отделения от Великобритании. Но конкретная упрощенная версия, которую постоянно продвигает истеблишмент и которой большинство из нас учили в государственных или аккредитованных государством школах, подчеркивает колониальное противодействие налогообложению без представительства.

Такой акцент подразумевает, что проблема окончательно решена, потому что теперь нами управляют и облагают налогами чиновники, представляющие нас, народ. И неважно, что это правительство облагает нас налогами и попирает наши права на таком уровне, на каком ни одному королю не могло бы сойти с рук в те времена. Мы живем в демократии, так что все в порядке.

Правящему классу необходимо поддерживать этот образ, чтобы сохранить свою легитимность. Но маска часто спадает, особенно во время кризисов.

Утверждение о том, что американское правительство, прежде всего, управляется нашими представителями, не выдержало критики, когда фактически реагирование правительства на пандемию осуществлялось бюрократическим аппаратом здравоохранения, лицом которого был неизбранный карьерный чиновник.

Вначале эта версия событий, возможно, была верной, поскольку практически все политики были на их стороне. Но по мере того, как все больше и больше избранных представителей начали оказывать сопротивление, Фаучи и бюрократия, которую он помогал контролировать, начали войну с этими губернаторами и представителями как публично, так и за кулисами при полной и активной поддержке политического истеблишмента.

Это не было беспрецедентным отступлением от существующего положения вещей, а скорее взглядом за кулисы истинной структуры власти в Вашингтоне. С конца 1800-х годов неизбираемая федеральная бюрократия значительно разрослась и, что наиболее важно, обеспечила себе юридическую неприкосновенность от меняющихся взглядов избирателей.

Сегодня основная часть федеральной власти сосредоточена не в руках наших представителей, а в руках миллионов государственных чиновников, которые контролируют фактические административные функции федерального правительства и остаются на своих должностях независимо от того, кого избиратели отправят в Капитолий или Белый дом. Энтони Фаучи был воплощением такого рода безликого, постоянного чиновника. Просто так получилось, что он оказался в центре внимания в конце своей карьеры.

Можно утверждать, что некоторые вопросы слишком важны или некоторые кризисы слишком серьезны, чтобы оставлять их на произвол общественного мнения. И это вполне разумно. Но если система предоставляет избранным представителям окончательное, бесспорное право голоса только тогда, когда вопрос достаточно неважен или ситуация достаточно тривиальна, то это не представительное правительство.

Тем не менее, некорректно представлять Фаучи или остальную федеральную бюрократию как «экспертов», искренне стремящихся обеспечить нашу безопасность или финансовую стабильность, что подводит нас к следующему уроку.

Задача федерального чиновника — не решать наши проблемы, а обогащать и расширять возможности остального политического класса...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Либерализация праздников и владение временем

https://ruh666.livejournal.com/1781471.html

Одной из областей, которой либералы уделяют сравнительно мало внимания, является вопрос свободы в определении праздников и свободного времени. Классическая либеральная традиция долгое время считала право каждого человека принимать решения относительно использования своего времени само собой разумеющимся; однако она уделяла меньше внимания тому, как правительства нарушают это право, устанавливая официальные праздники и ограничивая деятельность предприятий в ночное время.

Собственность не ограничивается внешними объектами; скорее, она начинается с самопринадлежности. Люди владеют своими телами, способностями и трудом. С этой точки зрения, время не является чем-то отдельным от жизни человека; это невосполнимая часть его существования. Глубочайшая форма собственности начинается не с земли или внешних благ, а с собственности на ограниченные и невозобновляемые мгновения жизни. Правительство, управляющее временем людей, в самом глубоком смысле наступает на сферу индивидуальной собственности.

Время — самый дефицитный ресурс. В отличие от капитала, дохода или товаров, потраченное время никогда не вернуть. Хотя правительства прямо не запрещают людям работать в праздничные дни, объявляя официальные праздники — будь то национальные и религиозные события или стандартизация выходных — они фактически вынуждают общество в целом приводить рабочее время в соответствие с установленными правительством календарями.

Официальные праздники и ограничения на часы работы предприятий на первый взгляд могут показаться безобидными или даже способствующими повышению благосостояния мерами. Однако с точки зрения политической экономии они представляют собой формы государственного вмешательства в область, которая естественным образом может координироваться отдельными лицами и рынками. Точно так же, как цены, заработная плата и методы производства лучше всего формируются посредством добровольного взаимодействия между людьми, распределение рабочего и досугового времени также может возникать в результате добровольного выбора, а не государственных предписаний.

Исторические корни государственных праздников

Хотя первый официальный праздник в истории нельзя отнести к какому-либо конкретному моменту времени, общенациональные праздники в их современном виде возникли одновременно с подъемом авторитарных государств и их стремлением к стандартизации человеческих обществ. В ранних обществах, и даже во многих досовременных сообществах, периоды отдыха в значительной степени определялись местными традициями, экономическими потребностями, климатическими условиями и договоренностями между работодателями и работниками.

Однако современные государства постепенно превратили государственный календарь в инструмент власти. Объявление определенных дней официальными праздниками часто сопровождалось религиозными, националистическими, политическими или идеологическими целями. Посредством этой практики правительства стремились укрепить предпочтительные формы коллективной идентичности, подчеркнуть важные события и объединить граждан вокруг официальных государственных нарративов.

Это не означает, что каждый праздник или каждая форма коллективного отдыха обязательно вредны. Человеческие общества могут выбирать определенные дни для совместного отдыха, основываясь на традициях, культуре или любой форме добровольного соглашения между людьми. Центральная проблема заключается не в самом коллективном отдыхе, а в его принудительном характере и монополии государства на определение таких условий.

Обязательные праздники и подавление рыночного порядка

Вопреки распространенному мнению, рынок — это не просто механизм обмена товарами; это система координации решений миллионов независимых людей. В свободной экономике отдельные лица и предприятия могут сами решать, когда работать, когда закрываться и как организовывать свою трудовую жизнь. Однако обязательные праздники нарушают этот процесс. Одним решением государство может приостановить деятельность миллионов предприятий, не имея при этом информации о специфических обстоятельствах каждой отрасли, региона или отдельного человека.

Завод может предпочесть назначать выходные дни сотрудников на другое время. Многонациональная корпорация может выбрать график работы, отличный от закрытия по субботам и воскресеньям. Небольшой розничный продавец может быть вынужден работать в дни с более высоким потребительским спросом. Работник может предпочесть работать в определенный день, а по договоренности с работодателем взять выходной в другой. Однако государственный календарь, поддерживаемый такими инструментами, как трудовое законодательство, ограничения на движение транспорта и обязательное расписание занятий в школах, игнорирует эти различия и навязывает единый порядок для различных обстоятельств.

Именно в этом и заключается проблема, которую либеральные мыслители выявляют во многих формах государственного вмешательства: государство не имеет доступа к разрозненным знаниям, которыми обладают миллионы людей и предприятий, но при этом, посредством общего мандата, пытается достичь результатов, превосходящих те, которые достигаются при децентрализованном рыночном выборе.

Скоординированные туры и туристический кризис...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Министерство торговли Трампа как венчурный капиталист: худший пример политических инвестиций

https://ruh666.livejournal.com/1776694.html

Будучи первым президентом Америки, чье имя фигурирует в реалити-шоу, Дональд Трамп хочет, чтобы люди думали, что он совершает прорыв и преобразует Америку к лучшему. Действуя там, где не ступала нога ни одного президента до него, Трамп поручил Министерству торговли США приобрести доли в 30 американских компаниях, что, безусловно, вызывает споры.

Хотя США впервые прибегают к такой политике, они не первая страна, которая это делает: Франция, Норвегия, Германия, Китай и другие страны уже наблюдали, как правительства приобретают частичную собственность в частных компаниях. Сторонники этой практики утверждают, что любое государственное вливание денежных средств в эти предприятия расширит капитальную базу экономики, но есть множество причин выступать против этой практики, которую экономист Рэндалл Холкомб назвал «политическим капитализмом».

Существует множество веб-сайтов, объясняющих этот процесс (и в каждой стране действуют разные правила и методы «инвестирования»), но эта статья не посвящена объяснению и пропаганде этой практики. Вместо этого мы объясним, почему государственное инвестирование в конечном итоге исказит и нанесет ущерб производственной структуре экономики.

Поддержка политики

Эта политика не возникла на пустом месте, поскольку так называемые отечественные стратегические отрасли, занимающиеся производством редкоземельных элементов и микрочипов, считаются недостаточными для удовлетворения военных потребностей страны. По данным CNBC:

Многие инвестиции направлены в небольшие компании, занимающиеся добычей критически важных минералов, такие как USA Rare Earth и MP Materials, но они также включают крупные промышленные и технологические компании, такие как US Steel и Intel.Высокопоставленные чиновники администрации, такие как министр торговли Говард Лютник и министр внутренних дел Дуг Бургум, утверждают, что правительство США инвестирует в стратегические отрасли, чтобы снизить зависимость от Тайваня в случае полупроводников и от Китая в отношении критически важных полезных ископаемых.

Кроме того, хотя правительство США ранее не занимало подобных позиций в отношении акций, оно часто вмешивалось в экономику для защиты или продвижения так называемых «ключевых отраслей». Центр стратегических и международных исследований пишет:

Исторически сложилось так, что прямое вмешательство США в экономику происходило в периоды благоприятных возможностей или кризисов. В XIX веке возможности, предоставляемые новыми железнодорожными технологиями, и насущные угрозы национальной безопасности Союза, связанные с Гражданской войной, побудили администрацию Линкольна неоднократно инвестировать средства в поддержку строительства железнодорожной системы США по всему континенту. Поддержка была «ограничена» многократным капиталовложением, вознаграждением за прокладку путей, поддержкой в ​​привлечении рабочей силы как на Восточном (преимущественно ирландских рабочих), так и на Западном побережье (преимущественно китайских рабочих), а также щедрым выделением земли по обе стороны новой железной дороги при поддержке армии США. Возможно, более актуальным сегодня является прецедент, созданный, когда ВМС США и Министерство юстиции потребовали от компаний Westinghouse Electric Company, General Electric и Marconi Wireless объединить свои патенты, что позволило создать Radio Corporation of America (ныне RCA).В послевоенный период правительство создало нормативно-правовую базу в виде Закона о воздушной почте 1925 года, а также ряд стимулов для развития доставки почты по воздуху. Это оказало значительное влияние на рост зарождающейся авиационной промышленности. Прогресс отрасли отразился в 1930-х годах в успешных контрактах армии США на поставку четырехмоторного цельнометаллического бомбардировщика B-17. С началом Второй мировой войны правительство запустило масштабные программы государственных закупок, чтобы переориентировать автомобильную, авиационную и судостроительную отрасли на военное производство. Как отмечалось, более недавнее и мощное вмешательство произошло во время финансового кризиса 2008 года, когда правительство оказало значительную государственную поддержку финансовому, автомобильному и страховому секторам, что успешно помогло предотвратить экономический коллапс.

В то время как правительство временно приобрело долю в General Motors, когда компания обанкротилась, и оказывало государственную помощь банкам во время финансового кризиса 2008 года,

...решение администрации Трампа приобрести долю в частных компаниях, признанных стратегическими, — это не финансовая помощь, а активная инвестиция, направленная на обеспечение или, по крайней мере, поддержку потенциала США в критически важных секторах и предотвращение дальнейшей зависимости от цепочек поставок, базирующихся в Китае. Можно утверждать, что это оборонительный шаг, который просто призван гарантировать, что Соединенные Штаты не будут полностью зависеть от китайских шахт, переработки и поставок. Как активистский подход, он призван создать параллельную цепочку поставок, которая сможет обеспечить минимальные потребности Соединенных Штатов и их союзников.

Хотя сторонники утверждают, что доля в капитале до 10 процентов незначительна и не будет мешать нормальной работе бизнеса, следует помнить, что, приобретая 10-процентную долю в компании, инвестор становится ключевым игроком в действиях и решениях совета директоров этой компании. Более того, эта политика носит постоянный, а не временный характер, как это было в случае предыдущих мер по спасению обанкротившихся компаний.

(В рамках пакета мер по спасению компании Chrysler, предоставленного администрацией Джимми Картера в 1979 году, правительство впоследствии получило право выкупить акции Chrysler по фиксированной цене. Однако, когда наступила дата, дающая право на выкуп, акции Chrysler продавались по цене выше, чем было заранее определено правительством, что вызвало недовольство руководства Chrysler. В итоге, однако, правительство не выкупило акции Chrysler, но обналичило принадлежавшие ему варранты, получив в результате 310 миллионов долларов.)

Возможно, не стоит удивляться тому, что правительство приняло это решение под руководством Дональда Трампа, который считает себя превосходным «мастером сделок», хотя его недавние неудачи, как во внешней, так и во внутренней политике, безусловно, вызывают сомнения в его компетентности в этом вопросе. Но можно предположить, что Трамп не удовлетворится ролью молчаливого партнера в своих новых «инвестиционных» начинаниях.

Государственная финансовая поддержка, разумеется, имеет свои условия...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Цель социалистов — социализм, а не процветание

https://ruh666.livejournal.com/1773917.html

Я написал эту статью о социализме почти 10 лет назад, и с новым подъемом социализма в США она стала еще более важной для описания реальных целей социалистов. Социалисты не ищут альтернативных способов лучшего служения своим согражданам-американцам. Вместо этого они продвигают новую идеологию, которая, как надеются социалисты, по словам советника мэра Нью-Йорка Зорана Мамдани по жилищным вопросам Сеа Уивера, «обесценит белый средний класс».

Забудьте о риторике Мамдани и других «демократических» социалистов о «доступности». Нынешняя волна социалистической риторики и действий направлена ​​на установление социализма как доминирующего устройства нашей политической экономики и не имеет ничего общего с реальным выполнением обещаний, данных социалистическими политиками. Речь идёт о навязывании социалистического режима, что является самоцелью.

Примерно 40 лет назад экономист Брюс Яндл отправился в Вашингтон работать в Совет по стабильности заработной платы и цен, готовый применить свои знания в области экономики и просветить своих коллег. В конце концов, вспоминает он, одно за другим государственные регуляторы принимали решения, вызывающие изумление и недоумение, которые, несомненно, человек, разбирающийся в экономике, мог бы разоблачить как глупые, расточительные и попросту нелепые.

Правительство служит интересам правительства

В какой-то момент Яндл понял, что ситуация с регулированием в Вашингтоне выглядит совсем иначе, чем в Клемсоне, штат Южная Каролина, где он преподавал в Клемсонском университете. Регуляторы — и представители предприятий, которые они регулировали, — не стремились создать атмосферу, в которой правительство пыталось бы найти «оптимальный» набор регуляторных мер, которые одновременно минимизировали бы регуляторные издержки и позволяли бы максимально устранить любые создаваемые «внешние эффекты».

Нет, как пишет Яндл:

…вместо того чтобы предполагать, что регулирующие органы действительно стремились минимизировать затраты, но почему-то совершали безумные ошибки, я начал предполагать, что они вовсе не пытались минимизировать затраты — по крайней мере, не те затраты, которые меня беспокоили. Они пытались минимизировать свои собственные затраты, как и большинство здравомыслящих людей.

Чем больше он изучал ситуацию, тем больше понимал, что все участники системы — регулирующие органы, политики и те, кого регулировали, — действовали в своих собственных, по их мнению, интересах, и сочетание их интересов приводило к нежелательным последствиям. Взгляд со стороны, как у тех, кто находится вне ситуации, не имеет отношения к тому, что происходит на самом деле, и это вполне объяснимо.

В отличие от заявленных целей регулирующих органов и участников процесса — а именно, что регулирование проводилось в целях продвижения высоких «общественных интересов» — истинная цель регулирующего аппарата заключается в продвижении самого регулирующего аппарата. Система существует для того, чтобы сохранять и защищать саму себя.

Социалистов интересует контроль, а не экономическое процветание

Наблюдая за дискуссиями о социализме в Facebook и других социальных сетях (и участвуя в них), я пришел к нескольким выводам о природе аргументов и причинах, по которым социалисты остаются социалистами, даже когда мы видим полный крах социалистических экономик на протяжении всей истории. Возможно, иногда появляющийся мем — «Если бы социалисты понимали экономику, они не были бы социалистами» — верен, но я сомневаюсь. На мой взгляд, цель установления социализма состоит в дальнейшем продвижении социализма, а не в улучшении положения общества и уж точно не в содействии процветанию.

Во-первых, и это самое важное, мышление социалистов отличается от мышления экономистов, которые рассматривают экономику как совокупность факторов производства, цен, конечных товаров, рынков и предпринимателей, движущих всем этим процессом. Нас, экономистов, этот процесс завораживает, потому что мы видим в нем человеческую изобретательность, координацию целей множества людей и, когда система работает, более высокий уровень жизни для большинства людей...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Боритесь за свои права (собственности)!

https://ruh666.livejournal.com/1773297.html

Выражение «бороться за свои права» обычно ассоциируется с социализмом. Социалисты и сторонники государственного регулирования боролись — и до сих пор борются — за позитивные права, как, например, в знаменитом лозунге Франклина Рузвельта «свобода от нужды», который подразумевает, что люди имеют право получать от государства материальные условия, необходимые для произвольно определенной «достойной» жизни, такие как жилье, здравоохранение, образование, пенсия и различные виды экономической безопасности. Но человеческие потребности безграничны, что объясняет, почему к этому списку были добавлены права на воду и воздух, и почему государственное финансирование в конечном итоге закончится. Появляются новые позитивные «права», например, права, связанные с окружающей средой, искусственным интеллектом, коренным населением, климатом, гендерной идентичностью и так далее.

Борьба за позитивные права имела огромный успех, не в последнюю очередь потому, что правящему меньшинству было выгодно сделать её своей борьбой по политическим причинам. Большее количество позитивных прав означает большую власть для государства и его приспешников. Но эта борьба также была успешной, потому что негативные права (например, права собственности, свобода ассоциаций и т. д.) не были достаточно определены и защищены. Действительно, введение всё большего количества позитивных прав всегда происходит за счёт негативных прав. Фундаментальная несправедливость возникает, когда государство навязывает перераспределение в пользу одних за счёт других. Позитивные права являются нарушением негативных прав, то есть права не подвергаться принуждению, как бы тонко или косвенно это ни происходило.

Таким образом, становится ясно, что хотя «права» одинаковы, будь то позитивные или негативные, эти два понятия радикально различаются, поскольку в первом случае они влекут за собой лишь издержки для третьих лиц. Так, Ротбард писал, что «понятие „прав“ имеет смысл только как права собственности. Ибо… нет прав человека, которые не были бы также правами собственности». В этом смысле свобода слова — это право собственника решать, что можно выражать на его территории. Свобода передвижения и иммиграции — это право собственника решать, кто может входить и оставаться на его территории, и так далее.

Таким образом, борьба за негативные права не только морально превосходит борьбу за позитивные права; эти две борьбы антагонистичны друг другу, одна подрывает другую. Чем больше в обществе настаивают на правах собственности и уважают их, тем меньше позитивных прав может быть закреплено. Тем не менее, на протяжении более века позитивные права побеждали за счет негативных прав именно из-за отсутствия уважения и признания прав собственности.

Борьба за права собственности, что вполне понятно, часто подпитывается негодованием, связанным с конкретными случаями. Это нормально, но эта борьба приобретает политическое значение, когда она подкрепляется общим чувством несправедливости, упомянутым выше. Недостаточно бороться за свои собственные нарушенные права собственности или права друзей и родственников; необходимо бороться и за сам принцип. Нарушение государством прав собственности обедняет все общество. Поэтому борьба за права собственности должна быть столь же принципиальной, как и пагубная борьба, успешно вевшаяся более века сторонниками государственного регулирования и социалистами за установление позитивных «прав». Права частной собственности являются основой сложного современного общества; их нарушение не только принципиально несправедливо, но и неизбежно ведет к кризису и социальному упадку. Это ясно видно сегодня на Западе.

Два конфликта за права собственности

Более детальный анализ показал, что борьба за негативные права включает в себя две отдельные битвы. Первая касается сокращения незаконных нарушений прав собственности со стороны частных лиц. Такие нарушения происходят в любом обществе и должны пресекаться функционирующей системой уголовного правосудия, независимо от ее институциональных форм. Таким образом, эта первая борьба ведется за верховенство права. В современную эпоху верховенство права порой устанавливалось достаточно успешно, но бдительность всегда необходима, не в последнюю очередь потому, что государство является неэффективным агентом и не заинтересовано в пресечении преступлений против личности и собственности.

Вторая борьба за права собственности носит политический характер: это борьба против государственного принуждения — его систематической агрессии против частной собственности и отсутствия достаточно четко определенных прав собственности. Эта политическая борьба принципиально отличается от борьбы с частными правонарушениями, это борьба против легализованного нарушения прав собственности со стороны государства — того, что Бастиа назвал «законным присвоением» в своем труде «Закон» (1850)...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Демократия + Бюрократия = Идиократия

https://ruh666.livejournal.com/1772540.html

«Трудно представить себе более глупый или более опасный способ принятия решений, чем передача этих решений в руки людей, которые не несут никакой ответственности за свои ошибки». — Томас Соуэлл

Часто отмечается, что хорошо, что пилоты сидят в передней части самолета, потому что, если они совершат катастрофическую ошибку, то первыми врежутся в гору. Хотя это, безусловно, не предотвращает все авиакатастрофы, это просто иллюстрирует истину: когда люди лично, немедленно и непосредственно несут последствия своих действий и решений, это сильно стимулирует их быть осмотрительными в отношении истинности или ложности своих убеждений.

Наблюдение Соуэлла отражает фундаментальную особенность современного государства, особенно бюрократии. Когда лица, принимающие решения, изолированы от издержек своих решений, они всё больше изолируются от аспектов самой реальности. Но та же институциональная логика распространяется и на общество в целом. Массовая демократия, подкреплённая бюрократией, инфляционизмом и трансферизмом, создаёт среду, в которой граждан поощряют принимать политические убеждения, которые в противном случае были бы сдержаны обычной экономической и социальной обратной связью. В свою очередь, возникает интеллектуальный рынок для удовлетворения этого спроса, вознаграждающий политиков, журналистов, учёных, активистов и других лиц, формирующих общественное мнение, которые предлагают эмоционально привлекательные нарративы и рационализации, а не неудобные истины.

В предыдущих статьях я исследовал феномен инфантилизации культуры. В этом же ключе утверждается, что определенные институциональные стимулы в массовой демократии, а также природа бюрократии и экономические нереалистичные условия, создаваемые инфляционизмом и трансферизмом, систематически ослабляют нормальные механизмы обратной связи, которые дисциплинируют убеждения. Проще говоря, современная демократия плюс бюрократия стимулируют нереалистичные убеждения. В этом контексте Мизес предупреждал: «Там, где разум перестает функционировать, открывается путь к романтизму». Он также говорит о роли необузданного воображения: «Романтик — мечтатель; в своем воображении он легко умудряется игнорировать законы логики и природы».

Вместо того чтобы повторять пройденный ранее материал, эта статья стремится исследовать, почему и как демократия и бюрократия уникальным образом создают особенно мощные стимулы для политической нереальности.

Государство, демократия и нереальность

В демократических странах парадокс голосования заключается в том, что индивидуальные голоса имеют практически ничтожную вероятность повлиять на исход выборов, что поднимает вопрос о том, почему рациональные люди вообще голосуют, не говоря уже о том, чтобы прилагать кропотливые усилия для получения информации. Это способствует рациональному невежеству. У избирателей мало стимулов для получения дорогостоящей информации о политике, поскольку их индивидуальный голос не будет решающим.

Чем больше электорат, тем меньше стимулов у каждого отдельного избирателя к получению информации, и тем больше полномочий по управлению приходится делегировать постоянным «экспертам». Когда индивидуальные голоса фактически не имеют никакого влияния, функция голосования смещается от подлинного выражения предпочтений к ритуалу легитимации, обеспечивающему демократическое прикрытие для управления, которое фактически осуществляется постоянным административным аппаратом.

Из-за несоответствия между голосованием и результатом, личные издержки от ошибочных убеждений относительно политики фактически равны нулю, таким образом, поощряется придерживание неверных или вредных убеждений. Поскольку ошибочные политические убеждения ничего не стоят лично, но приносят психологическое вознаграждение, рациональные субъекты будут систематически потакать когнитивным искажениям в своем политическом мышлении. Незначимость индивидуальных голосов не просто порождает невежественных избирателей, она создает структурные стимулы для формирования иррациональных убеждений среди всего демократического электората.

Политики — особенно в представительных демократиях — борются за голоса, обещая использовать принудительную власть государства для предоставления благ, которые их сторонники не смогли бы получить иным способом посредством добровольного обмена. Поскольку издержки этих обещаний распределяются, откладываются или перекладываются на других, и политики, и избиратели могут предаваться иллюзии, что правительство может постоянно предоставлять больше, чем общество произвело изначально. Это позволяет людям жить под влиянием того, что Фредерик Бастиа назвал «великой фикцией»...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Потерянный рай, обретенное правительство

https://ruh666.livejournal.com/1769258.html

Как писал Джон Адамс своей жене Абигейл после голосования в Конгрессе за независимость 2 июля 1776 года: «[Эта дата] должна быть торжественно отмечена с помпой и парадом, с представлениями, играми, спортивными состязаниями, выстрелами из ружей, звоном колоколов, кострами и иллюминациями от одного конца этого континента до другого, отныне и навсегда». Будущий отец Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу был по праву горд и взволнован. Потребительские расходы на фейерверки в День независимости в этом году составили около 2,5 миллиардов долларов. Многие люди сегодня не знают или не интересуются, почему мы отмечаем это событие — в этом нет ничего нового. И тот факт, что большинство концертов 4 июля переходят в фейерверки под зажигательную Увертюру 1812 года, тоже не повод для размышлений — мы давно сделали Чайковского почетным американцем.

Но для тех, кто рискнул подписать Декларацию, именно утверждение в документе превосходства личности над государством стало тем принципом, за который они были готовы бороться до конца, если это потребуется. Государство было необходимым злом, как писал Пейн, но это не мешало им каким-то образом поставить людей на вершину пищевой цепи.

Для революционеров правительство означало суверенитет. Это было «неизбежным злом» любого правительства. Как мог бы написать Ротбард в этом контексте, любые анархистские идеи были бы «вне поля зрения тогдашнего мира». Но как они собирались реализовать индивидуалистические принципы Декларации в правительстве, которое ставило индивида под власть государства? 15 ноября 1777 года Конгресс принял Статьи Конфедерации как свою первую формальную попытку самоуправления.

Однако были и те, кто занимал влиятельные позиции и хотел более «энергичного» правительства, чем то, которое было предусмотрено Статьями Конфедерации. Сегодня эти люди призывали бы к повторению событий, подобных Перл-Харбору или 11 сентября, но поскольку правительственное принуждение, как правило, вызывает сопротивление, им не пришлось долго ждать необходимого катализатора.

Восстание Шейса

В конце 1786 года фермеры из западных округов Массачусетса блокировали суды в знак протеста против непомерных налогов. Газеты описывали повстанцев как «нищих», но это была пропаганда. На каждого повстанца, явившегося в суд как должник, приходился другой как кредитор. Как я писал в рецензии на книгу Леонарда Ричардса «Восстание Шейса»,

Не долги стали причиной восстания Шейса… а новое правительство штата и «его попытка обогатить немногих за счет многих». Самым вопиющим примером этого злоупотребления стало решение Массачусетса консолидировать военные векселя по номинальной стоимости.

Даже после выпуска эти банкноты торговались примерно по четверти номинальной стоимости, а позже их цена упала примерно до одной сороковой части номинальной стоимости. Многие солдаты получали жалование этими банкнотами и от отчаяния продавали их примерно за одну десятую их стоимости. Бостонские спекулянты скупили восемьдесят процентов этих банкнот, причем сорок процентов из них принадлежали всего 35 мужчинам. Каждый из этих 35 мужчин либо служил в законодательном собрании штата в 1780-х годах, либо имел близкого родственника, который там служил.

Законодатели восхваляли спекулянтов как «достойных патриотов», пришедших на помощь штату в трудную минуту. Но эти люди покупали облигации не напрямую у правительства; они приобретали их у фермеров и солдат по сильно заниженным ценам, которые теперь облагались налогом для погашения облигаций по полной стоимости. Спекулянты, большинство из которых оставались дома во время войны, теперь будут получать выгоду за счет ветеранов.

Губернатор Массачусетса Джеймс Боудоин призвал ополчение для подавления восстания, а когда это не удалось, он обратился к Конгрессу с просьбой предоставить специальные войска под вымышленным предлогом надвигающейся войны с индейцами в долине реки Огайо. Барон фон Штойбен — прусский инструктор, обучавший войска Вашингтона, — отметил, что...

В Массачусетсе насчитывалось 92 000 ополченцев. Теоретически, система ополчения исключала бедных и бродяг. Членами были состоятельные люди с глубокими связями в обществе. Это были люди, обладающие собственностью. Имея в своем распоряжении такую ​​силу, зачем правительству Массачусетса нужна была внешняя поддержка?

Ответ: Только правительство, находящееся в состоянии войны со своим народом.

Армия под командованием генерала Бенджамина Линкольна, который по приказу Вашингтона принял меч капитуляции Великобритании в Йорктауне, подавила восстание в начале 1787 года. Как отмечает Ротбард, генералы Генри Нокс, Ноа Вебстер и особенно Александр Гамильтон, наряду с Джорджем Вашингтоном и Джеймсом Мэдисоном, характеризовали повстанцев как уравнителей, стремящихся отменить все долги и перераспределить имущество. Именно страх перед будущими восстаниями привлек делегатов штатов на Федеральный конвент в Филадельфии, начавшийся 25 мая 1787 года.

Джефферсон отвечает из Парижа...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал