Гражданство: Вы принадлежите государству

https://ruh666.livejournal.com/1789362.html

Нам необходимо обратиться к символу «национальности». Это неотъемлемая часть понимания нашей реальности и подготовки к будущему. В конце концов, административная национальность — относительно недавнее изобретение, появившееся после концепции нации.

Я также различаю два типа наций. Первый — в древнем понимании этого слова — почти библейский: расширенное сообщество или даже расширенная семья. Это «sédimentation de milliards de choix libres, empilés génération après génération». Именно эту нацию необходимо защищать.

Другая нация — тема этой статьи — сознательно создается и навязывается позитивным правом, которая не возникает спонтанно. Эта вторая нация не является дополнением, обогащающим первую, подобно игре с положительной суммой; она заменяет собой прежние привязанности. Она должна стереть языки, идентичности и диалекты, а также стерилизовать географию. Это игра с нулевой суммой, битва за лояльность. Именно с этой национальностью необходимо бороться.

До появления гражданства

«[Децентрализация] создала необходимое условие для того, что мы называем европейским чудом, а именно — возможность выхода». — Ральф Райко, «Борьба за свободу», с. 23

До Французской революции понятие «национальность» было бессмысленным. Средневековая Европа представляла собой мозаику феодальных владений, городов, свободных городов, орденов и разнообразных сообществ. Модели управления различались, и феодальная модель делала мобильность и верность изменчивыми, а не фиксированными. Человек был подданным сеньора, членом гильдии или ордена, но никогда не «гражданином» государства. Верность была предметом переговоров: можно было быть шотландцем, присягнуть на верность королю Франции и вступить в его гвардию. Ничто административно не привязывало вас к определенной территории. Вы были королем Франции, но еще не королем французов.

Самое важное в этой системе — это возможность уйти, освободиться от неё. Эта простая возможность представляла собой постоянное и невидимое ограничение власти. Она удерживала власти от чрезмерного хищнического отношения к собственности и личным свободам, поскольку жадный сеньор видел бы, как его подданные и его богатство бегут. Это то, что историк Ральф Райко назвал «возможностью выхода». Конкуренция между сюзеренами делала для свободы то же, что рынок делает для цен.

Спонтанный порядок против искусственно созданного беспорядка

«Загадочная задача экономики состоит в том, чтобы показать людям, как мало они на самом деле знают о том, что, как им кажется, они могут спроектировать». — Ф. А. Хайек, «Пагубная самонадеянность», с. 76

Необходимо немедленно прояснить одно недоразумение. Некоторые скажут, что государство — это тоже человеческая реальность, что оно возникло из истории, как и всё остальное, и что моё различие между «спонтанными» сообществами и «искусственной» нацией — всего лишь удобное. Либо всё спонтанно, либо ничего.

Спонтанный порядок никогда не означал порядок без человеческой воли. Он означает порядок без единого архитектора. Это просто результат человеческих действий, а не одна преднамеренная воля, навязанная всем. Когда мы говорим о множестве конфликтующих воль, мы описываем именно то, как возникают спонтанные институты. Они проверяются, подтверждаются и опровергаются, как на рынке. Они сохраняются, потому что работают. Они проходят сквозь века без какого-либо сознательного плана, в результате длительного процесса индивидуальных действий. Как сказал Хайек : «Традиция — это не нечто постоянное, а скорее продукт процесса отбора, направляемого не разумом, а успехом».

Вот почему законодательный орган не издавал указов о деньгах, языке или семье. Эти институты возникают в результате человеческого взаимодействия; за ними нет конкретного архитектора, а лишь сумма индивидуальных интересов. Деньги — лучший тому пример: сначала деньги были сделаны из серебра и золота, а затем государство взяло под контроль их производство и выпуск, тем самым сохранив монополию за собой за счет экономических субъектов. В этом заключается принципиальное различие между деньгами, которые возникают спонтанно, и чеканкой монет, которая носит политический характер. Это высшее действие государства: взять то, что породил спонтанный порядок, и превратить это в инструмент власти.

Однако либералы не утверждают, что государство — это «внеземная» реальность, искусственно навязанная. Это историческая реальность, которую можно обнаружить во многих культурах на протяжении веков, и она часто возникает в результате завоеваний и хищничества. Однако либералы говорят, что исторического детерминизма не существует. Государство не является чем-то фатальным; оно рождается, действует, реформируется и исчезает. Однако я никогда не говорил о государстве в целом. Я говорил о нации и национальности. И именно они не рождаются, а создаются.

Французская революция...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Когда прогресс обращается против самого себя: Подъем антипрогресса

https://ruh666.livejournal.com/1777648.html

Более века современные общества функционируют, основываясь на удивительно устойчивом предположении: что увеличение административных возможностей неизбежно приводит к лучшим результатам. Широко распространено мнение, что больше информации, больше регулирования, больше координации и более совершенное планирование способствуют большему процветанию, безопасности и, в конечном итоге, большему прогрессу человечества. Это убеждение настолько глубоко укоренилось в современном управлении, что его редко подвергают сомнению. Независимо от того, касается ли проблема здравоохранения, финансового регулирования, экологической политики, образования или цифрового управления, предпочтительное решение почти всегда следует одному и тому же пути. Когда возникают проблемы, институты реагируют, расширяя свои возможности по сбору данных, усиливая надзор и совершенствуя централизованное принятие решений.

Эта уверенность в технократическом управлении — интеллектуальное наследие двадцатого века. Она отражает убеждение, что научная экспертиза и административное планирование могут преодолеть ограничения, связанные с разрозненными индивидуальными суждениями. Фридрих Хайек посвятил большую часть своей карьеры объяснению того, почему эта уверенность была в корне ошибочной. В «Дороге к рабству», а позже и в «Пагубной самонадеянности», он утверждал, что ни одна центральная власть никогда не сможет обладать знаниями, необходимыми для координации сложного общества. Информация, необходимая для принятия разумных решений, разбросана среди миллионов людей, укоренена в местных условиях и практическом опыте и постоянно меняется. Рынки координируют эти разрозненные знания именно потому, что ни один планировщик не может собрать их воедино.

Критика Хайека часто интерпретируется узко, как защита свободных рынков от социалистического экономического планирования. Однако её основополагающий принцип выходит далеко за рамки экономики. Его центральное понимание касается пределов человеческого знания. Любая попытка сосредоточить принятие решений в рамках единой административной структуры в конечном итоге сталкивается с одним и тем же препятствием: сложность превышает когнитивные возможности тех, кто пытается ею управлять.

Однако вместо того, чтобы отступать перед этой проблемой, современные институты все больше убеждаются в том, что цифровые технологии, наконец, решили ее. Масштабные базы данных, прогностические алгоритмы, искусственный интеллект и непрерывное наблюдение обещают беспрецедентный информационный потенциал. Правительства теперь обладают гораздо большим объемом информации, чем мог себе представить Хайек. Преобладает предположение, что достаточное количество данных в конечном итоге устранит неопределенность. Произошло обратное. Проблема знаний не исчезла; она мутировала.

Современные институты перегружены не дефицитом информации, а её избытком. Административные системы собирают огромные объёмы данных, значительно превышающие их возможности для осмысленной интерпретации. Алгоритмы классифицируют реальность для облегчения бюрократического управления, но часто скрывают те самые контекстуальные различия, которые имеют наибольшее значение. Количественные показатели всё чаще заменяют качественные суждения, а показатели эффективности вытесняют содержательное понимание. Объём информации растёт экспоненциально, в то время как понимание институтами происходящего неуклонно снижается.

Джеймс К. Скотт предвосхитил этот парадокс в своей книге «Видеть как государство». Крупные административные организации неизбежно упрощают реальность, чтобы управлять ею. Леса превращаются в инвентаризацию древесины, сообщества — в статистические данные, а человеческий опыт — в стандартизированные категории. Такое упрощение необходимо для управления, но оно неизбежно исключает формы местных знаний, которые трудно поддаются количественной оценке. Чем более всеобъемлющей становится административная модель, тем менее заметными становятся эти исключенные реалии.

Парадокс современного управления поразителен. Больше информации часто приводит к меньшему пониманию. Больше измерений часто приводит к меньшему смыслу. Больше надзора приводит к меньшему пониманию. Институты все больше тонут в данных, но испытывают недостаток мудрости. Эта трансформация указывает на более широкое явление, которое можно назвать антипрогрессом.

Антипрогресс — это не просто стагнация и не отсутствие прогресса, это системное искажение самого прогресса. Он возникает, когда институты превышают свои возможности по обработке сложной информации и внедрению корректирующей обратной связи. В этот момент механизмы, изначально разработанные для повышения эффективности, начинают давать прямо противоположные результаты.

Эта закономерность повторяется в современном управлении. Нормативные акты, призванные повысить адаптивность, создают административную жесткость. Расширенный управленческий надзор ослабляет профессиональную компетентность. Масштабный сбор данных скорее затуманивает, чем проясняет возникающие проблемы. Технологии наблюдения, призванные укрепить доверие, наоборот, порождают подозрения. Координация приводит к бюрократическим задержкам, а не к организационной согласованности. Контроль постепенно подрывает стабильность, а не сохраняет ее.

Эти результаты часто интерпретируются как отдельные провалы политики или политические ошибки. Однако лучше понимать их как структурные последствия чрезмерной централизации. В конечном итоге институты достигают когнитивных пределов, за которыми дополнительная информация перестает улучшать процесс принятия решений. Вместо этого каждый новый уровень регулирования, каждый дополнительный показатель и каждое расширенное требование к отчетности увеличивают сложность, с которой должен справляться институт. Попытка решить проблему сложности путем создания еще большей сложности становится самоподдерживающейся.

Современное здравоохранение иллюстрирует эту тенденцию. В периоды неопределенности ведомства часто выпускают все более подробные рекомендации, отражающие меняющиеся данные. Однако объем и частота пересмотров могут скорее подорвать доверие общественности, чем повысить его. Финансовое регулирование следует аналогичной траектории. Каждый кризис порождает дополнительные правила, призванные устранить будущие риски, однако результирующая нормативно-правовая среда часто становится настолько сложной, что ни регулирующие органы, ни регулируемые учреждения не до конца понимают ее совокупные последствия. Цифровое управление предлагает еще один пример. Правительства теперь обладают беспрецедентным объемом поведенческих данных, но при этом изо всех сил пытаются с достаточной точностью интерпретировать общественное мнение, социальное доверие или легитимность институтов.

В каждом случае расширение бюрократии является предпочтительной реакцией на неудачи внутри самой бюрократии. Людвиг фон Мизес предвосхитил важный аспект этой проблемы в своей работе «Бюрократия». Административные организации не могут оценивать успех через предпринимательскую прибыль и убытки. Вместо этого они неизбежно полагаются на соблюдение процедур. Правила становятся заменой результативности, поскольку саму результативность становится все труднее измерить. По мере расширения организаций сохранение процедурной согласованности постепенно становится важнее, чем оценка существенных результатов. Бюрократические структуры все больше изолируются от той самой обратной связи, которая необходима для институционального обучения...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Цель социалистов — социализм, а не процветание

https://ruh666.livejournal.com/1773917.html

Я написал эту статью о социализме почти 10 лет назад, и с новым подъемом социализма в США она стала еще более важной для описания реальных целей социалистов. Социалисты не ищут альтернативных способов лучшего служения своим согражданам-американцам. Вместо этого они продвигают новую идеологию, которая, как надеются социалисты, по словам советника мэра Нью-Йорка Зорана Мамдани по жилищным вопросам Сеа Уивера, «обесценит белый средний класс».

Забудьте о риторике Мамдани и других «демократических» социалистов о «доступности». Нынешняя волна социалистической риторики и действий направлена ​​на установление социализма как доминирующего устройства нашей политической экономики и не имеет ничего общего с реальным выполнением обещаний, данных социалистическими политиками. Речь идёт о навязывании социалистического режима, что является самоцелью.

Примерно 40 лет назад экономист Брюс Яндл отправился в Вашингтон работать в Совет по стабильности заработной платы и цен, готовый применить свои знания в области экономики и просветить своих коллег. В конце концов, вспоминает он, одно за другим государственные регуляторы принимали решения, вызывающие изумление и недоумение, которые, несомненно, человек, разбирающийся в экономике, мог бы разоблачить как глупые, расточительные и попросту нелепые.

Правительство служит интересам правительства

В какой-то момент Яндл понял, что ситуация с регулированием в Вашингтоне выглядит совсем иначе, чем в Клемсоне, штат Южная Каролина, где он преподавал в Клемсонском университете. Регуляторы — и представители предприятий, которые они регулировали, — не стремились создать атмосферу, в которой правительство пыталось бы найти «оптимальный» набор регуляторных мер, которые одновременно минимизировали бы регуляторные издержки и позволяли бы максимально устранить любые создаваемые «внешние эффекты».

Нет, как пишет Яндл:

…вместо того чтобы предполагать, что регулирующие органы действительно стремились минимизировать затраты, но почему-то совершали безумные ошибки, я начал предполагать, что они вовсе не пытались минимизировать затраты — по крайней мере, не те затраты, которые меня беспокоили. Они пытались минимизировать свои собственные затраты, как и большинство здравомыслящих людей.

Чем больше он изучал ситуацию, тем больше понимал, что все участники системы — регулирующие органы, политики и те, кого регулировали, — действовали в своих собственных, по их мнению, интересах, и сочетание их интересов приводило к нежелательным последствиям. Взгляд со стороны, как у тех, кто находится вне ситуации, не имеет отношения к тому, что происходит на самом деле, и это вполне объяснимо.

В отличие от заявленных целей регулирующих органов и участников процесса — а именно, что регулирование проводилось в целях продвижения высоких «общественных интересов» — истинная цель регулирующего аппарата заключается в продвижении самого регулирующего аппарата. Система существует для того, чтобы сохранять и защищать саму себя.

Социалистов интересует контроль, а не экономическое процветание

Наблюдая за дискуссиями о социализме в Facebook и других социальных сетях (и участвуя в них), я пришел к нескольким выводам о природе аргументов и причинах, по которым социалисты остаются социалистами, даже когда мы видим полный крах социалистических экономик на протяжении всей истории. Возможно, иногда появляющийся мем — «Если бы социалисты понимали экономику, они не были бы социалистами» — верен, но я сомневаюсь. На мой взгляд, цель установления социализма состоит в дальнейшем продвижении социализма, а не в улучшении положения общества и уж точно не в содействии процветанию.

Во-первых, и это самое важное, мышление социалистов отличается от мышления экономистов, которые рассматривают экономику как совокупность факторов производства, цен, конечных товаров, рынков и предпринимателей, движущих всем этим процессом. Нас, экономистов, этот процесс завораживает, потому что мы видим в нем человеческую изобретательность, координацию целей множества людей и, когда система работает, более высокий уровень жизни для большинства людей...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Инфляция, передача информации и помехи

https://ruh666.livejournal.com/1758620.html

В 1948 году Клод Шеннон опубликовал в журнале Bell System Technical Journal статью «Математическая теория коммуникации», которая заложила основы теории информации как формальной дисциплины. Главный вклад Шеннона заключался в том, чтобы показать, что информацию можно измерить, что каналы связи имеют конечную пропускную способность и что — при введении помех в канал — способность приемника восстанавливать исходное сообщение ухудшается точным, поддающимся расчету образом. Статья касалась телефонных проводов и радиосигналов, но её логика применима к любой системе, в которой один агент передает информацию другому, включая систему, через которую миллионы экономических субъектов координируют свои планы посредством цен.

Рыночная цена — это информационный пакет. Она кодирует дефицит ресурса, стоимость его производства, состояние спроса со стороны потребителей и ожидания всех, кто недавно совершал сделки с этим ресурсом; всё это сжато в одно число, на основе которого любой покупатель или продавец может действовать, не зная никаких скрытых деталей. В эссе Фридриха Хайека 1945 года «Использование знаний в обществе» описывается, как работает это сжатие: ни один централизованный планировщик не может собрать и обработать разрозненные локальные знания, которые суммируются в ценах, поэтому децентрализованные рынки превосходят централизованное планирование в распределении ресурсов. Хайек описал, используя язык, который Шеннон формализует три года спустя, распределенную информационную сеть, работающую вблизи своего теоретического предела эффективности.

Когда центральный банк расширяет денежную массу, он не добавляет реальных ресурсов в экономику. Он добавляет сигнал, имитирующий появление дополнительных ресурсов. С точки зрения предпринимателя, получающего кредит по искусственно заниженной процентной ставке, ценовой сигнал звучит так: «реальные сбережения доступны, реальные ресурсы могут быть вложены в долгосрочные проекты». Это тот же сигнал, который появился бы, если бы потребители действительно увеличили свои сбережения и предоставили эти средства для инвестиций. Сигнал является ложным — ресурсы, которые он подразумевает, не существуют, — но предприниматель, действуя рационально на основе имеющейся информации, реагирует так, как если бы они существовали.

Это не метафора того, что делает инфляция; это буквальный механизм. Денежная экспансия вносит шум в ценовой сигнал на самом фундаментальном уровне экономики — процентной ставке, которая координирует распределение ресурсов между текущим потреблением и будущими инвестициями. Когда этот сигнал искажается, ошибки распространяются на каждое решение, которое от него зависит. Предприятия инвестируют в капитальные проекты, требующие поставок дополнительных ресурсов, которые не будут реализованы. Рабочие нанимаются в отрасли, которые впоследствии сократятся. Запускаются длинные производственные цепочки, которые не могут быть завершены при ценах, существовавших в начале бума.

Людвиг фон Мизес подробно описал этот механизм в своей работе 1912 года «Теория денег и кредита», а Хайек развивал его в 1930-х годах. Австрийская теория экономических циклов, как она стала известна, утверждает, что кредитная экспансия центральных банков систематически искажает сигнал процентной ставки, вызывая бум, характеризующийся широко распространенными неэффективными инвестициями — инвестициями в проекты, прибыльность которых зависит от условий, искусственно созданных денежной экспансией и не способных поддерживаться постоянно. Когда экспансия замедляется или обращается вспять, ложный сигнал корректируется, и инвестиции, построенные на ней, одновременно становятся нерентабельными. Совокупность таких неудач в результате этого — это то, что мы называем рецессией...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Искусственный интеллект, созидательное разрушение и политизация экономических изменений

https://ruh666.livejournal.com/1748510.html

На протяжении всей истории инновации часто вызывали беспокойство, и искусственный интеллект стал последним источником экономической тревоги. Рабочие опасаются потери работы, недавние выпускники боятся, что рабочие места начального уровня могут исчезнуть, а политики все чаще говорят о необходимости управления переходным процессом. Во всем мире правительства ищут способы смягчить разрушительные последствия технологии, которая обещает резкое повышение производительности.

Дискуссию часто представляют как борьбу между технологическим прогрессом и занятостью. Но это не главная проблема. Более важный вопрос заключается в том, останутся ли экономические решения экономическими или будут становиться все более политизированными.

Реакция Китая на искусственный интеллект дает представление о данной дилемме.

Согласно недавнему отчету Wall Street Journal, китайские чиновники опросили крупных работодателей о вероятном влиянии ИИ на их рабочую силу. Некоторые компании, как сообщается, оценили, что полная реализация может привести к сокращению 30 процентов и более существующих рабочих мест. Реакция Пекина была показательной. Вместо того чтобы позволить компаниям адаптироваться по своему усмотрению, регулирующие органы, как сообщается, начали предупреждать работодателей — особенно технологические компании с молодым персоналом — о недопустимости сокращения рабочих мест по мере внедрения ИИ.

Обеспокоенность вполне понятна. Экономика Китая уже испытывает трудности из-за замедления роста, затяжного кризиса на рынке недвижимости и постоянно высокого уровня безработицы среди молодежи. Для режима, легитимность которого во многом основана на экономических показателях и социальной стабильности, перспектива вытеснения рабочей силы искусственным интеллектом представляет собой серьезную политическую проблему.

Однако этот эпизод иллюстрирует более широкую истину о государственном вмешательстве: политические лидеры неизбежно рассматривают экономические вопросы через призму политики.

Для владельца бизнеса актуальный вопрос прост: как наиболее эффективно объединить труд и капитал, чтобы удовлетворить потребительский спрос? Для политиков же первостепенное значение часто имеет социальная стабильность. Работник, потерявший работу, находится на виду и непосредственно сталкивается с последствиями. Будущие рабочие места, отрасли и возможности, которые могут создать инновации, остаются незамеченными. Эта разница в перспективах создает сильное искушение вмешаться.

Более века назад Йозеф Шумпетер описал капитализм как процесс «созидательного разрушения». Экономический прогресс происходит не потому, что существующие модели производства остаются неизменными, а потому, что предприниматели постоянно находят лучшие способы удовлетворения потребностей потребителей. Новые технологии, бизнес-модели и методы производства заменяют старые. Одни фирмы расширяются, а другие терпят крах. Одни профессии исчезают, а новые появляются.

Разрушительная сторона этого процесса привлекает внимание СМИ. Творческая сторона часто остается незамеченной, поскольку она разворачивается постепенно и непредсказуемо.

История полна примеров. Автомобиль вытеснил конные экипажи. Механизация резко сократила занятость в сельском хозяйстве. Компьютер устранил бесчисленное количество канцелярских задач, которые когда-то требовали огромных армий рабочих. Если бы правительствам удалось предотвратить эти преобразования, чтобы сохранить существующие рабочие места, экономический рост застопорился бы, а уровень жизни сегодня был бы намного ниже. Искусственный интеллект — это всего лишь последняя глава в этой истории.

Австрийские ученые, такие как Ф. А. Хайек и другие, понимали, что ключевая проблема, стоящая перед политиками, заключается в недостатке знаний. Ни один государственный чиновник не обладает информацией, необходимой для определения того, как следует распределять ресурсы в сложной экономике. Эти решения принимаются в рамках самого рыночного процесса, руководствуясь ценами, сигналами о прибылях и убытках и предпринимательским суждением.

Когда правительства вмешиваются для сохранения отдельных рабочих мест или отраслей, они не устраняют экономические изменения. Они лишь подменяют рыночные сигналы политическими предпочтениями.

Новый подход Китая к искусственному интеллекту демонстрирует эту проблему. Пекин хочет, чтобы компании внедряли технологии, повышающие производительность, одновременно минимизируя сокращение численности персонала. Эти цели могут казаться совместимыми в краткосрочной перспективе, но по мере совершенствования возможностей ИИ их становится все труднее согласовать.

В конце концов, основная причина, по которой фирмы инвестируют в трудосберегающие технологии, заключается в том, что они позволяют увеличить производительность при меньших затратах. Если искусственный интеллект позволяет компании выполнять работу десяти сотрудников шестью, то принуждение компании к сохранению всех десяти работников может удовлетворить политическую цель, но это не меняет основополагающих экономических принципов. Это просто повышает издержки и снижает эффективность. Такая политика может отсрочить адаптацию, но это имеет свою цену.

Реальная опасность заключается не в том, что правительства не смогут остановить технологические изменения. Во многих случаях они могут значительно их замедлить. Регулирование, предписания, юридические ограничения и субсидии могут сохранять существующие экономические механизмы в течение многих лет или даже десятилетий.

Опасность заключается в том, что замедление процесса созидательного разрушения также замедляет создание нового богатства...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Индивидуализм и самоопределение в американской традиции

https://ruh666.livejournal.com/1627083.html

Индивидуальная свобода лежит в основе либертарианской традиции. В этой традиции самоопределение понимается как проявление индивидуальной свободы, а не как право, принадлежащее «нации» или «государству» как коллективному образованию. В своей книге «Либерализм » Людвиг фон Мизес поясняет:

Называть это право на самоопределение «правом на самоопределение наций» — значит понимать его превратно. Это не право на самоопределение определённой национальной единицы, а право жителей каждой территории самостоятельно определять, к какому государству они принадлежат.

Именно в этом контексте следует понимать «непреклонный индивидуализм» американских поселенцев, боровшихся за независимость как в Войне за независимость, так и в Войне Линкольна, — как борьбу каждого человека за свою свободу и право на самоопределение. В своей книге «Рожденные сражаться: как шотландцы и ирландцы сформировали Америку» Джеймс Уэбб изображает шотландцев и ирландцев как самостоятельных индивидуалистов, цитируя Вернона Луиса Паррингтона:

Они были отчаянно бедны; доступные земли у побережья уже были заняты; поэтому, вооружившись топорами, семенным картофелем и недавно изобретенной винтовкой, они устремились в лесную глушь, чтобы стать нашей великой расой пионеров... Энергичная порода, выносливая, напористая, индивидуалистичная, бережливая, воспитанная в демократии шотландской церкви, они были материалом, из которого впоследствии была вылеплена джексоновская демократия, создателями того западного типа, который в политике и промышленности в конечном итоге стал американским типом.

Уэбб описывает шотландцев-ирландцев как «радикальных индивидуалистов», которые никогда не демонстрировали коллективную групповую идентичность, доминирующую в современной социалистической политике идентичности, где люди заявляют о своих правах, основанных на их расе или поле. Для шотландцев-ирландцев-индивидуалистов

В своём упрямом индивидуализме они вряд ли станут навешивать на себя этническую принадлежность, обсуждая социальные вопросы. Некоторые из них даже не знают своей этнической принадлежности, а те, кто знает, не особо этим интересуются. Они не стремятся к политике групповой идентичности, как и к вступлению в профсоюз.

Уэбб объясняет, как это понимание независимости индивида от группы стало рассматриваться в более широком смысле как традиционный признак американского индивидуализма. Он далее отмечает, что у шотландцев и ирландцев была «культура изоляции, невезения и бесконечного упрямства». Он добавляет, что их независимый дух был настолько силён, что они даже «отвергали» то, что считали «вирджинской аристократией „кавалеров“ приливной зоны» — позиция, соответствовавшая их «неповиновению власти». Поэтому, по мере обострения политического конфликта между Новой Англией и южными штатами в годы, предшествовавшие отделению и войне, современным наблюдателям может показаться удивительным, что эти индивидуалисты, известные своей «культурой изоляцией», объединились для защиты южной «нации», подпитываемой событиями в Южной Каролине и Вирджинии, которые во многом были далеки от их повседневной жизни. Большинство из них не были богатыми плантаторами и не владели рабами, что могло бы дать им возможность лично участвовать в аболиционистских дебатах.

Уэбб описывает своего прапрадеда-конфедерата, который «не владел никакой собственностью, а стоимость его имущества составляла десять долларов, что было необычно для этих холмов [западной Вирджинии]». Почему же тогда они сплотились под знаменем Конфедерации? Уэбб объясняет, что, что совсем не удивительно, такой ответ отражал тот же самый дух независимости и неповиновения власти: «В их глазах внешняя сила не только указывала им, как жить, но и угрожала навязать им решения, если они не соглашались. Они сами решали свои проблемы, если бы проблемы существовали». Именно этого люди не понимают, когда спрашивают, почему Юг отделился ради независимости, — они спрашивают: «Независимость для чего?» и «Права штатов делать что?» Ответ таков: независимость для решения своих собственных проблем и свобода определять свою собственную судьбу.

В книге Уэбба подчёркивается важный аспект индивидуализма, заслуживающий более пристального внимания. Идеал индивидуальной свободы связан не столько с атомистическими или эгоистичными чертами характера, сколько с независимостью от коллективного контроля. Индивидуализм в американской традиции представляет собой убеждённость в том, что каждый человек является творцом своей жизни и не подчиняется воле или контролю государства. Уэбб описывает историческую укоренённость шотландцев и ирландцев в образе «первого дикого, решительного, разгневанного, побеждённого кельта, который две тысячи лет назад предпочёл уйти в горы, нежели преклонить колени перед Римом», обладавшего «неистовой решимостью, которая всегда находилась в состоянии борьбы со смертью»...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Компания EWI открывает доступ ко всей линейке профессиональных сервисов. Вы получите 7 дней бесплатного интенсивного освещения ведущих мировых рынков. Получите билет на День открытых дверей прямо сейчас!

Если бы социалисты действительно понимали социализм

https://ruh666.livejournal.com/1612679.html

В свете последних событий в Нью-Йорке, в частности, недавних предварительных выборов и появления самопровозглашенного демократического социалиста Зохрана Мамдани в качестве потенциального кандидата на пост мэра, а также все более агрессивной публичной активности Берни Сандерса и Александрии Окасио-Кортес в их турне по Соединенным Штатам и того факта, что шансы AOC стать кандидатом от Демократической партии на пост президента в 2028 году удвоились за одну неделю, мне стало ясно, что социалистическая риторика набирает обороты в американском политическом дискурсе.

Эта тенденция находит дальнейшее отражение в данных опроса Исследовательского центра Пью, которые показывают, что примерно 36% взрослых американцев в возрасте от 18 до 29 лет теперь относятся к социализму положительно. В ответ на эти изменения крайне важно способствовать надлежащему просвещению и разъяснению того, за что на самом деле выступают эти социалисты, или даже того, за что на самом деле выступает истинный социализм.

Фридрих фон Хайек, лауреат Нобелевской премии и один из самых влиятельных экономистов и политических философов XX века, однажды заметил: «Если бы социалисты понимали экономику, они бы не были социалистами». Опираясь на его эрудицию, я бы добавил: Если бы социалисты понимали социализм, они бы не были социалистами.

Социализм – это социально-экономическая доктрина, выступающая за общественную, а не частную, собственность или контроль над имуществом и природными ресурсами – средствами производства. Это одновременно политическая и экономическая система, в которой средства производства находятся в коллективной собственности и контролируются обществом или государством, а не частными лицами. Другими словами, на практике средства производства контролируются политической элитой, составляющей меньшинство.

Независимо от того, является ли экономическая система капиталистической, социалистической или какой-либо другой, важно отметить, что сама по себе система не является утопией или самоцелью, а средством для достижения цели. Экономические системы распределяют ограниченные ресурсы, товары и услуги, и каждая делает это посредством частного или общественного процесса принятия решений, но по-настоящему принимать решения могут только индивиды. Современные денежные экономики работают на ценах, которые отражают ценность, присваиваемую отдельными людьми или группами, а также спрос и предложение. Однако то, кто решает, что предлагается, а что требуется, различается в этих системах. Социализм утверждает, что общая собственность будет способствовать более широкому участию, приводя к тому, что все будут получать выгоды. Хотя это невозможно, это остаётся основополагающим аргументом.

Многие социалисты обошли стороной основополагающий принцип коллективной собственности на производство и вместо этого сразу перешли к требованиям права собственности или перераспределения продукции. Производство, по-видимому, воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Этот концептуальный подход делает социализм экономической системой мечты, избегая того, чем он на самом деле является.

Поэтому, хотя во имя социализма выдвигается множество публичных и политических аргументов, то, что часто отстаивается, не является истинным социализмом. В действительности, дебаты редко касались коллективной собственности на средства производства, такие как фабрики, орудия труда, земля и капитал, обеспечивающие возможность производства, а скорее собственности или контроля над продуктами производства (товарами и услугами). Проще говоря, многие, называющие себя социалистами, меньше заинтересованы во владении средствами производства и больше – в заявлении права на то, что производится в настоящее время, или на продукцию, которой уже владеет кто-то другой. Таким образом, дебаты об экономической системе редко касаются того, кто контролирует сами средства производства, а скорее – перераспределения конечных товаров и услуг.

Это стремление к контролю над производимым, а не над самими средствами производства, проявляется во многих политических решениях, программах и повестках дня, часто ассоциируемых с социализмом. Эти инициативы часто призывают к «бесплатным» товарам и услугам (хотя на самом деле ничто не бывает по-настоящему бесплатным, поскольку кто-то всегда несёт расходы, а товары должны быть произведены).

Примерами такой политики являются социальное здравоохранение, государственное жильё, государственные коммунальные услуги, социальное обеспечение и пособия по безработице, контроль за арендной платой и прогрессивное налогообложение, направленное на обеспечение доходов за счёт перераспределения богатства. Общим для всех этих мер является акцент не на том, кто владеет или управляет производством, а на том, как распределяется конечный продукт. Это поднимает важный вопрос: действительно ли социалисты интересуются средствами производства?

Применение и результаты этой социалистической политики доказали обратное. Эта так называемая социалистическая политика на самом деле выступает не за коллективную собственность на средства производства, а за контроль над конечными продуктами производства. Единственное «средство» производства, которое регулярно становится объектом перераспределения, — это капитал в форме денег, но даже он не нужен сам по себе. В конечном счёте, люди ищут не деньги как таковые, а реальный результат производства, или, выражаясь проще, товары и услуги, которые можно купить за деньги. В этом смысле многие современные меры перераспределения действуют не путём социализации производства, а путём перераспределения его результатов.

Распространённый аргумент в защиту современной социалистической политики заключается в том, что мультимиллиардеров слишком много, а есть ещё и все остальные. Подразумевается, что никому не нужно такое богатство, и его следует перераспределять, часто без учёта того, как оно было заработано. Многие пришли к выводу, что у них есть неотъемлемое личное право на чужое богатство. Но я задаю тот же вопрос, который Томас Соуэлл задал много лет назад: какова ваша «справедливая доля» в том, что заработал кто-то другой? Более того, Соуэлл также сказал: «Я никогда не понимал, почему желание сохранить заработанные деньги — это „жадность“, а желание отнять чужие — нет»...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой. До 10 октября продолжается специальная акция. Первые 50 пользователей получат ваучер на $40 с 5x плечом – отличный шанс протестировать трейдинг на одной из ведущих криптобирж!

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Гиперинфляция и разрушение человеческой личности

https://ruh666.livejournal.com/1604018.html

Связь между экономическим расчетом и личностью человека

Экономисты и историки ясно показали, что разрушение ценности и функций денег гиперинфляцией делает экономический расчёт невозможным и ведёт к экономической и социальной дезинтеграции и повсеместной нищете. Однако даже многие экономисты не так ясно понимают, что в периоды быстрой инфляции неспособность к экономическому расчёту подрывает саму природу собственности и приводит к увяданию человеческой личности, неразрывно связанной с владением ею. Устраняя способы оценки и рационального распределения собственности, гиперинфляция уничтожает саму основу независимого человеческого существования и личности в системе общественного сотрудничества. Неизбежным результатом становится распад общества добровольного договора и его замена гегемоническим порядком, в котором собственность и личность коллективизированы.

Центральная роль денег и собственности в формировании индивидуальной человеческой личности в условиях разделения труда ещё не исследовалась сколько-нибудь глубоко, и я не буду пытаться делать это здесь. Однако отмечу, что, говоря о человеческой личности, я имею в виду то, что обычно презрительно называют «буржуазной личностью». Это распространённое состояние мышления и бытия, характерное для современного человека, действующего в условиях частной собственности. Буржуазный человек ориентирован на достижение целей, ориентирован на собственные интересы (но не обязательно эгоистичен), бережлив и использует время как дефицитный ресурс для повышения своей производительности и укрепления своего будущего благосостояния. Преследуя собственные интересы, этот человек должен осознанно и постоянно действовать в обществе. То есть он должен специализироваться на производстве товаров и услуг, которые ценятся людьми, которых он, скорее всего, не знает. Производя для этих неизвестных людей и обмениваясь с ними, он интегрируется в то, что Людвиг фон Мизес называет общественным разделением труда. Специализированное производство и добровольный обмен составляют суть социального действия и неизбежно определяются рыночными ценами. Они предполагают осознанный выбор конкретных средств и целей, а также денежный расчёт затрат и выгод. Таким образом, человеческая личность, как этот термин здесь используется, не относится к совокупности психологических характеристик и качеств; скорее, это способ существования и становления личности, основанный на экономическом расчёте и владении собственностью. Инженер-программист, водитель Uber, ресторатор — никто из них не смог бы стать тем, кем они являются, без денег и частной собственности.

Уничтожение собственности и личности во время гиперинфляции

Деньги, как общее средство обмена, служат инструментом оценки имущества, определения богатства и прогнозирования перспектив будущего благополучия. Как только будущая стоимость денег становится невозможной для надёжного прогнозирования, обычные люди теряют способность рационально распоряжаться своей собственностью и сохранять своё богатство, теряя, таким образом, способность планировать будущее. Это не оставляет им иного выбора, кроме как растрачивать своё богатство и энергию в погоне за немедленным удовлетворением. Рост временных предпочтений, то есть премий за удовлетворение в настоящем по сравнению с удовлетворением в будущем, сводит на нет ценность производительного труда, бережливости и разумных инвестиций. Это приводит к социальной революции, в которой производительный средний класс, предприниматели, капиталисты и изобретатели уничтожаются и заменяются игроками, мошенниками и аферистами, занимающими высшие ступени социальной структуры.

Однако инфляция не только уничтожает сбережения производительных классов и направляет их энергию на бесплодные и коррумпированные занятия; она также деформирует и ослабляет их личности. Нравится нам это или нет, мужчины и женщины существуют в мире, где они не могут жить и процветать физически или духовно без собственности. Как отмечал основатель австрийской школы Карл Менгер: «Собственность — это не... произвольно сложенное количество благ, а прямое отражение потребностей [человека], единое целое, ни одна существенная часть которого не может быть уменьшена или увеличена без ущерба для реализации цели, которой она служит». Таким образом, собственность является основой человеческой личности — никакое осмысленное движение, деятельность или выражение мысли невозможны без неё, ибо человеческая личность не является спонтанной проекцией во внешний мир случайных внутренних побуждений, характеризующей нерефлексивное поведение человеческого младенца. Личность — это внешняя проекция сознательно спланированного способа индивидуального бытия и становления. Как таковая, она предполагает сознательную организацию деятельности, осуществление которой требует тщательно выбранной структуры средств; то есть, собственность. Следовательно, собственность — это не беспорядочное собрание вещей, которое можно полностью описать физическими терминами, а целостное, объективное воплощение стремлений и стремлений человеческого духа.

Таким образом, в реальном смысле собственность определяет и ограничивает личность человека. Человек не может быть тем, кем хочет быть; он жёстко ограничен имеющимися в его распоряжении средствами. Нельзя назвать писателя настоящим, если у него нет комнаты, стола, компьютера и текстового редактора; ресторатор должен иметь доступ к кухне, полной еды. Человек не может даже заниматься досугом или профессиональной деятельностью, не обладая определёнными средствами. Нельзя быть рыбаком без рыболовных снастей и доступа к лодке и водоёму; нельзя быть гольфистом, если у него нет инвентаря для гольфа или средств на его приобретение.

Более того, в экономике обмена именно экономический расчёт, основанный на денежных ценах, придаёт смысл набору различных видов конкретных товаров и позволяет субъекту преобразовывать эти товары в целостную структуру собственности, соответствующую его системе целей. Без денежных цен, направляющих его в расчётах, человек действует вслепую, начиная профессию или бизнес, поскольку он никогда не может знать, принесёт ли эта деятельность достаточный доход для поддержания его существования. Более того, человек не знает степени своего успеха или своего положения в социальной структуре, пока не сможет оценить денежную стоимость своего имущества. Достиг ли он выдающегося положения или испытал сокрушительное разочарование? Он принц или нищий?

Люди не могут даже знать, кем или кем они станут в будущем, не зная денежной стоимости своих накопленных сбережений и активов. Все их планы на себя и своих детей формируются на основе этого знания. Уйдет ли человек на пенсию в шестидесятилетнем возрасте в закрытый жилой комплекс с шикарным полем для гольфа или будет встречать покупателей в местном Walmart, будучи семидесятилетним?

Таким образом, деньги и собственность являются важнейшими элементами социально-экономического процесса, определяющими, кем является человек и кем он может стать. Без экономического расчёта, основанного на надёжных деньгах, предприниматели и компании не только не могут разумно оценить возможные результаты альтернативных инвестиционных решений, но и сами люди не могут даже понять, кто они, или разумно оценить, кем они могут стать. Например, во время гиперинфляции в Германии университетские профессора и высокопоставленные государственные служащие, получая относительно фиксированные зарплаты, больше не могли содержать себя и свои семьи и в одночасье стали таксистами и официантами, со всеми вытекающими последствиями для их профессиональных и личных отношений, социального положения и перспектив выхода на пенсию.

Немецкая гиперинфляция...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал