Что на самом деле означают «капитализм» и «социализм»?

https://ruh666.livejournal.com/1793428.html

Старые дебаты между социализмом и капитализмом возобновились. Не так давно социалистическая экономика отвергалась даже бывшими советскими чиновниками, такие компании, как Wendy’s и Miller, выпускали остроумные рекламные ролики на телевидении, высмеивающие некогда могущественный, но к тому времени крайне неэффективный Советский Союз, а оставшиеся левые политические партии в западных странах переключились на продвижение государства всеобщего благосостояния, признавая при этом, что государственный контроль над средствами производства — это проигрышное предприятие. В те времена даже люди, не обладающие глубокими теоретическими знаниями Людвига фон Мизеса, ясно понимали, что реальные попытки реализовать социализм, какими бы благими ни были их первоначальные намерения, приводили лишь к тоталитарной тирании и массовому обнищанию.

С тех пор школы перестали уделять столько внимания обучению молодого поколения тому, что система, основанная на индивидуальной свободе, ограниченной лишь мирно приобретенными правами частной собственности, является тем, что приносит пользу и позволяет компетентным взрослым функционировать как морально и интеллектуально автономные личности. Они также не учат тому, что политически обусловленные подачки, субсидии, привилегии и иммунитеты, а также создание правительством фиатных денег или нереалистичные правительственные обещания будущей экономической безопасности лежат в основе многих усугубляющихся проблем, затрагивающих производительные классы в нашем обществе сегодня. Вместо этого молодежь воспитывают в убеждении, что «капиталистическое» стремление к частной прибыли и культурные и религиозные традиции, спонтанно распространяемые в индивидуалистической культуре, виноваты во всех бедах и несправедливостях общества. Их учат, что только путем введения «социализма» для свержения капитализма и насильственного переустройства американской культуры в соответствии с «прогрессивными» требованиями можно решить эти проблемы.

Многие современные защитники социализма отрицают, что имеют в виду что-либо подобное Советскому Союзу, когда используют ярлык «социалистический» (хотя в рамках Демократических социалистов Америки существует марксистская единая группа, открыто поддерживающая большевиков), в то время как они спешат приписать ярлык «капиталистический» заведомо неэффективному статус-кво, который во многих отношениях сильно отклоняется от индивидуалистических либертарианских принципов. Такая риторика в немалой степени обусловлена ​​столкновением определений того, что должны означать «социализм» и «капитализм», поскольку, конечно же, ни одна из сторон не хочет брать на себя вину ни за провальный советский пример, ни за провал существующего статус-кво. Так как же нам понимать этот конфликт определений и как мы можем его разрешить? В каком смысле, если вообще, актуальна крайняя советская версия социализма?

Когда социалистическое движение только зарождалось, первоначальной предпосылкой было то, что частная собственность на средства производства по своей сути является злом, поскольку только владельцы средств производства (злой «капиталистический» класс), а не общество в целом, якобы получают выгоду от существования частной собственности. Частная собственность очернялась как глубоко несправедливая. Получение положительной прибыли от инвестиций ошибочно изображалось как паразитическое извлечение стоимости из производителей, а не как фактор, повышающий производительность труда.

В этом раннем контексте «социализм» в широком смысле обозначал любую систему организации производства, которая предотвращает получение частной прибыли от инвестиций, вместо этого перераспределяя её на благо «общества» в соответствии с тем результатом распределения, который считался справедливым. Пока большая часть населения пребывает в блаженном неведении относительно того, как частная бережливость, стремление к прибыли/избегание убытков и частное инвестирование полученных сбережений фактически увеличивают физическое количество производимой продукции, можно придумать всевозможные безумные схемы замены «капиталистической» прибыли какой-либо «социалистической» альтернативой. Иными словами, социализм первоначально определялся в негативном ключе как противоположность частной собственности на производство, что делало его безнадежно расплывчатым.

Аналогично, узкое сосредоточение внимания на частной собственности на средства производства без учета других важных требований к продуктивной экономической системе, ориентированной на прибыль и убытки, — таких как право собственности, основанное на мирном приобретении, определение прав собственности с точки зрения исключительного контроля собственника над использованием и распоряжением своим телом и принадлежащими ему вещами, а также свобода каждого делать все, что не нарушает права собственности других людей, — также приводит к чрезмерно широкому определению «капитализма». Оно смешивает подлинно продуктивный вариант частной собственности, основанный на принципе невмешательства государства, с подлинно эксплуататорскими интервенционистскими вариантами, где государство вознаграждает особо привилегированные частные интересы субсидиями, привилегиями, которые увеличивают доходы за счет ограничения свободы других, и иммунитетами, которые увеличивают доходы за счет освобождения от ответственности за нарушения прав собственности.

Подобные расплывчатые двусмысленности дают социалистам лазейку, когда они сталкиваются с доказательствами того, насколько плохо работают реальные социалистические эксперименты: «Но это был не настоящий социализм!» Это также позволяет смешивать интервенционизм с принципом невмешательства государства, что непоследовательно обвиняет частную собственность, приводя к эксплуататорским последствиям, возникающим в результате серьезных отклонений от либертарианских/классических либеральных принципов. При таком туманном понимании природы капитализма и социализма никогда не рассматривается основополагающий вопрос об абсолютной экономической необходимости частной бережливости в сочетании с предпринимательскими инвестициями, мотивированными прибылью и убытками, в контексте конкурентно генерируемых рыночных цен на капитальные товары и факторы производства...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Министерство торговли Трампа как венчурный капиталист: худший пример политических инвестиций

https://ruh666.livejournal.com/1776694.html

Будучи первым президентом Америки, чье имя фигурирует в реалити-шоу, Дональд Трамп хочет, чтобы люди думали, что он совершает прорыв и преобразует Америку к лучшему. Действуя там, где не ступала нога ни одного президента до него, Трамп поручил Министерству торговли США приобрести доли в 30 американских компаниях, что, безусловно, вызывает споры.

Хотя США впервые прибегают к такой политике, они не первая страна, которая это делает: Франция, Норвегия, Германия, Китай и другие страны уже наблюдали, как правительства приобретают частичную собственность в частных компаниях. Сторонники этой практики утверждают, что любое государственное вливание денежных средств в эти предприятия расширит капитальную базу экономики, но есть множество причин выступать против этой практики, которую экономист Рэндалл Холкомб назвал «политическим капитализмом».

Существует множество веб-сайтов, объясняющих этот процесс (и в каждой стране действуют разные правила и методы «инвестирования»), но эта статья не посвящена объяснению и пропаганде этой практики. Вместо этого мы объясним, почему государственное инвестирование в конечном итоге исказит и нанесет ущерб производственной структуре экономики.

Поддержка политики

Эта политика не возникла на пустом месте, поскольку так называемые отечественные стратегические отрасли, занимающиеся производством редкоземельных элементов и микрочипов, считаются недостаточными для удовлетворения военных потребностей страны. По данным CNBC:

Многие инвестиции направлены в небольшие компании, занимающиеся добычей критически важных минералов, такие как USA Rare Earth и MP Materials, но они также включают крупные промышленные и технологические компании, такие как US Steel и Intel.Высокопоставленные чиновники администрации, такие как министр торговли Говард Лютник и министр внутренних дел Дуг Бургум, утверждают, что правительство США инвестирует в стратегические отрасли, чтобы снизить зависимость от Тайваня в случае полупроводников и от Китая в отношении критически важных полезных ископаемых.

Кроме того, хотя правительство США ранее не занимало подобных позиций в отношении акций, оно часто вмешивалось в экономику для защиты или продвижения так называемых «ключевых отраслей». Центр стратегических и международных исследований пишет:

Исторически сложилось так, что прямое вмешательство США в экономику происходило в периоды благоприятных возможностей или кризисов. В XIX веке возможности, предоставляемые новыми железнодорожными технологиями, и насущные угрозы национальной безопасности Союза, связанные с Гражданской войной, побудили администрацию Линкольна неоднократно инвестировать средства в поддержку строительства железнодорожной системы США по всему континенту. Поддержка была «ограничена» многократным капиталовложением, вознаграждением за прокладку путей, поддержкой в ​​привлечении рабочей силы как на Восточном (преимущественно ирландских рабочих), так и на Западном побережье (преимущественно китайских рабочих), а также щедрым выделением земли по обе стороны новой железной дороги при поддержке армии США. Возможно, более актуальным сегодня является прецедент, созданный, когда ВМС США и Министерство юстиции потребовали от компаний Westinghouse Electric Company, General Electric и Marconi Wireless объединить свои патенты, что позволило создать Radio Corporation of America (ныне RCA).В послевоенный период правительство создало нормативно-правовую базу в виде Закона о воздушной почте 1925 года, а также ряд стимулов для развития доставки почты по воздуху. Это оказало значительное влияние на рост зарождающейся авиационной промышленности. Прогресс отрасли отразился в 1930-х годах в успешных контрактах армии США на поставку четырехмоторного цельнометаллического бомбардировщика B-17. С началом Второй мировой войны правительство запустило масштабные программы государственных закупок, чтобы переориентировать автомобильную, авиационную и судостроительную отрасли на военное производство. Как отмечалось, более недавнее и мощное вмешательство произошло во время финансового кризиса 2008 года, когда правительство оказало значительную государственную поддержку финансовому, автомобильному и страховому секторам, что успешно помогло предотвратить экономический коллапс.

В то время как правительство временно приобрело долю в General Motors, когда компания обанкротилась, и оказывало государственную помощь банкам во время финансового кризиса 2008 года,

...решение администрации Трампа приобрести долю в частных компаниях, признанных стратегическими, — это не финансовая помощь, а активная инвестиция, направленная на обеспечение или, по крайней мере, поддержку потенциала США в критически важных секторах и предотвращение дальнейшей зависимости от цепочек поставок, базирующихся в Китае. Можно утверждать, что это оборонительный шаг, который просто призван гарантировать, что Соединенные Штаты не будут полностью зависеть от китайских шахт, переработки и поставок. Как активистский подход, он призван создать параллельную цепочку поставок, которая сможет обеспечить минимальные потребности Соединенных Штатов и их союзников.

Хотя сторонники утверждают, что доля в капитале до 10 процентов незначительна и не будет мешать нормальной работе бизнеса, следует помнить, что, приобретая 10-процентную долю в компании, инвестор становится ключевым игроком в действиях и решениях совета директоров этой компании. Более того, эта политика носит постоянный, а не временный характер, как это было в случае предыдущих мер по спасению обанкротившихся компаний.

(В рамках пакета мер по спасению компании Chrysler, предоставленного администрацией Джимми Картера в 1979 году, правительство впоследствии получило право выкупить акции Chrysler по фиксированной цене. Однако, когда наступила дата, дающая право на выкуп, акции Chrysler продавались по цене выше, чем было заранее определено правительством, что вызвало недовольство руководства Chrysler. В итоге, однако, правительство не выкупило акции Chrysler, но обналичило принадлежавшие ему варранты, получив в результате 310 миллионов долларов.)

Возможно, не стоит удивляться тому, что правительство приняло это решение под руководством Дональда Трампа, который считает себя превосходным «мастером сделок», хотя его недавние неудачи, как во внешней, так и во внутренней политике, безусловно, вызывают сомнения в его компетентности в этом вопросе. Но можно предположить, что Трамп не удовлетворится ролью молчаливого партнера в своих новых «инвестиционных» начинаниях.

Государственная финансовая поддержка, разумеется, имеет свои условия...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Цель социалистов — социализм, а не процветание

https://ruh666.livejournal.com/1773917.html

Я написал эту статью о социализме почти 10 лет назад, и с новым подъемом социализма в США она стала еще более важной для описания реальных целей социалистов. Социалисты не ищут альтернативных способов лучшего служения своим согражданам-американцам. Вместо этого они продвигают новую идеологию, которая, как надеются социалисты, по словам советника мэра Нью-Йорка Зорана Мамдани по жилищным вопросам Сеа Уивера, «обесценит белый средний класс».

Забудьте о риторике Мамдани и других «демократических» социалистов о «доступности». Нынешняя волна социалистической риторики и действий направлена ​​на установление социализма как доминирующего устройства нашей политической экономики и не имеет ничего общего с реальным выполнением обещаний, данных социалистическими политиками. Речь идёт о навязывании социалистического режима, что является самоцелью.

Примерно 40 лет назад экономист Брюс Яндл отправился в Вашингтон работать в Совет по стабильности заработной платы и цен, готовый применить свои знания в области экономики и просветить своих коллег. В конце концов, вспоминает он, одно за другим государственные регуляторы принимали решения, вызывающие изумление и недоумение, которые, несомненно, человек, разбирающийся в экономике, мог бы разоблачить как глупые, расточительные и попросту нелепые.

Правительство служит интересам правительства

В какой-то момент Яндл понял, что ситуация с регулированием в Вашингтоне выглядит совсем иначе, чем в Клемсоне, штат Южная Каролина, где он преподавал в Клемсонском университете. Регуляторы — и представители предприятий, которые они регулировали, — не стремились создать атмосферу, в которой правительство пыталось бы найти «оптимальный» набор регуляторных мер, которые одновременно минимизировали бы регуляторные издержки и позволяли бы максимально устранить любые создаваемые «внешние эффекты».

Нет, как пишет Яндл:

…вместо того чтобы предполагать, что регулирующие органы действительно стремились минимизировать затраты, но почему-то совершали безумные ошибки, я начал предполагать, что они вовсе не пытались минимизировать затраты — по крайней мере, не те затраты, которые меня беспокоили. Они пытались минимизировать свои собственные затраты, как и большинство здравомыслящих людей.

Чем больше он изучал ситуацию, тем больше понимал, что все участники системы — регулирующие органы, политики и те, кого регулировали, — действовали в своих собственных, по их мнению, интересах, и сочетание их интересов приводило к нежелательным последствиям. Взгляд со стороны, как у тех, кто находится вне ситуации, не имеет отношения к тому, что происходит на самом деле, и это вполне объяснимо.

В отличие от заявленных целей регулирующих органов и участников процесса — а именно, что регулирование проводилось в целях продвижения высоких «общественных интересов» — истинная цель регулирующего аппарата заключается в продвижении самого регулирующего аппарата. Система существует для того, чтобы сохранять и защищать саму себя.

Социалистов интересует контроль, а не экономическое процветание

Наблюдая за дискуссиями о социализме в Facebook и других социальных сетях (и участвуя в них), я пришел к нескольким выводам о природе аргументов и причинах, по которым социалисты остаются социалистами, даже когда мы видим полный крах социалистических экономик на протяжении всей истории. Возможно, иногда появляющийся мем — «Если бы социалисты понимали экономику, они не были бы социалистами» — верен, но я сомневаюсь. На мой взгляд, цель установления социализма состоит в дальнейшем продвижении социализма, а не в улучшении положения общества и уж точно не в содействии процветанию.

Во-первых, и это самое важное, мышление социалистов отличается от мышления экономистов, которые рассматривают экономику как совокупность факторов производства, цен, конечных товаров, рынков и предпринимателей, движущих всем этим процессом. Нас, экономистов, этот процесс завораживает, потому что мы видим в нем человеческую изобретательность, координацию целей множества людей и, когда система работает, более высокий уровень жизни для большинства людей...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Экологизм — это антигуманизм

https://ruh666.livejournal.com/1670488.html

После провалов социализма — экономических, исторических и этических — леволиберальные интеллектуалы, не желая отказываться от социализма, применили несколько новых стратегий. Было высказано предположение, что эти различные проявления можно объединить в одну общую категорию — постмодернизм. После обзора постмодернистской философии и философских влияний Стивен Хикс в своей книге «Объясняя постмодернизм» объясняет свой главный аргумент: «Постмодернизм — это эпистемологическая стратегия академических крайне левых для реагирования на кризис, вызванный провалами социализма в теории и на практике». Другими словами, после того как социализм был дискредитирован теоретически, экономически (различными способами), исторически и этически, те, кто все еще был идеологически привержен социализму, несмотря на его неудачи, должны были попытаться достичь социализма и централизованного планирования, апеллируя к другим целям. Одной из таких стратегий было стремление к эгалитаризму (то есть «равенству») между всеми разрозненными группами, даже между людьми и окружающей средой. Таким образом, зародилось современное экологическое движение, находящееся под влиянием предшествующих направлений мысли.

Далее, описывая свой анализ того, как общественные неудачи социализма, постмодернизма и современного энвирониментализма объединились, Хикс пишет:

Второй вариант развития событий проявился в левом повороте, связанном с ростом обеспокоенности экологическими проблемами. По мере того как марксистское движение раскалывалось и трансформировалось в новые формы, левые интеллектуалы и активисты начали искать новые способы борьбы с капитализмом. Экологические проблемы, наряду с проблемами женщин и меньшинств, стали рассматриваться как новое оружие в арсенале против капитализма.

Традиционная экологическая философия в принципе не противоречила капитализму. Она утверждала, что чистая, устойчивая и красивая окружающая среда — это хорошо, потому что жизнь в такой среде делает жизнь человека более здоровой, богатой и приятной. Люди, действуя в своих интересах, изменяют окружающую среду, чтобы сделать её более продуктивной, чистой и привлекательной…

Однако новый импульс в экологическом мышлении привнес в экологические проблемы марксистские концепции эксплуатации и отчуждения. Будучи более сильной стороной, люди неизбежно наносят вред более слабым сторонам — другим видам и самой неорганической среде. Следовательно, по мере развития капиталистического общества результатом эксплуатации становится биологическая форма отчуждения: люди отчуждаются от окружающей среды, разрушая ее и делая ее непригодной для жизни, а нечеловеческие виды отчуждаются, будучи доведенными до вымирания.

Согласно этому анализу, конфликт между экономическим производством и состоянием окружающей среды не ограничивается краткосрочным периодом; он фундаментален и неизбежен. Само производство богатства находится в смертельном конфликте со здоровьем окружающей среды. А капитализм, поскольку он так хорошо умеет производить богатство, должен быть, следовательно, врагом номер один для окружающей среды. Таким образом, богатство перестало быть благом. Новым идеалом стала простая жизнь, избегание производства и потребления в максимально возможной степени.

Импульс этой новой стратегии, прекрасно описанный в книге Рудольфа Баро «От красного к зелёному», был интегрирован с новым акцентом на равенство, а не на потребности. В марксизме технологическое господство человечества над природой было предпосылкой социализма. Марксизм был гуманизмом в том смысле, что ставил человеческие ценности в основу своей системы ценностей и исходил из предположения, что окружающая среда существует для того, чтобы люди могли использовать её и наслаждаться ею в своих целях. Но критики-эгалитаристы стали более настойчиво утверждать, что, подобно тому как стремление мужчин к собственным интересам привело к порабощению женщин, и подобно тому как стремление белых к собственным интересам привело к порабощению всех других рас, стремление людей к собственным интересам привело к порабощению других видов и окружающей среды в целом.

Предлагаемое решение заключалось в радикальном моральном равенстве всех видов. Мы должны признать, что не только производительность и богатство являются злом, но и что все виды, от бактерий до мокриц, от трубкозубов до людей, равны по моральной ценности. «Глубинная экология», как стали называть радикальный эгалитаризм, применяемый к философии окружающей среды, таким образом, отвергла гуманистические элементы марксизма и заменила их антигуманистической системой ценностей Хайдеггера.

(Следует отметить, что до этого моральная грамматика современного энвайронментализма формировалась под влиянием романтизма [конец XVIII — середина XIX века], особенно Руссо, с его «бунтом против разума, а также против условий, в которых природа вынудила его жить», его «неприязнью к реальности», его неприязнью к индустриализации и буржуазному обществу, его акцентом на природе как на морально превосходящей цивилизацию, его подозрительным отношением к господству человека над природой, его акцентом на подлинность, а не на прогресс, на эмоции, интуицию и моральные чувства, а не на разум, и пасторальной идеализацией доиндустриальной жизни).

Рамочная программа противодействия воздействию

В своей главе о загрязнении окружающей среды Уолтер Блок в книге «В защиту того, что не подлежит защите» делает простой, но глубокий вывод о природе человеческого существования: «...образование мусора является неотъемлемой частью процесса производства и потребления». Исходя из этого принципа, дальнейшее существование и процветание человечества зависит от производства и потребления, то есть от человеческой деятельности, которая манипулирует и преобразует физическую среду, в которой мы все существуем. Это признавал Джон Локк в своей теории собственности, согласно которой человек владеет собственным телом, использует свое тело для манипулирования окружающим его физическим миром и, таким образом, приобретает также внешнюю собственность. Следовательно, препятствовать свободному и добровольному преобразованию природы человечеством в процессе производства и потребления — до тех пор, пока это не нарушает права собственности других — является антигуманным и злым.

В современном западном мире и в регионах, находящихся под его влиянием, многие, особенно элита, приняли и исходят из экологической философии, направленной на минимизацию негативного воздействия на окружающую среду. Вместо того чтобы рассматривать права собственности и свободу как основу для процветания человека в качестве идеального стандарта, по которому оценивается любое вмешательство в окружающую среду, многие установили минимальное или нулевое воздействие человека на окружающую среду как высший моральный стандарт. Другими словами, люди не должны оказывать воздействия на окружающую среду, поэтому, хотя минимальное воздействие человека лучше, полное его отсутствие является идеальным. Конечно, это невозможно для живых людей, существующих во времени и пространстве. Постоянно утверждается, что люди — это проблема, что порождает чувство вины и/или приводит к смертельному выводу — людей необходимо уничтожить. Алекс Эпштейн в своей книге «Моральный аргумент в пользу ископаемого топлива» пишет: «Суть «зеленого» подхода, общий знаменатель во всех его различных вариациях, заключается в убеждении, что люди должны минимизировать свое воздействие на нечеловеческую природу» (с. 199).

Если кто-то считает это преувеличением или мелодраматичностью, подумайте вот о чём: если воздействие человека на окружающую среду плохо, и если моральный идеал — это противодействие воздействию, то даже минимизация воздействия человека на окружающую среду недостаточна и неполна. Невозможно, чтобы люди не оказывали воздействия на окружающую среду. Более того, последовательный вывод состоит в том, что людей вообще не должно быть, а не просто должно быть меньше людей. Это означает, что должно произойти одно или несколько из следующих событий: многие люди не должны родиться и/или многие существующие люди должны умереть. Эпштейн снова пишет: «Связывая воздействие с чем-то негативным, вы признаёте, что любое воздействие человека каким-то образом вредно для окружающей среды» (стр. 199 ). Кроме того (стр. 197 ),

Это логический конец стремления считать ненасилие человека своим критерием ценности; лучший способ достичь этого — ничего не делать, не существовать. Конечно, мало кто последовательно придерживается этого критерия, и даже эти люди не истребляют себя на планете. Но в той мере, в какой мы считаем ненасилие человека своим критерием ценности, мы идём против того, что необходимо для нашего выживания.

К счастью, большинство людей не придерживаются анти-воздействующего подхода последовательно (и многие из них, возможно, не осознают свои собственные предпосылки с эпистемологической точки зрения), но существование этого стандарта делает людей уязвимыми для манипуляции чувством вины. Когда вы чувствуете себя плохо от того, что существуете, вы готовы подчиниться целому ряду политик и мер, предлагаемых политической элитой, чтобы хотя бы минимизировать свое воздействие. Если вы собираетесь продолжать существовать и влиять на окружающую среду, то вы должны, по крайней мере, подчиниться любым централизованным схемам планирования, предлагаемым мудрыми и бескорыстными «экспертами». Например, вспомните слова эколога Билла Маккиббена о том, как люди якобы будут жить, если использование ископаемого топлива сократится более чем вдвое, и вы поймете, почему социализм, централизованное планирование и экологизм так хорошо сочетаются друг с другом...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Возрождение антигосударственных корней Рождества

https://ruh666.livejournal.com/1659001.html

В то время как христиане во всем мире рассматривают это празднование как способ вспомнить воплощение Христа, некоторые отвергают его как христианизированную версию древнеримских Сатурналий. Какова бы ни была точка зрения, я смиренно предлагаю использовать его как христианам, так и нехристианам как размышление о столкновении двух царств и двух форм правления. Одна из них открывает путь к жизни, а другая — к несчастью, страданиям и смерти.

Если празднование Рождества — это признание дара мира и доброй воли Всевышнего людям во всем мире, то всем людям следует помнить, кто именно предлагает всеобщую войну и злобу. Ни один другой земной институт не предлагал последнее так последовательно, как государство. Сама история Рождества напоминает нам во второй главе Евангелия от Матфея, что именно государственный деятель, Ирод, стремился погубить Князя мира в младенчестве. Воистину, государство ненавидит любого, кто осмеливается бросить вызов его заявлениям о всеведении и всемогуществе.

На Западе можно с уверенностью сказать, что большинство рождественских встреч не включают в себя целенаправленного празднования рождения Иисуса. Тем не менее, они тоже могут служить, по крайней мере, напоминанием о ненужности государства. Наши круги общения, включающие семью, друзей и коллег, которые проявляют щедрость, доброту и гостеприимство, являются достойным напоминанием о том, что наши добровольные объединения лежат в основе благополучной жизни. Эти взаимодействия действительно анархичны, негосударственны и свободны от угроз насилия (если только ваш дядя Гарольд не перебрал с алкоголем).

Каким бы ни был секуляризованный вариант празднования Рождества, простые акты обмена подарками, совместного приема пищи и напитков, а также чувство родства могут, по крайней мере, отражать благотворное влияние продуктивной деятельности, которая позволяет получать такое удовольствие. Это мнение в полной мере разделяет Айн Рэнд, описывая американский праздник Дня благодарения как «праздник успешного производства». Именно этот добровольный акт продуктивной деятельности дает нам возможность радоваться благам продуктивной деятельности, даже несмотря на попытки государства подавить ее или, по крайней мере, вмешаться, чтобы отдать предпочтение одним за счет других.

Что касается меня и моей семьи, мы воспринимаем рождественские празднования как целенаправленную паузу для размышления о различных смыслах пришествия Христа. Конечно, мы обдумываем темы милосердия, благодати и любви, которые изливаются на Божьи творения через Слово, ставшее плотью. Однако, как и в любом рассказе о словах и делах, окружающих жизнь Христа, есть множество уроков, которые люди доброй воли могут извлечь из этого. Именно наши традиции и обычаи могут помочь извлечь эти уроки.

Учитывая это, печально осознавать, что большинство христиан не понимают глубоко антигосударственных настроений, которые выражены в рождественском вертепе. Не знаю, связано ли это с неспособностью осознать глубокий контраст между Царством Христовым и царствами человеческими, или же это смутное чувство сентиментальности, охватывающее умы верующих. Однако я утверждаю, что образ мышления можно сформировать через образ действий. В подтверждение этого мы разработали несколько регулярных практик, которые признают антигосударственный характер истинного христианского богослужения...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Ведет ли ИИ к социализму?

https://ruh666.livejournal.com/1644167.html

В комментариях циркулирует примерно такой аргумент: ИИ (искусственный интеллект) уже сделал некоторые профессии ненужными и будет продолжать эту тенденцию, пока человечество не останется без работы. Даже сейчас он превосходит большинство людей в способности написать эффективное эссе, поскольку способен создавать логичные, элегантные сочинения за секунды. Поскольку государственные школы выпускают неграмотных, люди будут полагаться на комментарии ИИ для самовыражения. В сочетании с исследовательскими функциями, которые, как утверждается, зависят от несовершенных баз данных, это приводит к тому, что пользователи принимают ложные данные в таких областях, как медицина, государственное управление и экономическая теория, что делает их лёгкой добычей для программ полного этатизма, таких как социализм.

Почему социализм? Потому что социалисты обещают заботиться об угнетённых, а это будут все, кто останется в живых, когда ИИ достигнет полной работоспособности. ИИ в руках социалистического правительства накормит и обеспечит им жильё, и, конечно же, позаботится о том, чтобы всё было сделано справедливо. Это ставит либертарианцев и консерваторов перед необходимостью немедленно остановить ИИ, пока ещё есть такая возможность.

Идея о том, что ИИ обгоняет человечество, имеет выдающуюся историю. На сайте PauseAI представлены высказывания ведущих специалистов в своих областях об опасностях неконтролируемого ИИ:

Физик и космолог Стивен Хокинг предупреждал, что «Развитие полноценного искусственного интеллекта может означать конец человеческой расы… Он будет развиваться сам по себе и перестраиваться со всё возрастающей скоростью».

Илон Маск, разрабатывающий собственную систему искусственного интеллекта под названием Grokipedia , заявил: «ИИ — это тот редкий случай, когда, на мой взгляд, нам нужно действовать проактивно в регулировании, а не реагировать. Я считаю, что [цифровой суперинтеллект] — это самый серьёзный и самый острый экзистенциальный кризис, с которым мы столкнулись».

Соучредитель Microsoft Билл Гейтс считает, что «сверхразумный ИИ — наше будущее… Существует вероятность, что ИИ выйдет из-под контроля».

Основатель компьютерной науки и искусственного интеллекта Алан Тьюринг предсказал:

Кажется вероятным, что как только машинное мышление будет запущено, ему не потребуется много времени, чтобы превзойти наши слабые возможности… Они смогут общаться друг с другом, оттачивая свой ум. Поэтому на каком-то этапе следует ожидать, что машины возьмут управление в свои руки.

Генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи сказал:

Существует длинный список событий разной степени зловещности, которые могут произойти. Думаю, крайностью является страх в духе Ника Бострома, что ИИ (искусственный интеллект общего назначения) может уничтожить человечество. Я не вижу никаких принципиальных причин, почему это не может произойти.

У вышеупомянутых экспертов IQ намного выше среднего. Но они тоже люди, и им свойственно ошибаться. Изобретений, потрясающих мир, всегда боялись...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Если бы социалисты действительно понимали социализм

https://ruh666.livejournal.com/1612679.html

В свете последних событий в Нью-Йорке, в частности, недавних предварительных выборов и появления самопровозглашенного демократического социалиста Зохрана Мамдани в качестве потенциального кандидата на пост мэра, а также все более агрессивной публичной активности Берни Сандерса и Александрии Окасио-Кортес в их турне по Соединенным Штатам и того факта, что шансы AOC стать кандидатом от Демократической партии на пост президента в 2028 году удвоились за одну неделю, мне стало ясно, что социалистическая риторика набирает обороты в американском политическом дискурсе.

Эта тенденция находит дальнейшее отражение в данных опроса Исследовательского центра Пью, которые показывают, что примерно 36% взрослых американцев в возрасте от 18 до 29 лет теперь относятся к социализму положительно. В ответ на эти изменения крайне важно способствовать надлежащему просвещению и разъяснению того, за что на самом деле выступают эти социалисты, или даже того, за что на самом деле выступает истинный социализм.

Фридрих фон Хайек, лауреат Нобелевской премии и один из самых влиятельных экономистов и политических философов XX века, однажды заметил: «Если бы социалисты понимали экономику, они бы не были социалистами». Опираясь на его эрудицию, я бы добавил: Если бы социалисты понимали социализм, они бы не были социалистами.

Социализм – это социально-экономическая доктрина, выступающая за общественную, а не частную, собственность или контроль над имуществом и природными ресурсами – средствами производства. Это одновременно политическая и экономическая система, в которой средства производства находятся в коллективной собственности и контролируются обществом или государством, а не частными лицами. Другими словами, на практике средства производства контролируются политической элитой, составляющей меньшинство.

Независимо от того, является ли экономическая система капиталистической, социалистической или какой-либо другой, важно отметить, что сама по себе система не является утопией или самоцелью, а средством для достижения цели. Экономические системы распределяют ограниченные ресурсы, товары и услуги, и каждая делает это посредством частного или общественного процесса принятия решений, но по-настоящему принимать решения могут только индивиды. Современные денежные экономики работают на ценах, которые отражают ценность, присваиваемую отдельными людьми или группами, а также спрос и предложение. Однако то, кто решает, что предлагается, а что требуется, различается в этих системах. Социализм утверждает, что общая собственность будет способствовать более широкому участию, приводя к тому, что все будут получать выгоды. Хотя это невозможно, это остаётся основополагающим аргументом.

Многие социалисты обошли стороной основополагающий принцип коллективной собственности на производство и вместо этого сразу перешли к требованиям права собственности или перераспределения продукции. Производство, по-видимому, воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Этот концептуальный подход делает социализм экономической системой мечты, избегая того, чем он на самом деле является.

Поэтому, хотя во имя социализма выдвигается множество публичных и политических аргументов, то, что часто отстаивается, не является истинным социализмом. В действительности, дебаты редко касались коллективной собственности на средства производства, такие как фабрики, орудия труда, земля и капитал, обеспечивающие возможность производства, а скорее собственности или контроля над продуктами производства (товарами и услугами). Проще говоря, многие, называющие себя социалистами, меньше заинтересованы во владении средствами производства и больше – в заявлении права на то, что производится в настоящее время, или на продукцию, которой уже владеет кто-то другой. Таким образом, дебаты об экономической системе редко касаются того, кто контролирует сами средства производства, а скорее – перераспределения конечных товаров и услуг.

Это стремление к контролю над производимым, а не над самими средствами производства, проявляется во многих политических решениях, программах и повестках дня, часто ассоциируемых с социализмом. Эти инициативы часто призывают к «бесплатным» товарам и услугам (хотя на самом деле ничто не бывает по-настоящему бесплатным, поскольку кто-то всегда несёт расходы, а товары должны быть произведены).

Примерами такой политики являются социальное здравоохранение, государственное жильё, государственные коммунальные услуги, социальное обеспечение и пособия по безработице, контроль за арендной платой и прогрессивное налогообложение, направленное на обеспечение доходов за счёт перераспределения богатства. Общим для всех этих мер является акцент не на том, кто владеет или управляет производством, а на том, как распределяется конечный продукт. Это поднимает важный вопрос: действительно ли социалисты интересуются средствами производства?

Применение и результаты этой социалистической политики доказали обратное. Эта так называемая социалистическая политика на самом деле выступает не за коллективную собственность на средства производства, а за контроль над конечными продуктами производства. Единственное «средство» производства, которое регулярно становится объектом перераспределения, — это капитал в форме денег, но даже он не нужен сам по себе. В конечном счёте, люди ищут не деньги как таковые, а реальный результат производства, или, выражаясь проще, товары и услуги, которые можно купить за деньги. В этом смысле многие современные меры перераспределения действуют не путём социализации производства, а путём перераспределения его результатов.

Распространённый аргумент в защиту современной социалистической политики заключается в том, что мультимиллиардеров слишком много, а есть ещё и все остальные. Подразумевается, что никому не нужно такое богатство, и его следует перераспределять, часто без учёта того, как оно было заработано. Многие пришли к выводу, что у них есть неотъемлемое личное право на чужое богатство. Но я задаю тот же вопрос, который Томас Соуэлл задал много лет назад: какова ваша «справедливая доля» в том, что заработал кто-то другой? Более того, Соуэлл также сказал: «Я никогда не понимал, почему желание сохранить заработанные деньги — это „жадность“, а желание отнять чужие — нет»...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой. До 10 октября продолжается специальная акция. Первые 50 пользователей получат ваучер на $40 с 5x плечом – отличный шанс протестировать трейдинг на одной из ведущих криптобирж!

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Этатизм Трампа усиливается

https://ruh666.livejournal.com/1598290.html

В ходе существенной эскалации федерального вмешательства в частные предприятия президент Трамп заявил, что Intel на встрече на прошлой неделе согласилась предоставить правительству США 10% акций в обмен на конвертацию государственных грантов, обещанных испытывающей трудности фирме предыдущей администрацией.

За несколько дней до встречи Трамп призвал к отставке генерального директора Лип Бу Тана из-за предполагаемых связей с Китаем — шаг, который в сочетании с долей в капитале сигнализирует о растущей готовности стереть грань между частной собственностью и государственным контролем. Тем временем SoftBank сообщил о покупке 2% находящихся в обращении акций Intel вскоре после встречи. В ходе сегодняшних торгов акции Intel выросли на 5,53%, хотя прецедент с федеральными исками по акциям вызывает долгосрочные опасения по поводу прав собственности и политизации принятия корпоративных решений. Это напоминает более ранние эпизоды промышленной политики США, такие как контроль над производством во время войны и вмешательство в финансовый кризис, когда правительства принимали на себя временные доли или прямой контроль над частными предприятиями.

Есть несколько вещей, которые следует иметь в виду относительно этой доли участия и ее последствий:

Во-первых, этот пакет акций создаёт прецедент для будущего государственного владения корпоративной Америкой. Можно задаться вопросом: если правительство США владеет 10 процентами Intel сегодня, почему завтра не 15 процентами Walmart? Предыдущие вмешательства США — такие как контроль над производством в военное время или пакеты акций в эпоху TARP — были явно связаны с кризисами и сопровождались чёткими планами выхода. Инвесторы воспринимали эти меры как чрезвычайные и временные, с ожиданием последующей приватизации.

Этот случай отличается во всех этих отношениях: нет военного положения, нет финансового краха, нет положения об истечении срока действия. Отсутствие определённой стратегии выхода сигнализирует о потенциальной нормализации государственного владения акциями. Как только государственная собственность перестаёт быть связанной с чрезвычайными ситуациями, она превращается из разового вмешательства в институциональную возможность. Инвесторам теперь необходимо закладывать в цену риск того, что политические цели будут всё больше определять корпоративное управление и принятие решений в будущем...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой