Почему доктрину Монро нельзя восстановить

https://ruh666.livejournal.com/1665735.html

Доктрина Монро занимает необычное место в американском политическом дискурсе. Её часто используют так, будто она провозглашает постоянное господство в Западном полушарии, которое может быть возобновлено или усилено последующими администрациями. В современном контексте её часто рассматривают как декларацию американской власти над Западным полушарием или как оправдание для вмешательства против иностранных держав и региональных правительств. Такое понимание не отражает сути документа, обстоятельств его создания и ограничений, которые предполагали его авторы.

Доктрина Монро не была постоянной политикой. Это было ситуативное заявление, сделанное в ответ на узкий круг геополитических проблем в начале XIX века. Как только эти условия отпали, доктрина утратила свой оперативный смысл. То, что осталось сегодня, — это не живая политика, а исторический текст, неоднократно используемый для оправдания полномочий, которых он никогда не предоставлял.

Доктрина зародилась в ежегодном послании президента Джеймса Монро Конгрессу в декабре 1823 года. В то время политический ландшафт Америки быстро менялся. Мексика получила независимость от Испании в 1821 году. Центральноамериканские провинции, включая территории, которые впоследствии стали Гватемалой, Гондурасом, Сальвадором, Никарагуа и Коста-Рикой, провозгласили независимость в том же году. Южная Америка более десяти лет находилась в состоянии восстания. К началу 1820-х годов эти движения в значительной степени завершились, хотя их политическая стабильность оставалась неопределенной. В Европе недавно закончились наполеоновские войны, и консервативные монархии, организованные в рамках Священного союза, заявили о своем праве подавлять либеральные революции и восстанавливать традиционные режимы. Франция вмешалась в Испанию в 1823 году, что вызвало опасения, что европейские державы могут помочь Испании в возвращении ее бывших колоний. Россия тем временем продвигала территориальные претензии вдоль тихоокеанского побережья Северной Америки.

В ответ на эти события Монро сформулировал то, что впоследствии стало называться Доктриной Монро. Соответствующие отрывки послания ясно указывают на их масштабы. Монро заявил, что американские континенты, «в силу свободного и независимого положения, которое они заняли и поддерживают», не должны рассматриваться как объекты для будущей колонизации европейскими державами. Условная оговорка имеет центральное значение. Запрет на колонизацию был напрямую связан с существующей независимостью американских государств, а не с какими-либо претензиями на американскую власть над ними. Монро также подчеркнул, что Соединенные Штаты не будут вмешиваться во внутренние дела Европы или в существующие европейские колонии. «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, — заявил он, — мы никогда не принимали участия, и это не соответствует нашей политике». Действия Америки, пояснил он, будут носить оборонительный характер и будут ограничены обстоятельствами, в которых американские права нарушались или серьезно угрожались.

В прокламации не утверждалось права вмешиваться во внутренние дела других американских штатов, осуществлять надзорную власть или контролировать региональную политику. Доктрина функционировала как дипломатическое предупреждение, направленное вовне, а не как устав власти, направленный внутрь. Она была неотделима от условий, которые её породили. В 1823 году Соединённые Штаты не обладали военным потенциалом для обеспечения господства в полушарии. Британская военно-морская мощь, движимая интересом Британии к открытой торговле, а не к восстановлению империй, была главным сдерживающим фактором для повторной колонизации Европы.

Такое понимание сдержанности не было уникальным для Монро. После событий 1837 года, связанных с «Каролинской доктриной», во время восстания в Верхней Канаде, государственный секретарь Дэниел Вебстер сформулировал то, что позже стало известно как «Каролинская доктрина». В переписке с британскими чиновниками Вебстер отверг общие утверждения о превентивной самообороне и настаивал на том, что любое применение силы должно быть оправдано необходимостью, которая является мгновенной, непреодолимой и не оставляет выбора средств или момента для обдумывания. Этот эпизод, возникший из-за напряженности вдоль границы между штатом Мэн и Канадой, отражал тот же основополагающий принцип, что и в доктрине Монро: сила допустима только в крайнем случае, при наличии конкретных угроз и с учетом соразмерности.

Даже в своё время доктрина Монро не действовала как правило международного поведения, подлежащее исполнению. Европейские державы продолжали вмешиваться в дела Америки после 1823 года, наиболее заметным примером чего стало восшествие на престол императора Максимилиана в Мексике в 1860-х годах. Что ещё более важно, взаимная основа доктрины ослабла, поскольку Соединённые Штаты отказались от своего обязательства невмешательства. К концу XIX века американская внешняя политика решительно отошла от сдержанности. Испано-американская война (1898) и последующий контроль США над Кубой и Пуэрто-Рико ознаменовали собой явный отход от позиции, описанной Монро.

Этот сдвиг был формализован в «Поправке Рузвельта» 1904 года, когда президент Теодор Рузвельт заявил, что условия политического беспорядка в Западном полушарии могут оправдать американское вмешательство для предотвращения европейского вмешательства. Это рассуждение перевернуло логику доктрины Монро. Там, где Монро предостерегал от внешнего вмешательства, Рузвельт утверждал о дискреционном праве на внутреннее вмешательство. Поправка не была выведена из текста доктрины Монро, она заменила его...Читать далее...

1-часовая лекция Роберта Пректера о волновом принципе. Он сравнивает волны Эллиотта с другими методами, классическими паттернами и теорией Доу - и все это на реальных рыночных примерах. Бесплатно до 14 января

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Этатизм Трампа усиливается

https://ruh666.livejournal.com/1598290.html

В ходе существенной эскалации федерального вмешательства в частные предприятия президент Трамп заявил, что Intel на встрече на прошлой неделе согласилась предоставить правительству США 10% акций в обмен на конвертацию государственных грантов, обещанных испытывающей трудности фирме предыдущей администрацией.

За несколько дней до встречи Трамп призвал к отставке генерального директора Лип Бу Тана из-за предполагаемых связей с Китаем — шаг, который в сочетании с долей в капитале сигнализирует о растущей готовности стереть грань между частной собственностью и государственным контролем. Тем временем SoftBank сообщил о покупке 2% находящихся в обращении акций Intel вскоре после встречи. В ходе сегодняшних торгов акции Intel выросли на 5,53%, хотя прецедент с федеральными исками по акциям вызывает долгосрочные опасения по поводу прав собственности и политизации принятия корпоративных решений. Это напоминает более ранние эпизоды промышленной политики США, такие как контроль над производством во время войны и вмешательство в финансовый кризис, когда правительства принимали на себя временные доли или прямой контроль над частными предприятиями.

Есть несколько вещей, которые следует иметь в виду относительно этой доли участия и ее последствий:

Во-первых, этот пакет акций создаёт прецедент для будущего государственного владения корпоративной Америкой. Можно задаться вопросом: если правительство США владеет 10 процентами Intel сегодня, почему завтра не 15 процентами Walmart? Предыдущие вмешательства США — такие как контроль над производством в военное время или пакеты акций в эпоху TARP — были явно связаны с кризисами и сопровождались чёткими планами выхода. Инвесторы воспринимали эти меры как чрезвычайные и временные, с ожиданием последующей приватизации.

Этот случай отличается во всех этих отношениях: нет военного положения, нет финансового краха, нет положения об истечении срока действия. Отсутствие определённой стратегии выхода сигнализирует о потенциальной нормализации государственного владения акциями. Как только государственная собственность перестаёт быть связанной с чрезвычайными ситуациями, она превращается из разового вмешательства в институциональную возможность. Инвесторам теперь необходимо закладывать в цену риск того, что политические цели будут всё больше определять корпоративное управление и принятие решений в будущем...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

Настоящая проблема сделки Трампа с Intel

https://ruh666.livejournal.com/1596868.html

Однажды утром, в начале этого месяца, Трамп смотрел программу «Утро с Марией» на канале Fox Business, когда ведущая Мария Бартиромо упомянула о некоторых «опасениях» республиканцев-«ястребов» по ​​поводу Китая относительно возможных связей генерального директора Intel Лип-Бу Тана с китайскими военными. Пять минут спустя президент опубликовал пост с требованием к Тану «немедленно уйти в отставку».

Это требование повергло руководство Intel в панику. Компания и без того испытывала трудности, и ей меньше всего хотелось нарываться на президента. Руководство Intel немедленно связалось с Белым домом, чтобы договориться о встрече. Три дня спустя Тан вылетел в Вашингтон и встретился с Трампом, министром торговли Говардом Лютником и министром финансов Скоттом Бессентом.

На встрече Тан доказал, что он не является китайским шпионом, и заявил, что финансовое благополучие Intel имеет решающее значение как для мощи американской экономики, так и для национальной безопасности США.

Трамп, по-видимому, поддался уговорам и согласился отозвать своё требование об отставке Тана. Но в обмен он запросил 10% акций Intel. Тан согласился.

В прошлую пятницу Трамп торжественно объявил о сделке, отметив, что правительство США станет владельцем доли в компании. Реакция правых была неоднозначной.

Многие сторонники Трампа послушно присоединились к нему и повторили его позицию о том, что федеральное правительство — это «мы», и поэтому любая сделка, которая переводит деньги или финансовые активы на федеральные счета, равнозначна передаче этих денег всем нам, американцам.

Другие не были убеждены. Многие справедливо отметили, что внедрение и союз правительства с номинально частными компаниями — это буквальное определение экономического фашизма. Критики истеблишмента, которых экономический фашизм не смущает, пока они могут называть его как-то иначе, посчитали этот шаг несколько стратегически ошибочным.

Более экономически обоснованные критики отметили, что эта сделка — лишь еще один шаг в неправильном направлении, поскольку правительство все больше вмешивается в экономику, в результате чего положение американского народа ухудшается.

Трамп ответил критикам, заявив, что он «не заплатил ничего» за долю в Intel. Он имеет в виду, что деньги, потраченные на покупку акций Intel, уже должны были быть переданы компании в соответствии с законом Байдена CHIPS.

Администрация, удвоив усилия, объявила о намерении приобрести доли в большем количестве компаний. Это делается для создания того, что Байден планировал создать в случае своей победы на втором сроке: так называемого суверенного фонда благосостояния. Приобретая доли в компаниях, субсидируемых государством, Трамп реализует план Берни Сандерса и Элизабет Уоррен по созданию такого фонда.

Принятие Трампом политики, предложенной самопровозглашенными «социалистами» вроде Берни Сандерса, вызвало новую волну критики в адрес президента за то, что эта сделка с Intel представляет собой заигрывание президента с социализмом.

Но, отбросив семантику, важно понимать, что — как бы мы это ни называли — социализмом, фашизмом, корпоративизмом или государственным капитализмом — жесткое государственное управление американской экономикой существует уже давно.

По-настоящему всё началось в эпоху Прогрессивизма в конце XIX века. Согласно предпочитаемой политическим истеблишментом версии того периода, американский народ, испытывая отвращение к антисанитарному производству продуктов питания, опасным условиям труда и неравенству доходов, коллективно потребовал от правительства вмешательства в экономику. И правительство, которое, согласно этим истеблишментским версиям, всегда крайне неохотно становилось сильнее, смягчилось и создало такие ведомства, как Управление по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами и Федеральная торговая комиссия.

Мюррей Ротбард разрушил эту риторику в своей книге о Прогрессивной эпохе. Опираясь на труды историка Габриэля Колко, Ротбард утверждает, что истинным катализатором этих прогрессивных «реформ» стало осознание руководителями промышленности тщетности попыток создания монополий и картелей частным образом, поскольку реальные выгоды от картелизации и монополизации могут быть получены только при наличии государственной власти.

Разумеется, как подробно описал Ротбард, руководители компаний принимали активное участие в создании ранней федеральной системы регулирования не потому, что они пытались «захватить» ее, а потому, что изначально главной целью было деформировать свои отрасли в своих интересах.

Пожалуй, самый вопиющий пример произошёл позднее, в эпоху Прогрессивизма, с созданием Федеральной резервной системы, которая представляет собой настоящий банковский картель, защищённый и поддерживаемый государственной властью. Однако многие важнейшие отрасли — от здравоохранения до сельского хозяйства — были структурированы в интересах конкретных компаний и групп интересов...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Карл Поппер о Марксе

https://ruh666.livejournal.com/1520917.html

Философ Карл Поппер уделил значительное внимание Карлу Марксу во втором томе своей книги « Открытое общество и его враги», впервые опубликованной в 1945 году, и в этой еженедельной колонке я хотел бы рассмотреть некоторые из его идей.

Наиболее фундаментальная критика Маркса Поппером выражена в следующем абзаце:

Зачем же тогда нападать на Маркса? Несмотря на его заслуги, Маркс, я считаю, был лжепророком. Он был пророком хода истории, и его пророчества не сбылись; но это не мое главное обвинение. Гораздо важнее то, что он ввел в заблуждение множество умных людей, заставив их поверить, что историческое пророчество — это научный способ решения социальных проблем. Маркс несет ответственность за разрушительное влияние исторического метода мышления в рядах тех, кто желает продвигать дело открытого общества.

По сути, Поппер имеет в виду, что историцисты считают, что весь исторический процесс имеет конечную цель или результат. Люди не могут изменить этот процесс; его нельзя ускорить или изменить. Согласно марксовой версии историцизма, конечной целью исторического процесса является социализм, но он не может быть достигнут, пока не будут реализованы все продуктивные возможности предыдущей стадии — капитализма. Было бы серьезной ошибкой пытаться установить социализм до этого, и попытка сделать это обязательно потерпит неудачу.

До того, как он написал свою главную книгу «Капитал» в 1867 году, Маркс занял более активную позицию относительно того, что люди могут сделать для достижения социализма, и Попперу гораздо больше нравится то, что он называет этой «прагматической» фазой Маркса. Но принятие историзма изменило все это: «исторический взгляд Маркса на цели социальной науки сильно расстроил прагматизм, который изначально привел его к подчеркиванию предсказательной функции науки».

Чтобы избежать путаницы, нам нужно понять, что Поппер подразумевает под «предсказательным» здесь, потому что вы можете возразить, что Поппер противоречит сам себе, осуждая историцизм за то, что он делает предсказания, но также говоря, что наука делает предсказания. Но здесь нет противоречия. Научный смысл предсказания, который нравится Попперу, имеет форму «если вы хотите А, сделайте Б». Это можно проверить, сделав Б и посмотрев, произойдет ли А. Историцистский смысл предсказания, который Поппер осуждает, имеет форму «А произойдет». Как продолжает Поппер, ...Читать далее...

Прогнозы волн Эллиотта для более чем 50 крупнейших мировых рынков — акции, облигации, валюта, криптовалюты, золото, нефть и многое другое БЕСПЛАТНО до 2 апреля

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

В защиту «радикализма» свободного рынка

https://ruh666.livejournal.com/1487573.html

Большинство людей впервые знакомятся с экономикой на уроках обществознания в 7-м классе или, по крайней мере, где-то в этом районе, затем ее часто изучают в старших классах. Чтобы познакомить учеников с темой, учитель объясняет, что есть три основных подхода, которые может выбрать страна: социализм, капитализм или промежуточная система, которая называется «смешанная экономика».

Затем учитель продолжает объяснять достоинства и недостатки каждой системы. Поскольку учитель обычно предвзят, одна из альтернатив неизбежно рисуется как наиболее благоприятная. По моему собственному опыту этого урока — и я подозреваю, что многие могут меня понять — «смешанная экономика» была представлена ​​как наименее плохой вариант. Крайности рассматривались с подозрением; середина включала лучшее из обоих миров, избегая излишеств чистого капитализма или социализма.

Глядя на политический ландшафт сегодня, становится ясно, что эта «срединная» позиция, безусловно, самая популярная. Просто «общеизвестно», что и капитализм, и социализм вызывают серьезные проблемы, когда доведены до крайности — знание, которое во многих случаях любезно передали нам наши учителя обществознания 7-го класса. Но этот, казалось бы, здравый подход неверно понимает проблему в ряде важных аспектов.

Миф о «смешанной экономике»

Первая проблема с позицией середины заключается в том, что на самом деле не существует такого понятия, как «смешанная» экономика. Как объясняет Людвиг фон Мизес в своем главном труде « Человеческая деятельность», рыночная экономика и социалистическая экономика являются взаимоисключающими в очень техническом смысле, поэтому смешивать их, даже в теории, невозможно:

Рыночная экономика или капитализм, как ее обычно называют, и социалистическая экономика исключают друг друга. Не существует никакой смеси двух систем, которая возможна или мыслима; не существует такой вещи, как смешанная экономика, система, которая была бы частично капиталистической, а частично социалистической. Производство направляется либо рынком, либо указами царя производства или комитета царей производства.

То, что эвфемистически называется «смешанной экономикой», объясняет Мизес далее в книге, точнее назвать системой интервенционизма. Это все еще степень рыночной экономики, но вместо свободного рынка это стесненный рынок.

Это имеет последствия, выходящие далеко за рамки изменения нашей терминологии. Как только мы видим, что смешивать капитализм и социализм нельзя, само понятие спектра между ними оказывается недействительным, а значит, и понятие середины. Как пишет Мизес в другом месте, «Интервенционизм — это не золотая середина между капитализмом и социализмом. Это проект третьей системы экономической организации общества, и его следует оценивать как таковой».

Вместо того, чтобы думать о капитализме, социализме и интервенционизме как о расположенных в ряд, представьте их в треугольнике. Есть просто три независимые системы, из которых можно выбирать, и ни одна из них не находится «между» другими.

Помимо того, что эта новая конфигурация более экономически точна, она также помогает нам избежать соблазна заблуждения средней позиции, также известного как аргумент в пользу умеренности. Заблуждение средней позиции заключается в предположении, что наилучшей позицией должен быть компромисс между двумя крайностями — иногда это, конечно, так, но часто нет. Вполне вероятно, что это заблуждение сыграло свою роль в нынешней популярности интервенционистской позиции «средней позиции». Мизес намекает на это своим комментарием о «золотой середине». Возникает соблазн предположить, что середина — лучшая.

«Но», возражают интервенционисты, «наша позиция вряд ли исходит из слепого следования середине ради нее самой. У нас есть подлинные опасения по поводу необузданного капитализма, которые, как мы считаем, интервенционизм может смягчить».

Отвращение к свободе...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал