Неотразимая привлекательность анархизма

https://ruh666.livejournal.com/1805618.html

Иногда полезно предварить эссе одной-двумя сильными цитатами, чтобы направить читателя в нужном направлении. В данном случае я нашел много цитат, достойных этой задачи, поэтому привожу следующие и прошу читателя проявить снисхождение:

«Если Саддам Хусейн выберет конфронтацию, американский народ может знать, что были приняты все меры, чтобы избежать войны, и будут приняты все меры, чтобы одержать в ней победу. Американцы понимают цену конфликта, потому что мы заплатили её в прошлом. Война не гарантирует ничего, кроме гарантированных жертв». — Президент Джордж Буш-младший , перед началом операции «Иракская свобода», войны, в результате которой погибло 4418 американских военнослужащих.

«Войны всегда объявлял господствующий класс, а подданные всегда сражались в битвах». — Юджин В. Дебс

«Он постоянно разжигает ту или иную войну, чтобы у народа был лидер». — Платон, « Республика», Книга VIII.

«Война — это всего лишь продолжение политики другими средствами». — Карл фон Клаузевиц

«Война — это афера. Так было всегда. Возможно, это самая древняя, безусловно, самая прибыльная и, несомненно, самая жестокая афера. Это единственная афера международного масштаба. Это единственная афера, в которой прибыль измеряется в долларах, а потери — в человеческих жизнях». — Генерал-майор Смедли Д. Батлер, двукратный кавалер Медали Почёта.

«Война сладка для тех, кто не имеет опыта войны». — Пиндар

«[Во время войны] государство вновь предстает величественным явлением в воображении людей». — Рэндольф Борн, «Государство»

«Тот, кого следует уничтожать, по закону совершает убийство;»

А виселица вселяют трепет в поднятую руку;

Убийство тысяч людей носит сомнительное название.

«Война — славное искусство, дарующее бессмертную славу». — Эдвард Янг, « Любовь к славе, всеобщая страсть. В семи характерных сатирах»

«ВОЙНА — ЭТО МИР» — Джордж Оруэлл, «1984»

Война — это особая забота правительств. А правительства, как мы все с юных лет узнаём, являются основой цивилизации. Без правительства кто бы защитил нас от внешних и внутренних угроз? Трамп считает Иран угрозой, как Джордж Буш-младший считал угрозой Ирак при Саддаме. Угрозу кому? Американскому народу, большая часть которого живёт по другую сторону Атлантики.

В современном мире, как и на протяжении большей части истории, «правительство» означает организацию, обладающую территориальной монополией на применение силы, и обычно называется государством. Оно суверенно в пределах этой территории. Нахождение под его юрисдикцией означает одобрение права правительства на исполнение своих приказов или законов, одним из которых является требование его экономической поддержки.

Недобровольное извлечение богатства тем или иным способом является отличительной чертой государств, особенно скрытое перераспределение богатства посредством преднамеренного обесценивания денег. Само правительство нуждается в постоянной защите со стороны населения, которым оно управляет, а его численность значительно превышает численность самого государства. Таким образом, оно обладает почти ненасытным аппетитом к накоплению как можно большего богатства, не вызывая сопротивления своих граждан. По этой причине пропаганда, включая заблуждения о необходимости контроля над денежной массой, оказывается бесценной.

Ротбард и многие другие много писали о, казалось бы, бесконечных способах, которыми государства конфискуют доходы своих граждан, одновременно выступая в роли судей собственных действий. По словам Ротбарда: «Если бы кто-либо, кроме правительства, начал «облагать налогами», это явно расценивалось бы как принуждение и завуалированное бандитизм». Или, точнее, государство — это бандитская группировка в увеличенном масштабе. Но благодаря многократной пропаганде люди пришли к убеждению, что «налоги — это то, что мы платим за цивилизованное общество». Замените «налоги» на «организованное воровство» и посмотрите, останется ли это утверждение верным. Но государство должно быть осторожно, чтобы не уничтожить свой источник богатства или не убить курицу, несущую золотые яйца, — рынок, сумму добровольных сделок. Томас Пейн кратко выразил эту идею:

Доля свободы, которой пользуется Англия, достаточна лишь для того, чтобы поработить страну более продуктивно, чем при деспотизме, и поскольку реальной целью любого деспотизма является доход, правительство, сформированное таким образом, получает больше, чем могло бы получить при прямом деспотизме или в условиях полной свободы, и, следовательно, по принципу процента, противостоит обоим вариантам.

Война и налоги, необходимые для её финансирования, являются одними из средств поддержания и развития государства, при условии, что государство не вступает в конфликт с врагом, который не способен справиться с ним в критической ситуации. В противном случае, для удержания населения в повиновении придётся довольствоваться реальными или мнимыми угрозами со стороны других государств.

Существует ли лучший способ организации общества? Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Что на самом деле означают «капитализм» и «социализм»?

https://ruh666.livejournal.com/1793428.html

Старые дебаты между социализмом и капитализмом возобновились. Не так давно социалистическая экономика отвергалась даже бывшими советскими чиновниками, такие компании, как Wendy’s и Miller, выпускали остроумные рекламные ролики на телевидении, высмеивающие некогда могущественный, но к тому времени крайне неэффективный Советский Союз, а оставшиеся левые политические партии в западных странах переключились на продвижение государства всеобщего благосостояния, признавая при этом, что государственный контроль над средствами производства — это проигрышное предприятие. В те времена даже люди, не обладающие глубокими теоретическими знаниями Людвига фон Мизеса, ясно понимали, что реальные попытки реализовать социализм, какими бы благими ни были их первоначальные намерения, приводили лишь к тоталитарной тирании и массовому обнищанию.

С тех пор школы перестали уделять столько внимания обучению молодого поколения тому, что система, основанная на индивидуальной свободе, ограниченной лишь мирно приобретенными правами частной собственности, является тем, что приносит пользу и позволяет компетентным взрослым функционировать как морально и интеллектуально автономные личности. Они также не учат тому, что политически обусловленные подачки, субсидии, привилегии и иммунитеты, а также создание правительством фиатных денег или нереалистичные правительственные обещания будущей экономической безопасности лежат в основе многих усугубляющихся проблем, затрагивающих производительные классы в нашем обществе сегодня. Вместо этого молодежь воспитывают в убеждении, что «капиталистическое» стремление к частной прибыли и культурные и религиозные традиции, спонтанно распространяемые в индивидуалистической культуре, виноваты во всех бедах и несправедливостях общества. Их учат, что только путем введения «социализма» для свержения капитализма и насильственного переустройства американской культуры в соответствии с «прогрессивными» требованиями можно решить эти проблемы.

Многие современные защитники социализма отрицают, что имеют в виду что-либо подобное Советскому Союзу, когда используют ярлык «социалистический» (хотя в рамках Демократических социалистов Америки существует марксистская единая группа, открыто поддерживающая большевиков), в то время как они спешат приписать ярлык «капиталистический» заведомо неэффективному статус-кво, который во многих отношениях сильно отклоняется от индивидуалистических либертарианских принципов. Такая риторика в немалой степени обусловлена ​​столкновением определений того, что должны означать «социализм» и «капитализм», поскольку, конечно же, ни одна из сторон не хочет брать на себя вину ни за провальный советский пример, ни за провал существующего статус-кво. Так как же нам понимать этот конфликт определений и как мы можем его разрешить? В каком смысле, если вообще, актуальна крайняя советская версия социализма?

Когда социалистическое движение только зарождалось, первоначальной предпосылкой было то, что частная собственность на средства производства по своей сути является злом, поскольку только владельцы средств производства (злой «капиталистический» класс), а не общество в целом, якобы получают выгоду от существования частной собственности. Частная собственность очернялась как глубоко несправедливая. Получение положительной прибыли от инвестиций ошибочно изображалось как паразитическое извлечение стоимости из производителей, а не как фактор, повышающий производительность труда.

В этом раннем контексте «социализм» в широком смысле обозначал любую систему организации производства, которая предотвращает получение частной прибыли от инвестиций, вместо этого перераспределяя её на благо «общества» в соответствии с тем результатом распределения, который считался справедливым. Пока большая часть населения пребывает в блаженном неведении относительно того, как частная бережливость, стремление к прибыли/избегание убытков и частное инвестирование полученных сбережений фактически увеличивают физическое количество производимой продукции, можно придумать всевозможные безумные схемы замены «капиталистической» прибыли какой-либо «социалистической» альтернативой. Иными словами, социализм первоначально определялся в негативном ключе как противоположность частной собственности на производство, что делало его безнадежно расплывчатым.

Аналогично, узкое сосредоточение внимания на частной собственности на средства производства без учета других важных требований к продуктивной экономической системе, ориентированной на прибыль и убытки, — таких как право собственности, основанное на мирном приобретении, определение прав собственности с точки зрения исключительного контроля собственника над использованием и распоряжением своим телом и принадлежащими ему вещами, а также свобода каждого делать все, что не нарушает права собственности других людей, — также приводит к чрезмерно широкому определению «капитализма». Оно смешивает подлинно продуктивный вариант частной собственности, основанный на принципе невмешательства государства, с подлинно эксплуататорскими интервенционистскими вариантами, где государство вознаграждает особо привилегированные частные интересы субсидиями, привилегиями, которые увеличивают доходы за счет ограничения свободы других, и иммунитетами, которые увеличивают доходы за счет освобождения от ответственности за нарушения прав собственности.

Подобные расплывчатые двусмысленности дают социалистам лазейку, когда они сталкиваются с доказательствами того, насколько плохо работают реальные социалистические эксперименты: «Но это был не настоящий социализм!» Это также позволяет смешивать интервенционизм с принципом невмешательства государства, что непоследовательно обвиняет частную собственность, приводя к эксплуататорским последствиям, возникающим в результате серьезных отклонений от либертарианских/классических либеральных принципов. При таком туманном понимании природы капитализма и социализма никогда не рассматривается основополагающий вопрос об абсолютной экономической необходимости частной бережливости в сочетании с предпринимательскими инвестициями, мотивированными прибылью и убытками, в контексте конкурентно генерируемых рыночных цен на капитальные товары и факторы производства...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Когда прогресс обращается против самого себя: Подъем антипрогресса

https://ruh666.livejournal.com/1777648.html

Более века современные общества функционируют, основываясь на удивительно устойчивом предположении: что увеличение административных возможностей неизбежно приводит к лучшим результатам. Широко распространено мнение, что больше информации, больше регулирования, больше координации и более совершенное планирование способствуют большему процветанию, безопасности и, в конечном итоге, большему прогрессу человечества. Это убеждение настолько глубоко укоренилось в современном управлении, что его редко подвергают сомнению. Независимо от того, касается ли проблема здравоохранения, финансового регулирования, экологической политики, образования или цифрового управления, предпочтительное решение почти всегда следует одному и тому же пути. Когда возникают проблемы, институты реагируют, расширяя свои возможности по сбору данных, усиливая надзор и совершенствуя централизованное принятие решений.

Эта уверенность в технократическом управлении — интеллектуальное наследие двадцатого века. Она отражает убеждение, что научная экспертиза и административное планирование могут преодолеть ограничения, связанные с разрозненными индивидуальными суждениями. Фридрих Хайек посвятил большую часть своей карьеры объяснению того, почему эта уверенность была в корне ошибочной. В «Дороге к рабству», а позже и в «Пагубной самонадеянности», он утверждал, что ни одна центральная власть никогда не сможет обладать знаниями, необходимыми для координации сложного общества. Информация, необходимая для принятия разумных решений, разбросана среди миллионов людей, укоренена в местных условиях и практическом опыте и постоянно меняется. Рынки координируют эти разрозненные знания именно потому, что ни один планировщик не может собрать их воедино.

Критика Хайека часто интерпретируется узко, как защита свободных рынков от социалистического экономического планирования. Однако её основополагающий принцип выходит далеко за рамки экономики. Его центральное понимание касается пределов человеческого знания. Любая попытка сосредоточить принятие решений в рамках единой административной структуры в конечном итоге сталкивается с одним и тем же препятствием: сложность превышает когнитивные возможности тех, кто пытается ею управлять.

Однако вместо того, чтобы отступать перед этой проблемой, современные институты все больше убеждаются в том, что цифровые технологии, наконец, решили ее. Масштабные базы данных, прогностические алгоритмы, искусственный интеллект и непрерывное наблюдение обещают беспрецедентный информационный потенциал. Правительства теперь обладают гораздо большим объемом информации, чем мог себе представить Хайек. Преобладает предположение, что достаточное количество данных в конечном итоге устранит неопределенность. Произошло обратное. Проблема знаний не исчезла; она мутировала.

Современные институты перегружены не дефицитом информации, а её избытком. Административные системы собирают огромные объёмы данных, значительно превышающие их возможности для осмысленной интерпретации. Алгоритмы классифицируют реальность для облегчения бюрократического управления, но часто скрывают те самые контекстуальные различия, которые имеют наибольшее значение. Количественные показатели всё чаще заменяют качественные суждения, а показатели эффективности вытесняют содержательное понимание. Объём информации растёт экспоненциально, в то время как понимание институтами происходящего неуклонно снижается.

Джеймс К. Скотт предвосхитил этот парадокс в своей книге «Видеть как государство». Крупные административные организации неизбежно упрощают реальность, чтобы управлять ею. Леса превращаются в инвентаризацию древесины, сообщества — в статистические данные, а человеческий опыт — в стандартизированные категории. Такое упрощение необходимо для управления, но оно неизбежно исключает формы местных знаний, которые трудно поддаются количественной оценке. Чем более всеобъемлющей становится административная модель, тем менее заметными становятся эти исключенные реалии.

Парадокс современного управления поразителен. Больше информации часто приводит к меньшему пониманию. Больше измерений часто приводит к меньшему смыслу. Больше надзора приводит к меньшему пониманию. Институты все больше тонут в данных, но испытывают недостаток мудрости. Эта трансформация указывает на более широкое явление, которое можно назвать антипрогрессом.

Антипрогресс — это не просто стагнация и не отсутствие прогресса, это системное искажение самого прогресса. Он возникает, когда институты превышают свои возможности по обработке сложной информации и внедрению корректирующей обратной связи. В этот момент механизмы, изначально разработанные для повышения эффективности, начинают давать прямо противоположные результаты.

Эта закономерность повторяется в современном управлении. Нормативные акты, призванные повысить адаптивность, создают административную жесткость. Расширенный управленческий надзор ослабляет профессиональную компетентность. Масштабный сбор данных скорее затуманивает, чем проясняет возникающие проблемы. Технологии наблюдения, призванные укрепить доверие, наоборот, порождают подозрения. Координация приводит к бюрократическим задержкам, а не к организационной согласованности. Контроль постепенно подрывает стабильность, а не сохраняет ее.

Эти результаты часто интерпретируются как отдельные провалы политики или политические ошибки. Однако лучше понимать их как структурные последствия чрезмерной централизации. В конечном итоге институты достигают когнитивных пределов, за которыми дополнительная информация перестает улучшать процесс принятия решений. Вместо этого каждый новый уровень регулирования, каждый дополнительный показатель и каждое расширенное требование к отчетности увеличивают сложность, с которой должен справляться институт. Попытка решить проблему сложности путем создания еще большей сложности становится самоподдерживающейся.

Современное здравоохранение иллюстрирует эту тенденцию. В периоды неопределенности ведомства часто выпускают все более подробные рекомендации, отражающие меняющиеся данные. Однако объем и частота пересмотров могут скорее подорвать доверие общественности, чем повысить его. Финансовое регулирование следует аналогичной траектории. Каждый кризис порождает дополнительные правила, призванные устранить будущие риски, однако результирующая нормативно-правовая среда часто становится настолько сложной, что ни регулирующие органы, ни регулируемые учреждения не до конца понимают ее совокупные последствия. Цифровое управление предлагает еще один пример. Правительства теперь обладают беспрецедентным объемом поведенческих данных, но при этом изо всех сил пытаются с достаточной точностью интерпретировать общественное мнение, социальное доверие или легитимность институтов.

В каждом случае расширение бюрократии является предпочтительной реакцией на неудачи внутри самой бюрократии. Людвиг фон Мизес предвосхитил важный аспект этой проблемы в своей работе «Бюрократия». Административные организации не могут оценивать успех через предпринимательскую прибыль и убытки. Вместо этого они неизбежно полагаются на соблюдение процедур. Правила становятся заменой результативности, поскольку саму результативность становится все труднее измерить. По мере расширения организаций сохранение процедурной согласованности постепенно становится важнее, чем оценка существенных результатов. Бюрократические структуры все больше изолируются от той самой обратной связи, которая необходима для институционального обучения...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Министерство торговли Трампа как венчурный капиталист: худший пример политических инвестиций

https://ruh666.livejournal.com/1776694.html

Будучи первым президентом Америки, чье имя фигурирует в реалити-шоу, Дональд Трамп хочет, чтобы люди думали, что он совершает прорыв и преобразует Америку к лучшему. Действуя там, где не ступала нога ни одного президента до него, Трамп поручил Министерству торговли США приобрести доли в 30 американских компаниях, что, безусловно, вызывает споры.

Хотя США впервые прибегают к такой политике, они не первая страна, которая это делает: Франция, Норвегия, Германия, Китай и другие страны уже наблюдали, как правительства приобретают частичную собственность в частных компаниях. Сторонники этой практики утверждают, что любое государственное вливание денежных средств в эти предприятия расширит капитальную базу экономики, но есть множество причин выступать против этой практики, которую экономист Рэндалл Холкомб назвал «политическим капитализмом».

Существует множество веб-сайтов, объясняющих этот процесс (и в каждой стране действуют разные правила и методы «инвестирования»), но эта статья не посвящена объяснению и пропаганде этой практики. Вместо этого мы объясним, почему государственное инвестирование в конечном итоге исказит и нанесет ущерб производственной структуре экономики.

Поддержка политики

Эта политика не возникла на пустом месте, поскольку так называемые отечественные стратегические отрасли, занимающиеся производством редкоземельных элементов и микрочипов, считаются недостаточными для удовлетворения военных потребностей страны. По данным CNBC:

Многие инвестиции направлены в небольшие компании, занимающиеся добычей критически важных минералов, такие как USA Rare Earth и MP Materials, но они также включают крупные промышленные и технологические компании, такие как US Steel и Intel.Высокопоставленные чиновники администрации, такие как министр торговли Говард Лютник и министр внутренних дел Дуг Бургум, утверждают, что правительство США инвестирует в стратегические отрасли, чтобы снизить зависимость от Тайваня в случае полупроводников и от Китая в отношении критически важных полезных ископаемых.

Кроме того, хотя правительство США ранее не занимало подобных позиций в отношении акций, оно часто вмешивалось в экономику для защиты или продвижения так называемых «ключевых отраслей». Центр стратегических и международных исследований пишет:

Исторически сложилось так, что прямое вмешательство США в экономику происходило в периоды благоприятных возможностей или кризисов. В XIX веке возможности, предоставляемые новыми железнодорожными технологиями, и насущные угрозы национальной безопасности Союза, связанные с Гражданской войной, побудили администрацию Линкольна неоднократно инвестировать средства в поддержку строительства железнодорожной системы США по всему континенту. Поддержка была «ограничена» многократным капиталовложением, вознаграждением за прокладку путей, поддержкой в ​​привлечении рабочей силы как на Восточном (преимущественно ирландских рабочих), так и на Западном побережье (преимущественно китайских рабочих), а также щедрым выделением земли по обе стороны новой железной дороги при поддержке армии США. Возможно, более актуальным сегодня является прецедент, созданный, когда ВМС США и Министерство юстиции потребовали от компаний Westinghouse Electric Company, General Electric и Marconi Wireless объединить свои патенты, что позволило создать Radio Corporation of America (ныне RCA).В послевоенный период правительство создало нормативно-правовую базу в виде Закона о воздушной почте 1925 года, а также ряд стимулов для развития доставки почты по воздуху. Это оказало значительное влияние на рост зарождающейся авиационной промышленности. Прогресс отрасли отразился в 1930-х годах в успешных контрактах армии США на поставку четырехмоторного цельнометаллического бомбардировщика B-17. С началом Второй мировой войны правительство запустило масштабные программы государственных закупок, чтобы переориентировать автомобильную, авиационную и судостроительную отрасли на военное производство. Как отмечалось, более недавнее и мощное вмешательство произошло во время финансового кризиса 2008 года, когда правительство оказало значительную государственную поддержку финансовому, автомобильному и страховому секторам, что успешно помогло предотвратить экономический коллапс.

В то время как правительство временно приобрело долю в General Motors, когда компания обанкротилась, и оказывало государственную помощь банкам во время финансового кризиса 2008 года,

...решение администрации Трампа приобрести долю в частных компаниях, признанных стратегическими, — это не финансовая помощь, а активная инвестиция, направленная на обеспечение или, по крайней мере, поддержку потенциала США в критически важных секторах и предотвращение дальнейшей зависимости от цепочек поставок, базирующихся в Китае. Можно утверждать, что это оборонительный шаг, который просто призван гарантировать, что Соединенные Штаты не будут полностью зависеть от китайских шахт, переработки и поставок. Как активистский подход, он призван создать параллельную цепочку поставок, которая сможет обеспечить минимальные потребности Соединенных Штатов и их союзников.

Хотя сторонники утверждают, что доля в капитале до 10 процентов незначительна и не будет мешать нормальной работе бизнеса, следует помнить, что, приобретая 10-процентную долю в компании, инвестор становится ключевым игроком в действиях и решениях совета директоров этой компании. Более того, эта политика носит постоянный, а не временный характер, как это было в случае предыдущих мер по спасению обанкротившихся компаний.

(В рамках пакета мер по спасению компании Chrysler, предоставленного администрацией Джимми Картера в 1979 году, правительство впоследствии получило право выкупить акции Chrysler по фиксированной цене. Однако, когда наступила дата, дающая право на выкуп, акции Chrysler продавались по цене выше, чем было заранее определено правительством, что вызвало недовольство руководства Chrysler. В итоге, однако, правительство не выкупило акции Chrysler, но обналичило принадлежавшие ему варранты, получив в результате 310 миллионов долларов.)

Возможно, не стоит удивляться тому, что правительство приняло это решение под руководством Дональда Трампа, который считает себя превосходным «мастером сделок», хотя его недавние неудачи, как во внешней, так и во внутренней политике, безусловно, вызывают сомнения в его компетентности в этом вопросе. Но можно предположить, что Трамп не удовлетворится ролью молчаливого партнера в своих новых «инвестиционных» начинаниях.

Государственная финансовая поддержка, разумеется, имеет свои условия...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Демократия + Бюрократия = Идиократия

https://ruh666.livejournal.com/1772540.html

«Трудно представить себе более глупый или более опасный способ принятия решений, чем передача этих решений в руки людей, которые не несут никакой ответственности за свои ошибки». — Томас Соуэлл

Часто отмечается, что хорошо, что пилоты сидят в передней части самолета, потому что, если они совершат катастрофическую ошибку, то первыми врежутся в гору. Хотя это, безусловно, не предотвращает все авиакатастрофы, это просто иллюстрирует истину: когда люди лично, немедленно и непосредственно несут последствия своих действий и решений, это сильно стимулирует их быть осмотрительными в отношении истинности или ложности своих убеждений.

Наблюдение Соуэлла отражает фундаментальную особенность современного государства, особенно бюрократии. Когда лица, принимающие решения, изолированы от издержек своих решений, они всё больше изолируются от аспектов самой реальности. Но та же институциональная логика распространяется и на общество в целом. Массовая демократия, подкреплённая бюрократией, инфляционизмом и трансферизмом, создаёт среду, в которой граждан поощряют принимать политические убеждения, которые в противном случае были бы сдержаны обычной экономической и социальной обратной связью. В свою очередь, возникает интеллектуальный рынок для удовлетворения этого спроса, вознаграждающий политиков, журналистов, учёных, активистов и других лиц, формирующих общественное мнение, которые предлагают эмоционально привлекательные нарративы и рационализации, а не неудобные истины.

В предыдущих статьях я исследовал феномен инфантилизации культуры. В этом же ключе утверждается, что определенные институциональные стимулы в массовой демократии, а также природа бюрократии и экономические нереалистичные условия, создаваемые инфляционизмом и трансферизмом, систематически ослабляют нормальные механизмы обратной связи, которые дисциплинируют убеждения. Проще говоря, современная демократия плюс бюрократия стимулируют нереалистичные убеждения. В этом контексте Мизес предупреждал: «Там, где разум перестает функционировать, открывается путь к романтизму». Он также говорит о роли необузданного воображения: «Романтик — мечтатель; в своем воображении он легко умудряется игнорировать законы логики и природы».

Вместо того чтобы повторять пройденный ранее материал, эта статья стремится исследовать, почему и как демократия и бюрократия уникальным образом создают особенно мощные стимулы для политической нереальности.

Государство, демократия и нереальность

В демократических странах парадокс голосования заключается в том, что индивидуальные голоса имеют практически ничтожную вероятность повлиять на исход выборов, что поднимает вопрос о том, почему рациональные люди вообще голосуют, не говоря уже о том, чтобы прилагать кропотливые усилия для получения информации. Это способствует рациональному невежеству. У избирателей мало стимулов для получения дорогостоящей информации о политике, поскольку их индивидуальный голос не будет решающим.

Чем больше электорат, тем меньше стимулов у каждого отдельного избирателя к получению информации, и тем больше полномочий по управлению приходится делегировать постоянным «экспертам». Когда индивидуальные голоса фактически не имеют никакого влияния, функция голосования смещается от подлинного выражения предпочтений к ритуалу легитимации, обеспечивающему демократическое прикрытие для управления, которое фактически осуществляется постоянным административным аппаратом.

Из-за несоответствия между голосованием и результатом, личные издержки от ошибочных убеждений относительно политики фактически равны нулю, таким образом, поощряется придерживание неверных или вредных убеждений. Поскольку ошибочные политические убеждения ничего не стоят лично, но приносят психологическое вознаграждение, рациональные субъекты будут систематически потакать когнитивным искажениям в своем политическом мышлении. Незначимость индивидуальных голосов не просто порождает невежественных избирателей, она создает структурные стимулы для формирования иррациональных убеждений среди всего демократического электората.

Политики — особенно в представительных демократиях — борются за голоса, обещая использовать принудительную власть государства для предоставления благ, которые их сторонники не смогли бы получить иным способом посредством добровольного обмена. Поскольку издержки этих обещаний распределяются, откладываются или перекладываются на других, и политики, и избиратели могут предаваться иллюзии, что правительство может постоянно предоставлять больше, чем общество произвело изначально. Это позволяет людям жить под влиянием того, что Фредерик Бастиа назвал «великой фикцией»...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Стрим с Сергеем Рачинским. Происхождение права и государства

https://ruh666.livejournal.com/1759925.html

взято отсюда

Либертарианские диалоги https://right-dexter.com/libertarianskie-dialogi/

Рюхизм https://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/

Правый фронт

https://right-dexter.com/

https://ruh666.livejournal.com/

https://t.me/ruh666_channel

https://twitter.com/ruh666

Донаты - https://boosty.to/ruh666/donate

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой https://bingx.com/invite/USJK4R/

Рады приветствовать вас на трансляции! Сегодня вместе с Сергеем Рачинским мы погрузимся в одну из самых интригующих тем философии и истории — как возникли институты, управляющие нашей жизнью. Существовало ли право до появления первых королей и правителей? Почему теория завоевания объясняет появление государства гораздо реалистичнее, чем идея «общественного договора»? На стриме мы разберем жесткий исторический контраст: почему естественное право - часть самой природы человека, в то время как первые государства ковались огнем, мечом и подчинением.

https://youtu.be/1qyNDbMCqoQ

И просьба ставить лайки. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи

#СергейРачинский #ПроисхождениеГосударства #ЕстественноеПраво #ТеорияЗавоевания

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Magnifica Humanitas, искусственный интеллект и государство

https://ruh666.livejournal.com/1749388.html

Энциклика Magnifica Humanitas Папы Льва XIV во многом примечательна. В ней признаются опасности технологической концентрации и угроза, которую крупные частные платформы представляют для человеческого достоинства. В тексте содержится предупреждение о «социальном контроле, который становится возможным благодаря массовому сбору данных и использованию алгоритмических систем», и говорится об «архитектуре видимости». Однако у нее есть слепое пятно: она не осмеливается назвать государства возможными архитекторами этих структур слежки.

Это поразительно, если учесть, что история снова и снова показывает нам, что именно государство всегда является главным противником индивидуальных свобод. Рынок, безусловно, имеет свои недостатки, но он обладает незаменимым достоинством — способностью распределять власть. Государство же, напротив, концентрирует её. А концентрация власти по своей природе представляет собой наибольшую угрозу для индивидуальных свобод.

Так что же делает эта энциклика? Хуже, чем игнорировать опасность, исходящую от государства, она призывает государственные органы регулировать ситуацию, устанавливать правила. Она попадает в ловушку, полагая, что политическая сфера застрахована от недостатков, которые преследуют отдельных людей на рынке: несовершенства, слабости, коррупционности. Как будто законодатель внезапно освободился от собственной человеческой природы.

Истинная смиренность, к которой призывает сама энциклика, заключалась бы в признании того, что люди — это люди, и что их качества и недостатки присущи всем индивидам без исключения. И эта смиренность приводит к неопровержимому логическому выводу: если регулятор также подвержен ошибкам и коррупции, то централизованное регулирование опасно по своей природе. Оно лишь переносит проблему концентрации власти, или, скорее, усугубляет её, поскольку делает эту концентрацию законной и постоянной, подкреплённой всей принудительной силой государства.

Истинный ответ на технологическую концентрацию не основан на государственном вмешательстве, а на принципе субсидиарности. Сама энциклика напоминает нам об этом, призывая к гуманизации технологий отдельными лицами, сообществами и посредническими органами. Это центральный и важнейший момент, возможно, единственный возможный ответ на вопросы, поднятые в энциклике. Это напоминание о принципе субсидиарности, пожалуй, является самым важным отрывком текста.

В самой энциклике этот момент подчеркивается:

Если каждая женщина и каждый мужчина призваны брать на себя ответственность за свою жизнь и вносить вклад в формирование общества, то социальные институты также должны уважать и поддерживать эту ответственность. Социальная доктрина Церкви говорит о субсидиарности как о принципе, согласно которому роль отдельных лиц, семей, местных сообществ и посреднических организаций не должна заменяться вышестоящими органами власти. Более того, вышестоящие институты должны признавать, защищать и поощрять свободу и творчество нижестоящих структур, координируя их вклад таким образом, чтобы они могли эффективно сотрудничать на благо общества.

В католической доктрине принцип субсидиарности, следовательно, прежде всего является принципом распределения власти, ограничения авторитета и здорового скептицизма по отношению к концентрации. Применительно к технологиям, он подразумевает мир, в котором тысячи участников, крупных и малых, разрабатывают, используют и формируют ИИ, не обладая при этом монополией на принятие решений о его использовании...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Кому принадлежат эфир и море?

https://ruh666.livejournal.com/1741180.html

Обсуждение Мюрреем Ротбардом радиочастотного спектра и водных путей в книге «Человек, экономика и государство» представляло собой раннюю и удивительно систематическую попытку вернуть два якобы «исключительных» ресурса в обычное право собственности. В 1962 году он утверждал, что пригодные для использования радиочастоты редки и, следовательно, являются собственностью, а рыболовные районы в океанах также могут быть присвоены, ограничены и обменены. Он даже говорил, что соответствующие водные районы могут быть обозначены широтой и долготой. Ротбард не выдумывал эти идеи на пустом месте; в сносках к тексту он цитировал Рональда Коуза о спектре и Джерома Миллимана о воде, показывая, что он понимал, что вступает в реальную, но все еще небольшую дискуссию. Что отличало Ротбарда, так это не просто его любовь к рынкам. Это было то, что он настаивал на постановке предварительного вопроса: кто имеет право собственности?

Этот вопрос имел значение, поскольку американская правовая система радиовещания была построена таким образом, чтобы избежать ответа на него с точки зрения прав собственности. Закон о радио 1927 года передал контроль над межштатными и зарубежными радиопередачами в ведение федеральных властей, потребовал от заявителей отказаться от претензий на права в отношении Соединенных Штатов и заявил, что лицензии не создают никаких прав, выходящих за рамки их собственных ограниченных условий. Он также связал лицензирование с расплывчатым стандартом «общественный интерес, удобство или необходимость». Затем Закон о связи 1934 года создал Федеральную комиссию по связи (FCC) и централизовал эту административную структуру, а не отказался от нее. Предложение Ротбарда в этом контексте представляло собой отказ от самой архитектуры командно-лицензионного вещания.

В отношении спектра утверждение Ротбарда было простым и радикальным: обычного пригодного для дыхания воздуха слишком много, чтобы быть собственностью, но электромагнитный спектр, используемый для вещания, скуден, поэтому он должен быть присвоен первыми пользователями «точно так же», как земля или скот. Он писал, что первый пользователь частоты будет владеть ею в пределах своей соответствующей волновой зоны, и что последующий вещатель, передающий на той же длине волны, будет виновен в вторжении так же, как посторонний вторгается на землю. В том же отрывке он цитировал статью Коуза 1959 года, в которой утверждалось, что федеральная собственность на радиоволны была оправдана не столько истинным «хаосом», сколько подавлением возникающих претензий в рамках общего права. Главный ход Ротбарда заключался в том, чтобы превратить то, что Коуз в основном рассматривал как проблему распределения, в более глубокую проблему справедливости, права собственности и посягательства.

Это помогает объяснить как сходство Ротбарда с ранними критиками регулирования спектра на рынке, так и его отдаленность от них. Лео Герцель предложил проводить аукционы по продаже спектра в 1951 году, а в более поздней исторической работе Томаса Хазлетта Герцель и Коуз названы ключевыми ранними сторонниками рыночного распределения. Конгресс не предоставил Федеральной комиссии по связи (FCC) полномочий на использование конкурентных торгов до 1993 года , а первые аукционы FCC начались в 1994 году. Однако аукционы для Ротбарда не были сутью вопроса. Как позже подчеркнул Б.К. Маркус в одном из эссе Института Мизеса по политической экономии, вопрос Ротбарда заключался не просто в том, могут ли рынки более эффективно устанавливать цены на лицензии, а в том, имеет ли государство вообще право препятствовать пользователям, получающим земельные участки в собственность, и обеспечивать им полное право собственности. Это более радикальный вопрос, чем обычно позволяет себе задавать современная политика в отношении спектра...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Почему Ротбард актуален как никогда

https://ruh666.livejournal.com/1733016.html

Мюррей Н. Ротбард — один из величайших деятелей австрийской экономической школы и либертарианства всех времен. И точка. Изучая его работы и понимая созданную им всеобъемлющую систему, сразу понимаешь, что Ротбард — это действительно гигант, на плечах которого должны стоять ученые, изучающие свободный рынок.

Большинство ученых надеются провести значимые исследования, отвечающие на какой-либо узкий теоретический или эмпирический вопрос. Многие популярные писатели мечтают когда-нибудь в своей карьере опубликовать одну получившую признание статью или книгу. Ротбард же невероятен тем, что ему это удалось, причем в самых разных дисциплинах. Плодовитый Ротбард создал новаторские и широко читаемые работы по экономической теории, философии, политологии, экономической истории, истории экономической мысли, чистой истории, политической стратегии и текущим событиям. Его систематические и логические рассуждения побудили бесчисленных читателей взглянуть на мир совершенно по-другому, так что они почувствовали, будто только что открыли ключ к разгадке тайн Вселенной.

Объединяющим принципом в трудах Ротбарда является «либертарианство — дисциплина свободы». Ротбард считал, что создает подлинную науку о свободе, опирающуюся на множество «областей изучения человеческой деятельности: экономику, философию, политическую теорию, историю и даже — что немаловажно — биологию. Ведь все они в той или иной степени обеспечивают основу, разработку и применение либертарианства». Ротбард интегрировал каждую из этих областей в логически последовательную структуру, неопровержимо доказывая, что существенным условием процветания человека является индивидуальная свобода, в то время как вечным препятствием для прогресса человечества является вмешательство государства. Наука о свободе Ротбарда — это действительно золотой билет и заветная мечта; это действительно ключ.

2026 год многие будут отмечать как 250-летие основания страны. Хотя подписание Декларации независимости, безусловно, является достойным событием, не следует забывать, что в этом году также отмечается 100-летие со дня рождения Ротбарда. Ротбард, написавший так много об американских идеях свободы, права на самоопределение и отделения, также заслуживает того, чтобы его чествовали. Идеи Ротбарда актуальны для 2020-х годов и последующих десятилетий, так же как и основополагающие принципы Соединенных Штатов. Его работы предоставляют ценные знания на протяжении всей жизни студентам, обычным читателям, популярным писателям, влиятельным лицам в социальных сетях, ученым, предпринимателям, активистам и политикам. Именно поэтому Институт Мизеса с гордостью объявляет 2026 год Годом Ротбарда.

В этой статье рассматриваются некоторые идеи из «науки о свободе» Ротбарда и объясняется их актуальность для XXI века. (Надеемся!) это будет информативный и краткий обзор наиболее важных аспектов. Сначала мы обсудим экономическую теорию Ротбарда и то, почему его анализ капиталистических предпринимателей и предоставление монополистических привилегий имеют решающее значение для понимания функционирования современной экономики.

Экономическое здание Ротбарда

Ротбард был, прежде всего, экономистом и получил докторскую степень по экономике в Колумбийском университете в 1956 году. Всего несколько лет спустя он опубликовал «Человек, экономика и государство» — внушительный труд, который стоит рядом с «Человеческой деятельностью» Людвига фон Мизеса как одна из двух важнейших книг в австрийской экономической традиции. Экономическая теория Ротбарда является неотъемлемой частью его науки о свободе, поэтому уместно начать с экономики.

В основе экономической теории Ротбарда лежит всестороннее объяснение функционирования рыночной экономики. Начиная с базового элемента человеческой деятельности, Ротбард шаг за шагом выводит неизменные экономические законы, объясняющие ценообразование, решения о производстве, а также распределение и перераспределение ограниченных ресурсов. Поистине, «объяснение свободной экономической системы представляет собой грандиозное архитектурное сооружение». Не менее важно и то, что следует за этим — исчерпывающий обзор экономических законов, демонстрирующий, как правительство и его политика вмешиваются в рыночный порядок и искажают его. Его экономические законы справедливы для всего человеческого общества, независимо от времени и места, и поэтому имеют решающее значение для понимания того, как функционирует современный мир.

Ротбард учит нас, что экономику следует понимать как единую крупную производственную структуру, в которой все рынки взаимосвязаны. Ротбард подчеркивает, что мы всегда должны помнить, что производство — это «структура этапов, решетка, которая движется от самых «окольных» процессов производства — этапов производства, наиболее удаленных от потребителей, — вниз к более близким процессам и, наконец, к производству и продаже товаров и услуг конечным потребителям». Это справедливо как для новейших инструментов искусственного интеллекта, так и для беспилотных автомобилей или ракет. Производство современного автомобиля начинается с добычи различных металлов и минералов из земли, за которой следует их использование для изготовления компьютерных чипов и других компонентов. Только после значительного периода времени и сборки каждого компонента автомобиля на нескольких этапах автомобиль готов к продаже потребителю.

Главными движущими силами в производственной структуре являются капиталисты-предприниматели — люди, которые сберегают и инвестируют в фирмы, например, вкладывая свои сбережения в собственные предприятия и товарищества, покупая акции корпораций или предоставляя кредиты предприятиям. Они направляют свои сбережения на производство ресурсов, которые, в свою очередь, создают потребительские товары, которые, по их мнению, будут наиболее востребованы у людей...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал