Что на самом деле означают «капитализм» и «социализм»?

https://ruh666.livejournal.com/1793428.html

Старые дебаты между социализмом и капитализмом возобновились. Не так давно социалистическая экономика отвергалась даже бывшими советскими чиновниками, такие компании, как Wendy’s и Miller, выпускали остроумные рекламные ролики на телевидении, высмеивающие некогда могущественный, но к тому времени крайне неэффективный Советский Союз, а оставшиеся левые политические партии в западных странах переключились на продвижение государства всеобщего благосостояния, признавая при этом, что государственный контроль над средствами производства — это проигрышное предприятие. В те времена даже люди, не обладающие глубокими теоретическими знаниями Людвига фон Мизеса, ясно понимали, что реальные попытки реализовать социализм, какими бы благими ни были их первоначальные намерения, приводили лишь к тоталитарной тирании и массовому обнищанию.

С тех пор школы перестали уделять столько внимания обучению молодого поколения тому, что система, основанная на индивидуальной свободе, ограниченной лишь мирно приобретенными правами частной собственности, является тем, что приносит пользу и позволяет компетентным взрослым функционировать как морально и интеллектуально автономные личности. Они также не учат тому, что политически обусловленные подачки, субсидии, привилегии и иммунитеты, а также создание правительством фиатных денег или нереалистичные правительственные обещания будущей экономической безопасности лежат в основе многих усугубляющихся проблем, затрагивающих производительные классы в нашем обществе сегодня. Вместо этого молодежь воспитывают в убеждении, что «капиталистическое» стремление к частной прибыли и культурные и религиозные традиции, спонтанно распространяемые в индивидуалистической культуре, виноваты во всех бедах и несправедливостях общества. Их учат, что только путем введения «социализма» для свержения капитализма и насильственного переустройства американской культуры в соответствии с «прогрессивными» требованиями можно решить эти проблемы.

Многие современные защитники социализма отрицают, что имеют в виду что-либо подобное Советскому Союзу, когда используют ярлык «социалистический» (хотя в рамках Демократических социалистов Америки существует марксистская единая группа, открыто поддерживающая большевиков), в то время как они спешат приписать ярлык «капиталистический» заведомо неэффективному статус-кво, который во многих отношениях сильно отклоняется от индивидуалистических либертарианских принципов. Такая риторика в немалой степени обусловлена ​​столкновением определений того, что должны означать «социализм» и «капитализм», поскольку, конечно же, ни одна из сторон не хочет брать на себя вину ни за провальный советский пример, ни за провал существующего статус-кво. Так как же нам понимать этот конфликт определений и как мы можем его разрешить? В каком смысле, если вообще, актуальна крайняя советская версия социализма?

Когда социалистическое движение только зарождалось, первоначальной предпосылкой было то, что частная собственность на средства производства по своей сути является злом, поскольку только владельцы средств производства (злой «капиталистический» класс), а не общество в целом, якобы получают выгоду от существования частной собственности. Частная собственность очернялась как глубоко несправедливая. Получение положительной прибыли от инвестиций ошибочно изображалось как паразитическое извлечение стоимости из производителей, а не как фактор, повышающий производительность труда.

В этом раннем контексте «социализм» в широком смысле обозначал любую систему организации производства, которая предотвращает получение частной прибыли от инвестиций, вместо этого перераспределяя её на благо «общества» в соответствии с тем результатом распределения, который считался справедливым. Пока большая часть населения пребывает в блаженном неведении относительно того, как частная бережливость, стремление к прибыли/избегание убытков и частное инвестирование полученных сбережений фактически увеличивают физическое количество производимой продукции, можно придумать всевозможные безумные схемы замены «капиталистической» прибыли какой-либо «социалистической» альтернативой. Иными словами, социализм первоначально определялся в негативном ключе как противоположность частной собственности на производство, что делало его безнадежно расплывчатым.

Аналогично, узкое сосредоточение внимания на частной собственности на средства производства без учета других важных требований к продуктивной экономической системе, ориентированной на прибыль и убытки, — таких как право собственности, основанное на мирном приобретении, определение прав собственности с точки зрения исключительного контроля собственника над использованием и распоряжением своим телом и принадлежащими ему вещами, а также свобода каждого делать все, что не нарушает права собственности других людей, — также приводит к чрезмерно широкому определению «капитализма». Оно смешивает подлинно продуктивный вариант частной собственности, основанный на принципе невмешательства государства, с подлинно эксплуататорскими интервенционистскими вариантами, где государство вознаграждает особо привилегированные частные интересы субсидиями, привилегиями, которые увеличивают доходы за счет ограничения свободы других, и иммунитетами, которые увеличивают доходы за счет освобождения от ответственности за нарушения прав собственности.

Подобные расплывчатые двусмысленности дают социалистам лазейку, когда они сталкиваются с доказательствами того, насколько плохо работают реальные социалистические эксперименты: «Но это был не настоящий социализм!» Это также позволяет смешивать интервенционизм с принципом невмешательства государства, что непоследовательно обвиняет частную собственность, приводя к эксплуататорским последствиям, возникающим в результате серьезных отклонений от либертарианских/классических либеральных принципов. При таком туманном понимании природы капитализма и социализма никогда не рассматривается основополагающий вопрос об абсолютной экономической необходимости частной бережливости в сочетании с предпринимательскими инвестициями, мотивированными прибылью и убытками, в контексте конкурентно генерируемых рыночных цен на капитальные товары и факторы производства...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Цель социалистов — социализм, а не процветание

https://ruh666.livejournal.com/1773917.html

Я написал эту статью о социализме почти 10 лет назад, и с новым подъемом социализма в США она стала еще более важной для описания реальных целей социалистов. Социалисты не ищут альтернативных способов лучшего служения своим согражданам-американцам. Вместо этого они продвигают новую идеологию, которая, как надеются социалисты, по словам советника мэра Нью-Йорка Зорана Мамдани по жилищным вопросам Сеа Уивера, «обесценит белый средний класс».

Забудьте о риторике Мамдани и других «демократических» социалистов о «доступности». Нынешняя волна социалистической риторики и действий направлена ​​на установление социализма как доминирующего устройства нашей политической экономики и не имеет ничего общего с реальным выполнением обещаний, данных социалистическими политиками. Речь идёт о навязывании социалистического режима, что является самоцелью.

Примерно 40 лет назад экономист Брюс Яндл отправился в Вашингтон работать в Совет по стабильности заработной платы и цен, готовый применить свои знания в области экономики и просветить своих коллег. В конце концов, вспоминает он, одно за другим государственные регуляторы принимали решения, вызывающие изумление и недоумение, которые, несомненно, человек, разбирающийся в экономике, мог бы разоблачить как глупые, расточительные и попросту нелепые.

Правительство служит интересам правительства

В какой-то момент Яндл понял, что ситуация с регулированием в Вашингтоне выглядит совсем иначе, чем в Клемсоне, штат Южная Каролина, где он преподавал в Клемсонском университете. Регуляторы — и представители предприятий, которые они регулировали, — не стремились создать атмосферу, в которой правительство пыталось бы найти «оптимальный» набор регуляторных мер, которые одновременно минимизировали бы регуляторные издержки и позволяли бы максимально устранить любые создаваемые «внешние эффекты».

Нет, как пишет Яндл:

…вместо того чтобы предполагать, что регулирующие органы действительно стремились минимизировать затраты, но почему-то совершали безумные ошибки, я начал предполагать, что они вовсе не пытались минимизировать затраты — по крайней мере, не те затраты, которые меня беспокоили. Они пытались минимизировать свои собственные затраты, как и большинство здравомыслящих людей.

Чем больше он изучал ситуацию, тем больше понимал, что все участники системы — регулирующие органы, политики и те, кого регулировали, — действовали в своих собственных, по их мнению, интересах, и сочетание их интересов приводило к нежелательным последствиям. Взгляд со стороны, как у тех, кто находится вне ситуации, не имеет отношения к тому, что происходит на самом деле, и это вполне объяснимо.

В отличие от заявленных целей регулирующих органов и участников процесса — а именно, что регулирование проводилось в целях продвижения высоких «общественных интересов» — истинная цель регулирующего аппарата заключается в продвижении самого регулирующего аппарата. Система существует для того, чтобы сохранять и защищать саму себя.

Социалистов интересует контроль, а не экономическое процветание

Наблюдая за дискуссиями о социализме в Facebook и других социальных сетях (и участвуя в них), я пришел к нескольким выводам о природе аргументов и причинах, по которым социалисты остаются социалистами, даже когда мы видим полный крах социалистических экономик на протяжении всей истории. Возможно, иногда появляющийся мем — «Если бы социалисты понимали экономику, они не были бы социалистами» — верен, но я сомневаюсь. На мой взгляд, цель установления социализма состоит в дальнейшем продвижении социализма, а не в улучшении положения общества и уж точно не в содействии процветанию.

Во-первых, и это самое важное, мышление социалистов отличается от мышления экономистов, которые рассматривают экономику как совокупность факторов производства, цен, конечных товаров, рынков и предпринимателей, движущих всем этим процессом. Нас, экономистов, этот процесс завораживает, потому что мы видим в нем человеческую изобретательность, координацию целей множества людей и, когда система работает, более высокий уровень жизни для большинства людей...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Гиперинфляция и разрушение человеческой личности

https://ruh666.livejournal.com/1604018.html

Связь между экономическим расчетом и личностью человека

Экономисты и историки ясно показали, что разрушение ценности и функций денег гиперинфляцией делает экономический расчёт невозможным и ведёт к экономической и социальной дезинтеграции и повсеместной нищете. Однако даже многие экономисты не так ясно понимают, что в периоды быстрой инфляции неспособность к экономическому расчёту подрывает саму природу собственности и приводит к увяданию человеческой личности, неразрывно связанной с владением ею. Устраняя способы оценки и рационального распределения собственности, гиперинфляция уничтожает саму основу независимого человеческого существования и личности в системе общественного сотрудничества. Неизбежным результатом становится распад общества добровольного договора и его замена гегемоническим порядком, в котором собственность и личность коллективизированы.

Центральная роль денег и собственности в формировании индивидуальной человеческой личности в условиях разделения труда ещё не исследовалась сколько-нибудь глубоко, и я не буду пытаться делать это здесь. Однако отмечу, что, говоря о человеческой личности, я имею в виду то, что обычно презрительно называют «буржуазной личностью». Это распространённое состояние мышления и бытия, характерное для современного человека, действующего в условиях частной собственности. Буржуазный человек ориентирован на достижение целей, ориентирован на собственные интересы (но не обязательно эгоистичен), бережлив и использует время как дефицитный ресурс для повышения своей производительности и укрепления своего будущего благосостояния. Преследуя собственные интересы, этот человек должен осознанно и постоянно действовать в обществе. То есть он должен специализироваться на производстве товаров и услуг, которые ценятся людьми, которых он, скорее всего, не знает. Производя для этих неизвестных людей и обмениваясь с ними, он интегрируется в то, что Людвиг фон Мизес называет общественным разделением труда. Специализированное производство и добровольный обмен составляют суть социального действия и неизбежно определяются рыночными ценами. Они предполагают осознанный выбор конкретных средств и целей, а также денежный расчёт затрат и выгод. Таким образом, человеческая личность, как этот термин здесь используется, не относится к совокупности психологических характеристик и качеств; скорее, это способ существования и становления личности, основанный на экономическом расчёте и владении собственностью. Инженер-программист, водитель Uber, ресторатор — никто из них не смог бы стать тем, кем они являются, без денег и частной собственности.

Уничтожение собственности и личности во время гиперинфляции

Деньги, как общее средство обмена, служат инструментом оценки имущества, определения богатства и прогнозирования перспектив будущего благополучия. Как только будущая стоимость денег становится невозможной для надёжного прогнозирования, обычные люди теряют способность рационально распоряжаться своей собственностью и сохранять своё богатство, теряя, таким образом, способность планировать будущее. Это не оставляет им иного выбора, кроме как растрачивать своё богатство и энергию в погоне за немедленным удовлетворением. Рост временных предпочтений, то есть премий за удовлетворение в настоящем по сравнению с удовлетворением в будущем, сводит на нет ценность производительного труда, бережливости и разумных инвестиций. Это приводит к социальной революции, в которой производительный средний класс, предприниматели, капиталисты и изобретатели уничтожаются и заменяются игроками, мошенниками и аферистами, занимающими высшие ступени социальной структуры.

Однако инфляция не только уничтожает сбережения производительных классов и направляет их энергию на бесплодные и коррумпированные занятия; она также деформирует и ослабляет их личности. Нравится нам это или нет, мужчины и женщины существуют в мире, где они не могут жить и процветать физически или духовно без собственности. Как отмечал основатель австрийской школы Карл Менгер: «Собственность — это не... произвольно сложенное количество благ, а прямое отражение потребностей [человека], единое целое, ни одна существенная часть которого не может быть уменьшена или увеличена без ущерба для реализации цели, которой она служит». Таким образом, собственность является основой человеческой личности — никакое осмысленное движение, деятельность или выражение мысли невозможны без неё, ибо человеческая личность не является спонтанной проекцией во внешний мир случайных внутренних побуждений, характеризующей нерефлексивное поведение человеческого младенца. Личность — это внешняя проекция сознательно спланированного способа индивидуального бытия и становления. Как таковая, она предполагает сознательную организацию деятельности, осуществление которой требует тщательно выбранной структуры средств; то есть, собственность. Следовательно, собственность — это не беспорядочное собрание вещей, которое можно полностью описать физическими терминами, а целостное, объективное воплощение стремлений и стремлений человеческого духа.

Таким образом, в реальном смысле собственность определяет и ограничивает личность человека. Человек не может быть тем, кем хочет быть; он жёстко ограничен имеющимися в его распоряжении средствами. Нельзя назвать писателя настоящим, если у него нет комнаты, стола, компьютера и текстового редактора; ресторатор должен иметь доступ к кухне, полной еды. Человек не может даже заниматься досугом или профессиональной деятельностью, не обладая определёнными средствами. Нельзя быть рыбаком без рыболовных снастей и доступа к лодке и водоёму; нельзя быть гольфистом, если у него нет инвентаря для гольфа или средств на его приобретение.

Более того, в экономике обмена именно экономический расчёт, основанный на денежных ценах, придаёт смысл набору различных видов конкретных товаров и позволяет субъекту преобразовывать эти товары в целостную структуру собственности, соответствующую его системе целей. Без денежных цен, направляющих его в расчётах, человек действует вслепую, начиная профессию или бизнес, поскольку он никогда не может знать, принесёт ли эта деятельность достаточный доход для поддержания его существования. Более того, человек не знает степени своего успеха или своего положения в социальной структуре, пока не сможет оценить денежную стоимость своего имущества. Достиг ли он выдающегося положения или испытал сокрушительное разочарование? Он принц или нищий?

Люди не могут даже знать, кем или кем они станут в будущем, не зная денежной стоимости своих накопленных сбережений и активов. Все их планы на себя и своих детей формируются на основе этого знания. Уйдет ли человек на пенсию в шестидесятилетнем возрасте в закрытый жилой комплекс с шикарным полем для гольфа или будет встречать покупателей в местном Walmart, будучи семидесятилетним?

Таким образом, деньги и собственность являются важнейшими элементами социально-экономического процесса, определяющими, кем является человек и кем он может стать. Без экономического расчёта, основанного на надёжных деньгах, предприниматели и компании не только не могут разумно оценить возможные результаты альтернативных инвестиционных решений, но и сами люди не могут даже понять, кто они, или разумно оценить, кем они могут стать. Например, во время гиперинфляции в Германии университетские профессора и высокопоставленные государственные служащие, получая относительно фиксированные зарплаты, больше не могли содержать себя и свои семьи и в одночасье стали таксистами и официантами, со всеми вытекающими последствиями для их профессиональных и личных отношений, социального положения и перспектив выхода на пенсию.

Немецкая гиперинфляция...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Этатизм Трампа усиливается

https://ruh666.livejournal.com/1598290.html

В ходе существенной эскалации федерального вмешательства в частные предприятия президент Трамп заявил, что Intel на встрече на прошлой неделе согласилась предоставить правительству США 10% акций в обмен на конвертацию государственных грантов, обещанных испытывающей трудности фирме предыдущей администрацией.

За несколько дней до встречи Трамп призвал к отставке генерального директора Лип Бу Тана из-за предполагаемых связей с Китаем — шаг, который в сочетании с долей в капитале сигнализирует о растущей готовности стереть грань между частной собственностью и государственным контролем. Тем временем SoftBank сообщил о покупке 2% находящихся в обращении акций Intel вскоре после встречи. В ходе сегодняшних торгов акции Intel выросли на 5,53%, хотя прецедент с федеральными исками по акциям вызывает долгосрочные опасения по поводу прав собственности и политизации принятия корпоративных решений. Это напоминает более ранние эпизоды промышленной политики США, такие как контроль над производством во время войны и вмешательство в финансовый кризис, когда правительства принимали на себя временные доли или прямой контроль над частными предприятиями.

Есть несколько вещей, которые следует иметь в виду относительно этой доли участия и ее последствий:

Во-первых, этот пакет акций создаёт прецедент для будущего государственного владения корпоративной Америкой. Можно задаться вопросом: если правительство США владеет 10 процентами Intel сегодня, почему завтра не 15 процентами Walmart? Предыдущие вмешательства США — такие как контроль над производством в военное время или пакеты акций в эпоху TARP — были явно связаны с кризисами и сопровождались чёткими планами выхода. Инвесторы воспринимали эти меры как чрезвычайные и временные, с ожиданием последующей приватизации.

Этот случай отличается во всех этих отношениях: нет военного положения, нет финансового краха, нет положения об истечении срока действия. Отсутствие определённой стратегии выхода сигнализирует о потенциальной нормализации государственного владения акциями. Как только государственная собственность перестаёт быть связанной с чрезвычайными ситуациями, она превращается из разового вмешательства в институциональную возможность. Инвесторам теперь необходимо закладывать в цену риск того, что политические цели будут всё больше определять корпоративное управление и принятие решений в будущем...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

Почему горят государственные земли

https://ruh666.livejournal.com/1577049.html

Рано утром 13 июля 2025 года пожар «Дрэгон Браво» на Северном краю Гранд-Каньона уничтожил историческое здание Grand Canyon Lodge 1930-х годов, туристический центр и десятки других строений национального парка. Возникший от удара молнии 4 июля, пожар был изначально определён Службой парков как возможность сжечь скопления горючих материалов на лесной подстилке, но через несколько дней, когда усилился ветер, огонь вышел из-под контроля. Никто не пострадал, но многие задаются вопросом, как такое могло произойти.

Является ли это частью более широкой проблемы? Активисты по защите климата утверждают, что лесные пожары увеличиваются из-за потепления на планете, хотя данные о лесных пожарах говорят об обратном. Во всем мире площадь пожаров сократилась за последнее столетие, а выбросы углерода от пожаров также снизились за последние 20 лет. Метеоролог Крис Марц отметил, что количество акров, выжженных лесными пожарами в 48 нижних штатах США, заметно сократилось с 1930-х годов. Другие данные за последние несколько лет не свидетельствуют о том, что ситуация с лесными пожарами ухудшается, хотя экономические издержки, похоже, растут. Так же, как большее количество людей, живущих и строящих строения на побережье, увеличит ущерб от урагана, большее количество людей, живущих и строящихся в районах, затронутых лесными пожарами (на границе дикой природы и городов), увеличит долларовые издержки этих событий.

Независимо от того, усугубляет ли изменение климата проблему лесных пожаров, они, очевидно, по-прежнему приводят к многочисленным трагическим потерям жизней и уничтожению имущества. Но разрушения гораздо масштабнее, чем следовало бы. Почему?

Бюрократическая пороховая бочка

Во многом это обусловлено бюрократической политикой правительства в области землепользования. Снижая частоту малоинтенсивных пожаров, которые обычно сжигают подлесок и погибшие деревья на лесной подстилке, леса, находящиеся под управлением государства, могут накапливать топливо, превращающее лесные пожары в разрушительные пожары. Более века федеральное и региональное правительства придерживались политики активного тушения пожаров. Хотя лесники теперь лучше понимают роль огня, чем когда-либо, исправление ошибок в управлении лесами в прошлом займёт десятилетия.

Некоторые правительства действуют особенно медленно, и они часто мешают частным усилиям. После опустошительных лесных пожаров в Калифорнии стало ясно, что администрация Гэвина Ньюсома сделала больше для того, чтобы помешать предотвращению лесных пожаров, чем для того, чтобы способствовать этому. Как писал журналист Стивен Гринхут в газете Orange County Register в 2025 году,

[Калифорния] расчищает около 125 000 акров кустарника из своих 19 миллионов акров леса (плюс ещё 14 миллионов, находящихся в федеральной собственности). Штат требует получения множества длительных разрешений на проекты по расчистке леса и препятствует владельцам недвижимости, желающим защитить свои дома от пожаров.

Частные земли справляются лучше, когда владельцы имеют свободу действий. В 2021 году пожар Bootleg в Орегоне уничтожил более 400 000 акров (160 000 км²). Пожар стал естественным экспериментом по управлению лесами для повышения устойчивости к пожарам, поскольку он переместился из национального леса Фремонт-Винема в заповедник Sycan Marsh, принадлежащий Nature Conservancy. В отличие от Лесной службы, Nature Conservancy управляла своими землями посредством прореживания и предписанных выжиганий. Лесной пожар быстро перешел от 60-метрового пламени на федеральной земле к менее интенсивному низовому пожару на хорошо управляемой частной земле, пощадив деревья и создав островок нетронутого леса...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

В защиту «радикализма» свободного рынка

https://ruh666.livejournal.com/1487573.html

Большинство людей впервые знакомятся с экономикой на уроках обществознания в 7-м классе или, по крайней мере, где-то в этом районе, затем ее часто изучают в старших классах. Чтобы познакомить учеников с темой, учитель объясняет, что есть три основных подхода, которые может выбрать страна: социализм, капитализм или промежуточная система, которая называется «смешанная экономика».

Затем учитель продолжает объяснять достоинства и недостатки каждой системы. Поскольку учитель обычно предвзят, одна из альтернатив неизбежно рисуется как наиболее благоприятная. По моему собственному опыту этого урока — и я подозреваю, что многие могут меня понять — «смешанная экономика» была представлена ​​как наименее плохой вариант. Крайности рассматривались с подозрением; середина включала лучшее из обоих миров, избегая излишеств чистого капитализма или социализма.

Глядя на политический ландшафт сегодня, становится ясно, что эта «срединная» позиция, безусловно, самая популярная. Просто «общеизвестно», что и капитализм, и социализм вызывают серьезные проблемы, когда доведены до крайности — знание, которое во многих случаях любезно передали нам наши учителя обществознания 7-го класса. Но этот, казалось бы, здравый подход неверно понимает проблему в ряде важных аспектов.

Миф о «смешанной экономике»

Первая проблема с позицией середины заключается в том, что на самом деле не существует такого понятия, как «смешанная» экономика. Как объясняет Людвиг фон Мизес в своем главном труде « Человеческая деятельность», рыночная экономика и социалистическая экономика являются взаимоисключающими в очень техническом смысле, поэтому смешивать их, даже в теории, невозможно:

Рыночная экономика или капитализм, как ее обычно называют, и социалистическая экономика исключают друг друга. Не существует никакой смеси двух систем, которая возможна или мыслима; не существует такой вещи, как смешанная экономика, система, которая была бы частично капиталистической, а частично социалистической. Производство направляется либо рынком, либо указами царя производства или комитета царей производства.

То, что эвфемистически называется «смешанной экономикой», объясняет Мизес далее в книге, точнее назвать системой интервенционизма. Это все еще степень рыночной экономики, но вместо свободного рынка это стесненный рынок.

Это имеет последствия, выходящие далеко за рамки изменения нашей терминологии. Как только мы видим, что смешивать капитализм и социализм нельзя, само понятие спектра между ними оказывается недействительным, а значит, и понятие середины. Как пишет Мизес в другом месте, «Интервенционизм — это не золотая середина между капитализмом и социализмом. Это проект третьей системы экономической организации общества, и его следует оценивать как таковой».

Вместо того, чтобы думать о капитализме, социализме и интервенционизме как о расположенных в ряд, представьте их в треугольнике. Есть просто три независимые системы, из которых можно выбирать, и ни одна из них не находится «между» другими.

Помимо того, что эта новая конфигурация более экономически точна, она также помогает нам избежать соблазна заблуждения средней позиции, также известного как аргумент в пользу умеренности. Заблуждение средней позиции заключается в предположении, что наилучшей позицией должен быть компромисс между двумя крайностями — иногда это, конечно, так, но часто нет. Вполне вероятно, что это заблуждение сыграло свою роль в нынешней популярности интервенционистской позиции «средней позиции». Мизес намекает на это своим комментарием о «золотой середине». Возникает соблазн предположить, что середина — лучшая.

«Но», возражают интервенционисты, «наша позиция вряд ли исходит из слепого следования середине ради нее самой. У нас есть подлинные опасения по поводу необузданного капитализма, которые, как мы считаем, интервенционизм может смягчить».

Отвращение к свободе...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Как австрийские экономисты неоднократно спасали цивилизацию

https://ruh666.livejournal.com/1485301.html

Можно сказать, что основатель австрийской школы экономики Карл Менгер и некоторые из его самых известных интеллектуальных последователей, такие как Людвиг фон Мизес, лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 года Ф. А. Хайек и автор бестселлера «Экономика за один урок» Генри Хэзлитт, буквально спасли цивилизацию благодаря своим образовательным усилиям во многих случаях.

До конца 1700-х годов большинство людей жили в небольших, почти самодостаточных фермерских городках. По мере совершенствования технологий (двигатели и фабрики) скорость, с которой человечество могло превращать сырье в богатство, быстро увеличивалась в городах. Растущий класс бизнесменов-предпринимателей-капиталистов постоянно внедрял инновации, и из-за «свободы» людей обменивать свою частную собственность только на то, что они считали превосходными альтернативами, предпринимателям также приходилось копировать инновации конкурентов, таким образом непреднамеренно создавая и распространяя превосходящую информацию, превращая города и в конечном итоге всю планету в суперкомпьютеры, которые постоянно перестраивали человечество во все более производительные и технологически продвинутые состояния.

Конкуренция между все более богатыми и производительными фабриками и предпринимателями побуждала их платить за труд все больше и больше по сравнению с тем, что люди могли заработать на фермах, что заставляло людей переезжать в города, что быстро приводило к появлению мегаполисов с огромной сложностью организации и неуклонному повышению уровня жизни для всех.

Эти изменения — то, что мы могли бы назвать возникновением или эволюцией современного капитализма — не были преднамеренным замыслом людей, они были, как пишет Карл Менгер: «непреднамеренным результатом индивидуальных человеческих усилий (преследующих индивидуальные интересы ) без общей воли, направленной на их установление», или, по словам Адама Фергюсона: «действительно результатом человеческих действий, но не исполнением какого-либо человеческого замысла».

Поскольку эти изменения были непреднамеренными, их преимущества не были широко поняты. Незнание того, как конкурирующие компании частного сектора были создателями и распространителями превосходной информации и последующего общественного порядка, привело к некоторым распространенным ошибкам. Ошибочное и обидное видение растущих состояний некоторых предпринимателей и инвесторов как эксплуатации рабочих — среди множества других заблуждений — привело к быстрому распространению новой ошибочной идеологии-мифологии — социализма.

Введенные в заблуждение идеологи и возмущенные массы все больше думали, что частные компании ведут к несправедливым различиям в богатстве и эксплуатации, и что их отмена или управление ими с помощью принудительной бюрократии экспертов, невосприимчивой к конкуренции, другими словами, государства, правительства или «государственного сектора», было бы лучше для общества. Наивные интеллектуалы описывали эти все более популярные заблуждения-мифы таким образом, что это обязательно должно было стать вирусным, и именно это произошло с Карлом Марксом и его крохотным «Манифестом Коммунистической партии», где он пишет: «теория коммунистов может быть суммирована в одном предложении: отмена частной собственности»...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Ханс Херман Хоппе: Открытое письмо Уолтеру Блоку (про Израиль и Палестину)

https://ruh666.livejournal.com/1293941.html

Точка зрения Хоппе наиболее близка мне из прозвучавших, единственно, не согласен с тем, что "банды друг друга провоцируют", ибо я - сторонник версии договорняка госмрази

Расставание с человеком, которого ты знал более тридцати лет, с кем ты участвовал в бесчисленных конференциях и написал несколько статей, даже если это было только в недавнем прошлом, — не что иное, как серьезный шаг. Это еще труднее, если с этим человеком связан общий статус общественного интеллектуала, и оба наших имени часто упоминаются на одном дыхании как выдающиеся ученики одного учителя, Мюррея Н. Ротбарда, и как ведущие интеллектуальные фигуры современного либертарианского движения, основанного Ротбардом.

Но в этом положении становится почти обязательным всегда быть начеку и замечать, если человек, тесно связанный с вашим именем, сбивается с пути и совершает серьезные ошибки. Возможно, вам придется публично отстраниться от этого человека, чтобы защитить свою личную и интеллектуальную репутацию (а также репутацию Ротбарда и всей либертарианской интеллектуальной структуры). Таков случай с Уолтером Блоком.

Блок, следует отметить, опубликовал бесчисленное количество статей, которые соответствуют либертарианским стандартам, и, вероятно, еще многое напишет. Он восторженно хвалил Ротбарда снова и снова, и предпочитает называть себя «милым и добрым Уолтером». Тем не менее, он также опубликовал материалы, которые явно исключают его из числа либертарианцев и последователей Ротбарда, а вместо этого представляют его как сбитого с толку коллективиста, поглощенного геноцидальными импульсами, очень похожего на Рэнд и ее последователей, которых недавно критиковал Фернандо Чиокка, а не как милого и доброго человека.

Предоставлю три доказательства для подтверждения этого утверждения.

1️⃣ Первое доказательство: публикации Блока (вместе с Аланом Футерманом и Рафи Фабером) по классическому либеральному, а точнее либертарианскому, подходу к Израилю, поддержанные (сюрприз-сюрприз!) Биньямином Нетаньягу.

Краеугольным камнем либертарианской доктрины является идея и институт частной собственности. Собственность, будь то на землю или что-либо еще, законно (и справедливо) приобретается либо путем первоначального присвоения никому не принадлежавших ранее ресурсов (освоение земли), либо путем добровольной передачи права собственности от предыдущего к более позднему владельцу.

Вся собственность всегда и неизменно является собственностью конкретного, идентифицируемого индивида (или индивидов), и все передачи и обмены собственностью происходят между определенными лицами и касаются определенных, идентифицируемых объектов.

Наоборот: все претензии на собственность со стороны человека, который не освоил или предварительно не произвел такую собственность, а также не приобрел ее путем добровольной передачи от предыдущего владельца, являются незаконными (несправедливыми)...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь (если хотите помочь проекту, можете просто зарегистрироваться по ссылке)

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

11-страничный отчет, который познакомит вас с базовыми волновыми моделями Эллиотта и покажет, как определять ключевые рыночные тенденции

Чтобы понять экономику, сначала разберитесь с частной собственностью

https://ruh666.livejournal.com/769773.html

В книге “Человек, экономика и государство” Мюррей Ротбард излагает принципы экономики, реконструируя экономику с нуля. Следуя практике экономистов-классиков, он начинает книгу, помещая одинокого Робинзона Крузо на остров. После определения законов, которые применяются даже к изолированным людям, во второй главе Ротбард рассматривает Крузо на острове с еще одним человеком, вводя понятие прямого обмена или бартерной экономики. В третьей и четвертой главах Ротбард рассматривает происхождение денег и цен в экономике косвенного обмена.

В разделе по теории цен Ротбард говорит о необходимости объяснения происхождения денежных цен, как это сделали до него Карл Менгер и Людвиг фон Мизес. В “Теории денег и кредита” Мизес опирался на первоначальное объяснение Менгера происхождения денег, сформулировав теорему регрессии. Рассматривая изменения цен во времени, предположил Мизес, мы, естественно, должны прийти к исходной точке. Фиатные доллары сегодня не имеют товарной основы, но мы можем легко определить момент, когда они были оторваны от металлических денег. Возвращаясь к прошлому, мы, возможно, не сможем эмпирически определить момент, когда металлические деньги или любой другой товар были впервые использованы в качестве средства косвенного обмена, но мы можем логически сделать вывод, что такой момент должен был иметь место, когда примитивная экономика становилась все более сложной.

Теорема Мизеса дала ряд важных открытий для теоретиков цены. Возможно, главная идея заключается в том, что даже при том, что современные деньги могут не иметь товарной базы, предком любых денег мог быть только товар с некоторой первоначальной потребительской ценностью. Никакие новые средства обмена не могут подорвать эту историю. Даже криптовалюты, такие как биткоины, можно проследить до того момента, когда их впервые обменяли на доллары. Затем долларовые цены восходят к точке отрыва от товарной основы, а эти цены, в свою очередь, восходят к точке первоначального косвенного обмена. Еще одно понимание теоремы регрессии состоит в том, что денежные цены зависят от обмена. Это может показаться очевидным трюизмом, но в дебатах о социализме в начале двадцатого века необходимость рыночного обмена высветила решающее различие между техническим расчетом (что нам нужно для создания данного предмета?) и экономическим расчетом (что мы должны построить с учетом имеющихся ресурсов?).

Во второй главе книги “Человек, экономика и государство”, Ротбард, прежде чем подсуммировать идеи Мизеса о происхождении денежных цен, рассматривает происхождение прав собственности. Опираясь на Джона Локка, Ротбард утверждает принцип самопринадлежности и утверждает, что первоначальное присвоение собственности происходит в результате смешения труда с еще не имеющими собственности ресурсами, например, при расчистке земли для возделывания. Только после определения основ прав собственности Ротбард обращается к рассмотрению обмена и денежных цен.

Даже дружелюбно настроенные ученые, с удовольствием признающие ценность трактата Ротбарда, часто считают этот отрывок необоснованным отклонением от ценностно-нейтрального экономического анализа. Они утверждают, что Ротбард импортирует либертарианскую этическую теорию в свой экономический анализ. Джон Эггер, например, обвиняет Ротбарда в том, что он “надевал свою шляпу политолога”, утверждая, что “этику, принятую … Ротбардом нельзя вывести из принципов австрийской школы, и она не является необходимой для австрийского экономического анализа”1.

Даже австрийцы редко уделяют внимание объяснению Ротбардом происхождения прав собственности, за исключением тех случаев, когда они отвергают его как либертарианское отклонение от чистого научного анализа, но я считаю, что экономические идеи, которые предлагает Ротбард, просто недооценены. Мизес признал, что денежные цены зависят от обмена, и он увидел необходимость объяснить происхождение денежного обмена. Ротбард развил идею Мизеса еще дальше, признав, что предпосылкой рыночного обмена является частная собственность, и поэтому происхождение норм собственности так же важно для экономического анализа, как и происхождение денег и денежного обмена. “Прежде чем мы рассмотрим процесс обмена, — недвусмысленно пишет Ротбард, — необходимо принять во внимание, что для того, чтобы человек мог обменять что-либо, он должен сначала владеть тем или владеть этим” 2.

Критически настроенные читатели могут возразить, что мы не можем считать само собой разумеющимся, что права собственности возникают так, как описывает Ротбард. Правительства, конечно, могут устанавливать права собственности, которых достаточно для создания условий для рыночного обмена, даже если они нарушают этику Локка. Но такие соображения неуместны в случае второй главы Ротбарда, поскольку он рассматривает свободную рыночную экономику — такую, в которой правительства пока не играют никакой роли. Следовательно, для того, чтобы рынки существовали без правительства, нормы частной собственности должны возникать спонтанно.

До этого момента Ротбард никогда не утверждал, что правило Локка о первом присвоении является надлежащим средством установления прав собственности (хотя он определенно верил в это и приводил подлинно этические аргументы в этом направлении в других работах, таких как “Этика свободы”). В книге “Человек, экономика и государство” он просто рассматривает то, каким образом нормы собственности могут логически возникнуть на свободном рынке.

Человек на “свободном, беспрепятственном рынке… может обменивать факторы любого типа… на факторы любого типа”, — пишет Ротбард, но “ясно, что подарки и обмен как источник собственности в конечном итоге должны разрешаться в: самопринадлежность, присвоение неиспользуемых природных факторов и производство капитала и потребительских товаров в качестве конечных источников приобретения собственности в свободной экономической системе” (курсив в оригинале). 3

Аргумент Ротбарда следует логической структуре, аналогичной теореме регрессии Мизеса, и фактически даже расширяет континуум обмена, описанный Мизесом. При построении своей теоремы Мизес рассматривает в качестве конечной точки своего анализа современные денежные цены, а его исходной точкой является тот момент, когда товар был впервые использован в качестве средства косвенного обмена. Ротбард имеет в виду ту же конечную точку, но понимая, что права собственности (1) необходимы для обмена и (2) не являются данностью для какого-либо общества и, следовательно, требуют объяснения, он находит истоки денежных цен в первоначальном возникновении частной собственности, то есть, норм.

Конечно, можно предложить альтернативные теории происхождения частной собственности, но тот факт, что Ротбард признает необходимость объяснения норм собственности, сам по себе является ценным вкладом в экономику, который продолжает оставаться недооцененным. Наиболее очевидное возражение, которое можно предложить против теории Ротбарда, ничем не отличается от альтернативного объяснения теорий Мизеса и Менгера относительно происхождения денег: государство должно конструировать права собственности и вводить деньги, тем самым создавая рынки.

Но по мере того, как историки и антропологи узнают больше о предыстории (истории человека до появления документальных свидетельств), этатистские теории прав собственности и денег рушатся. Политолог из Йельского университета Джеймс Скотт, например, отмечает, что свидетельства одомашнивания растений предшествуют образованию самых ранних государств, утверждая, что государства не могут существовать без налогооблагаемой базы (чаще всего зерна), а также одомашнивания растений и наличия первобытной коммерции, которая предшествует образованию государства. Хотя он не рассматривает права собственности напрямую, Скотт отмечает, что для формирования ранних государств “требовалось множество продуктов, происходящих из других экологических зон: древесина, дрова, кожа, обсидиан, медь, олово, золото и серебро, а также мед.”, которые поступали от торговли на большие расстояния “гончарными изделиями, тканями, зерном и изделиями кустарного промысла”4.

Признавая, что экономический обмен предшествовал государству, и Ротбард, и Мизес выдвинули обоснованные соображения относительно происхождения денег, обмена и норм собственности. Предлагая свои теории, они фактически занимались делом, обычным для экономистов-классиков, известным как “гипотетическая история”. В отсутствие эмпирических исторических свидетельств классические мыслители, такие как Адам Смит и Тюрго, размышляли о происхождении наблюдаемых современных институтов, основываясь на предположениях о человеческой природе. Хотя этот историчемкий метод был спекулятивным, он не был ненаучным. Проверка теории на качество заключалась в том, что она объясняла достаточно много явлений, которые мы можем наблюдать (как с точки зрения современного общества, так и с точки зрения существующих свидетельств). Сегодняшние историки, которые имеют дело с областями истории, имеющими скудные документальные свидетельства, например африканисты, по-прежнему занимаются гипотетической историей (даже если они могут не осознавать ее корни в классической политической экономии).

В этом свете объяснение Ротбардом истоков норм собственности не является ценностно окрашенным рецептом того, как общества должны устанавливать права частной собственности. Вместо этого Ротбард признает, что в ранних обществ должна была существовать некоторую систему прав частной собственности, которые люди признавали взаимно по отношению друг к другу, и он предлагает теорию того, как эта система, скорее всего, возникла. Это не бесспорная идея (никакая научная теория таковой не является), но ученые, отвергающие ее как либертарианское отклонение от надлежащего экономического анализа, не понимают того важного экономического вклада, который на самом деле внес Ротбард.

отсюда

Три видео о товарных рынках (хлопок, соя, нефть) - бесплатный доступ на elliottwave com

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»