Последний день бартера и вопросы к первому дню чартализма (современной денежной теории)

https://ruh666.livejournal.com/1590491.html

Мизес решил проблему циклической стоимости денег, утверждая, следуя работе Менгера, что первоначальная цена денег устанавливалась их предыдущими обменными отношениями с другими товарами в бартерной экономике, что давало им покупательную способность как средство обмена. Обсуждая справедливость теоремы Мизеса о регрессии денег, Ротбард говорил о «последнем дне бартера». Под этим он подразумевал, что теоретически до того момента времени, когда золото или другие товары стали использоваться в качестве средства обмена или денег, а не просто как ценные товары, они были товарами в бартерной экономике — напрямую обменивались друг на друга. До того, как они стали использоваться в качестве денег, их цены определялись спросом и предложением и могли быть выражены через набор других товаров или долей товаров, на которые они обменивались. Например, цена унции золота до денег в бартерной экономике — это любые полные или частичные товары или услуги, на которые она будет обмениваться в этот момент.

Осознав неотъемлемые ограничения бартерной экономики и общий спрос на определённые товары с определёнными характеристиками — редкостью, делимостью, портативностью, долговечностью, узнаваемостью, взаимозаменяемостью, высокой стоимостью на единицу веса и т. д., — люди начали использовать эти товары для косвенного обмена. Прямой обмен — это действие, направленное на максимизацию богатства, при котором люди отказываются от того, что им нужно меньше, чтобы получить то, что им нужно больше, от другого, готового на это, в акте торговли (без принуждения или мошенничества). Свободный обмен основан на субъективной оценке и разногласиях по поводу ценности между участниками: каждый ценит то, что есть у другого, больше, чем то, чем он жертвует в обмене. Мизес назвал это «взаимной уступкой». Хотя это взаимовыгодно и максимизирует богатство, оно по своей сути ограничено, поскольку каждая сторона обмена должна хотеть и обладать товарами или услугами, предлагаемыми другой стороной, в большей степени, чем своими собственными в данный момент, обладать определённым количеством товаров, на которые другая сторона готова обменять, и знать друг о друге. При прямом обмене возможны только определённые обмены, и экономический расчёт невозможен.

Косвенный обмен возник, когда люди осознали, что существует общий спрос на определённые товары, обладающие описанными выше качествами (например, редкостью, делимостью и т. д.). Поэтому вместо прямого обмена люди начали обменивать свои товары и услуги на эти товары – не для того, чтобы сохранить сами товары, а для того, чтобы снова обменять их , получить большее разнообразие других товаров. Например, если кто-то хотел яблоки, стул, обувь и т. д. и имел лошадь для обмена, этот человек мог косвенно обменять свою лошадь на золото (или другой ценный товар со схожими характеристиками), чтобы затем использовать золото для получения других товаров в настоящем или будущем. По мере того, как золото, в данном случае, становится востребованным – не только как товар сам по себе, но и для косвенного использования в дальнейшем обмене на другие товары и услуги – оно может стать общепринятым средством обмена или деньгами. По мере того, как всё больше людей осознают ценность использования золота как для косвенного, так и для прямого обмена, узнаваемость золота как денег распространяется по сетевому эффекту. Первоначальная покупательная способность унции золота как денег зависела от набора товаров и услуг (или их частей), на которые золото могло быть обменено по бартеру в недавнем прошлом (например, накануне), что представляет собой логически завершенное объяснение происхождения покупательной способности денег.

Ранее денежная теория столкнулась с проблемой цикличности или бесконечного регресса, когда дело дошло до вопроса о происхождении покупательной способности денег: деньги имеют ценность, потому что они принимаются в обмене, и принимаются в обмене только потому, что имеют ценность; деньги имеют ценность сейчас, потому что они имели ценность раньше. Мизес, экстраполируя и расширяя идеи Менгера, решил эту проблему с помощью своей теоремы о регрессии, то есть, что сегодня деньги имеют ценность, потому что, если мы вернемся назад во времени и применим принципы субъективной оценки и обмена из «Человеческой деятельности» , то люди, должно быть, начали использовать товары с денежными качествами для косвенного обмена, а их первоначальная ценность проистекала из их покупательной способности как бартерного товара.

Именно это и имеет в виду Ротбард, описывая «последний день бартера». Откуда деньги приобрели свою первоначальную стоимость в первый день их использования ? Взгляните на все товары и услуги, на которые они обменивались как товар накануне, в «последний день бартера». Ротбард писал:

...когда золото впервые стало использоваться в качестве средства обмена, его предельная полезность при использовании в этом качестве зависела от существовавшего ранее набора цен на золото, установленных посредством бартера. Но если мы вернёмся на один день позже, к последнему дню бартера, то цены на золото различных товаров в этот день, как и все другие цены, не имели временных компонентов. Они определялись, как и все другие бартерные цены, исключительно предельной полезностью золота и других товаров в этот день,...

Таким образом, определение денежных цен (цен на золото) полностью объяснено, без цикличности и бесконечной регрессии. Спрос на золото учитывается в каждой цене золота, и сегодняшний спрос на золото, поскольку оно используется в качестве средства обмена, имеет временной компонент, основанный на вчерашнем наборе цен на золото. Этот временной компонент регрессирует до последнего дня бартера, дня, предшествовавшего началу использования золота в качестве средства обмена.

Переформулировав австрийскую теорию денег, обратимся к объяснению того, как деньги приобретают свою стоимость, с точки зрения современной денежной теории. Следуя по пути Менгера, Мизеса и Ротбарда, что должно было произойти в первый теоретический день чартализма, если бы ММТ была верна?

Вопросы к первому дню чартализма...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Как австрийские экономисты неоднократно спасали цивилизацию

https://ruh666.livejournal.com/1485301.html

Можно сказать, что основатель австрийской школы экономики Карл Менгер и некоторые из его самых известных интеллектуальных последователей, такие как Людвиг фон Мизес, лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 года Ф. А. Хайек и автор бестселлера «Экономика за один урок» Генри Хэзлитт, буквально спасли цивилизацию благодаря своим образовательным усилиям во многих случаях.

До конца 1700-х годов большинство людей жили в небольших, почти самодостаточных фермерских городках. По мере совершенствования технологий (двигатели и фабрики) скорость, с которой человечество могло превращать сырье в богатство, быстро увеличивалась в городах. Растущий класс бизнесменов-предпринимателей-капиталистов постоянно внедрял инновации, и из-за «свободы» людей обменивать свою частную собственность только на то, что они считали превосходными альтернативами, предпринимателям также приходилось копировать инновации конкурентов, таким образом непреднамеренно создавая и распространяя превосходящую информацию, превращая города и в конечном итоге всю планету в суперкомпьютеры, которые постоянно перестраивали человечество во все более производительные и технологически продвинутые состояния.

Конкуренция между все более богатыми и производительными фабриками и предпринимателями побуждала их платить за труд все больше и больше по сравнению с тем, что люди могли заработать на фермах, что заставляло людей переезжать в города, что быстро приводило к появлению мегаполисов с огромной сложностью организации и неуклонному повышению уровня жизни для всех.

Эти изменения — то, что мы могли бы назвать возникновением или эволюцией современного капитализма — не были преднамеренным замыслом людей, они были, как пишет Карл Менгер: «непреднамеренным результатом индивидуальных человеческих усилий (преследующих индивидуальные интересы ) без общей воли, направленной на их установление», или, по словам Адама Фергюсона: «действительно результатом человеческих действий, но не исполнением какого-либо человеческого замысла».

Поскольку эти изменения были непреднамеренными, их преимущества не были широко поняты. Незнание того, как конкурирующие компании частного сектора были создателями и распространителями превосходной информации и последующего общественного порядка, привело к некоторым распространенным ошибкам. Ошибочное и обидное видение растущих состояний некоторых предпринимателей и инвесторов как эксплуатации рабочих — среди множества других заблуждений — привело к быстрому распространению новой ошибочной идеологии-мифологии — социализма.

Введенные в заблуждение идеологи и возмущенные массы все больше думали, что частные компании ведут к несправедливым различиям в богатстве и эксплуатации, и что их отмена или управление ими с помощью принудительной бюрократии экспертов, невосприимчивой к конкуренции, другими словами, государства, правительства или «государственного сектора», было бы лучше для общества. Наивные интеллектуалы описывали эти все более популярные заблуждения-мифы таким образом, что это обязательно должно было стать вирусным, и именно это произошло с Карлом Марксом и его крохотным «Манифестом Коммунистической партии», где он пишет: «теория коммунистов может быть суммирована в одном предложении: отмена частной собственности»...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Что такое деньги и чем они не являются

https://ruh666.livejournal.com/891631.html

Роковые ошибки популярных доктрин, которые сбили с пути монетарную политику почти всех правительств, вряд ли появились бы на свет, если бы многие экономисты сами не делали бы ошибок в денежных вопросах и не упорствовали бы в них". — Людвиг фон Мизес, “Человеческая деятельность”.

На прошлой неделе я разговаривал по телефону с Питером Коем, который работал над статьей о деньгах для журнала The New York Times Magazine и он упомянул в разговоре старое трехкомпонентное определение денег из учебника, то самое, которое гласит, что деньги — это средство обмена, средство себержения (store of value) и единица учета. Это первое, что большинство студентов-экономистов узнают о деньгах. И как я подозреваю, это все, что они помнят.

Это очень печально. Потому что все это неправильно.

В этой статье я объясню, почему это неправильно. Я прослежу возникновение ошибочного определения от небрежного прочтения экономистами прошлого классического места в великой работе Уильяма Стэнли Джевонса “Деньги и механизм обмена”. Далее я покажу, как на самом деле Джевонс понимал значение “денег”, и покажу, что это понимание разделяли Карл Менгер и более поздние экономисты австрийской школы. В заключение я призываю раз и навсегда отказаться от трехчастного определения “денег” в учебниках в пользу того определения, за которое всегда выступал Джевонс.

Три функции денег

В своем учебнике “Принципы экономики” Эд Долан пишет, что “деньги — это актив, который служит средством платежа, хранилищем покупательной способности и единицей учета”. Грег Манкиу в своем учебнике “Принципы макроэкономики” также пишет, что “деньги выполняют три функции в экономике: Это средство обмена, расчетная единица и средство сбережения. Эти три функции вместе отличают деньги от других активов в экономике”. Я могу привести любое количество примеров такого традиционного способа определения денег.

Тройное определение денег встречается не только в учебниках. Согласно публикации ФРС Сент-Луиса, хотя “деньги принимали различные формы на протяжении веков”, все они “разделяют три функции денег:”

Первая: Деньги — это средство сбережения. Если я зарабатал сегодня 25 долларов, я могу хранить эти деньги до того, как потрачу их, потому что они сохранят свою ценность до завтра, следующей недели или даже следующего года. На самом деле, хранение денег — это более эффективный способ сбережения, чем хранение других ценностей, таких как кукуруза, которая может сгнить. … Вторая: Деньги — это единица счета. Вы можете думать о деньгах как о мериле — устройстве, которое мы используем для измерения ценности в экономических операциях. Третья: Деньги — это средство обмена. Это означает, что деньги широко признаны в качестве средства платежа.

Деньги не являются “средством сбережения”

Что не так со стандартным определением? Проблема в том, что даже в бесспорно “монетарных” экономиках часто случается так, что ни один товар или актив не выполняет все три функции, которые, согласно определению, должны выполнять “деньги”. Во всех таких случаях традиционное определение вызывает вопрос: если ничто не выполняет все три функции, где же тогда “деньги”? Если же они существуют, значит, не все из трех предполагаемых “функций” денег на самом деле являются функциями, которые деньги должны выполнять, не говоря уже о том, чтобы выполнять их хорошо.

Возьмем функцию сбережения. Конечно, то, что не имеет ценности вообще или имеет лишь очень эфемерную ценность, вряд ли сможет выполнять какую-либо из трех предполагаемых функций денег, а многие вещи, которые служили деньгами в прошлом, также были достаточно хорошими средствами сбережения. По этой причине нетрудно понять искушение предположить, что, какие бы другие функции они ни выполняли, деньги должны служить средством сбережения.

Но хотя верно, что явно негодное средство сбережения — как рожки мороженого в летнее время — вряд ли когда-либо сможет выполнить то, что считается другими “функциями денег”, довольно часто вещи, которые все считают “деньгами”, являются посредственным, а то и плохим средством сбережения. Фиатные деньги, например, всегда имеют тенденцию к обесцениванию, и, как известно, иногда они теряют ценность очень быстро. Тем не менее, даже в крайних случаях гиперинфляции такие фиатные валюты продолжают считаться “деньгами” и продолжают служить как средством учета, так и общепринятым средством обмена. (В конце концов, гиперинфляция может иметь место только тогда, когда цены выражаются в терминах некоторой фиатной единицы, когда количество этих единиц, расходуемых в любой данный период, быстро растет). Тем, кто настаивает на том, что деньги в таких случаях тоже служат “средством сбережения” можно задать вопрос: в каком значимом смысле бумажные марки служили “средством сбережения” в Германии осенью 1923 года? И если они были плохим “средством сбережения”, то были ли они, тем не менее, деньгами?

Если что-то может быть деньгами, несмотря на то, что является отвратительным средством сбережения, то верно и обратное: что-то может быть исключительным средством себережения, не будучи или никогда не становясь деньгами. К его чести, в оригинальном (1948) издании своего знаменитого учебника Пол Самуэльсон наделяет деньги только двумя функциями: это, по его словам, средство обмена и единица учета. Хотя он признает, что “человек может предпочесть хранить часть своего богатства в форме наличности”, Самуэльсон отмечает, что “в обычное время человек может получить доход на свои сбережения, если положит их на сберегательный счет или вложит в облигации или акции. Таким образом, нет ничего нормального в том, что деньги служат “средством сбережения”.

Самуэльсон усовершенствовал традиционное определение денег, состоящее из трех частей. Тем не менее, он все еще наделял “деньги” одной лишней функцией.

Деньги не являются и расчетной единицей

Если относительно легко указать на вещи, служившие как общепринятыми средствами обмена, так и средствами учета, которые, тем не менее, были плохими средствами сбережения, то не так легко найти случаи, когда расчетная единица экономики не являлась стандартной единицей предпочитаемого средства обмена. Для этого есть вполне веская причина: людям весьма удобно устанавливать цены на вещи и вести учет в единицах тех вещей, которые они предпочитают получать в качестве оплаты.

Тем не менее, иногда случается, что расчетная единица в экономике не основана на наиболее популярных средствах обмена или “отделена” от них, и в таких случаях мы снова вынуждены задаться вопросом, что же является “деньгами”? Это расчетная единица, или то, что ее определяет, или средство обмена? Ответ на этот вопрос еще на один шаг приближает нас к ответу на вопрос: “Что такое “деньги” на самом деле?”.

Здесь на помощь снова приходят высокие инфляции, поскольку они часто приводят к отделению учетных единиц от преобладающих средств обмена. Рассмотрим пример Бразилии в 1992 году. Только за один этот год цены, выраженные в официальной денежной единице Бразилии, крузейро, выросли более чем в десять раз. Но вместо того, чтобы выражать цены в крузейро, что означало бы менять их ежедневно, если не чаще одного раза в день, отели, рестораны и многие другие предприятия перешли на указание цен в долларах. Многие также вели счета в долларах. Тем не менее, крузейро оставались самым распространенным средством обмена в Бразилии. Так что же было “деньгами” Бразилии — доллары или крузейро? И если это были доллары, то чем тогда были крузейро?

Последний вопрос носит риторический характер. Крузейро больше не служили Бразилии полезной расчетной единицей, и уж точно никто не считал их достойным средством сбережения. Тем не менее, они все еще были наиболее широко признанным средством обмена в этой стране; и мало кто сомневается, что именно они, а не доллары, были “деньгами” Бразилии.

Или рассмотрим другой случай: британский фунт стерлингов. Задолго до того, как в Великобритании появилась такая вещь, как фунтовая монета, фунт стерлингов служил ее основной расчетной единицей. С другой стороны, золотая “гинея”, которая на протяжении большей части своего существования стоила 21 шиллинг, или 1 фунт и 1 шиллинг, была настоящей монетой, которая обращалась, наряду с дробными аналогами, в Великобритании с 1663 по 1814 год (когда она уступила место соверенам). Однако она имела лишь очень ограниченное применение — в контрактах между “джентльменами” — в качестве расчетной единицы. И все же, кто сомневается, что гинеи были британскими “деньгами”?

Возвращаясь еще дальше, в средневековье, мы находим еще более веские основания для отказа от определения денег как “расчетной единицы”, поскольку пестрота монет в те времена заставляла купцов прибегать к учетным единицам, не имевшим реальных монетных аналогов. В некоторых случаях эти единицы были основаны на том, что покойный Джон Манро называл “призрачными” деньгами — ранее используемыми монетами, которые больше не обращались. Должно быть очевидно, что такие “призрачные” деньги не могут быть реальными деньгами. То есть, больше не существовало никакого счетного материала, на который они ссылались. Они были “чистыми” учетными единицами, и в качестве таковых были полностью отделены от любых реальных средств обмена. Таким образом, средневековая ситуация представляет собой особенно ясный пример ситуации, когда термин “деньги” мог относиться либо к фактическим средствам обмена, либо к средствам, на которых основывались преобладающие учетные единицы, но не мог относиться ни к чему, что было бы и тем, и другим. Так что же это было?

Некоторые экономисты прошлого без колебаний сказали бы, что под “деньгами” подразумевались монеты, которые действительно использовались, а не “призрачные” монеты, которых больше нет. Многие сегодня тоже так считают. Но если некоторые не уверены в этом, то это можно объяснить небрежностью, которую экономисты прошлого допустили при чтении великой работы Уильяма Стэнли Джевонса.

Что на самом деле сказал Джевонс

Глава III книги Уильяма Стэнли Джевонса “Деньги и механизм обмена” (1875), как правило, является тем местом, на которое ссылаются, когда рассмативают “деньги” как нечто, что выполняет несколько различных функций. На самом деле, Джевонс называет не три, а четыре функции денег: три, о которых сегодня говорится в большинстве учебников, плюс четвертая функция “стандарт отложенных платежей”.

К 1919 году трактовка Джевонса уже стала настолько популярной, что ее подытожили в популярном тогда двустишии:

Money’s a matter of functions four,

A Medium, a Measure, a Standard, a Store.

В конце концов, “мера” (ценности) и “стандарт” (отложенных платежей) были объединены в “единицу” (учета), что привело к появлению ставшего стандартным трехфункционального определения, хотя до сих пор иногда встречаются ссылки на четыре функции денег.

Сегодня все знают, что Джевонс обнаружил “три функции денег”, но далеко не всем известна его оценка каждой из этих функций. Внимательное изучение этой оценки показывает, что Джевонс на самом деле считал только одну из функций денег существенной, следовательно, определяющей.

С самого начала обсуждения Джевонс ясно дает понять, что он считает только две из четырех функций денег “высокозначимыми”. Он пишет:

Мы видели, что практика простого бартера сопряжена с тремя неудобствами, а именно: невероятностью совпадения между желающими и обладающими; сложностью обмена, в котором оба вымениваемых предмета не могут быть измерены в терминаз третьего предмета; и невозможностью подвергнуть ценные предметы делению, с целью отчуждения их по частям. Деньги устраняют эти неудобства и тем самым выполняют две различные функции высокой важности, выступая в качестве

1. Средства обмена.


2. Общей меры ценности.

Остальные две функции денег имеют для Джевонса лишь второстепенное значение. Функция “стандарта ценности”, по его словам, развивается лишь как ответвление от других функций денег. Что касается функции “сбережения”, то хотя деньги могут быть полезным средством хранения и передачи ценности, “алмазы и другие драгоценные камни, а также предметы исключительной красоты и редкости” могут служить той же цели. Джевонс также признает связь между неденежными средствами сбережения и ранними деньгами:

Использование ценных предметов в качестве хранилища или средства передачи ценности может в некоторых случаях предшествовать их использованию в качестве валюты. Господин Гладстон утверждает, что в гомеровских поэмах золото упоминается как сокровище и средство сбережения, иногда используемое для оплаты услуг и прежде чем оно стало общепринятой мерой ценности, для этой цели использовались волы. Исторически сложилось так, что такое почитаемое вещество, как золото, служило, во-первых, товаром, ценным в декоративных целях; во-вторых, хранимым богатством; в-третьих, средством обмена; и, наконец, мерой ценности.

Наконец, в подразделе, специально посвященном “разделению [денежных] функций”, Джевонс прямо признает неадекватность любого определения денег, которое настаивает на том, чтобы они выполняли все четыре названные им функции. По его словам, только потому, что люди “привыкли использовать одну и ту же субстанцию всеми четырьмя различными способами”,

они считают почти необходимым то объединение функций, которое в лучшем случае является вопросом удобства и не всегда желательно. Мы можем, конечно, использовать одну субстанцию как средство обмена, вторую — как меру ценности, третью — как стандарт ценности, а четвертую — как хранилище ценности. При покупке и продаже мы могли бы передавать порции золота; расчет цен мы могли бы производить в терминах серебра; если бы мы хотели заключить долгосрочную аренду, мы могли бы определить арендную плату в терминах пшеницы, а когда нам нужно было бы унести свое богатство, мы могли бы обменять его на горсть драгоценных камней.

Но разве Джевонс не сказал, что у денег есть не одна, а две функции “высокой важности”? Так и есть. Но если мы посмотрим, как продолжается абзац, в котором он это говорит, то обнаружим, что только одна из этих двух важных функций действительно важна — то есть достаточно важна, чтобы быть существенной или решающей.

В своей первой форме деньги — это просто любой товар, ценимый людьми, любой предмет пищи, одежды или украшения, который любой человек охотно примет и который, следовательно, каждый человек желает иметь при себе в большем или меньшем количестве, чтобы иметь средства для приобретения жизненно необходимых вещей в любое время. Хотя многие товары могут быть способны выполнять эту функцию средства платежа более или менее безупречно, какой-то один товар обычно выбирается в качестве денег par excellence в силу обычая или обстоятельств.

Другими словами, деньги — это, прежде всего, общепризнанное средство обмена. Использование стандартной денежной единицы в качестве общей меры ценности, хотя оно тоже в конечном счете имеет “большое значение” в том смысле, что способствует дальнейшему упрощению и ускорению обмена, является еще одним ответвлением этой единственной, фундаментальной роли. То, что сначала служит общепринятым средством обмена

затем начинает использоваться в качестве меры ценности. Привыкнув часто обменивать вещи на денежные суммы, люди узнают ценность других предметов в денежном выражении, так что все обмены будут легче всего рассчитываться и корректироваться путем сравнения денежных ценностей обмениваемых вещей.

Отсюда следует, что в тех относительно редких случаях, когда две функции, обычно выполняемые одним и тем же предметом, вместо этого выполняются разными предметами, “деньгами” считается только тот предмет, который обычно принимается в обмен.

То, что человек, придумавший выражение “двойное совпадение желаний” и впервые представивший деньги как нечто, способное восполнить отсутствие таких “двойных совпадений” в бартерных экономиках, должен был отвести главное место функции денег как средства обмена, не должно нас удивлять. Но Джевонс вряд ли был уникален в этом отношении. Такого же мнения придерживались и другие выдающиеся теоретики денежного обращения конца XIX и XX веков, в том числе Карл Менгер.

Менгер о функциях денег

Тот, кто знаком с известной теорией Менгера об эволюции денег, знает, что он отождествляет их с наиболее легко принимаемыми или “продаваемыми” товарами или активами экономики. Как и Джевонс, Менгер признает, что деньги обычно выполняют и другие функции, но эти функции он считает второстепенными. Так, когда Менгер в “Принципах экономики” замечает: “В условиях развитой торговли единственным товаром, в котором все остальные могут быть оценены без окольных путей, являются деньги”, он не определяет деньги как средство учета: он просто замечает, как и Джевонс, что деньги также станут наиболее удобным средством учета в экономике. Менгер признает, кроме того, что

этот результат не является необходимым следствием денежного характера товара. Можно легко представить себе случаи, когда товар, не имеющий денежного характера, тем не менее служит “мерой цены”… Поэтому функция служить мерой цены не обязательно является атрибутом товаров, которые приобрели денежный характер. И если она не является необходимым следствием того, что товар стал деньгами, то тем более не является предпосылкой или причиной того, что товар стал деньгами.

Как бы предвосхищая настоящую критику, Менгер далее отмечает, что “многие экономисты объединили понятие денег и понятие “меры ценности” вместе, и в результате оказались вовлечены в заблуждение относительно истинной природы денег”.

Менгер избавляется от взгляда на деньги как на “меру ценности” примерно таким же образом:

Те же факторы, которые ответственны за то, что деньги являются единственным товаром, по которому обычно производится оценка, ответственны и за то, что деньги являются наиболее подходящим средством накопления той части богатства человека, с помощью которой он намеревается приобрести другие товары (предметы потребления или средства производства). …Но представление, приписывающее деньгам как таковым функцию переноса “ценностей” из настоящего в будущее, следует признать ошибочным. Хотя металлические деньги, благодаря своей долговечности и низкой стоимости сохранения, несомненно, пригодны и для этой цели, тем не менее, ясно, что другие товары все же лучше подходят для этого. Действительно, опыт учит, что там, где денежный характер приобрели не драгоценные металлы, а менее легко сохраняемые товары, они обычно служат для целей обращения, но не для сохранения “ценностей”.

Более поздние австрийские экономисты были, если можно так выразиться, еще более категоричны в этих вопросах, чем Менгер. По словам Людвига фон Мизеса, “деньги — это вещь, которая служит общепринятым и общеупотребительным средством обмена. Это его единственная функция. Все остальные функции, которые люди приписывают деньгам, являются лишь частными аспектами их главной и единственной функции — средства обмена”. Мюррей Ротбард также отмечает, что, хотя “во многих учебниках говорится, что у денег есть несколько функций… должно быть ясно, что все эти функции являются лишь следствиями одной главной функции: средства обмена”.

Деньги — это общепринятое средство обмена

Итак, можем ли мы отказаться от глупого трехфункционального определения денег? Что с того, что авторы учебников продолжают его повторять? Оно бессвязно. Оно основано на небрежном прочтении классического труда Джевонса некоторыми ранними экономистами. Оно поощряет людей говорить глупости. Короче говоря, оно не приносит ничего, кроме путаницы и беды.

Существует вполне разумное альтернативное определение — то, которое озаглавливает этот раздел. Оно было одобрено многими величайшими экономистами всех времен, включая того, кто, как ошибочно полагают, дал нам глупую альтернативу из трех частей. Оно избегает всех недостатков трехчастного определения. И его легче запомнить.

отсюда

Бесплатное видео Asian-Pacific Financial Forecast

5 уроков как предвидеть тенденции и развороты в криптовалюте, акциях, валютах, золоте, нефти

Руководство по выживанию для инвестора в золото: 5 принципов, которые помогут вам опережать повороты цен

Видеоурок от Джеффри Кеннеди: «Как найти идеальный момент для входа»

Три видео о товарных рынках (хлопок, соя, нефть) - бесплатный доступ на elliottwave com

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

Ирония марксистского классового сознания

 https://ruh666.livejournal.com/670875.html

Давайте представим такую картину.

Мы с вами находимся в местном пабе и оказываемся втянутыми в бурные дебаты с нашими соседями о порочном состоянии мира и о том, как мы должны это исправить. Мы говорим, что выход в свободных рынках и спонтанном порядке. Они говорят, что социализм — единственный путь вперед. По мере того, как наши третьи пинты истощаются, страсти накаляются. Посетители бросают на нас сочувственные взгляды. И тут вдруг один из наших собеседников начинает с пеной у рта обвинять меня в предвзятости, а вас — в бесчестных мотивах.

Я начинаю активно защищаться, стучу по столу правой рукой и призываю не переходить на личности. Вы поддерживаете меня, настаивая: “Нет, нет! Это не так, приятель — мы просто указываем на факты!”

Его друг хихикает, услышав это: “Чушь, товарищ! Нет такого понятия, как бескорыстный поиск истины”.

“Да, гражданин, — утверждает первый, — вы просто говорите это, потому что вы средний класс”.

Большинство людей согласится с тем, что это немного странный способ закончить дискуссию. Во-первых, указание на чей-либо классовый бэкграунд не демонстрирует, почему его позиция неверна. Во-вторых, человек не может изменить свое происхождение — и значит никто вообще не может выдвигать никаких аргументов. Поэтому, если ваша родословная намекает, что у вас есть предрассудки, вам лучше сэкономить время на обсуждение. Если не существует бескорыстного поиска истины, почему бы просто не сказать: “Ну, у меня есть моя предвзятость, а у вас — ваша. Нет никакого способа преодолеть этот разрыв, поэтому давайте закажем еще один напиток и оставим все как есть”. Но, честно говоря, я хотел бы понимать, на каком основании наши оппоненты могли бы знать о том, верны ли их аргументы в споре, если мы все принимаем предположение, что правдивость фактов — это слишком трудная задача для человеческого разума?

С философской точки зрения, попытка убедить кого-то, что нет такой вещи как объективная логика внутренне противоречива. Рассуждать о том, что не существует рассуждения? Философы называют это “перформативным противоречием” и признают это логической ошибкой. Другие примеры утвеждений, содержащих перформативные противоречия: “язык бессмысленен”, — здесь используется язык для передачи смысла, или фраза “нет абсолютов”, которая утверждает абсолют. Карл Маркс указывал, что Прудон, анархист, известный заявлением “собственность — это кража”, был виновен в перформативном противоречии, потому что “кража” — это насильственное нарушение прав собственности, которое предполагает существование собственности для кражи.

Одна из главных претензий Мизеса к Марксу заключалась в том, что он никогда не опровергал своих противников или идеи классических экономистов. Он просто клеймил их как “буржуазных” и предвзятых (награждая их к тому же, неприятными эпитетами).

Если вы когда-либо участвовали в онлайн-дебатах, вы, вероятно, заметили, что отклонение чьих-либо аргументов, основанное на его личности, весьма распространено. Только сегодня кто-то прокомментировал: “Возможно, вы пошли в универ и, возможно, написали пару книг, но на самом деле вы не жили жизнью капиталистов. Когда вы вынуждены подписывать контракт, означающий работу более 45 часов в неделю, потому что если вы не сделаете, этого, вам нечего будет есть”.

Люди делают это совершенно естественно, когда сталкиваются с информацией, которую они не хотят принимать. Их первая реакция — найти способ отклонить источник, а не опровергнуть утверждение. Я помню, как в детстве у меня был друг-коммунист, который отмахивался от мыслителей, которые ему не нравились, считая Карла Поппера “реакционным”, а Ницше — “крайне правым”. Это относится не только к левым. Консерваторы, как известно, обычно клеймят своих противников “libstards “. А Гитлер отверг все выводы Эйнштейна, Фрейда и Адлера как “еврейскую науку”. Как сказал социальный психолог Томас Гилович,

Для желаемых выводов мы спрашиваем себя: “Могу ли я верить этому?”, но для неприятных выводов мы спрашиваем: “Должен ли я верить этому?” 1

Большинство людей признают, что, хотя мы и прибегаем к личным атакам в самый разгар, спора, тем не менее, ad hominem является логической ошибкой. Что выделяет Маркса, так это то, что он фактически систематизирует эту тактику в своей философии. Согласно марксизму, социальная позиция человека определяет его убеждения. Такому человеку не хватает способности воспринимать мир, иначе, чем через призму его классовых интересов, которые и будут определять взгляды, которые он выражает. Таким образом, не существует такого понятия, как бескорыстный поиск истины. В капиталистическом обществе рабочие находятся в состоянии непримиримой классовой борьбы против своих работодателей и поэтому им навязываются чуждые идеологии, которые, будучи ложными, имеют целью действовать через них, чтобы служить своим классовым интересам2. Истина же заключается только в пролетарской науке и, следовательно, Маркс и не должен опровергать своих идеологических противников, ему достаточно просто разоблачать их как буржуазных3 (довольно богат, сын богатого адвоката, а жена — дочь дворянина). Ранние экономисты, которые выступали за либерализм, имели преднамеренные или неосознанные предубеждения, которые и привели их к защите свободного рынка. Они были “ленивыми апологетами несправедливых классовых интересов буржуазных эксплуататоров, готовыми продать людей крупному бизнесу и финансовому капиталу”4. Это все, что действительно нужно сказать о них.

Мизес, конечно, вряд ли отрицал, что у людей есть предубеждения. Он не был наивным, чтобы предполагать, что люди не могут быть предрасположены к политическим убеждениям, которые приносят пользу им лично. В конце концов, он был большим критиком государственных субсидий и защитных тарифов. У него были все основания полагать, что, когда производители в Австрии выступали за повышение налогов на импорт, это было связано с тем, что они надеялись избежать иностранной конкуренции. То, что он отвергал, — это мысль о том, что невозможно прийти к истине посредством рассуждений. Вот для чего нужен спор — разоблачить ошибочную логику. Мизес назвал разум “единственным инструментом науки и философии”5, имея в виду, что наш разум — хотя и иногда ошибочно применяемый — все еще является нашим единственным способом отличить истинную идею от ложной.

“Все, что имеет значение, так это то, является ли доктрина здравой или необоснованной. Это должно быть установлено с помощью дискурсивных рассуждений. Обоснованность и правильность теории ни в коей мере не умаляется от того, что раскрываются психологические силы, побудившие ее автора…. Если неудачи и ошибки учения разоблачаются… историки и биографы могут попытаться объяснить их, отследив их к предвзятости автора. Но… ссылка на предвзятость мыслителя не заменяет опровержение его доктрин убедительными аргументами”6.

Для Мизеса важно подчеркнуть, что экономика как наука ценностно-нейтральна (wertfrei). Она нацелена на описание мира как он есть, а не того, каким он должен быть. Предполагается, что она предлагает нам инструменты для определения того, каким будет результат политики, совершенно независимо от того, что мы — или наши оппоненты — желаем, предпочитаем или требуем. Единственным способом выяснить, является ли экономическое утверждение (например, утверждение, что контроль цен приводит к сбоям и дефициту) правдивым является дискурсивное рассуждение. Обращения к расе, религии, “национальному характеру” или “классовым интересам” говорящего бесполезны. Мизес предупреждает о серьезных последствиях веры в иное. То, что начинается с невинного разоблачения буржуазных предрассудков (слева) или расовой склонности (справа), может привести только к преследованию инакомыслящих и их возможной “ликвидации”7.

Бертран Рассел (возможно, главный философ двадцатого века до своей смерти в 1970 году) часто говорил: “Я думаю, что если что-то является правдой, нужно в это верить, а если это не так, то не следует верить”. Я всегда считал это правдой, хотя один из моих преподавателей философии указывал, что иногда есть веские аргументы против веры в истину. Например, если вы олимпийский атлет, вам может быть полезно верить в собственные сверхспособности. Тем не менее, мы можем согласиться с тем, что в качестве общего жизненного правила предпочтительнее придерживаться правды, а не вымысла. Вот почему мы спорим с родственниками, которые утверждают, что Рузвельт положил конец Великой депрессии. Мы признаем, что даже если “абсолютная истина” находится за пределами понимания простых смертных, правдивость — это стандарт, к которому мы, по крайней мере, можем стремиться.

Мизес говорит, что мы могли бы пропустить разногласия по поводу того, отличается ли логическая структура мышления у представителей разных классов. Мы могли бы принять — ради аргумента — сомнительное утверждение о том, что главной заботой интеллектуалов является продвижение их классовых интересов (даже если они противоречат их личными интересами). Мы могли бы даже принять как данность идею о том, что нет бескорыстного поиска истины. И все же, даже предоставив Марксу все его основные посылки, доктрина идеологии все равно не сработала бы8!

Причина этого заключается в том, что нет никаких оснований полагать, что ложные взгляды будут продвигать чей-либо классовый интерес лучше, чем правильные — довольно умное наблюдение. Возвращаясь к примеру помещения психически больных людей в специальные учреждения, мы делаем это, потому что ложные убеждения приводят к постояным столкновениям с реальностью. Правда действительно работает.

Если вы хотите построить дом, вам лучше следовать законам гравитации. Если вы хотите, чтобы ваши растения росли, лучше поливайте их и ставьте рядом с окном, где они получат немного солнца. Люди изучали механику по практическим соображениям, пишет Мизес. Они хотели решить инженерные проблемы. Куда приведут плохие идеи? Паровая машина не могла быть создана, опираясь на ложные предпосылки. “Независимо от того, как на это смотрят, — пишет Мизес, — ни в коем случае ложная теория не может служить человеку или классу или всему человечеству лучше, чем правильная теория”9. Маркс нигде не пытается объяснить, почему идеологические искажения помогают служить классовым интересам лучше, чем правда.

Мизес спрашивает, почему Маркс проповедует такую противоречивую доктрину? И здесь он переходит к вопросу о мотивах Маркса. Учитывая контекст, это выглядит очень иронично. Но имейте в виду, что ранее Мизес заявил, что, разговор о мотиваци можно вести, если вы уже доказали, что ваши оппоненты заблуждаются. Так что просто запомните — в следующий раз, когда вы почувствуете искушение назвать кого-то тупым либералом в Facebook, или правым кретином в Twitter, убедитесь, что вы опровергли их аргументы.

Маркс распространял эту философию, потому что он боролся за принятие социализма. По словам Мизеса, он “полностью осознавал”, что не может на самом деле опровергнуть разрушительную критику социализма, изложенную экономистами. Более того, трудовая теория стоимости, на которой он основывал свою философию, адаптировав ее из Дж. С. Милля, Дэвида Рикардо и Адама Смит была опровергнута экономистами Карлом Менгером и Уильямом Стэнли Джевонсом всего лишь через четыре года после того, как Маркс опубликовал первый том своего опуса “Капитал” в 1867 году.

Маркс не понял новую и более точную теорию предельной полезности, согласно которой каждый из нас оценивает каждую единицу блага, которую мы получаем меньше, чем предыдущую единицу. Имея только один стакан воды, мы будем считать его драгоценностью и использовать только для питья. Если у нас будет достаточно воды, мы примем ванну и будем поливать ею газоны. Поскольку мы используем каждую последующую единицу воды для удовлетворения менее неотложных потребностей, чем предыдущую, мы ценим ее меньше.

Смит и Рикардо жили недолго для того, чтобы критиковать раннюю социалистическую мысль, появившуюся как сила только в 30-х и 40-х годах. Мизес отмечает, что Маркс не критиковал их теории, а выражал свое “полное негодование” теми, кто пошел по их стопам, чтобы защитить рыночную экономику от ее критиков. Маркс высмеял их, назвав “вульгарными экономистами” и “сикофантами буржуазии”10.

Мизес также отмечает здесь некоторое противоречие, поскольку, с одной стороны Маркс объявляет никчемными классических экономистов потому, что они имеют буржуазный бэкграунд и прорыночные предрассудки, с другой, он заимствует их учения, чтобы обосновать свои антирыночные выводы11. Однако совершенно ясно, что Маркс просто использовал это в качестве клеветнической тактики, чтобы дискредитировать экономистов, и он “возвысил это до достоинства” общего закона. Поэтому марксисты продолжают интерпретировать все философские системы в свете идеологической доктрины — тщательно изучать Менделя, Герца, Планка, Гейзенберга и Эйнштейна на предмет их классовых интересов.

Но вот что интересно. Марксисты никогда не применяли этот подход к своим собственным доктринам. Принципы марксизма, конечно же, не были предвзятыми. Они не считались идеологией. Они были “предвкушением знания будущего бесклассового общества, которое, будучи освобожденным от оков классовых конфликтов, сможет зачать чистое знание, незапятнанное идеологическими недостатками”12.

Маркс критикует аргументы в пользу капитализма как идеологические, но, спрашивает Мизес, зачем капиталистам оправдывать капитализм, если, согласно собственной теории Маркса, каждый класс “беспощаден в преследовании своих собственных корыстных классовых интересов”? Несомненно, если бы им было стыдно за свою роль “баронов-разбойников, ростовщиков и эксплуататоров” 13, они бы не смогли смотреть на себя в зеркало. Возможно, им пригодилась бы идеология, чтобы чувствовать себя хорошо в отношении того, что они делали. Но зачем нужна совесть, свободная от вины14? Ведь согласно Марксу, буржуазия даже не может понять рабочих, потому что они думают иначе; они управляются другой системой логики.

Наконец, согласно собственной системе Маркса, капитализм является необходимой стадией в развитии человечества. Поскольку ни одна общественная формация никогда не исчезает до того, как все производительные силы созреют достаточно, чтобы вызвать необходимость изменений, капитализм необходим для преодоления разрыва между феодальной системой и конечной целью коммунизма во всем мире. Капиталисты, чье поведение предопределено их местом в общественном устройстве, пассивно подчиняются законам истории. Они не могут делать что-то не так! Во всяком случае, они сами играют свою необходимую роль в строительстве моста к блаженству бесклассового общества. Они — инструменты истории, работающие в соответствии с предопределенным планом развития человечества в соответствии с вечными законами, независимо от их собственной воли — или любой человеческой воли. Они ничего не смогли бы сделать, даже если бы попытались! И им определенно не нужна идеология или ложное сознание, чтобы сказать себе, что они поступают правильно.

Мизес говорит:

Если бы Маркс был последователен, он бы призвал рабочих: “Не вините капиталистов; “эксплуатируя” вас, они делают то, что лучше для вас; они прокладывают путь социализму”.

взято отсюда

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

Происхождение вида (о теории возникновения денег)

 https://ruh666.livejournal.com/665478.html

Эта книга столь же дерзновенная, как и ее название (“Долг. Первые 5000 лет истории”): антрополог Гребер знакомит читателя с историей долгов. Насколько серьезно автор воспринимает свою задачу? Подумайте сами: он посвящает 38 страниц главы 5 построению “Краткого трактата о моральных основах экономических отношений”. Его книга выглядит серьезным вызовом, поскольку Гребер нацеливается на критику стандартного экономического объяснения происхождения денег. Тем не менее, при ближайшем рассмотрении, амбициозная атака Гребера в значительной степени оказывается направленной мимо цели.

Я не могу подробно рассказать о книге Гребера, мои возражения сосредоточены на его критике экономистов и их объяснения появления денег. В целом, Гребер — оригинальный мыслитель, а также занимательный писатель, и этого достаточно, чтобы заставить читателя подумать о том, чтобы взять в руки 500-страничную книгу о долгах.

Позвольте мне обобщить стандартное объяснение происхождения денег, как его разработал Карл Менгер, основатель Австрийской экономической школы.

Менгер утверждал, что мудрый король или экспертный совет не могли изобрести деньги по двум причинам. Во-первых, тем, кто никогда не использовал деньги, потребовалось бы немале воображение, чтобы понять, что это такое. Во-вторых, даже если бы некую группу людей убедили начать использовать какой-либо произвольный предмет в качестве денег, они не знали бы о его покупательной способности — продавцы не знали бы, сколько единиц новых денег просить, потому что у них не было бы системы отсчета.

Менгер аккуратно обошел эти теоретические препятствия, объяснив появление денег спонтанным порядком. Первоначально, полагал Менгер, люди должны были обмениваться друг с другом с помощью бартера. В этом процессе существует огромное затруднение поиска “двойного совпадения желаний”, если использовать терминологию более поздних экономистов. Без денег, если бы дантист хотел бутерброд с ветчиной, ему пришлось бы найти мясника с зубной болью.

Учитывая существование этих проблем Менгер предположил, что люди, идущие на рынок с относительно неликвидными товарами, будут готовы обменивать свои товары на товары, которые были более ликвидными, даже если торговцы непосредственно не использовали эти товары. Например, тот, кто пытается обменять телескоп на яйца, может пожелать обменять телескоп на лошадь. Это случится потому, что торговец с большей вероятностью найдет фермера, продающего яйца, который хотел бы купить лошадь, а не фермера с яйцами, который хотел бы телескоп.

Как только люди начали принимать некоторые товары в качестве “средств обмена”, процесс начал быстро развиваться, и обмениваемость обмениваемых товаров возросла еще больше. В конце концов, заключил Менгер, один или несколько товаров стали настолько востребованными, что практически каждый в сообществе был готов продать свои товары в обмен на них. В этот момент на рынке и появились деньги, хотя никто не собирался их изобретать.

Выбор рынком золота и серебра с точки зрения Менгера был вполне закономерен. Благодаря своим свойствам — долговечности, однородности единиц, легкости деления, удобной рыночной стоимости на единицу веса и т. д. — эти два металла идеально подходили для победы в гонке на вершину рейтинга обмениваемости.

Гребер процитировал несколько экономических текстов, чтобы показать, что в отношении приведенной выше истории у экономистов существует определенный консенсус. Но помимо отрицания неявных моральных выводов, которые экономисты делают из своих рассказов, Гребер выдвинул историческое возражение:

Проблема в том, что нет никаких доказательств того, что это когда-либо происходило, и огромное количество доказательств того, что это не произошло.

В течение многих столетий, исследователи пытались найти эту легендарную землю бартера — безуспешно. Адам Смит поместил изложение своей истории в Северной Америке. … Но … описания Льюиса Генри Моргана о Шести нациях ирокезов … ясно показали, что основными экономическими институтами среди ирокезских наций были длинные дома, где большинство товаров складировалось, а затем распределялось женскими советами, и никто никогда не обменивал наконечники стрел на куски мяса … до сегодняшнего дня никто не смог найти часть мира, где обычный способ экономических транзакций между соседями принимает форму “я дам тебе двадцать кур за эту корову”.

Эта критика одновременно легкомысленна и мощна, хотя сам Гребер, похоже, не понимает связанных с этим нюансов. С одной стороны, глупо возражать, что никто никогда не обнаруживал полномасштабную экономику, основанную на принципах бартера. Весь смысл стандартной экономической истории заключается в том, что такая экономика страдает от трудностей, связанных с получением прибыли от торговли, и поэтому быстро порождает средства обмена и, в конечном итоге, деньги. На самом деле, если бы миссионеры или конкистадоры нашли бы стабильное общество, которое использовало бы чистый бартер на протяжении поколений, то именно это стало бы настоящей проблемой для теории Менгера.

Гребер просто неправ, когда он приводит читателя к мысли, что история, которую рассказывают экономисты — чистая выдумка. У нас есть задокументированное исследование появления сигарет в качестве денег, которое описано в классической статье Рэдфорда 1945 года “Экономическая организация лагеря для военнопленных”. В рамках подхода Гребера, археологи могут исследовать руины этих лагерей и найти классные доски с указанием цен на различные предметы в посылках Красного Креста, деноминированных в сигаретах. Тем не менее, у археологов может не быть данных о том, что заключенные изначально обменивались товарами друг с другом (так как эта практика была очень недолгой). Следовательно, они пришли бы к выводу, что заключенные в первый же день плена должны были использовать сигареты в качестве денег.

Хотя критика Гребера, таким образом, не попадает в цель, тем не менее он серьезно оспаривает стандартную версию Менгера, и мне стыдно сказать, что я никогда даже не задумывался об этом, когда излагал эту теорию своим ученикам. В частности, Гребер отмечает, что бартерные спотовые сделки действительно необходимы только между незнакомцами, которые могут больше никогда не встретиться друг с другом. Знакомые между собой люди, например, соседи могли участвовать в кредитных операциях еще до того, как началось использование денег. Например, если у одного фермера были яйца для продажи, а у его соседа не было ничего, чего он хотел бы в то же самое время, то первый фермер мог просто отдать их своему соседу, говоря: “Ты должен мне”.

Гребер умный парень, и он признает, что обнаружение им лазейки в стандартном экономическом объяснении не закрепляет его победу. Он пишет:

Здесь есть только одна большая концептуальная проблема, которую, возможно, заметил внимательный читатель. Генри “должен [своему соседу] Джошуа один.” Один что? Как вы оцениваете услугу? На каком основании вы говорите, что эта картошка или эта большая свинья кажется более или менее эквивалентной паре туфель? Потому что, даже если эти вещи остаются приблизительными, должен быть какой-то способ установить, что X приблизительно эквивалентен Y, или немного хуже или немного лучше. Не означает ли это, что что-то вроде денег, по крайней мере в смысле единицы счетов… уже должно существовать?

Это центральный вопрос, и весь посыл Гребера основывается на нем. Менгер и другие экономисты могут преодолеть это препятствие; но вот читая остальные главы Гребера по этому вопросу, я должен сделать вывод, что его подход не может этого сделать. Я до сих пор не понимаю, как люди могли бы объединить эти различные долговые записи — неоднородные товары, которые один человек должен другому — в общий знаменатель без предшествующего использования бартерных обменов для установления относительной оценки различных товаров.

Подняв теоретическую проблему, но не решив ее, Гребер переходит к описанию экономики древних шумеров:

Основной денежной единицей был серебряный шекель. Вес одного шекеля в серебре был установлен как эквивалент одного гура или бушеля ячменя. Шекель был разделен на 60 мин, что соответствует одной порции ячменя … и работники Храма получали по два пайка ячменя каждый день. Легко видеть, что “деньги” в этом смысле никоим образом не являются продуктом коммерческих транзакций. Они были фактически созданы бюрократами, чтобы следить за ресурсами и перемещать ресурсы между департаментами.

Если появление денег действительно не имеет отношения к торговле, жрецы могли бы выбрать любую произвольную учетную единицу. Но почему-то чиновники Храма “случайно” выбрали тот же самый товар, который служит деньгами на рынке и, очевидно, по причинам, на которые указывает Менгер и другие. Это просто поразительное совпадение. Поскольку исторические свидетельства показывают, что бюрократы Храма полагаются на систему учета, основанную на серебре, Гребер приходит к выводу, что бюрократы решили назначить серебро в качестве денег.

Гребер невольно делает еще больше уступок подходу Менгера, когда он позже пишет: “На рынках, которые возникли в месопотамских городах, цены также рассчитывались в серебре, а цены на товары, которые не полностью контролировались храмами и дворцами, имели тенденцию колебаться в зависимости от спроса и предложения”. Итак, что на самом деле показывает нам исторический отчет? Мы видим шумерскую экономику, в которой торговцы использовали серебро в реальных спотовых сделках при торговле на внешнем рынке, а власти Храма отслеживали внутренние бухгалтерские операции посредством использования цен, выраженных в серебре. И Гребер считает настолько самоочевидным, что причинная связь здесь простирается от бюрократов Храма к торговцам, что он высказывается о подходе Менгера, “редко историческая теория была настолько абсолютно и систематически опровергнута”!

Магистерская работа Дэвида Гребера по истории долга предлагает множество антропологических подробностей, которые дополнили бы понимание любого экономиста. Тем не менее, несмотря на свои уверенные утверждения об обратном, Гребер не опроверг стандартный вгляд на происхождении денег. Исторические свидетельства, которые он предоставляет, соответствуют логике объяснения Менгера, и у Гребера нет конкурирующего подхода, который бы лучше объяснял это явление.

взято отсюда

Бесплатная неделя FOREX на elliottwave com 12-19 августа

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»