«Русская матрица» Павла Усанова: Реальный исторический рок или миф? Разбор с Сергеем Рачинским

https://ruh666.livejournal.com/1749212.html

взято отсюда

Либертарианские диалоги https://right-dexter.com/libertarianskie-dialogi/

Рюхизм https://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/

Правый фронт

https://right-dexter.com/

https://ruh666.livejournal.com/

https://t.me/ruh666_channel

https://twitter.com/ruh666

Донаты - https://boosty.to/ruh666/donate

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой https://bingx.com/invite/USJK4R/

Обсуждаем с Сергеем Рачинским теорию Павла Усанова о существовании неумолимо самовоспроизводящейся «Русской матрицы»
https://youtu.be/kej6dN90NLg

И просьба ставить лайки. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Как американские прогрессисты повлияли на Гитлера

https://ruh666.livejournal.com/1747717.html

В недавней статье я согласился с судьей Кларенсом Томасом в том, что прогрессивизм нанес (и до сих пор наносит) большой ущерб нашей политической системе и обществу. Очевидно, так называемая интеллигенция в академических кругах, политических кругах и СМИ с этим не согласилась.

Однако настоящую волну возмущения критиков вызвало утверждение Томаса о том, что прогрессивизм помог проложить путь Гитлеру, Сталину и Мао. Гитлера, конечно же, все ненавидят, в то время как Сталин и Мао — несмотря на массовые убийства — пользовались всеобщей похвалой среди западных интеллектуалов и журналистов. Эрвин Чемеринский, декан юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли, просто отрицал, что эти люди были «прогрессистами» в каком-либо смысле этого слова, хотя и не упомянул, что у Гитлера, Сталина и Мао были последователи среди западных прогрессистов.

Затем Чемеринский пытается обелить то, что было ключевым элементом прогрессивного мышления в первой половине XX века: евгенику.

Безусловно, история прогрессивизма не безупречна. Некоторые прогрессисты действительно отстаивали евгенику, что привело к ужасающим последствиям. Но не нужно защищать всё, за что выступали прогрессисты, чтобы увидеть недостатки в однозначном и решительном осуждении судьёй Томасом всего прогрессивного.

Нет, евгеника не была второстепенным направлением прогрессивного мышления, которого придерживалось лишь небольшое меньшинство. Напротив, евгеника, продвигаемая американскими прогрессистами, являлась важной частью всей их системы убеждений, которая отстаивала превосходство «науки» в противовес управлению, основанному лишь на страстях.

Сегодня мало кто защищает евгенику так, как это делала американская интеллигенция столетие назад, но даже сейчас её остатки всё ещё с нами, особенно среди тех, кто занимает «командные позиции» в политике, образовании и науке. Не так давно мы отмечали кончину Пола Эрлиха, чьи теории народонаселения до сих пор почитаются, несмотря на то, что они были доказано ложными. Организация «Планирование семьи», основанная евгенисткой Маргарет Сэнгер, стала мощной политической силой в городах Америки и является символом Демократической партии.

Дух евгеники также живёт в программах эвтаназии по всему миру, особенно в Канаде и Нидерландах, где медицинские работники активно пропагандируют преждевременную смерть как альтернативу всему, от неизлечимых болезней до депрессии. И хотя они не называют аборты, контрацепцию и эвтаназию формами евгеники, тем не менее, они пропагандируются в духе евгенистов XX века.

Евгеника и иммигранты

В связи с большим притоком иммигрантов в США прогрессисты обратили внимание на страны происхождения иммигрантов. Мюррей Ротбард писал:

Для основателя американского евгенического движения, выдающегося биолога Чарльза Бенедикта Дэвенпорта, ньюйоркца из известной новоанглийской среды, набирающее силу феминистское движение было благотворным при условии сохранения числа биологически превосходящих людей и сокращения числа непригодных. Биолог Гарри Х. Лафлин, помощник Дэвенпорта, заместитель редактора «Евгенических новостей» и оказавший большое влияние на политику ограничения иммиграции в 1920-х годах в качестве эксперта по евгенике в Комитете Палаты представителей по иммиграции и натурализации, подчеркивал огромную важность сокращения иммиграции биологически «неполноценных» южных европейцев. Таким образом, биологическое превосходство англосаксонских женщин было бы защищено.

Ротбард добавил:

Доклад Гарри Лафлина Комитету Палаты представителей, опубликованный в 1923 году, помог сформулировать иммиграционный закон 1924 года, который, помимо резкого ограничения общей иммиграции в Соединенные Штаты, ввел квоты по национальному происхождению на основе переписи 1910 года, чтобы максимально сместить источники иммиграции в пользу выходцев из Северной Европы. Позже Лафлин подчеркнул, что американские женщины должны сохранять чистоту крови нации, не вступая в брак с теми, кого он называл «цветными расами», к которым он относил как южных европейцев, так и чернокожих: ибо если бы «мужчины с небольшой примесью цветной крови могли легко найти себе пару среди белых женщин, то открылись бы двери для окончательного радикального смешения рас всего населения».

Томас Леонард отметил, что многие видные экономисты той эпохи также были убежденными сторонниками евгеники:

В Соединенных Штатах, в частности, евгеника эпохи прогрессивизма, как правило, носила расистский характер. Но в эпоху прогрессивизма слово «раса» имело иные коннотации, чем сегодня, и евгенисты того времени были неточны и непоследовательны в использовании этого термина. Иногда этот термин относился ко всему человечеству — к человеческой расе. Иногда «раса» использовалась в значении, близком к современному. Но чаще всего в эпоху прогрессивизма слово «раса» означало этническую принадлежность или национальность, особенно при разграничении европейцев, так что англичане или люди англосаксонского происхождения считались отдельной расой, отличной, скажем, от ирландской или итальянской расы. Наиболее влиятельная на тот момент расовая классификация, «Расы Европы», была написана Уильямом З. Рипли (1899), экономистом, получившим образование в Массачусетском технологическом институте и Колумбийском университете, который долгое время работал в Гарварде, изучая экономику железнодорожного транспорта, и в 1933 году занимал пост президента Американской экономической ассоциации (AEA).

Учитывая, что академическая и социальная элита полностью поддержала евгенику, неудивительно, что правительство США ограничило иммиграцию Законом об иммиграции 1924 года, который ограничивал въезд в США в зависимости от страны происхождения. Эти ограничения оставались в силе в течение 41 года, пока Конгресс не принял Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года, который отменил ограничения по стране происхождения и сделал акцент на единстве семьи и трудовых навыках...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Стрим с Сергеем Рачинским. Коммунизм (вокизм) и меркантилизм (фашизм), как навязанный выбор

https://ruh666.livejournal.com/1686587.html

взято отсюда

Либертарианские диалоги https://right-dexter.com/libertarianskie-dialogi/

Рюхизм https://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/

Правый фронт

https://right-dexter.com/

https://ruh666.livejournal.com/

https://t.me/ruh666_channel

https://twitter.com/ruh666

Донаты - https://boosty.to/ruh666/donate

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой https://bingx.com/invite/USJK4R/

Обсуждаем с Сергеем Рачинским повторение ситуации столетней давности. Перед Второй мировой войной доступный выбор тоже стоял между коммунизмом и фашизмом при полном отсутствии рыночной альтернативы

https://youtu.be/QiMaHmpc17Q

И просьба ставить лайки. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Экологизм — это антигуманизм

https://ruh666.livejournal.com/1670488.html

После провалов социализма — экономических, исторических и этических — леволиберальные интеллектуалы, не желая отказываться от социализма, применили несколько новых стратегий. Было высказано предположение, что эти различные проявления можно объединить в одну общую категорию — постмодернизм. После обзора постмодернистской философии и философских влияний Стивен Хикс в своей книге «Объясняя постмодернизм» объясняет свой главный аргумент: «Постмодернизм — это эпистемологическая стратегия академических крайне левых для реагирования на кризис, вызванный провалами социализма в теории и на практике». Другими словами, после того как социализм был дискредитирован теоретически, экономически (различными способами), исторически и этически, те, кто все еще был идеологически привержен социализму, несмотря на его неудачи, должны были попытаться достичь социализма и централизованного планирования, апеллируя к другим целям. Одной из таких стратегий было стремление к эгалитаризму (то есть «равенству») между всеми разрозненными группами, даже между людьми и окружающей средой. Таким образом, зародилось современное экологическое движение, находящееся под влиянием предшествующих направлений мысли.

Далее, описывая свой анализ того, как общественные неудачи социализма, постмодернизма и современного энвирониментализма объединились, Хикс пишет:

Второй вариант развития событий проявился в левом повороте, связанном с ростом обеспокоенности экологическими проблемами. По мере того как марксистское движение раскалывалось и трансформировалось в новые формы, левые интеллектуалы и активисты начали искать новые способы борьбы с капитализмом. Экологические проблемы, наряду с проблемами женщин и меньшинств, стали рассматриваться как новое оружие в арсенале против капитализма.

Традиционная экологическая философия в принципе не противоречила капитализму. Она утверждала, что чистая, устойчивая и красивая окружающая среда — это хорошо, потому что жизнь в такой среде делает жизнь человека более здоровой, богатой и приятной. Люди, действуя в своих интересах, изменяют окружающую среду, чтобы сделать её более продуктивной, чистой и привлекательной…

Однако новый импульс в экологическом мышлении привнес в экологические проблемы марксистские концепции эксплуатации и отчуждения. Будучи более сильной стороной, люди неизбежно наносят вред более слабым сторонам — другим видам и самой неорганической среде. Следовательно, по мере развития капиталистического общества результатом эксплуатации становится биологическая форма отчуждения: люди отчуждаются от окружающей среды, разрушая ее и делая ее непригодной для жизни, а нечеловеческие виды отчуждаются, будучи доведенными до вымирания.

Согласно этому анализу, конфликт между экономическим производством и состоянием окружающей среды не ограничивается краткосрочным периодом; он фундаментален и неизбежен. Само производство богатства находится в смертельном конфликте со здоровьем окружающей среды. А капитализм, поскольку он так хорошо умеет производить богатство, должен быть, следовательно, врагом номер один для окружающей среды. Таким образом, богатство перестало быть благом. Новым идеалом стала простая жизнь, избегание производства и потребления в максимально возможной степени.

Импульс этой новой стратегии, прекрасно описанный в книге Рудольфа Баро «От красного к зелёному», был интегрирован с новым акцентом на равенство, а не на потребности. В марксизме технологическое господство человечества над природой было предпосылкой социализма. Марксизм был гуманизмом в том смысле, что ставил человеческие ценности в основу своей системы ценностей и исходил из предположения, что окружающая среда существует для того, чтобы люди могли использовать её и наслаждаться ею в своих целях. Но критики-эгалитаристы стали более настойчиво утверждать, что, подобно тому как стремление мужчин к собственным интересам привело к порабощению женщин, и подобно тому как стремление белых к собственным интересам привело к порабощению всех других рас, стремление людей к собственным интересам привело к порабощению других видов и окружающей среды в целом.

Предлагаемое решение заключалось в радикальном моральном равенстве всех видов. Мы должны признать, что не только производительность и богатство являются злом, но и что все виды, от бактерий до мокриц, от трубкозубов до людей, равны по моральной ценности. «Глубинная экология», как стали называть радикальный эгалитаризм, применяемый к философии окружающей среды, таким образом, отвергла гуманистические элементы марксизма и заменила их антигуманистической системой ценностей Хайдеггера.

(Следует отметить, что до этого моральная грамматика современного энвайронментализма формировалась под влиянием романтизма [конец XVIII — середина XIX века], особенно Руссо, с его «бунтом против разума, а также против условий, в которых природа вынудила его жить», его «неприязнью к реальности», его неприязнью к индустриализации и буржуазному обществу, его акцентом на природе как на морально превосходящей цивилизацию, его подозрительным отношением к господству человека над природой, его акцентом на подлинность, а не на прогресс, на эмоции, интуицию и моральные чувства, а не на разум, и пасторальной идеализацией доиндустриальной жизни).

Рамочная программа противодействия воздействию

В своей главе о загрязнении окружающей среды Уолтер Блок в книге «В защиту того, что не подлежит защите» делает простой, но глубокий вывод о природе человеческого существования: «...образование мусора является неотъемлемой частью процесса производства и потребления». Исходя из этого принципа, дальнейшее существование и процветание человечества зависит от производства и потребления, то есть от человеческой деятельности, которая манипулирует и преобразует физическую среду, в которой мы все существуем. Это признавал Джон Локк в своей теории собственности, согласно которой человек владеет собственным телом, использует свое тело для манипулирования окружающим его физическим миром и, таким образом, приобретает также внешнюю собственность. Следовательно, препятствовать свободному и добровольному преобразованию природы человечеством в процессе производства и потребления — до тех пор, пока это не нарушает права собственности других — является антигуманным и злым.

В современном западном мире и в регионах, находящихся под его влиянием, многие, особенно элита, приняли и исходят из экологической философии, направленной на минимизацию негативного воздействия на окружающую среду. Вместо того чтобы рассматривать права собственности и свободу как основу для процветания человека в качестве идеального стандарта, по которому оценивается любое вмешательство в окружающую среду, многие установили минимальное или нулевое воздействие человека на окружающую среду как высший моральный стандарт. Другими словами, люди не должны оказывать воздействия на окружающую среду, поэтому, хотя минимальное воздействие человека лучше, полное его отсутствие является идеальным. Конечно, это невозможно для живых людей, существующих во времени и пространстве. Постоянно утверждается, что люди — это проблема, что порождает чувство вины и/или приводит к смертельному выводу — людей необходимо уничтожить. Алекс Эпштейн в своей книге «Моральный аргумент в пользу ископаемого топлива» пишет: «Суть «зеленого» подхода, общий знаменатель во всех его различных вариациях, заключается в убеждении, что люди должны минимизировать свое воздействие на нечеловеческую природу» (с. 199).

Если кто-то считает это преувеличением или мелодраматичностью, подумайте вот о чём: если воздействие человека на окружающую среду плохо, и если моральный идеал — это противодействие воздействию, то даже минимизация воздействия человека на окружающую среду недостаточна и неполна. Невозможно, чтобы люди не оказывали воздействия на окружающую среду. Более того, последовательный вывод состоит в том, что людей вообще не должно быть, а не просто должно быть меньше людей. Это означает, что должно произойти одно или несколько из следующих событий: многие люди не должны родиться и/или многие существующие люди должны умереть. Эпштейн снова пишет: «Связывая воздействие с чем-то негативным, вы признаёте, что любое воздействие человека каким-то образом вредно для окружающей среды» (стр. 199 ). Кроме того (стр. 197 ),

Это логический конец стремления считать ненасилие человека своим критерием ценности; лучший способ достичь этого — ничего не делать, не существовать. Конечно, мало кто последовательно придерживается этого критерия, и даже эти люди не истребляют себя на планете. Но в той мере, в какой мы считаем ненасилие человека своим критерием ценности, мы идём против того, что необходимо для нашего выживания.

К счастью, большинство людей не придерживаются анти-воздействующего подхода последовательно (и многие из них, возможно, не осознают свои собственные предпосылки с эпистемологической точки зрения), но существование этого стандарта делает людей уязвимыми для манипуляции чувством вины. Когда вы чувствуете себя плохо от того, что существуете, вы готовы подчиниться целому ряду политик и мер, предлагаемых политической элитой, чтобы хотя бы минимизировать свое воздействие. Если вы собираетесь продолжать существовать и влиять на окружающую среду, то вы должны, по крайней мере, подчиниться любым централизованным схемам планирования, предлагаемым мудрыми и бескорыстными «экспертами». Например, вспомните слова эколога Билла Маккиббена о том, как люди якобы будут жить, если использование ископаемого топлива сократится более чем вдвое, и вы поймете, почему социализм, централизованное планирование и экологизм так хорошо сочетаются друг с другом...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Предательство американских правых

https://ruh666.livejournal.com/1638051.html

Введение: два вида правых, старые и новые

Весной 1970 года в американское сознание ворвался новый политический термин — «каски». Пока строители в касках продвигались по Уолл-стрит, избивая студентов и мирных демонстрантов, заслуживая восхищение правых и похвалу президента Никсона, один из поднятых ими баннеров одной фразой отражал, насколько разительно изменились правые за последние два десятилетия. На баннере было написано просто: «Боже, благослови истеблишмент».

В этой единственной фразе, столь типичной для нынешних правых, каски выразили вековую политическую философию консерватизма, ту философию, которая легла в основу первоначального названия «консерватизм» в Европе начала XIX века. По сути, именно эта философия, независимо от названия, характеризует подлинно консервативную мысль с древних времён восточного деспотизма: всеобъемлющее благоговение перед «Престолом и Алтарём», перед любым божественно санкционированным государственным аппаратом, который когда-либо существовал. В той или иной форме «Боже, благослови установленный порядок» всегда было кличем в защиту государственной власти.

Но многие ли американцы осознают, что не так давно американские правые были почти полной противоположностью тому, что мы знаем сегодня? Более того, многие ли знают, что сам термин «истеблишмент», который сейчас используется левыми почти исключительно как оскорбительный термин, был впервые применён к Америке не Ч. Райтом Миллсом или другими левыми социологами, а теоретиком National Review Фрэнком С. Майером в первые дни существования этого центрального органа американских правых? В середине 1950-х годов Майер взял термин, который ранее использовался только — и довольно ласково — для описания правящих институтов Великобритании, и применил его с должной едкостью к американской сцене. Более широкое и тонкое, чем «правящий класс», более постоянное и институционализированное, чем «властвующая элита», «истеблишмент» быстро стало нарицательным. Но ирония и ключевой момент заключается в том, что использование этого термина Мейером и National Review в те дни было крайне критическим: дух правого крыла, тогда и особенно ранее, был скорее «Боже, прокляни», чем «Боже, благослови» истеблишмент. Различие между двумя правыми крыльями, «старым» и «новым», и то, как одно трансформировалось в другое, является центральной темой этой книги.

«Старые правые», составлявшие американское правое крыло примерно с середины 1930-х до середины 1950-х годов, были, по сути, оппозиционным движением. Враждебность к истеблишменту была его отличительной чертой, его жизненной силой. Когда в 1950-х годах ежемесячный информационный бюллетень «RIGHT» пытался донести до своих читателей новости о правом крыле, он, конечно же, был вынужден определить движение, о котором собирался писать, и обнаружил, что может определить правое крыло только в негативном ключе: как его полную оппозицию тому, что, по его мнению, было господствующими тенденциями американской жизни. Короче говоря, «Старые правые» зародились и существовали как оппозиционное движение «Новому курсу» и всему, что он охватывал, как внешнему, так и внутреннему: сначала зарождающемуся этатизму «Нового курса» внутри страны, а затем, позднее, в 30-е годы, стремлению Америки к глобальному вмешательству за рубежом. Поскольку сутью Старых правых была реакция на вышедшее из-под контроля Большое Правительство внутри страны и за рубежом, это означало, что Старые правые обязательно, пусть даже не всегда осознанно, были либертарианцами, а не этатистами, «радикальными», а не традиционными консервативными апологетами существующего порядка.

Истоки старых правых. I: Ранний индивидуализм

Индивидуализм и его экономическое следствие, либерализм невмешательства, не всегда имели консервативный оттенок и не всегда действовали, как это часто происходит сегодня, как апологет статус-кво. Напротив, Революция Нового времени изначально была и долгое время оставалась индивидуалистической революцией невмешательства. Её целью было освобождение отдельного человека от ограничений и оков, укоренившихся кастовых привилегий и эксплуататорских войн феодальных и меркантилистских порядков, консерваторов старого режима. Том Пейн, Томас Джефферсон, участники Американской революции, джексонианское движение, Эмерсон и Торо, Уильям Ллойд Гаррисон и радикальные аболиционисты — все они были по сути индивидуалистами невмешательства, которые продолжали вековую борьбу за свободу и против всех форм государственных привилегий. То же самое было и с французскими революционерами – не только жирондистами, но даже многократно оскорблёнными якобинцами, которым пришлось защищать Революцию от толп коронованных особ Европы. Все они были примерно в одном лагере. Индивидуалистическое наследие, действительно, восходит к первым современным радикалам XVII века – левеллерам в Англии и Роджеру Уильямсу и Энн Хатчинсон в американских колониях.

Традиционная историческая мудрость утверждает, что в то время как радикальные движения в Америке действительно были индивидуалистами невмешательства до Гражданской войны, что после этого сторонники невмешательства стали консерваторами, а радикальная мантия затем перешла к группам, более знакомым современным левым: социалистам и популистам. Но это искажение истины. Ведь именно пожилые брамины Новой Англии, торговцы и промышленники невмешательства, такие как Эдвард Аткинсон, финансировавшие рейд Джона Брауна на Харперс-Ферри, были теми, кто вскочил и всеми силами выступил против империализма США в испано-американской войне. Ни одно противодействие этой войне не было более радикальным, чем сопротивление экономиста и социолога невмешательства Уильяма Грэма Самнера или чем Аткинсон, который, будучи главой Антиимпериалистической лиги, рассылал антивоенные памфлеты американским войскам, которые тогда занимались завоеванием Филиппин. Памфлеты Аткинсона призывали наши войска к мятежу и впоследствии были конфискованы почтовыми властями США.

Занимая эту позицию, Аткинсон, Самнер и их коллеги не проявляли «спортивного духа»; они следовали антивоенной, антиимпериалистической традиции, столь же древней, как и сам классический либерализм. Этой традиции придерживались Прайс, Пристли и британские радикалы конца XVIII века, за что неоднократно подвергались тюремному заключению британской военной машиной; а также Ричард Кобден, Джон Брайт и представители манчестерской школы невмешательства середины XIX века. Кобден, в частности, бесстрашно осуждал любую войну и любые имперские манёвры британского режима. Мы настолько привыкли считать оппозицию империализму марксистской, что подобное движение кажется нам сегодня почти немыслимым.

Однако к началу Первой мировой войны смерть старшего поколения сторонников политики невмешательства привела к тому, что лидерство в оппозиции имперским войнам Америки перешло в руки Социалистической партии. Но к оппозиции присоединились и другие, более индивидуалистически настроенные люди, многие из которых впоследствии составили ядро ​​изоляционистских «старых правых» конца 1930-х годов. Так, среди ярых антивоенных лидеров были сенатор-индивидуалист Роберт Лафоллет из Висконсина и такие либералы-невмешатели , как сенаторы Уильям Э. Бора (республиканец) из Айдахо и Джеймс А. Рид (демократ) из Миссури. Среди них был также Чарльз А. Линдберг-старший, отец Одинокого Орла, конгрессмен из Миннесоты.

Почти все интеллектуалы Америки поспешили присоединиться к военному пылу Первой мировой войны. Ярким исключением был грозный индивидуалист невмешательства Освальд Гаррисон Виллард, редактор Nation, внук Уильяма Ллойда Гаррисона и бывший член Антиимпериалистической лиги. Двумя другими выдающимися исключениями были друзья и соратники Вилларда, которые позже стали лидерами либертарианской мысли в Америке: Фрэнсис Нильсон и особенно Альберт Джей Нок. Нильсон был последним из английских либералов невмешательства, эмигрировавшим в Соединенные Штаты; Нок служил под началом Вилларда во время войны, и именно его редакционная статья в Nation, осуждающая проправительственную деятельность Сэмюэля Гомперса, привела к тому, что тот выпуск журнала был запрещен Почтовой службой США. И именно Нильсон написал первую ревизионистскую книгу об истоках Первой мировой войны «Как дипломаты делают войну» (1915). Фактически первой ревизионистской книгой, написанной американцем, была книга Нока «Миф о виновной нации» (1922), которая публиковалась по частям в журнале LaFollette's Magazine.

Мировая война стала колоссальной травмой для всех людей и групп, выступавших против конфликта. Тотальная мобилизация, жестокие репрессии против противников, кровавая бойня и беспрецедентное по масштабам глобальное вмешательство США — всё это поляризовало огромное количество самых разных людей. Шок и сам факт войны неизбежно объединили различные антивоенные группы в свободный, неформальный и единый оппозиционный фронт — фронт нового типа фундаментальной оппозиции американской системе и большей части американского общества. Стремительное превращение блестящего молодого интеллектуала Рэндольфа Борна из оптимистичного прагматика в радикального пессимистичного анархиста было типичным, хотя и в более резкой форме, для этой новообразованной оппозиции. Провозгласив: «Война — это здоровье государства», Борн заявил:

Страна — это концепция мира, равновесия, жизни и дачи жизни другим. Но государство — это, по сути, концепция власти… И нам не повезло родиться не просто в стране, а в государстве…

Государство – это страна, действующая как политическая единица, это группа, действующая как носитель силы… Международная политика – это «политика силы», поскольку она представляет собой отношения между государствами, а именно таковыми, как и государства, неизменно и пагубно, являются огромные скопления человеческой и промышленной силы, которые могут быть брошены друг на друга в войне. Когда страна действует как единое целое по отношению к другой стране, или навязывает законы своим жителям, или принуждает или наказывает отдельных лиц или меньшинства, она действует как государство. История Америки как страны существенно отличается от истории Америки как государства. В одном случае это драма пионерского завоевания земель, роста богатства и способов его использования… и воплощения духовных идеалов… Но как государство, её история – это участие в мировых делах, ведение войн, препятствование международной торговле… наказание тех граждан, которых общество считает агрессивными, и сбор средств для оплаты всего этого.

Хотя война и расколола и сплотила оппозицию, эта поляризация не исчезла с её окончанием. Во-первых, война и последовавшие за ней репрессии и милитаризм стали потрясением, заставившим оппозицию глубоко и критически осмыслить американскую систему как таковую; во-вторых, международная система, созданная войной, застыла в статус-кво послевоенной эпохи. Ведь было очевидно, что Версальский договор означал, что британский и французский империализм разделили и унизили Германию, а затем намеревались использовать Лигу Наций в качестве постоянного мирового гаранта вновь навязанного статус-кво. Версаль и Лига означали, что Америка не могла забыть войну; и ряды оппозиции теперь пополнились множеством разочарованных вильсоновцев, которые увидели реальность мира, созданного президентом Вильсоном.

Военная и послевоенная оппозиция объединилась в коалицию, в которую вошли социалисты, всевозможные прогрессисты и индивидуалисты. Поскольку они, как и коалиция, теперь были явно антимилитаристскими и антипатриотическими, поскольку их антиэтатизм становился всё более радикальным, индивидуалистов повсеместно называли «левыми»; более того, после раскола и серьёзного упадка Социалистической партии в послевоенную эпоху, оппозиция в 1920-е годы приобретала всё более индивидуалистический характер. Часть этой оппозиции была и культурной: бунт против косных викторианских нравов и литературы. Часть этого культурного бунта воплотилась в известных эмигрантах «потерянного поколения» молодых американских писателей, писателей, выражавших своё глубокое разочарование в «идеализме» военного времени и в той реальности, которую милитаризм и война открыли Америке. Другой этап этого бунта воплотился в новой социальной свободе эпохи джаза и флэпперов, а также в расцвете индивидуального самовыражения среди всё большего числа молодых мужчин и женщин.

Истоки старых правых, II: Консервативный анархизм Менкена и Нока...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Уникальное зло левых

https://ruh666.livejournal.com/1605031.html

Будет ли преувеличением сказать, что со времен Французской революции левые были источником практически всего политического зла и продолжают оставаться таковыми в наши дни?

Не может быть никаких сомнений в том, что во имя сохранения существующего порядка могут быть и были совершены величайшие жестокости и насилие.

Но если сравнить даже самые чудовищные злодеяния более далёкого прошлого с тоталитарными революциями и тотальными войнами левых XX века, то они, по сути, всего лишь мелочь. Вся история инквизиции, сказал Джо Собран, едва ли дотягивает до уровня того, что коммунисты совершали в удачный день.

Французская революция, и особенно ее радикальная фаза, была классическим проявлением современной левизны и послужила моделью для еще более радикальных революций по всему миру более века спустя.

По мере развития революции ее цели становились все более амбициозными, и ее самые ярые сторонники требовали ни много ни мало полной трансформации общества.

На смену разнообразным обычаям и устоявшимся порядкам Франции с более чем тысячелетней историей радикальные революционеры принесли «рациональную» альтернативу, состряпанную в их головах и исполненную жара сумасшедшего дома.

Улицы, названные в честь святых, получили новые названия, а статуи святых были фактически гильотинированы. (Понимаете, эти люди, гильотинирующие статуи, были рациональными людьми). Сам календарь, богатый религиозными праздниками, был заменён более «рациональным» календарём с 30 днями в месяце, разделённым на три десятидневные недели, тем самым упразднив воскресенье. Оставшиеся пять дней года были посвящены светским обрядам: чествованию труда, мнения, гения, добродетели и наград.

Наказания за отступления от нового уклада были такими же суровыми, как и ожидалось от левых. Людей приговаривали к смертной казни за хранение чёток, предоставление убежища священнику или даже отказ отречься от священства.

Мы хорошо знакомы с гильотиной, но революционеры придумали и другие формы казни, например, утопление в Нанте, призванное унизить и запугать свои жертвы.

Учитывая, что левые стремились к полной трансформации общества, и учитывая, что такие масштабные перемены неизбежно натолкнутся на сопротивление простых людей, не желающих менять привычный уклад жизни, не стоит удивляться, что излюбленным оружием стал массовый террор. Необходимо запугать людей, чтобы они подчинились, сломить их и деморализовать настолько, чтобы сопротивление казалось невозможным.

Точно так же неудивительно, что левым необходимо тотальное государство. Вместо естественно возникающих группировок и лояльностей они требуют искусственных конструкций. Вместо конкретных и специфических, органически возникающих «маленьких взводов» Бёрка, они навязывают далёкие и искусственные заменители, рождающиеся в головах интеллектуалов. Они предпочитают далёкую центральную власть местному сообществу, председателя школьного совета главе семьи.

Таким образом, создание департаментов, полностью подчинявшихся Парижу, во время Французской революции было классическим левым ходом. Но то же самое можно сказать и о тоталитарных мегагосударствах XX века, которые требовали перенести лояльность людей от небольших объединений, некогда определявших их жизнь, к совершенно новой центральной власти, возникшей словно из ниоткуда.

Между тем право (в правильном понимании), по словам великого классического либерала Эрика фон Кюнельт-Леддина, «выступает за свободные, органически выращенные формы жизни».

Правые выступают за свободу, свободное, непредвзятое мышление; за готовность сохранять традиционные ценности (при условии, что они истинны); за сбалансированный взгляд на природу человека, не видящий в нём ни зверя, ни ангела, настаивающий на уникальности человека, которую нельзя превратить в простые числа или цифры и считать ими. Левые же отстаивают противоположные принципы; они враги разнообразия и фанатичные защитники идентичности. Единообразие подчёркивается во всех левых утопиях, райских кущах, где все одинаковы, зависть мертва, а враг либо мёртв, либо живёт за вратами, либо совершенно унижен. Левые ненавидят различия, отклонения, расслоения. ... Слово «единый» — их символ: один язык, одна раса, один класс, одна идеология, один ритуал, одна школа, один закон для всех, один флаг, один герб, одно централизованное мировое государство.

Не устарело ли описание Кюнельт-Леддина? В конце концов, кто больше левых кичится своей преданностью «разнообразию»? Но левое понимание разнообразия сводится к единообразию особенно коварного рода. Конечно, никто не может иметь иного мнения о желательности самого «разнообразия», и «разнообразные» факультеты выбираются не за разнообразие взглядов, а именно за их унылое однообразие: леволибералы всех мастей и размеров. Более того, требуя «разнообразия» и пропорционального представительства в как можно большем количестве институтов, левые стремятся сделать всю Америку совершенно одинаковой.

Левые давно используют тактику подмены. Сначала они заявляли, что хотят только свободы для всех. Либерализм должен был быть нейтральным по отношению к конкурирующим мировоззрениям, стремясь лишь к открытому рынку идей, где разумные люди могли бы обсуждать важные вопросы. Он не стремился навязывать какое-либо определённое представление о благе.

Это утверждение было довольно быстро опровергнуто, когда стала очевидной центральная роль государственного образования в леволиберальной программе. Прогрессивное образование, в частности, стремилось освободить детей от предрассудков конкурирующих центров власти (родителей, церкви или местного самоуправления, среди прочих) и перенести их лояльность к центральному государству.

Конечно, леворадикальное стремление к равенству и единообразию тоже сыграло свою роль. Есть история о французском министре образования, который, глядя на часы, говорит гостю: «Сейчас в 5431 государственной начальной школе пишут сочинение о радостях зимы».

Как выразился Кюнельт-Леддин:

Церковные школы, приходские школы, частные школы, частные репетиторы – ничто не соответствует левым настроениям. Причины многочисленны. Речь идёт не только об удовольствии от этатизма, но и об идее единообразия и равенства – о том, что социальные различия в образовании должны быть устранены, и всем ученикам должна быть предоставлена ​​возможность получать одни и те же знания, одинаковую информацию, одинаковым образом и в одинаковом объёме. Это должно позволить им мыслить одинаково или, по крайней мере, схожим образом.

Со временем левые всё меньше и меньше утруждают себя притворством нейтральными между конкурирующими социальными воззрениями. Именно поэтому консерваторы, обвиняющие левых в моральном релятивизме, так ошибаются. Отнюдь не релятивистские, левые абсолютистски требуют соблюдения строгих моральных норм.

Например, когда объявляется, что «трансгендеры» — новый угнетённый класс, все должны встать и отдать честь. Левые "либералы" не утверждают, что поддержка трансгендеров может быть хорошей идеей для одних, но плохой для других. Именно так они бы сказали, если бы были моральными релятивистами. Но они таковыми не являются, поэтому и не делают этого.

И дело не только в том, что инакомыслие не терпится. Оно не может быть признано. Происходит не то, что с нарушителем ведутся дебаты до тех пор, пока не будет достигнуто удовлетворительное решение. Его просто выгоняют из приличного общества без дальнейших церемоний. Не может быть никакого мнения, кроме того, которое решили левые.

Теперь это правда: левые постоянно напоминают нам о толерантных и непредвзятых миллениалах, у которых этот мир всеобщей нетерпимости может многому научиться. Так что, разве я не прав, утверждая, что левые, и особенно молодые левые, нетерпимы?

По сути, мы наблюдаем самое нетерпимое поколение за всю историю. Эйприл Келли-Восснер, политолог из Элизабеттаунского колледжа, изучающая мнения миллениалов, пришла к весьма показательным выводам. Если судить о толерантности человека по тому, как он относится к тем, с кем не согласен (что, очевидно, разумно), то миллениалы справляются очень плохо.

Да, миллениалы испытывают огромную симпатию к официальным группам жертв, чьи интересы им выставляют напоказ в школе и кино. Это не достижение, поскольку миллениалы согласны с этими людьми. Но как они относятся и думают о тех, с кем не согласны? Беглый взгляд на социальные сети или на левые выступления в университетских кампусах открывает ответ.

Кстати, кто был последним левым оратором, которого либертарианцы заглушили в студенческом кампусе?

Ответ: никто, потому что этого никогда не происходит. Если бы это произошло, будьте уверены, мы бы слышали об этом до скончания веков...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал