Настоящая проблема сделки Трампа с Intel

https://ruh666.livejournal.com/1596868.html

Однажды утром, в начале этого месяца, Трамп смотрел программу «Утро с Марией» на канале Fox Business, когда ведущая Мария Бартиромо упомянула о некоторых «опасениях» республиканцев-«ястребов» по ​​поводу Китая относительно возможных связей генерального директора Intel Лип-Бу Тана с китайскими военными. Пять минут спустя президент опубликовал пост с требованием к Тану «немедленно уйти в отставку».

Это требование повергло руководство Intel в панику. Компания и без того испытывала трудности, и ей меньше всего хотелось нарываться на президента. Руководство Intel немедленно связалось с Белым домом, чтобы договориться о встрече. Три дня спустя Тан вылетел в Вашингтон и встретился с Трампом, министром торговли Говардом Лютником и министром финансов Скоттом Бессентом.

На встрече Тан доказал, что он не является китайским шпионом, и заявил, что финансовое благополучие Intel имеет решающее значение как для мощи американской экономики, так и для национальной безопасности США.

Трамп, по-видимому, поддался уговорам и согласился отозвать своё требование об отставке Тана. Но в обмен он запросил 10% акций Intel. Тан согласился.

В прошлую пятницу Трамп торжественно объявил о сделке, отметив, что правительство США станет владельцем доли в компании. Реакция правых была неоднозначной.

Многие сторонники Трампа послушно присоединились к нему и повторили его позицию о том, что федеральное правительство — это «мы», и поэтому любая сделка, которая переводит деньги или финансовые активы на федеральные счета, равнозначна передаче этих денег всем нам, американцам.

Другие не были убеждены. Многие справедливо отметили, что внедрение и союз правительства с номинально частными компаниями — это буквальное определение экономического фашизма. Критики истеблишмента, которых экономический фашизм не смущает, пока они могут называть его как-то иначе, посчитали этот шаг несколько стратегически ошибочным.

Более экономически обоснованные критики отметили, что эта сделка — лишь еще один шаг в неправильном направлении, поскольку правительство все больше вмешивается в экономику, в результате чего положение американского народа ухудшается.

Трамп ответил критикам, заявив, что он «не заплатил ничего» за долю в Intel. Он имеет в виду, что деньги, потраченные на покупку акций Intel, уже должны были быть переданы компании в соответствии с законом Байдена CHIPS.

Администрация, удвоив усилия, объявила о намерении приобрести доли в большем количестве компаний. Это делается для создания того, что Байден планировал создать в случае своей победы на втором сроке: так называемого суверенного фонда благосостояния. Приобретая доли в компаниях, субсидируемых государством, Трамп реализует план Берни Сандерса и Элизабет Уоррен по созданию такого фонда.

Принятие Трампом политики, предложенной самопровозглашенными «социалистами» вроде Берни Сандерса, вызвало новую волну критики в адрес президента за то, что эта сделка с Intel представляет собой заигрывание президента с социализмом.

Но, отбросив семантику, важно понимать, что — как бы мы это ни называли — социализмом, фашизмом, корпоративизмом или государственным капитализмом — жесткое государственное управление американской экономикой существует уже давно.

По-настоящему всё началось в эпоху Прогрессивизма в конце XIX века. Согласно предпочитаемой политическим истеблишментом версии того периода, американский народ, испытывая отвращение к антисанитарному производству продуктов питания, опасным условиям труда и неравенству доходов, коллективно потребовал от правительства вмешательства в экономику. И правительство, которое, согласно этим истеблишментским версиям, всегда крайне неохотно становилось сильнее, смягчилось и создало такие ведомства, как Управление по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами и Федеральная торговая комиссия.

Мюррей Ротбард разрушил эту риторику в своей книге о Прогрессивной эпохе. Опираясь на труды историка Габриэля Колко, Ротбард утверждает, что истинным катализатором этих прогрессивных «реформ» стало осознание руководителями промышленности тщетности попыток создания монополий и картелей частным образом, поскольку реальные выгоды от картелизации и монополизации могут быть получены только при наличии государственной власти.

Разумеется, как подробно описал Ротбард, руководители компаний принимали активное участие в создании ранней федеральной системы регулирования не потому, что они пытались «захватить» ее, а потому, что изначально главной целью было деформировать свои отрасли в своих интересах.

Пожалуй, самый вопиющий пример произошёл позднее, в эпоху Прогрессивизма, с созданием Федеральной резервной системы, которая представляет собой настоящий банковский картель, защищённый и поддерживаемый государственной властью. Однако многие важнейшие отрасли — от здравоохранения до сельского хозяйства — были структурированы в интересах конкретных компаний и групп интересов...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Развенчание мифа о «рыночном фундаментализме»

https://ruh666.livejournal.com/1573914.html

Сторонники движения «Национальные консерваторы» (или «Нацконсерваторы»), пришедшего к власти в Республиканской партии, в последнее время обвиняют либертарианцев в том, что они позволяют своему «рыночному фундаментализму» мешать политикам предпринимать практические шаги по спасению американского общества от его проблем. В предисловии к своей книге «Перестройка американского капитализма» Орен Касс, главный экономист влиятельного аналитического центра American Compass, заявляет о своей поддержке политики интервенционизма:

Перестройка американского капитализма — это, по сути, задача консерваторов. Либертарианцы не способны понять многочисленные виды поддержки, необходимые капитализму, и не одобряют роль государства в их предоставлении. Прогрессисты презирают систему, которая так много оставляет частному заказу, и стремятся использовать государственные программы для обеспечения того, чего не может обеспечить рынок. Только консерваторы испытывают необходимую благодарность за то, что работало раньше, отдают предпочтение системе свободного предпринимательства, которая одновременно дарует свободу и налагает обязательства, и понимают необходимость институтов для формирования участников рынка и ограничения, чтобы продуктивно направлять их амбиции.

Характеризуя американскую политику последних десятилетий, он обвиняет консерваторов, принявших экономическую свободу, в подрыве местных сообществ, продвижении финансиализации и глобализации вместо внутренней индустриализации и подрыве предположительно позитивного влияния профсоюзов:

Сопутствующая программа снижения налогов, дерегулирования и свободной торговли хорошо соответствовала идеологии свободы, оторванной от какой-либо концепции процветания, но как экономическая политика она обернулась катастрофой для страны. Глобализация разрушила отечественную промышленность и занятость, оставив после себя разваливающиеся сообщества. Финансиализация сместила центр тяжести экономики с Мейн-стрит на Уолл-стрит, способствуя взрывному росту корпоративных прибылей на фоне стагнации заработной платы и сокращения инвестиций. Упадок профсоюзов стоил рабочим влияния на рынке, права голоса на рабочих местах и доступа к жизненно важному источнику общественной поддержки. Эти тенденции, активно поддержанные правыми, способствовали росту неравенства, замедлению инноваций, сужению возможностей и утрате среднего класса своей защищенности.

В аргументах Касса, основанных на «рыночном фундаментализме», есть множество заблуждений и ошибок, но давайте сосредоточимся на нескольких основных концепциях. Первая ключевая концепция — либертарианство — представляет собой политическую философию, которая включает в себя гораздо больше, чем просто свободный рынок; определяющий принцип либертарианства заключается в том, что компетентные индивиды должны быть свободны делать всё, что не посягает на права других людей, и эти права понимаются как право каждого человека на себя и на свою мирно приобретённую собственность. Это означает, что собственник обладает исключительным контролем над использованием и распоряжением всем, чем он владеет.

Исключение со стороны собственников так же важно для либертарианского общества, как и свобода взрослых по собственному желанию действовать на рынках. Такая частная дискриминация подразумевает, что антисоциальные личности, пренебрегающие культурными нормами, способствующими социальному сотрудничеству, или ведущие саморазрушительный образ жизни, не могут заставить других нести издержки своего безответственного поведения. Школа суровых ударов и суровой любви, характерная для свободного общества, — гораздо более суровый учитель морали, чем любые тщетные попытки правительств принудить к добродетели, поскольку пороки не являются преступлениями, а политики слишком невежественны в отношении конкретных обстоятельств и слишком легко поддаются коррупции, чтобы им доверили задачу диктовать другим моральные принципы.

Ошибочное приравнивание либертарианства к «рыночному фундаментализму» упускает из виду многие важные различия между либертарианскими, консервативными и прогрессивными взглядами на политическое значение традиций и культурных изменений. Для либертарианца ни традиции, ни изменения не являются изначально хорошими или плохими. Напротив, интеллектуальная и моральная автономия компетентных взрослых, ставшая возможной благодаря их правам собственности, необходима для открытия, реализации и признания ими тех ценностей, которые оптимизируют их стремление к счастью. Как сохранение действительно ценных традиций, так и движение к действительно более совершенным ценностям требуют, чтобы каждый человек был свободен отклоняться от традиций, но также обязан страдать (или наслаждаться, в зависимости от обстоятельств) от последствий своего отклонения.

Либертарианство способствует более здоровому развитию культуры, стимулируя ассимиляцию к общему языку и нормам, действительно отражающим потребности, вытекающие из человеческой природы и потребности в социальном сотрудничестве, а также допуская формирование и мирное сосуществование различных субкультур, наилучшим образом отвечающих более специфическим потребностям различных подгрупп общества. Именно либертарианский общественный порядок наилучшим образом сохраняет традиции, которые действительно достойны сохранения, и наилучшим образом способствует культурным изменениям, которые действительно представляют собой прогресс, при этом никому не приходится вести «культурную войну» за превосходство своих собственных целей над всеми остальными. Как объяснял Людвиг фон Мизес взаимосвязь между различными индивидуальными целями и социальным сотрудничеством:

Общество – это не цель, а средство, с помощью которого каждый отдельный его член стремится достичь своих целей. Сама возможность существования общества обусловлена тем, что воля одного человека и воля другого человека оказываются связанными в общем стремлении. Сообщество труда проистекает из общности воли. Поскольку я могу получить желаемое только в том случае, если мой согражданин получит желаемое, его воля и действия становятся средствами, с помощью которых я могу достичь своей цели. Поскольку моё желание неизбежно включает в себя его желание, моё намерение не может заключаться в том, чтобы помешать его воле. На этом фундаментальном факте строится вся общественная жизнь...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Война, мир и государство

https://ruh666.livejournal.com/1561784.html

Уильям Ф. Бакли-младший упрекал либертарианское движение за то, что оно не использовало свой «стратегический интеллект» для решения основных проблем нашего времени. Мы действительно слишком часто были склонны «продолжать наши напряженные маленькие семинары о том, следует ли демуниципализировать сборщиков мусора» (как презрительно написал Бакли), игнорируя и не применяя либертарианскую теорию к самой важной проблеме нашего времени: войне и миру. В каком - то смысле либертарианцы были утопистами, а не стратегами в своем мышлении, с тенденцией отделять идеальную систему, которую мы представляем, от реалий мира, в котором мы живем. Короче говоря, слишком многие из нас отделили теорию от практики, а затем довольствовались тем, что считали чистое либертарианское общество абстрактным идеалом для какого-то отдаленного будущего, в то время как в конкретном мире сегодняшнего дня мы бездумно следуем ортодоксальной «консервативной» линии. Чтобы жить свободно, чтобы начать тяжелую, но необходимую стратегическую борьбу за изменение неудовлетворительного мира сегодня в направлении наших идеалов, мы должны осознать и продемонстрировать миру, что либертарианская теория может быть резко применена ко всем важнейшим мировым проблемам. Придя к решению этих проблем, мы можем продемонстрировать, что либертарианство — это не просто прекрасный идеал где-то на седьмом небе от счастья, а твердый свод истин, который позволяет нам занять свою позицию и справиться со всем множеством проблем нашего времени.

Давайте тогда, во что бы то ни стало, воспользуемся нашим стратегическим интеллектом. Хотя, когда г-н Бакли увидит результат, он, возможно, пожелает, чтобы мы остались в сфере сбора мусора. Давайте построим либертарианскую теорию войны и мира.

Основная аксиома либертарианской теории заключается в том, что никто не может угрожать или совершать насилие («агрессию») против личности или имущества другого человека. Насилие может быть применено только против человека, который совершает такое насилие; то есть только в целях защиты от агрессивного насилия другого.

Короче говоря, никакое насилие не может быть применено против неагрессора. Вот основное правило, из которого можно вывести весь корпус либертарианской теории.

Давайте на время отложим в сторону более сложную проблему государства и рассмотрим просто отношения между «частными» лицами. Джонс обнаруживает, что он или его собственность подвергаются вторжению, агрессии со стороны Смита. Джонс, как мы видели, имеет право отразить это вторжение собственным оборонительным насилием. Но теперь мы подходим к более сложному вопросу: имеет ли Джонс право совершать насилие против невинных третьих лиц как следствие своей законной защиты от Смита? Для либертарианца ответ должен быть четким: нет. Помните, что правило, запрещающее насилие против лиц или имущества невинных людей, является абсолютным: оно действует независимо от субъективных мотивов агрессии. Неправильно и преступно нарушать собственность или личность другого человека, даже если он Робин Гуд, или голодает, или делает это, чтобы спасти своих родственников, или защищает себя от нападения третьего человека. Мы можем понять и посочувствовать мотивам во многих из этих случаев и экстремальных ситуаций. Мы можем позже смягчить вину, если преступник предстанет перед судом для наказания, но мы не можем избежать решения, что эта агрессия все еще является преступным деянием, которое жертва имеет полное право отразить, при необходимости применив насилие. Короче говоря, А агрессирует против В, потому что С угрожает или агрессирует против А. Мы можем понять «высшую» виновность С во всей этой процедуре; но мы все равно должны обозначить эту агрессию как преступное деяние, которое В имеет право отразить насилием.

Говоря конкретнее, если Джонс обнаруживает, что его собственность крадет Смит, он имеет право оттолкнуть его и попытаться поймать его; но он не имеет права оттолкнуть его, взорвав здание и убив невинных людей, или поймать его, расстреливая из пулемета невинную толпу. Если он это делает, он такой же (или даже более) преступный агрессор, как и Смит.

Применение к проблемам войны и мира уже становится очевидным. Ибо, хотя война в узком смысле является конфликтом между государствами, в более широком смысле мы можем определить ее как вспышку открытого насилия между людьми или группами людей. Если Смит и группа его приспешников нападают на Джонса, а Джонс и его телохранители преследуют банду Смита до их логова, мы можем подбадривать Джонса в его стремлении; и мы, и другие в обществе, заинтересованные в отражении агрессии, можем вносить финансовый или личный вклад в дело Джонса. Но Джонс не имеет права, как и Смит, проявлять агрессию против кого-либо еще в ходе своей «справедливой войны»: красть чужое имущество, чтобы финансировать свое преследование, вербовать других в свой отряд с помощью насилия или убивать других в ходе своей борьбы за захват сил Смита. Если Джонс сделает что-либо из этого, он станет преступником в той же степени , что и Смит, и он также станет объектом любых санкций, назначаемых за преступность. Фактически, если преступление Смита было воровством, и Джонс должен был использовать воинскую повинность, чтобы поймать его, или убить других в погоне, то Джонс становится большим преступником, чем Смит, поскольку такие преступления против другого человека, как порабощение и убийство, несомненно, намного хуже воровства. (В то время как воровство наносит вред продолжению личности другого человека, порабощение наносит вред, а убийство уничтожает саму эту личность.)

Предположим, что Джонс в ходе своей «справедливой войны» против опустошений Смита должен убить несколько невинных людей, и предположим, что он должен заявить в защиту этого убийства, что он просто действовал под лозунгом: «Дайте мне свободу или дайте мне смерть». Абсурдность этой «защиты» должна быть очевидна сразу, поскольку вопрос не в том, был ли Джонс готов рисковать своей смертью лично в своей оборонительной борьбе против Смита; вопрос в том, был ли он готов убивать других людей, преследуя свою законную цель. Ибо Джонс на самом деле действовал под совершенно несостоятельным лозунгом: «Дайте мне свободу или дайте им смерть», несомненно, гораздо менее благородным боевым кличем.

Тогда основное отношение либертарианца к войне должно быть следующим: законно применять насилие против преступников для защиты своих прав личности и собственности; совершенно недопустимо нарушать права других невинных людей. Война, таким образом, уместна только тогда, когда применение насилия строго ограничено отдельными преступниками. Мы можем сами судить, сколько войн или конфликтов в истории соответствовали этому критерию.

Часто утверждалось, и особенно консерваторами, что развитие ужасающего современного оружия массового убийства (ядерного оружия, ракет, бактериологического оружия и т. д.) является лишь отличием в степени , а не в виде от более простого оружия более ранней эпохи. Конечно, один ответ на это заключается в том, что когда степенью является количество человеческих жизней, разница очень велика. Но другой ответ, который либертарианец особенно готов дать, заключается в том, что в то время как лук и стрелы и даже винтовка могут быть направлены, если на то будет воля, против реальных преступников, современное ядерное оружие не может. Вот решающее различие в виде. Конечно, лук и стрелы могут быть использованы в агрессивных целях, но их также можно было бы нацелить только против агрессоров. Ядерное оружие, даже «обычные» авиабомбы, не могут быть направлены. Это оружие ipso facto является орудием неизбирательного массового поражения. (Единственным исключением может быть крайне редкий случай, когда масса людей, являющихся преступниками, населяла обширную географическую территорию.) Поэтому мы должны заключить, что применение ядерного или аналогичного оружия или угроза его применения являются грехом и преступлением против человечества, которому не может быть оправдания...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

В защиту «радикализма» свободного рынка

https://ruh666.livejournal.com/1487573.html

Большинство людей впервые знакомятся с экономикой на уроках обществознания в 7-м классе или, по крайней мере, где-то в этом районе, затем ее часто изучают в старших классах. Чтобы познакомить учеников с темой, учитель объясняет, что есть три основных подхода, которые может выбрать страна: социализм, капитализм или промежуточная система, которая называется «смешанная экономика».

Затем учитель продолжает объяснять достоинства и недостатки каждой системы. Поскольку учитель обычно предвзят, одна из альтернатив неизбежно рисуется как наиболее благоприятная. По моему собственному опыту этого урока — и я подозреваю, что многие могут меня понять — «смешанная экономика» была представлена ​​как наименее плохой вариант. Крайности рассматривались с подозрением; середина включала лучшее из обоих миров, избегая излишеств чистого капитализма или социализма.

Глядя на политический ландшафт сегодня, становится ясно, что эта «срединная» позиция, безусловно, самая популярная. Просто «общеизвестно», что и капитализм, и социализм вызывают серьезные проблемы, когда доведены до крайности — знание, которое во многих случаях любезно передали нам наши учителя обществознания 7-го класса. Но этот, казалось бы, здравый подход неверно понимает проблему в ряде важных аспектов.

Миф о «смешанной экономике»

Первая проблема с позицией середины заключается в том, что на самом деле не существует такого понятия, как «смешанная» экономика. Как объясняет Людвиг фон Мизес в своем главном труде « Человеческая деятельность», рыночная экономика и социалистическая экономика являются взаимоисключающими в очень техническом смысле, поэтому смешивать их, даже в теории, невозможно:

Рыночная экономика или капитализм, как ее обычно называют, и социалистическая экономика исключают друг друга. Не существует никакой смеси двух систем, которая возможна или мыслима; не существует такой вещи, как смешанная экономика, система, которая была бы частично капиталистической, а частично социалистической. Производство направляется либо рынком, либо указами царя производства или комитета царей производства.

То, что эвфемистически называется «смешанной экономикой», объясняет Мизес далее в книге, точнее назвать системой интервенционизма. Это все еще степень рыночной экономики, но вместо свободного рынка это стесненный рынок.

Это имеет последствия, выходящие далеко за рамки изменения нашей терминологии. Как только мы видим, что смешивать капитализм и социализм нельзя, само понятие спектра между ними оказывается недействительным, а значит, и понятие середины. Как пишет Мизес в другом месте, «Интервенционизм — это не золотая середина между капитализмом и социализмом. Это проект третьей системы экономической организации общества, и его следует оценивать как таковой».

Вместо того, чтобы думать о капитализме, социализме и интервенционизме как о расположенных в ряд, представьте их в треугольнике. Есть просто три независимые системы, из которых можно выбирать, и ни одна из них не находится «между» другими.

Помимо того, что эта новая конфигурация более экономически точна, она также помогает нам избежать соблазна заблуждения средней позиции, также известного как аргумент в пользу умеренности. Заблуждение средней позиции заключается в предположении, что наилучшей позицией должен быть компромисс между двумя крайностями — иногда это, конечно, так, но часто нет. Вполне вероятно, что это заблуждение сыграло свою роль в нынешней популярности интервенционистской позиции «средней позиции». Мизес намекает на это своим комментарием о «золотой середине». Возникает соблазн предположить, что середина — лучшая.

«Но», возражают интервенционисты, «наша позиция вряд ли исходит из слепого следования середине ради нее самой. У нас есть подлинные опасения по поводу необузданного капитализма, которые, как мы считаем, интервенционизм может смягчить».

Отвращение к свободе...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Как австрийские экономисты неоднократно спасали цивилизацию

https://ruh666.livejournal.com/1485301.html

Можно сказать, что основатель австрийской школы экономики Карл Менгер и некоторые из его самых известных интеллектуальных последователей, такие как Людвиг фон Мизес, лауреат Нобелевской премии по экономике 1974 года Ф. А. Хайек и автор бестселлера «Экономика за один урок» Генри Хэзлитт, буквально спасли цивилизацию благодаря своим образовательным усилиям во многих случаях.

До конца 1700-х годов большинство людей жили в небольших, почти самодостаточных фермерских городках. По мере совершенствования технологий (двигатели и фабрики) скорость, с которой человечество могло превращать сырье в богатство, быстро увеличивалась в городах. Растущий класс бизнесменов-предпринимателей-капиталистов постоянно внедрял инновации, и из-за «свободы» людей обменивать свою частную собственность только на то, что они считали превосходными альтернативами, предпринимателям также приходилось копировать инновации конкурентов, таким образом непреднамеренно создавая и распространяя превосходящую информацию, превращая города и в конечном итоге всю планету в суперкомпьютеры, которые постоянно перестраивали человечество во все более производительные и технологически продвинутые состояния.

Конкуренция между все более богатыми и производительными фабриками и предпринимателями побуждала их платить за труд все больше и больше по сравнению с тем, что люди могли заработать на фермах, что заставляло людей переезжать в города, что быстро приводило к появлению мегаполисов с огромной сложностью организации и неуклонному повышению уровня жизни для всех.

Эти изменения — то, что мы могли бы назвать возникновением или эволюцией современного капитализма — не были преднамеренным замыслом людей, они были, как пишет Карл Менгер: «непреднамеренным результатом индивидуальных человеческих усилий (преследующих индивидуальные интересы ) без общей воли, направленной на их установление», или, по словам Адама Фергюсона: «действительно результатом человеческих действий, но не исполнением какого-либо человеческого замысла».

Поскольку эти изменения были непреднамеренными, их преимущества не были широко поняты. Незнание того, как конкурирующие компании частного сектора были создателями и распространителями превосходной информации и последующего общественного порядка, привело к некоторым распространенным ошибкам. Ошибочное и обидное видение растущих состояний некоторых предпринимателей и инвесторов как эксплуатации рабочих — среди множества других заблуждений — привело к быстрому распространению новой ошибочной идеологии-мифологии — социализма.

Введенные в заблуждение идеологи и возмущенные массы все больше думали, что частные компании ведут к несправедливым различиям в богатстве и эксплуатации, и что их отмена или управление ими с помощью принудительной бюрократии экспертов, невосприимчивой к конкуренции, другими словами, государства, правительства или «государственного сектора», было бы лучше для общества. Наивные интеллектуалы описывали эти все более популярные заблуждения-мифы таким образом, что это обязательно должно было стать вирусным, и именно это произошло с Карлом Марксом и его крохотным «Манифестом Коммунистической партии», где он пишет: «теория коммунистов может быть суммирована в одном предложении: отмена частной собственности»...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Хесус Уэрта де Сото: Культурная война в экономической науке

https://ruh666.livejournal.com/1482815.html

Введение: Возникновение новой науки, которая произвела революцию в человечестве

Экономика — самая молодая из всех наук, и она стала важной вехой в истории человечества. Впервые экономика показала, как добровольное общественное сотрудничество, свободное от институционального и систематического принуждения, создает спонтанный порядок процветания и цивилизации, который никто не проектировал и не организовывал. Экономика — это наука о человеческом взаимодействии, и она была расширена до полной теории свободы, понимаемой как самая фундаментальная характеристика человеческой природы. Свобода означает, что каждое человеческое взаимодействие происходит добровольно; то есть без какого-либо внешнего принуждения или насилия, систематически навязываемого сверху небольшой группой людей, которые осуществляют политическую власть.

Суть этой новой науки, экономики, революционна. Впервые в истории человечества научно доказано, что государство в любой его форме не нужно. Показано, что общество, понимаемое как процесс добровольного человеческого взаимодействия, не нуждается в том, чтобы им управляли, поскольку оно самоорганизуется. Показано, что невозможно координировать общество на основе принудительных команд, исходящих от государства, и что любая попытка сделать это обречена на провал, вызывая насилие и конфликты.

Экономическая наука также развенчивает Томаса Гоббса: «Естественное состояние» не было неизбежной и ужасной ситуацией, и не было «общественного договора» для поддержания порядка и гарантии мира. Напротив, естественная эволюция состояла именно из спонтанного и добровольного возникновения торговли, в то время как в то же время государства появились как принудительные институты, состоящие из самых антисоциальных, жестоких людей, которые хотели (и хотят) жить, грабя продуктивных граждан (Оппенгеймер, 1926). Таким образом, экономика, как новая наука, показывает, что то, что Этьен де Ла Боэси назвал «добровольным рабством», является античеловеческим отклонением, которому люди подвергались с незапамятных времен. Другими словами, впервые в Истории Экономическая наука открыла глаза Человечеству: Нет необходимости продолжать следовать обычаю подчиняться государству; Правительства не обладают фактически никаким высшим престижем (на самом деле, они буквально лишены каких-либо интеллектуальных или моральных преимуществ); политические круги не являются неприкосновенными; и мы не должны позволять себе быть купленными, соблазненными и обманутыми субсидиями или льготами, предназначенными для завоевания лояльности эксплуатируемых людей, чтобы они добровольно согласились на ограбление (de La Boétie 2008).

Экономическая наука достигла своего наивысшего уровня развития в руках австрийской школы экономики, которую следует называть «испанской школой», поскольку схоласты испанского Золотого века были ее предшественниками. Экономическая наука, сформулированная австрийской школой, основана на реализме ее аналитических предположений и на динамическом подходе ее анализа, основанном на творческой, предпринимательской и координирующей способности каждого человека, а также на спонтанном порядке социального процесса добровольного человеческого взаимодействия (Huerta de Soto 2008). Этот процесс порождает ряд жизненно важных институтов, которые, в свою очередь, делают его возможным и стимулируют его: право — особенно право собственности — понимаемое как основанное на обычаях открытие и неотделимое от человеческой природы; семья как важнейший институт, который допускает и содействует расширению Человечества; моральные принципы, которые действуют как настоящий «автопилот» свободы и которые люди усваивают и передают из поколения в поколение благодаря семье и другим общественным и религиозным институтам; Экономические институты, и в частности деньги, которые развиваются спонтанно и должны считаться квинтэссенцией социальных институтов, поскольку, решая проблемы бартера, они делают возможным экспоненциальный рост добровольных человеческих взаимодействий, в ходе которых открываются, формируются и совершенствуются все остальные институты.

Однако это фундаментальное научное послание экономики до сих пор оказало лишь весьма ограниченное влияние на инерцию политической реальности, в которой доминировала принудительная власть государства и его правительств. Это весьма ограниченное влияние в лучшем случае приняло форму серии «либеральных» революций с наивной, высокомерной и безуспешной целью достижения невозможной цели: разделения и ограничения политической власти посредством конституций и «либеральных демократий» (Ротбард 2009). И даже при этом Человечество двигалось вперед как никогда прежде в исторические моменты, когда, несмотря ни на что, произошло определенное частичное освобождение от власти государства. Мы должны упомянуть период, начинающийся с Промышленной революции, которая была лишь первой главой в никогда не завершенной «Капиталистической революции, подпитываемой учениями о свободе, раскрытыми Экономической Наукой», которая, несмотря на всевозможные препятствия и противодействие, сделала возможным рост благосостояния и населения, невиданный ранее в истории Человечества. И мы даже не можем себе представить, какого уровня жизни и численности населения мы могли бы достичь, если бы Человечество могло максимально использовать и довести до кульминации учения Экономики, внедрив и обеспечив полное принятие ее революционной теории свободы. Как пишет Хайек, «Мы можем быть немногочисленными и дикими [в контексте рабства у государства] или многочисленными и цивилизованными [в контексте свободы]» (Хайек 1988, 133). На земном шаре практически нет людей. (Нынешнее население Земли поместилось бы на площади, немного большей, чем половина территории Аргентины, с плотностью населения, равной плотности населения Брюсселя.) И мы даже не можем себе представить процветания, которого можно было бы достичь на свободном рынке, в котором ежедневно принимают участие восемьдесят миллиардов или даже 800 миллиардов человек…

Экономика показывает и объясняет, что рост благосостояния для постоянно растущего населения мира никогда не является результатом принудительных планов перераспределения, роста государственных расходов, субсидий, долга или инфляции, а только капиталистической системы. Это процесс, который состоит из добровольного взаимодействия предпринимателей (и, в конечном счете, мы все предприниматели), способных обнаруживать и рассчитывать на основе системы цен свободного рынка срочность и относительную потребность в каждом товаре и услуге; и инвестировать трудовые и материальные ресурсы, необходимые для их производства, чтобы преодолеть их дефицит. Таким образом, предприниматели удовлетворяют каждый день наилучшим из возможных для человека способов желания и потребности миллиардов потребителей. Предприниматели, которые преуспевают в этом бесконечном процессе поиска прибыли, накапливают значительное богатство, которое, в свою очередь, сохраняется и инвестируется в капитальные блага и новые технологии, которые делают труд все более производительным. Это повышает заработную плату и уровень жизни рабочих и создает благотворный круг процветания, который не имеет границ.

Поэтому для будущего Человечества крайне важно, чтобы мы смогли в полной мере воспользоваться учениями, которые дает нам Экономика, в пользу человеческой свободы. Однако это станет возможным только в том случае, если мы сначала сумеем раскрыть и тщательно проанализировать мощные — псевдонаучные и контрреволюционные — реакционные силы, которые объединились, чтобы сформировать единый фронт, чтобы не допустить кульминации теории свободы, разработанной Экономикой. Несмотря на разное происхождение, все эти реакционные силы преследуют одну и ту же цель: поддерживать государственное принуждение любой ценой и оправдывать его кажущейся научной поддержкой, а также блокировать реализацию огромных возможностей Человечества в среде без государственного принуждения.

Теперь мы выявим основные псевдонаучные, реакционные школы мысли, сторонники которых устраивают заговоры против экономики и которые, по словам Хайека, составляют «контрреволюцию науки» (Hayek 1955)...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Министр иностранных дел Великобритании обвинил в гражданских беспорядках в Европе «российскую дезинформацию»

https://ruh666.livejournal.com/1444299.html

Большинство официальных опросов, отслеживающих американскую и европейскую поддержку Украины, уже много месяцев как устарели. В последний раз мы видели шквал опросов по этому вопросу этим летом, и с тех пор СМИ довольно молчат по этому вопросу. Почему? Потому что общественная поддержка прокси-войны резко снижается.

Последние цифры показывают, что 52% американцев больше не хотят дополнительного финансирования для Украины. Поскольку Дональд Трамп все более вероятно вернется в Белый дом в 2025 году, украинцы уже готовятся к резкому сокращению военной помощи (США поставляют Украине большую часть вооружений). Это оставляет ЕС возможность подхватить эту бремя.

Однако Европа просто не имеет возможности предоставить достаточно военной помощи, чтобы изменить ход войны, и в настоящее время обсуждает схемы перевода замороженных российских активов в эту операцию, одновременно сокращая собственное финансирование. Центральные страны ЕС, такие как Германия, уже сокращают свои взносы вдвое в следующем году.

Сокращение помощи следует за двумя важными факторами: общественная поддержка войны в Америке и Европе ослабевает. И Украина явно проигрывает конфликт, поскольку ее оборонительные линии на востоке рушатся.

Украина получила более 200 миллиардов долларов за последние два года от стран НАТО, что затмевает годовой ВВП Украины, составляющий около 160 миллиардов долларов. Другими словами, война не может продолжаться без НАТО. Разрыв между правительствами США и Европы и желаниями широкой общественности не может быть более очевидным. Даже Washington Post признает:

«Проявляя на прошлой неделе постоянную поддержку Украины, европейские лидеры забеспокоились о том, как долго они смогут ее поддерживать...»

«Европейские лидеры обещают поддерживать Украину «столько, сколько потребуется», но их все больше пугают общественная усталость, ослабление политического центра и перспектива возвращения Трампа...»

«Спустя более 2,5 лет с начала войны с Россией общественная усталость рискует взять верх в некоторых странах. Некоторые европейские лидеры сейчас находятся в политически шатком положении и более ограничены в своих возможностях. А по всему континенту партии от крайне правых до крайне левых продвигают идеи против отправки денег или оружия...»

В Великобритании и Европе протесты вспыхнули из-за ряда проблем, наиболее важными из которых являются угроза массовой иммиграции из стран третьего мира и преднамеренная программа стирания традиционной европейской культуры. Часть беспорядков также была связана с войной на Украине и продолжающимися дискуссиями о «воинском призыве» среди правительственных чиновников.

Министр иностранных дел Великобритании Дэвид Лэмми — один из многих бюрократов, которые пытаются свалить все гражданские действия в одну кучу, называя их «угрозой демократии». Нарратив также стремится связать эти события с «российской дезинформацией». Другими словами, по словам Дэвида Лэмми, Владимир Путин промывает мозги общественности, заставляя ее протестовать, и это стратегия Кремля, направленная на то, чтобы посеять раздор в Европе...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Открытое письмо премьер-министру Великобритании Киру Стармеру

https://ruh666.livejournal.com/1402537.html

Уважаемый премьер-министр,

Ваше осуждение всех как крайне правых свидетельствует о неправильном понимании этого понятия.

Крайне левые означает Большое Правительство или Конструктивный Рационализм, т.е. сконструированный или выдуманный мир.

Крайне правые — это Малое правительство или Критический рационализм, то есть общество и экономика, которые приспосабливаются к реальности, а не наоборот.

Крайне левые — это контроль со стороны правительства, которое живет за вас, а крайне правые — это свобода.

Крайне левые фактически отрицают реальность, лгут, если хотите, тогда как крайне правые — это правда.

Вот почему левые не могут говорить правду общественности, потому что это подорвет всю их систему убеждений. Только через правду можно решить проблемы, а экономику и общество улучшить, очистив себя от этой правды на пути к процветанию. Напротив, очищая правду, левое правительство следует по дороге к рабству.

Как юрист, вы будете знать разницу между верховенством права и законодательством. Верховенство права — это то, что вытекает из общего согласия, что сильно отличается от законодательства, которое навязывается, и, следовательно, является коррупцией системы. Верховенство права — это оптимальное место для экономики и общества, потому что это место, где система эффективно находится в равновесии с реальностью. Любое правительство, выходящее за рамки этого или меньше этого, всегда не оптимально, за счет общества.

У всего есть реальная стоимость, и поэтому все, что не создает полезности, чтобы окупить себя, существует за счет капитала. Это означает, что у всего есть реальная цена, хотя эта цена динамична и будет зависеть от всех других цен.

Все, что делает правительство, по крайней мере, за пределами реализации Верховенства закона, это «навязывание цен», будь то посредством фискальной, денежной или регуляторной политики. Любое правительство за пределами Верховенства закона есть не что иное, как навязанная цена, а не взятая, и, следовательно, коррупция системы, которая, учитывая, насколько большим стало правительство, происходит в промышленных масштабах. Учитывая, насколько большим стало правительство теперь, не только посредством фискальной политики, но и посредством регуляторной политики, далекой от идеи помощи людям, вы обеднили общество и фактически украли у людей жизни, сделав их зависимыми от вас. Почему? Я могу только надеяться, что это из-за недостатка понимания с вашей стороны, а не из-за злого умысла...Читать далее...

БЕСПЛАТНЫЙ ускоренный курс «Волны Эллиотта»

Бесплатное практическое "руководство по выживанию инвестора в золото"

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь (если хотите помочь проекту, можете просто зарегистрироваться по ссылке)

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

11-страничный отчет, который познакомит вас с базовыми волновыми моделями Эллиотта и покажет, как определять ключевые рыночные тенденции