Когда прогресс обращается против самого себя: Подъем антипрогресса

https://ruh666.livejournal.com/1777648.html

Более века современные общества функционируют, основываясь на удивительно устойчивом предположении: что увеличение административных возможностей неизбежно приводит к лучшим результатам. Широко распространено мнение, что больше информации, больше регулирования, больше координации и более совершенное планирование способствуют большему процветанию, безопасности и, в конечном итоге, большему прогрессу человечества. Это убеждение настолько глубоко укоренилось в современном управлении, что его редко подвергают сомнению. Независимо от того, касается ли проблема здравоохранения, финансового регулирования, экологической политики, образования или цифрового управления, предпочтительное решение почти всегда следует одному и тому же пути. Когда возникают проблемы, институты реагируют, расширяя свои возможности по сбору данных, усиливая надзор и совершенствуя централизованное принятие решений.

Эта уверенность в технократическом управлении — интеллектуальное наследие двадцатого века. Она отражает убеждение, что научная экспертиза и административное планирование могут преодолеть ограничения, связанные с разрозненными индивидуальными суждениями. Фридрих Хайек посвятил большую часть своей карьеры объяснению того, почему эта уверенность была в корне ошибочной. В «Дороге к рабству», а позже и в «Пагубной самонадеянности», он утверждал, что ни одна центральная власть никогда не сможет обладать знаниями, необходимыми для координации сложного общества. Информация, необходимая для принятия разумных решений, разбросана среди миллионов людей, укоренена в местных условиях и практическом опыте и постоянно меняется. Рынки координируют эти разрозненные знания именно потому, что ни один планировщик не может собрать их воедино.

Критика Хайека часто интерпретируется узко, как защита свободных рынков от социалистического экономического планирования. Однако её основополагающий принцип выходит далеко за рамки экономики. Его центральное понимание касается пределов человеческого знания. Любая попытка сосредоточить принятие решений в рамках единой административной структуры в конечном итоге сталкивается с одним и тем же препятствием: сложность превышает когнитивные возможности тех, кто пытается ею управлять.

Однако вместо того, чтобы отступать перед этой проблемой, современные институты все больше убеждаются в том, что цифровые технологии, наконец, решили ее. Масштабные базы данных, прогностические алгоритмы, искусственный интеллект и непрерывное наблюдение обещают беспрецедентный информационный потенциал. Правительства теперь обладают гораздо большим объемом информации, чем мог себе представить Хайек. Преобладает предположение, что достаточное количество данных в конечном итоге устранит неопределенность. Произошло обратное. Проблема знаний не исчезла; она мутировала.

Современные институты перегружены не дефицитом информации, а её избытком. Административные системы собирают огромные объёмы данных, значительно превышающие их возможности для осмысленной интерпретации. Алгоритмы классифицируют реальность для облегчения бюрократического управления, но часто скрывают те самые контекстуальные различия, которые имеют наибольшее значение. Количественные показатели всё чаще заменяют качественные суждения, а показатели эффективности вытесняют содержательное понимание. Объём информации растёт экспоненциально, в то время как понимание институтами происходящего неуклонно снижается.

Джеймс К. Скотт предвосхитил этот парадокс в своей книге «Видеть как государство». Крупные административные организации неизбежно упрощают реальность, чтобы управлять ею. Леса превращаются в инвентаризацию древесины, сообщества — в статистические данные, а человеческий опыт — в стандартизированные категории. Такое упрощение необходимо для управления, но оно неизбежно исключает формы местных знаний, которые трудно поддаются количественной оценке. Чем более всеобъемлющей становится административная модель, тем менее заметными становятся эти исключенные реалии.

Парадокс современного управления поразителен. Больше информации часто приводит к меньшему пониманию. Больше измерений часто приводит к меньшему смыслу. Больше надзора приводит к меньшему пониманию. Институты все больше тонут в данных, но испытывают недостаток мудрости. Эта трансформация указывает на более широкое явление, которое можно назвать антипрогрессом.

Антипрогресс — это не просто стагнация и не отсутствие прогресса, это системное искажение самого прогресса. Он возникает, когда институты превышают свои возможности по обработке сложной информации и внедрению корректирующей обратной связи. В этот момент механизмы, изначально разработанные для повышения эффективности, начинают давать прямо противоположные результаты.

Эта закономерность повторяется в современном управлении. Нормативные акты, призванные повысить адаптивность, создают административную жесткость. Расширенный управленческий надзор ослабляет профессиональную компетентность. Масштабный сбор данных скорее затуманивает, чем проясняет возникающие проблемы. Технологии наблюдения, призванные укрепить доверие, наоборот, порождают подозрения. Координация приводит к бюрократическим задержкам, а не к организационной согласованности. Контроль постепенно подрывает стабильность, а не сохраняет ее.

Эти результаты часто интерпретируются как отдельные провалы политики или политические ошибки. Однако лучше понимать их как структурные последствия чрезмерной централизации. В конечном итоге институты достигают когнитивных пределов, за которыми дополнительная информация перестает улучшать процесс принятия решений. Вместо этого каждый новый уровень регулирования, каждый дополнительный показатель и каждое расширенное требование к отчетности увеличивают сложность, с которой должен справляться институт. Попытка решить проблему сложности путем создания еще большей сложности становится самоподдерживающейся.

Современное здравоохранение иллюстрирует эту тенденцию. В периоды неопределенности ведомства часто выпускают все более подробные рекомендации, отражающие меняющиеся данные. Однако объем и частота пересмотров могут скорее подорвать доверие общественности, чем повысить его. Финансовое регулирование следует аналогичной траектории. Каждый кризис порождает дополнительные правила, призванные устранить будущие риски, однако результирующая нормативно-правовая среда часто становится настолько сложной, что ни регулирующие органы, ни регулируемые учреждения не до конца понимают ее совокупные последствия. Цифровое управление предлагает еще один пример. Правительства теперь обладают беспрецедентным объемом поведенческих данных, но при этом изо всех сил пытаются с достаточной точностью интерпретировать общественное мнение, социальное доверие или легитимность институтов.

В каждом случае расширение бюрократии является предпочтительной реакцией на неудачи внутри самой бюрократии. Людвиг фон Мизес предвосхитил важный аспект этой проблемы в своей работе «Бюрократия». Административные организации не могут оценивать успех через предпринимательскую прибыль и убытки. Вместо этого они неизбежно полагаются на соблюдение процедур. Правила становятся заменой результативности, поскольку саму результативность становится все труднее измерить. По мере расширения организаций сохранение процедурной согласованности постепенно становится важнее, чем оценка существенных результатов. Бюрократические структуры все больше изолируются от той самой обратной связи, которая необходима для институционального обучения...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Министерство торговли Трампа как венчурный капиталист: худший пример политических инвестиций

https://ruh666.livejournal.com/1776694.html

Будучи первым президентом Америки, чье имя фигурирует в реалити-шоу, Дональд Трамп хочет, чтобы люди думали, что он совершает прорыв и преобразует Америку к лучшему. Действуя там, где не ступала нога ни одного президента до него, Трамп поручил Министерству торговли США приобрести доли в 30 американских компаниях, что, безусловно, вызывает споры.

Хотя США впервые прибегают к такой политике, они не первая страна, которая это делает: Франция, Норвегия, Германия, Китай и другие страны уже наблюдали, как правительства приобретают частичную собственность в частных компаниях. Сторонники этой практики утверждают, что любое государственное вливание денежных средств в эти предприятия расширит капитальную базу экономики, но есть множество причин выступать против этой практики, которую экономист Рэндалл Холкомб назвал «политическим капитализмом».

Существует множество веб-сайтов, объясняющих этот процесс (и в каждой стране действуют разные правила и методы «инвестирования»), но эта статья не посвящена объяснению и пропаганде этой практики. Вместо этого мы объясним, почему государственное инвестирование в конечном итоге исказит и нанесет ущерб производственной структуре экономики.

Поддержка политики

Эта политика не возникла на пустом месте, поскольку так называемые отечественные стратегические отрасли, занимающиеся производством редкоземельных элементов и микрочипов, считаются недостаточными для удовлетворения военных потребностей страны. По данным CNBC:

Многие инвестиции направлены в небольшие компании, занимающиеся добычей критически важных минералов, такие как USA Rare Earth и MP Materials, но они также включают крупные промышленные и технологические компании, такие как US Steel и Intel.Высокопоставленные чиновники администрации, такие как министр торговли Говард Лютник и министр внутренних дел Дуг Бургум, утверждают, что правительство США инвестирует в стратегические отрасли, чтобы снизить зависимость от Тайваня в случае полупроводников и от Китая в отношении критически важных полезных ископаемых.

Кроме того, хотя правительство США ранее не занимало подобных позиций в отношении акций, оно часто вмешивалось в экономику для защиты или продвижения так называемых «ключевых отраслей». Центр стратегических и международных исследований пишет:

Исторически сложилось так, что прямое вмешательство США в экономику происходило в периоды благоприятных возможностей или кризисов. В XIX веке возможности, предоставляемые новыми железнодорожными технологиями, и насущные угрозы национальной безопасности Союза, связанные с Гражданской войной, побудили администрацию Линкольна неоднократно инвестировать средства в поддержку строительства железнодорожной системы США по всему континенту. Поддержка была «ограничена» многократным капиталовложением, вознаграждением за прокладку путей, поддержкой в ​​привлечении рабочей силы как на Восточном (преимущественно ирландских рабочих), так и на Западном побережье (преимущественно китайских рабочих), а также щедрым выделением земли по обе стороны новой железной дороги при поддержке армии США. Возможно, более актуальным сегодня является прецедент, созданный, когда ВМС США и Министерство юстиции потребовали от компаний Westinghouse Electric Company, General Electric и Marconi Wireless объединить свои патенты, что позволило создать Radio Corporation of America (ныне RCA).В послевоенный период правительство создало нормативно-правовую базу в виде Закона о воздушной почте 1925 года, а также ряд стимулов для развития доставки почты по воздуху. Это оказало значительное влияние на рост зарождающейся авиационной промышленности. Прогресс отрасли отразился в 1930-х годах в успешных контрактах армии США на поставку четырехмоторного цельнометаллического бомбардировщика B-17. С началом Второй мировой войны правительство запустило масштабные программы государственных закупок, чтобы переориентировать автомобильную, авиационную и судостроительную отрасли на военное производство. Как отмечалось, более недавнее и мощное вмешательство произошло во время финансового кризиса 2008 года, когда правительство оказало значительную государственную поддержку финансовому, автомобильному и страховому секторам, что успешно помогло предотвратить экономический коллапс.

В то время как правительство временно приобрело долю в General Motors, когда компания обанкротилась, и оказывало государственную помощь банкам во время финансового кризиса 2008 года,

...решение администрации Трампа приобрести долю в частных компаниях, признанных стратегическими, — это не финансовая помощь, а активная инвестиция, направленная на обеспечение или, по крайней мере, поддержку потенциала США в критически важных секторах и предотвращение дальнейшей зависимости от цепочек поставок, базирующихся в Китае. Можно утверждать, что это оборонительный шаг, который просто призван гарантировать, что Соединенные Штаты не будут полностью зависеть от китайских шахт, переработки и поставок. Как активистский подход, он призван создать параллельную цепочку поставок, которая сможет обеспечить минимальные потребности Соединенных Штатов и их союзников.

Хотя сторонники утверждают, что доля в капитале до 10 процентов незначительна и не будет мешать нормальной работе бизнеса, следует помнить, что, приобретая 10-процентную долю в компании, инвестор становится ключевым игроком в действиях и решениях совета директоров этой компании. Более того, эта политика носит постоянный, а не временный характер, как это было в случае предыдущих мер по спасению обанкротившихся компаний.

(В рамках пакета мер по спасению компании Chrysler, предоставленного администрацией Джимми Картера в 1979 году, правительство впоследствии получило право выкупить акции Chrysler по фиксированной цене. Однако, когда наступила дата, дающая право на выкуп, акции Chrysler продавались по цене выше, чем было заранее определено правительством, что вызвало недовольство руководства Chrysler. В итоге, однако, правительство не выкупило акции Chrysler, но обналичило принадлежавшие ему варранты, получив в результате 310 миллионов долларов.)

Возможно, не стоит удивляться тому, что правительство приняло это решение под руководством Дональда Трампа, который считает себя превосходным «мастером сделок», хотя его недавние неудачи, как во внешней, так и во внутренней политике, безусловно, вызывают сомнения в его компетентности в этом вопросе. Но можно предположить, что Трамп не удовлетворится ролью молчаливого партнера в своих новых «инвестиционных» начинаниях.

Государственная финансовая поддержка, разумеется, имеет свои условия...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Боритесь за свои права (собственности)!

https://ruh666.livejournal.com/1773297.html

Выражение «бороться за свои права» обычно ассоциируется с социализмом. Социалисты и сторонники государственного регулирования боролись — и до сих пор борются — за позитивные права, как, например, в знаменитом лозунге Франклина Рузвельта «свобода от нужды», который подразумевает, что люди имеют право получать от государства материальные условия, необходимые для произвольно определенной «достойной» жизни, такие как жилье, здравоохранение, образование, пенсия и различные виды экономической безопасности. Но человеческие потребности безграничны, что объясняет, почему к этому списку были добавлены права на воду и воздух, и почему государственное финансирование в конечном итоге закончится. Появляются новые позитивные «права», например, права, связанные с окружающей средой, искусственным интеллектом, коренным населением, климатом, гендерной идентичностью и так далее.

Борьба за позитивные права имела огромный успех, не в последнюю очередь потому, что правящему меньшинству было выгодно сделать её своей борьбой по политическим причинам. Большее количество позитивных прав означает большую власть для государства и его приспешников. Но эта борьба также была успешной, потому что негативные права (например, права собственности, свобода ассоциаций и т. д.) не были достаточно определены и защищены. Действительно, введение всё большего количества позитивных прав всегда происходит за счёт негативных прав. Фундаментальная несправедливость возникает, когда государство навязывает перераспределение в пользу одних за счёт других. Позитивные права являются нарушением негативных прав, то есть права не подвергаться принуждению, как бы тонко или косвенно это ни происходило.

Таким образом, становится ясно, что хотя «права» одинаковы, будь то позитивные или негативные, эти два понятия радикально различаются, поскольку в первом случае они влекут за собой лишь издержки для третьих лиц. Так, Ротбард писал, что «понятие „прав“ имеет смысл только как права собственности. Ибо… нет прав человека, которые не были бы также правами собственности». В этом смысле свобода слова — это право собственника решать, что можно выражать на его территории. Свобода передвижения и иммиграции — это право собственника решать, кто может входить и оставаться на его территории, и так далее.

Таким образом, борьба за негативные права не только морально превосходит борьбу за позитивные права; эти две борьбы антагонистичны друг другу, одна подрывает другую. Чем больше в обществе настаивают на правах собственности и уважают их, тем меньше позитивных прав может быть закреплено. Тем не менее, на протяжении более века позитивные права побеждали за счет негативных прав именно из-за отсутствия уважения и признания прав собственности.

Борьба за права собственности, что вполне понятно, часто подпитывается негодованием, связанным с конкретными случаями. Это нормально, но эта борьба приобретает политическое значение, когда она подкрепляется общим чувством несправедливости, упомянутым выше. Недостаточно бороться за свои собственные нарушенные права собственности или права друзей и родственников; необходимо бороться и за сам принцип. Нарушение государством прав собственности обедняет все общество. Поэтому борьба за права собственности должна быть столь же принципиальной, как и пагубная борьба, успешно вевшаяся более века сторонниками государственного регулирования и социалистами за установление позитивных «прав». Права частной собственности являются основой сложного современного общества; их нарушение не только принципиально несправедливо, но и неизбежно ведет к кризису и социальному упадку. Это ясно видно сегодня на Западе.

Два конфликта за права собственности

Более детальный анализ показал, что борьба за негативные права включает в себя две отдельные битвы. Первая касается сокращения незаконных нарушений прав собственности со стороны частных лиц. Такие нарушения происходят в любом обществе и должны пресекаться функционирующей системой уголовного правосудия, независимо от ее институциональных форм. Таким образом, эта первая борьба ведется за верховенство права. В современную эпоху верховенство права порой устанавливалось достаточно успешно, но бдительность всегда необходима, не в последнюю очередь потому, что государство является неэффективным агентом и не заинтересовано в пресечении преступлений против личности и собственности.

Вторая борьба за права собственности носит политический характер: это борьба против государственного принуждения — его систематической агрессии против частной собственности и отсутствия достаточно четко определенных прав собственности. Эта политическая борьба принципиально отличается от борьбы с частными правонарушениями, это борьба против легализованного нарушения прав собственности со стороны государства — того, что Бастиа назвал «законным присвоением» в своем труде «Закон» (1850)...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Потерянный рай, обретенное правительство

https://ruh666.livejournal.com/1769258.html

Как писал Джон Адамс своей жене Абигейл после голосования в Конгрессе за независимость 2 июля 1776 года: «[Эта дата] должна быть торжественно отмечена с помпой и парадом, с представлениями, играми, спортивными состязаниями, выстрелами из ружей, звоном колоколов, кострами и иллюминациями от одного конца этого континента до другого, отныне и навсегда». Будущий отец Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу был по праву горд и взволнован. Потребительские расходы на фейерверки в День независимости в этом году составили около 2,5 миллиардов долларов. Многие люди сегодня не знают или не интересуются, почему мы отмечаем это событие — в этом нет ничего нового. И тот факт, что большинство концертов 4 июля переходят в фейерверки под зажигательную Увертюру 1812 года, тоже не повод для размышлений — мы давно сделали Чайковского почетным американцем.

Но для тех, кто рискнул подписать Декларацию, именно утверждение в документе превосходства личности над государством стало тем принципом, за который они были готовы бороться до конца, если это потребуется. Государство было необходимым злом, как писал Пейн, но это не мешало им каким-то образом поставить людей на вершину пищевой цепи.

Для революционеров правительство означало суверенитет. Это было «неизбежным злом» любого правительства. Как мог бы написать Ротбард в этом контексте, любые анархистские идеи были бы «вне поля зрения тогдашнего мира». Но как они собирались реализовать индивидуалистические принципы Декларации в правительстве, которое ставило индивида под власть государства? 15 ноября 1777 года Конгресс принял Статьи Конфедерации как свою первую формальную попытку самоуправления.

Однако были и те, кто занимал влиятельные позиции и хотел более «энергичного» правительства, чем то, которое было предусмотрено Статьями Конфедерации. Сегодня эти люди призывали бы к повторению событий, подобных Перл-Харбору или 11 сентября, но поскольку правительственное принуждение, как правило, вызывает сопротивление, им не пришлось долго ждать необходимого катализатора.

Восстание Шейса

В конце 1786 года фермеры из западных округов Массачусетса блокировали суды в знак протеста против непомерных налогов. Газеты описывали повстанцев как «нищих», но это была пропаганда. На каждого повстанца, явившегося в суд как должник, приходился другой как кредитор. Как я писал в рецензии на книгу Леонарда Ричардса «Восстание Шейса»,

Не долги стали причиной восстания Шейса… а новое правительство штата и «его попытка обогатить немногих за счет многих». Самым вопиющим примером этого злоупотребления стало решение Массачусетса консолидировать военные векселя по номинальной стоимости.

Даже после выпуска эти банкноты торговались примерно по четверти номинальной стоимости, а позже их цена упала примерно до одной сороковой части номинальной стоимости. Многие солдаты получали жалование этими банкнотами и от отчаяния продавали их примерно за одну десятую их стоимости. Бостонские спекулянты скупили восемьдесят процентов этих банкнот, причем сорок процентов из них принадлежали всего 35 мужчинам. Каждый из этих 35 мужчин либо служил в законодательном собрании штата в 1780-х годах, либо имел близкого родственника, который там служил.

Законодатели восхваляли спекулянтов как «достойных патриотов», пришедших на помощь штату в трудную минуту. Но эти люди покупали облигации не напрямую у правительства; они приобретали их у фермеров и солдат по сильно заниженным ценам, которые теперь облагались налогом для погашения облигаций по полной стоимости. Спекулянты, большинство из которых оставались дома во время войны, теперь будут получать выгоду за счет ветеранов.

Губернатор Массачусетса Джеймс Боудоин призвал ополчение для подавления восстания, а когда это не удалось, он обратился к Конгрессу с просьбой предоставить специальные войска под вымышленным предлогом надвигающейся войны с индейцами в долине реки Огайо. Барон фон Штойбен — прусский инструктор, обучавший войска Вашингтона, — отметил, что...

В Массачусетсе насчитывалось 92 000 ополченцев. Теоретически, система ополчения исключала бедных и бродяг. Членами были состоятельные люди с глубокими связями в обществе. Это были люди, обладающие собственностью. Имея в своем распоряжении такую ​​силу, зачем правительству Массачусетса нужна была внешняя поддержка?

Ответ: Только правительство, находящееся в состоянии войны со своим народом.

Армия под командованием генерала Бенджамина Линкольна, который по приказу Вашингтона принял меч капитуляции Великобритании в Йорктауне, подавила восстание в начале 1787 года. Как отмечает Ротбард, генералы Генри Нокс, Ноа Вебстер и особенно Александр Гамильтон, наряду с Джорджем Вашингтоном и Джеймсом Мэдисоном, характеризовали повстанцев как уравнителей, стремящихся отменить все долги и перераспределить имущество. Именно страх перед будущими восстаниями привлек делегатов штатов на Федеральный конвент в Филадельфии, начавшийся 25 мая 1787 года.

Джефферсон отвечает из Парижа...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Magnifica Humanitas, искусственный интеллект и государство

https://ruh666.livejournal.com/1749388.html

Энциклика Magnifica Humanitas Папы Льва XIV во многом примечательна. В ней признаются опасности технологической концентрации и угроза, которую крупные частные платформы представляют для человеческого достоинства. В тексте содержится предупреждение о «социальном контроле, который становится возможным благодаря массовому сбору данных и использованию алгоритмических систем», и говорится об «архитектуре видимости». Однако у нее есть слепое пятно: она не осмеливается назвать государства возможными архитекторами этих структур слежки.

Это поразительно, если учесть, что история снова и снова показывает нам, что именно государство всегда является главным противником индивидуальных свобод. Рынок, безусловно, имеет свои недостатки, но он обладает незаменимым достоинством — способностью распределять власть. Государство же, напротив, концентрирует её. А концентрация власти по своей природе представляет собой наибольшую угрозу для индивидуальных свобод.

Так что же делает эта энциклика? Хуже, чем игнорировать опасность, исходящую от государства, она призывает государственные органы регулировать ситуацию, устанавливать правила. Она попадает в ловушку, полагая, что политическая сфера застрахована от недостатков, которые преследуют отдельных людей на рынке: несовершенства, слабости, коррупционности. Как будто законодатель внезапно освободился от собственной человеческой природы.

Истинная смиренность, к которой призывает сама энциклика, заключалась бы в признании того, что люди — это люди, и что их качества и недостатки присущи всем индивидам без исключения. И эта смиренность приводит к неопровержимому логическому выводу: если регулятор также подвержен ошибкам и коррупции, то централизованное регулирование опасно по своей природе. Оно лишь переносит проблему концентрации власти, или, скорее, усугубляет её, поскольку делает эту концентрацию законной и постоянной, подкреплённой всей принудительной силой государства.

Истинный ответ на технологическую концентрацию не основан на государственном вмешательстве, а на принципе субсидиарности. Сама энциклика напоминает нам об этом, призывая к гуманизации технологий отдельными лицами, сообществами и посредническими органами. Это центральный и важнейший момент, возможно, единственный возможный ответ на вопросы, поднятые в энциклике. Это напоминание о принципе субсидиарности, пожалуй, является самым важным отрывком текста.

В самой энциклике этот момент подчеркивается:

Если каждая женщина и каждый мужчина призваны брать на себя ответственность за свою жизнь и вносить вклад в формирование общества, то социальные институты также должны уважать и поддерживать эту ответственность. Социальная доктрина Церкви говорит о субсидиарности как о принципе, согласно которому роль отдельных лиц, семей, местных сообществ и посреднических организаций не должна заменяться вышестоящими органами власти. Более того, вышестоящие институты должны признавать, защищать и поощрять свободу и творчество нижестоящих структур, координируя их вклад таким образом, чтобы они могли эффективно сотрудничать на благо общества.

В католической доктрине принцип субсидиарности, следовательно, прежде всего является принципом распределения власти, ограничения авторитета и здорового скептицизма по отношению к концентрации. Применительно к технологиям, он подразумевает мир, в котором тысячи участников, крупных и малых, разрабатывают, используют и формируют ИИ, не обладая при этом монополией на принятие решений о его использовании...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Почему Ротбард актуален как никогда

https://ruh666.livejournal.com/1733016.html

Мюррей Н. Ротбард — один из величайших деятелей австрийской экономической школы и либертарианства всех времен. И точка. Изучая его работы и понимая созданную им всеобъемлющую систему, сразу понимаешь, что Ротбард — это действительно гигант, на плечах которого должны стоять ученые, изучающие свободный рынок.

Большинство ученых надеются провести значимые исследования, отвечающие на какой-либо узкий теоретический или эмпирический вопрос. Многие популярные писатели мечтают когда-нибудь в своей карьере опубликовать одну получившую признание статью или книгу. Ротбард же невероятен тем, что ему это удалось, причем в самых разных дисциплинах. Плодовитый Ротбард создал новаторские и широко читаемые работы по экономической теории, философии, политологии, экономической истории, истории экономической мысли, чистой истории, политической стратегии и текущим событиям. Его систематические и логические рассуждения побудили бесчисленных читателей взглянуть на мир совершенно по-другому, так что они почувствовали, будто только что открыли ключ к разгадке тайн Вселенной.

Объединяющим принципом в трудах Ротбарда является «либертарианство — дисциплина свободы». Ротбард считал, что создает подлинную науку о свободе, опирающуюся на множество «областей изучения человеческой деятельности: экономику, философию, политическую теорию, историю и даже — что немаловажно — биологию. Ведь все они в той или иной степени обеспечивают основу, разработку и применение либертарианства». Ротбард интегрировал каждую из этих областей в логически последовательную структуру, неопровержимо доказывая, что существенным условием процветания человека является индивидуальная свобода, в то время как вечным препятствием для прогресса человечества является вмешательство государства. Наука о свободе Ротбарда — это действительно золотой билет и заветная мечта; это действительно ключ.

2026 год многие будут отмечать как 250-летие основания страны. Хотя подписание Декларации независимости, безусловно, является достойным событием, не следует забывать, что в этом году также отмечается 100-летие со дня рождения Ротбарда. Ротбард, написавший так много об американских идеях свободы, права на самоопределение и отделения, также заслуживает того, чтобы его чествовали. Идеи Ротбарда актуальны для 2020-х годов и последующих десятилетий, так же как и основополагающие принципы Соединенных Штатов. Его работы предоставляют ценные знания на протяжении всей жизни студентам, обычным читателям, популярным писателям, влиятельным лицам в социальных сетях, ученым, предпринимателям, активистам и политикам. Именно поэтому Институт Мизеса с гордостью объявляет 2026 год Годом Ротбарда.

В этой статье рассматриваются некоторые идеи из «науки о свободе» Ротбарда и объясняется их актуальность для XXI века. (Надеемся!) это будет информативный и краткий обзор наиболее важных аспектов. Сначала мы обсудим экономическую теорию Ротбарда и то, почему его анализ капиталистических предпринимателей и предоставление монополистических привилегий имеют решающее значение для понимания функционирования современной экономики.

Экономическое здание Ротбарда

Ротбард был, прежде всего, экономистом и получил докторскую степень по экономике в Колумбийском университете в 1956 году. Всего несколько лет спустя он опубликовал «Человек, экономика и государство» — внушительный труд, который стоит рядом с «Человеческой деятельностью» Людвига фон Мизеса как одна из двух важнейших книг в австрийской экономической традиции. Экономическая теория Ротбарда является неотъемлемой частью его науки о свободе, поэтому уместно начать с экономики.

В основе экономической теории Ротбарда лежит всестороннее объяснение функционирования рыночной экономики. Начиная с базового элемента человеческой деятельности, Ротбард шаг за шагом выводит неизменные экономические законы, объясняющие ценообразование, решения о производстве, а также распределение и перераспределение ограниченных ресурсов. Поистине, «объяснение свободной экономической системы представляет собой грандиозное архитектурное сооружение». Не менее важно и то, что следует за этим — исчерпывающий обзор экономических законов, демонстрирующий, как правительство и его политика вмешиваются в рыночный порядок и искажают его. Его экономические законы справедливы для всего человеческого общества, независимо от времени и места, и поэтому имеют решающее значение для понимания того, как функционирует современный мир.

Ротбард учит нас, что экономику следует понимать как единую крупную производственную структуру, в которой все рынки взаимосвязаны. Ротбард подчеркивает, что мы всегда должны помнить, что производство — это «структура этапов, решетка, которая движется от самых «окольных» процессов производства — этапов производства, наиболее удаленных от потребителей, — вниз к более близким процессам и, наконец, к производству и продаже товаров и услуг конечным потребителям». Это справедливо как для новейших инструментов искусственного интеллекта, так и для беспилотных автомобилей или ракет. Производство современного автомобиля начинается с добычи различных металлов и минералов из земли, за которой следует их использование для изготовления компьютерных чипов и других компонентов. Только после значительного периода времени и сборки каждого компонента автомобиля на нескольких этапах автомобиль готов к продаже потребителю.

Главными движущими силами в производственной структуре являются капиталисты-предприниматели — люди, которые сберегают и инвестируют в фирмы, например, вкладывая свои сбережения в собственные предприятия и товарищества, покупая акции корпораций или предоставляя кредиты предприятиям. Они направляют свои сбережения на производство ресурсов, которые, в свою очередь, создают потребительские товары, которые, по их мнению, будут наиболее востребованы у людей...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Миф, который никак не хочет умирать: «Война полезна для экономики»

https://ruh666.livejournal.com/1714789.html

Война — это крайняя форма государственного вмешательства. Она служит предлогом для совершения всевозможных злодеяний против управляемых. От конфискации имущества посредством налогов и инфляции до ограничения свободы слова, переориентации и даже национализации целых отраслей промышленности — ничто так не увеличивает государственную власть, как война.

Поскольку государство носит хищнический характер и не производит ничего полезного, это приводит к крайней степени обнищания. С идеологической точки зрения, ситуация еще хуже, поскольку смешивает любовь к своей культуре и родине с самим государством. Это снижает сопротивление человека потере свободы и создает в его сознании миф о защищающем государстве.

Существует также еще одна коварная идея, которой придерживаются многие: война приносит экономические и другие выгоды не отдельным лицам или группам, а обществу в целом. Стоит рассмотреть эти предполагаемые выгоды, чтобы показать, что нет, война не приносит пользы обществу, это лишь смерть и разрушение.

Экономическое стимулирование

Как и любые государственные меры стимулирования, это всего лишь перенаправление ресурсов. Вместо адаптации к имеющимся ресурсам, военные меры стимулирования приводят к беспрецедентному увеличению денежной массы и кредита для покрытия непомерных государственных расходов. Это означает, что реальные ресурсы изымаются у общества в виде инфляции и налогов и тратятся на то, что общество не хочет.

Это похоже на то, как если бы вы собрали все свои сбережения и все доступные кредиты и потратили их. Какое-то время кажется, что вы стали богаче, пока эти ресурсы не будут исчерпаны. Фискальное стимулирование приводит к той же самой растрате сбережений и капитала, которая на какое-то время, казалось бы, стимулировала экономику. Но это всего лишь трата. Вскоре ресурсов становится недостаточно, и реальность берет свое. Как только ресурсы будут потрачены впустую, их не хватит, чтобы поддерживать экономику, независимо от того, сколько денег печатает правительство. Если оно продолжит печатать, возникнет период гиперинфляции. Если прекратит, наступит рецессия.

Важно также то, как осуществляется стимулирование. Поскольку оно происходит через банковское кредитование, временной анализ предпринимателей полностью меняется. Снижение процентных ставок создает впечатление, что экономится больше ресурсов. Проблема в том, что предприниматели, как правило, воспринимают это как увеличение спроса. Те, кто не реагирует — считая это неустойчивым — будут испытывать трудности с удовлетворением спроса, потеряют клиентов в пользу других предприятий и все равно сильно пострадают во время спада. Следовательно, большинству предпринимателей придется пережить этот период и попытаться адаптироваться, когда наступит кризис.

Эта ситуация не увеличивает ресурсы и не улучшает положение сообщества, а приводит к их растрате и препятствует устойчивому развитию. В целом, после этого сообщество станет беднее. Представление о том, что подобные стимулы являются позитивными, совершенно ошибочно.

Полная занятость...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Макиавелли мертв: почему политика без прав собственности, правил и моральных ограничений не может работать

https://ruh666.livejournal.com/1682134.html

Речь Хавьера Милея в Давосе знаменует собой решительный разрыв с доминирующим политическим мировоззрением: убеждением, что поддержание и расширение политической власти оправдывает моральный компромисс и что политический авторитет следует оценивать прежде всего по эффективности, а не по легитимности. Эта логика «сила — это право» была, пожалуй, наиболее последовательно сформулирована в качестве политической философии мыслителем раннего Нового времени Никколо Макиавелли в его влиятельном труде «Государь». Именно этот макиавеллистский призыв к власти вне зависимости от моральных издержек Милей принципиально отвергает.

В основе аргументации аргентинского президента лежит прямолинейное, но радикальное утверждение: эффективность и справедливость — не враги, а взаимодополняющие измерения, которые могут сосуществовать только в рамках капитализма. Это противоречит современной тенденции рассматривать рынки как узко ограниченное необходимое зло, всего лишь машины, нуждающиеся в технократической оптимизации, в то время как государственное вмешательство представляется как необходимое благо для обеспечения «справедливости». Такое дуалистическое мировоззрение игнорирует динамичный характер экономического порядка. Рынки функционируют не потому, что они преднамеренно созданы центральной властью, а потому, что люди свободны действовать, экспериментировать, ошибаться, учиться и адаптироваться. Однако этот процесс требует чего-то немодного в современной политике: стабильных моральных и правовых норм, основанных на правах личности.

Права собственности наглядно иллюстрируют этот тезис. В основных политических дебатах собственность часто рассматривается как предмет переговоров, подлежащий налогообложению, регулированию или перераспределению всякий раз, когда затрагиваются «высшие цели». Милей переворачивает эту предпосылку. Права собственности — это не уступка со стороны государства, а дополитическое право индивида. Частная собственность является необходимым условием для всей экономической деятельности: торговли, сбережений, инвестиций и долгосрочного планирования. Если субъекты не могут быть уверены, что сохранят плоды своего труда, они перестают производить, внедрять инновации и рисковать. Формирование капитала замедляется, предпринимательство исчезает, а благосостояние падает. Вместо того чтобы обеспечивать справедливость, постоянное ослабление прав собственности порождает стагнацию и бедность.

Это не морализаторство, а эмпирический опыт. Когда правительства наказывают за успех, одновременно обобществляя неудачи, стимулы ослабевают предсказуемым образом: предприниматели становятся осторожными, капитал утекает в другие места, а инновации замирают. Такие результаты можно наблюдать неоднократно по всему западному миру, и особенно в Латинской Америке. Сама Аргентина служит ярким примером. В течение многих лет сменявшие друг друга правительства полагались на контроль за движением капитала, экспортные налоги, ценовые интервенции и монетарное финансирование бюджетных дефицитов. Результатом стала не социальная справедливость, а хроническая инфляция, отток капитала и обвал инвестиций. К 2023 году годовая инфляция превысила 200 процентов в месяц, сбережения сократились, а производственная деятельность все больше смещалась в неформальную экономику. Эти результаты были следствием не сбоя рынка, а систематического политического вмешательства в цены, прибыль и собственность. Когда прибыль конфискуется, а убытки политизируются, рациональные субъекты отступают. Экономическая стагнация в таких условиях неудивительна; это предсказуемое следствие искаженных стимулов...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Пользователи TikTok сообщают о проблемах с публикацией информации об Эпштейне и ICE спустя несколько дней после продажи американским инвесторам

https://ruh666.livejournal.com/1677115.html

Проблемы с цензурой вновь оказались в центре внимания после того, как пользователи TikTok заявили о трудностях с публикацией материалов о Джеффри Эпштейне и рейдах иммиграционной и таможенной службы США.

Спустя несколько дней после того, как компания завершила сделку по продаже консорциуму американских инвесторов, которые теперь контролируют бизнес TikTok в США, что предотвратило национальный запрет приложения из-за опасений по поводу национальной безопасности, пользователи сообщают о невозможности использовать слово «Эпштейн» в личных сообщениях.

Компания ответила NPR: «У нас нет правил, запрещающих указывать имя „Эпштейн“ в личных сообщениях, и мы расследуем причины возникновения проблем у некоторых пользователей».

В TikTok заявили, что никакие правила модерации контента не изменились.

Тем не менее, когда некоторые пользователи попытались отправить личные сообщения, содержащие слово «Эпштейн», появилось автоматическое сообщение о том, что сообщение может нарушать правила сообщества TikTok. Согласно сообщению, сообщения были отправлены не для «защиты нашего сообщества».

Проведенные NPR тесты и сообщения в других социальных сетях показывают, что это происходило непоследовательно: некоторым пользователям удавалось отправлять сообщения с упоминанием «Эпштейна», а некоторым — нет. Представитель TikTok заявил, что это соответствует анализу самой компании, однако точная причина все еще выясняется.

Пользователи TikTok также утверждают, что платформа подвергает цензуре информацию, связанную с действиями администрации Трампа по обеспечению соблюдения иммиграционного законодательства, поскольку многие пользователи платформы сообщают о невозможности загружать видео на эту тему...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал