Их собственными словами: революционные голоса об инфляции

https://ruh666.livejournal.com/1580902.html

В предыдущей статье я утверждал, что политика инфляции, проводимая как Континентальным конгрессом, так и штатами, не только привела к пагубным последствиям, но и поставила под угрозу само дело независимости. В ходе исследования и написания статьи я обнаружил, что лишь поверхностно изучаю эту тему, находя цитату за цитатой, источник за источником. Поэтому данная статья посвящена представлению некоторых из этих цитат, особенно высказываний ключевых участников и первоисточников. Ниже приведены цитаты об инфляции и её последствиях во время Американской революции с небольшими комментариями, лишь при необходимости поясняющими контекст.

Джордж Вашингтон

Но если бы люди нашлись, возник бы вопрос, можно ли было бы их прокормить. Трудности и расходы были бы чрезмерными, и весьма сомнительно, что наши деньги, даже при всей поддержке правительства, смогли бы извлечь ресурсы страны для удовлетворения столь огромного спроса. (Вашингтон Комитету Конгресса, Филадельфия, 15 января 1779 г.)

Главным препятствием для всех решительных мер является состояние нашей валюты. Каковы перспективы его облегчения, чего следует ожидать от мер, принимаемых в этом направлении, – это рассудит комитет, которому этот вопрос знаком и который лучше всего его понимает. Но я опасаюсь, что их действия будут слишком медленными, чтобы соответствовать целям следующей кампании; и если будут сделаны огромные расходы, необходимые для реализации рассматриваемого плана, у меня будет мало надежд на успех любого проекта по повышению стоимости валюты, который может быть принят. (Вашингтон, там же)

В заключение, хотя и в первую очередь по важности, я спрошу: можно ли что-нибудь сделать или что можно сделать, чтобы восстановить доверие к нашим деньгам? Обесценивание их достигло столь тревожной точки, что на фургон денег едва ли можно купить фургон продовольствия. (Вашингтон президенту Конгресса, 23 апреля 1779 г.)

Джон Адамс

Стремительный переход собственности из рук в руки, ограбление Питера, чтобы заплатить Полу, тревожит и огорчает меня безмерно. Человек, который четыре года назад дал другому сто фунтов золотом, а теперь получает деньги бумажными деньгами, не может купить на них и четверти свинины, говядины или земли от того, что он мог купить, когда давал золото. Это факт, а факты – упрямая вещь, противостоящая спекуляциям… Свобода и жизнь каждого человека одинаково дороги ему; поэтому каждый человек должен быть обложен равным налогом для защиты своей жизни и свободы… Но вместо этого каждый человек, имевший причитающиеся ему деньги в начале этой войны, уже обложен налогом в размере трёх четвертей этих денег, помимо налога на подушный полис и имущество пропорционально другим людям. И каждый человек, который был должен денег в начале войны, положил три четверти их себе в карман как чистую прибыль. Таким образом, война непомерно выгодна одним и разорительна для других. Так никогда не будет. (Джон Адамс Элбриджу Джерри, 6 декабря 1777 г.)

Томас Джефферсон

Каждый, через чьи руки проходил вексель, терял на нём ту же стоимость, которую тот потерял в цене за то время, пока тот находился у него в руках. Это был настоящий налог для него; и таким образом народ Соединённых Штатов фактически внёс… миллионы долларов во время войны, причём самым обременительным из всех способов налогообложения, поскольку самым несправедливым из всех. (Томас Джефферсон Деменье, 22 июня 1786 г.)

Роберт Моррис

К этой мрачной картине я должен добавить одно обстоятельство, более удручающее, чем все остальные, поскольку оно грозит Американскому делу немедленным и полным крахом, если не будут приняты какие-то радикальные меры, и причём быстро; я имею в виду обесценивание континентальной валюты. Огромное жалованье нашей армии, огромные расходы на её снабжение продовольствием, одеждой и другими предметами первой необходимости, и, короче говоря, расточительность, царящая в большинстве ведомств государственной службы, вызвали чудовищную эмиссию бумажных денег, как континентальных, так и колониальных …

Всё это равносильно реальному обесцениванию денег. Война должна вестись с расходами, пропорциональными этой стоимости, что неизбежно потребует колоссальной эмиссии, и, конечно же, должно последовать дальнейшее обесценивание. (Роберт Моррис Сайласу Дину, 21 декабря 1776 г. , цитируется по книге Боллза «Финансовая история Соединённых Штатов» (1884), стр. 119–120).

Мне очень неприятно, когда я вынужден говорить вам неприятные вещи; но я вынужден сообщить Конгрессу, что континентальная валюта продолжает терять в кредите. Многие открыто отказываются от неё; и многие граждане, уехавшие на пенсию в деревню, должны были бы голодать, если бы их собственный личный кредит не обеспечивал им предметы первой необходимости, когда за ваши деньги ничего нельзя было купить. (Роберт Моррис председателю Конгресса, 23 декабря 1776 г.)

Джон Джей

Джей писал Вашингтону (26 апреля 1779 года): «Состояние нашей валюты действительно серьёзное. Когда и какими средствами будет предотвращено её обесценивание, неизвестно». Джей также высмеял «доктрину политического претворения бумаги в золото и серебро»...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой. Эксклюзивная акция специально для вас 30.07-11.08. Первые 50 пользователей получат ваучер на $40 с 5x плечом – отличный шанс протестировать трейдинг на одной из ведущих криптобирж!

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Революционная инфляция: угроза делу независимости

https://ruh666.livejournal.com/1578650.html

В предыдущей статье я подробно рассказал о том, как война, даже во время Американской революции, способствовала централизации власти и этатизму, включая повышение налогов, контроль цен и инфляцию. Несомненно, кто-то будет утверждать, что эти жертвы были необходимы для достижения независимости от Британии, и что хотя бы некоторая степень денежной инфляции была необходима для победы Америки. На самом деле, в этой статье будет доказываться обратное: денежная инфляция угрожала делу независимости. Хотя колонии и добились независимости, несмотря на последствия инфляции, из этого не следует, что инфляция способствовала её достижению. Политика инфляции препятствовала делу независимости, по крайней мере в той же степени, в какой и способствовала ему, а также способствовала серьёзной послевоенной экономической нестабильности.

В письме Жану Николя ДеМёнье, комментируя его статью о США в «Методической энциклопедии ДеМёнье», Томас Джефферсон писал (22 июня 1786 г.):

Каждый, через чьи руки проходил вексель, терял за счёт этого векселя ту же стоимость, которую тот потерял в цене за то время, пока тот находился у него в руках. Это был настоящий налог для него; и таким образом народ Соединённых Штатов [sic ] фактически внёс… миллионы долларов во время войны, причём самым гнетущим из всех способов налогообложения, потому что самым несправедливым из всех.

Скрытый налог, финансировавший войну, которую Джефферсон назвал «самым гнетущим из всех», представлял собой инфляцию, осуществляемую посредством бумажных денег. 22 июня 1775 года Конгресс выпустил бумажные «векселя» («Континентальные») на сумму 2 миллиона долларов, но вскоре их число значительно возросло. Ротбард объясняет природу этой инфляции:

Эмиссия бумажных денег мошенническим образом выдаёт себя за эквивалент звонкой монеты и используется эмитентом для отнятия ресурсов общества у производителей и потребителей, что приводит к обесценению самих денег. По своей природе и последствиям она аналогична фальшивомонетничеству.

Фиатные бумажные деньги принимались, потому что поначалу они рассматривались как истинные заменители денег, а также потому, что существовало обещание погашения в будущем: «...все осознавали, что бумажные деньги будут циркулировать только при условии какого-либо погашения в будущем». Это необходимо прояснить, прежде чем сторонники MMT слишком возбудятся и ошибочно сочтут это проявлением хартализма. Имейте в виду, что множество товарных денег уже существовало, независимо от государственного вмешательства.

Ротбард описал, как будет работать этот обещанный псевдовыкуп и как он будет облагать налогом население: каждая колония обязуется выкупать пропорциональную долю континентальных бумажных денег, выпущенных с 1779 года. Выкуп будет осуществляться не звонкой монетой, а налогом на сами континентальные бумажные деньги, что и приведёт к их изъятию из обращения. Другими словами, посредством инфляции Конгресс экспроприирует покупательную способность в пользу себя и предыдущих получателей для оплаты расходов, тем самым облагая налогом американский народ за счёт обесценивания денег; затем народу было обещано, что по окончании войны он снова будет обложен налогом, чтобы изъять из обращения инфляционные деньги вместо получения звонкой монеты.

И Конфедерация, и отдельные штаты «активно занимались печатным бизнесом». К тому времени, как были готовы первые континентальные банкноты на 2 миллиона долларов, Конгресс уже решил, что этого недостаточно, и к концу июля санкционировал выпуск ещё 1 миллиона долларов. До конца 1775 года было напечатано или санкционировано в общей сложности 6 миллионов долларов инфляционных денег. Для сравнения, общий объём денежной массы в предыдущем году составлял около 12 миллионов долларов, следовательно, этот выпуск представлял собой 50-процентное увеличение денежной массы менее чем за год. Г. Эдвард Гриффин продолжает рассказ:

К концу [1775 года] ещё 3 миллиона долларов. В 1776 году ещё 19 миллионов долларов. 13 миллионов долларов в 1777 году. 64 миллиона долларов в 1778 году. 125 миллионов долларов в 1779 году. И ещё больше: Континентальная армия выпустила собственные «сертификаты» на закупку припасов на общую сумму 200 миллионов долларов. В общей сложности 425 миллионов долларов за пять лет сверх базы в 12 миллионов долларов — это увеличение более чем на 3500%. И, в дополнение к этому значительному расширению денежной массы со стороны центрального правительства, следует помнить, что штаты делали ровно то же самое. По оценкам, всего за пять лет с 1775 по конец 1779 года общая денежная масса увеличилась на 5000%. Для сравнения, сумма, собранная в виде налогов за пятилетний период, была незначительной, составив всего несколько миллионов долларов.

Последствия этой денежной инфляции, вызванной политикой, были предсказуемыми, но ошеломляющими по своим последствиям. Поначалу, конечно, это ощущалось как «всплеск кажущегося процветания», но вскоре последовало быстрое обесценивание. После резкого роста цен и усугубления экономической ситуации контролем над заработной платой и ценами последовал ряд жёстких законов о законных платёжных средствах в отчаянной попытке заставить людей отказаться от своей собственности и реального производства в пользу всё более обесценивающихся фиатных денег...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Американская независимость и зачатки большого правительства

https://ruh666.livejournal.com/1577834.html

Даже в ходе войны за независимость Америки война уже закладывала основу для создания большого государства. Война и государство неразрывно связаны; война – это поистине здоровье государства. Даже при самых идеальных обстоятельствах, и даже если война может быть оправдана, сама природа войны такова, что она централизует власть, особенно политическую. Хотя мы можем многое оценить по достоинству в «Духе 76-го», это знание должно смягчить наше празднование 4 июля.

Как Америка превратилась из одного из самых маленьких правительств в истории в одно из крупнейших?

Хотя на этот вопрос существует множество ответов, и хотя он не предполагает однозначного ответа, война, несомненно, была бы одной из главных причин, даже в американской войне за независимость. В книге Роберта Хиггса «Кризис и Левиафан» он пишет:

В американской истории наиболее значимые кризисы принимали две формы: войну и экономический спад. С началом войны внезапно возросший спрос на государственное финансирование военных операций немедленно приводит к вытеснению рыночно-ориентированного распределения ресурсов ростом налогообложения, государственных расходов и регулирования оставшейся экономики.

К сожалению, Американская революция не стала исключением.

Война и налоги

Как упоминалось в предыдущей статье, дореволюционные американские колонии пользовались невероятно низким налоговым бременем, даже по сравнению с Великобританией. Элвин Рабушка в своём впечатляющем труде «Налогообложение в колониальной Америке» писал: «[Накануне революции] британское налоговое бремя было в десять и более раз тяжелее, чем в колониях» (стр. 867). При более высоком уровне жизни на душу населения налоговое бремя для американцев составляло около 1% от британского налогового бремени за десятилетие до революции, как это подтверждает Рабушка (стр. 729).

[С 1764 по 1775 год] почти два миллиона белых колонистов в Америке платили порядка 1 процента годовых налогов, взимаемых с примерно 8,5 миллионов жителей Британии, или одну двадцать пятую, в расчете на душу населения, не принимая во внимание более высокий средний доход и потребление в колониях.

Стоит повторить высказывания историка Пола Джонсона по этому поводу: «Американские материковые колонии были наименее облагаемыми налогами территориями на Земле. Более того, вероятно, справедливо будет сказать, что колониальная Америка была наименее облагаемой налогами страной за всю историю. Правительство было крайне малочисленным, ограниченным в своих полномочиях и дешёвым». Одна из причин столь высокого уровня жизни в Америке отчасти заключалась в этой низконалоговой среде. Джонсон далее поясняет:

По крайней мере, до 1760-х годов большинство колонистов материка редко, если вообще когда-либо, осознавали налоговое бремя. Мир никогда не был ближе к обществу без налогов. Это было огромное преимущество, которое Америка принесла с собой в независимость, и оно помогает объяснить, почему Соединённые Штаты оставались страной с низкими налогами до второй половины XX века.

Что касается Революции, то налоги часто упоминаются как одна из причин — «нет налогообложения без представительства», — хотя проблема была скорее связана с системой регулирования, принципами, конституционными вопросами и т. д., чем с самим размером налогов. При этом, важнейший момент здесь заключается в том, что налоги, которые платили американцы, увеличились после войны. Рабушка пишет:

Историки писали, что налоги в новой американской стране выросли и оставались значительно выше, возможно, в три раза выше, чем при британском правлении. На национальную оборону требовалось больше средств, чем прежде требовалось для защиты границы от индейцев и французов, и новое государство столкнулось с другими расходами.

В кратком анализе Гэри Норта: «Итак, в результате Американской революции налоговое бремя утроилось». К счастью, федеральное налогообложение в среднем потребляло лишь около 3 процентов национального дохода примерно до 1929 года (при этом на штаты приходилось около 7 процентов национального дохода), однако не следует упускать из виду, что за войной за независимость последовало повышение налогов.

Несомненно, многие будут утверждать, что это было налогообложение с представительством. Не углубляясь в критику Спунера о том, что и принятие Конституции, и последующие выборы представителей основывались на большинстве голосов тех, кто имел право голоса в то время и голосовал, а не на согласии каждого отдельного человека или «большинства», можно убедительно доказать, что американцы были более зациклены на налогах, чем на представительстве. Урок заключается в том, что война, даже Американская революция, привела к повышению налогов...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Война, мир и государство

https://ruh666.livejournal.com/1561784.html

Уильям Ф. Бакли-младший упрекал либертарианское движение за то, что оно не использовало свой «стратегический интеллект» для решения основных проблем нашего времени. Мы действительно слишком часто были склонны «продолжать наши напряженные маленькие семинары о том, следует ли демуниципализировать сборщиков мусора» (как презрительно написал Бакли), игнорируя и не применяя либертарианскую теорию к самой важной проблеме нашего времени: войне и миру. В каком - то смысле либертарианцы были утопистами, а не стратегами в своем мышлении, с тенденцией отделять идеальную систему, которую мы представляем, от реалий мира, в котором мы живем. Короче говоря, слишком многие из нас отделили теорию от практики, а затем довольствовались тем, что считали чистое либертарианское общество абстрактным идеалом для какого-то отдаленного будущего, в то время как в конкретном мире сегодняшнего дня мы бездумно следуем ортодоксальной «консервативной» линии. Чтобы жить свободно, чтобы начать тяжелую, но необходимую стратегическую борьбу за изменение неудовлетворительного мира сегодня в направлении наших идеалов, мы должны осознать и продемонстрировать миру, что либертарианская теория может быть резко применена ко всем важнейшим мировым проблемам. Придя к решению этих проблем, мы можем продемонстрировать, что либертарианство — это не просто прекрасный идеал где-то на седьмом небе от счастья, а твердый свод истин, который позволяет нам занять свою позицию и справиться со всем множеством проблем нашего времени.

Давайте тогда, во что бы то ни стало, воспользуемся нашим стратегическим интеллектом. Хотя, когда г-н Бакли увидит результат, он, возможно, пожелает, чтобы мы остались в сфере сбора мусора. Давайте построим либертарианскую теорию войны и мира.

Основная аксиома либертарианской теории заключается в том, что никто не может угрожать или совершать насилие («агрессию») против личности или имущества другого человека. Насилие может быть применено только против человека, который совершает такое насилие; то есть только в целях защиты от агрессивного насилия другого.

Короче говоря, никакое насилие не может быть применено против неагрессора. Вот основное правило, из которого можно вывести весь корпус либертарианской теории.

Давайте на время отложим в сторону более сложную проблему государства и рассмотрим просто отношения между «частными» лицами. Джонс обнаруживает, что он или его собственность подвергаются вторжению, агрессии со стороны Смита. Джонс, как мы видели, имеет право отразить это вторжение собственным оборонительным насилием. Но теперь мы подходим к более сложному вопросу: имеет ли Джонс право совершать насилие против невинных третьих лиц как следствие своей законной защиты от Смита? Для либертарианца ответ должен быть четким: нет. Помните, что правило, запрещающее насилие против лиц или имущества невинных людей, является абсолютным: оно действует независимо от субъективных мотивов агрессии. Неправильно и преступно нарушать собственность или личность другого человека, даже если он Робин Гуд, или голодает, или делает это, чтобы спасти своих родственников, или защищает себя от нападения третьего человека. Мы можем понять и посочувствовать мотивам во многих из этих случаев и экстремальных ситуаций. Мы можем позже смягчить вину, если преступник предстанет перед судом для наказания, но мы не можем избежать решения, что эта агрессия все еще является преступным деянием, которое жертва имеет полное право отразить, при необходимости применив насилие. Короче говоря, А агрессирует против В, потому что С угрожает или агрессирует против А. Мы можем понять «высшую» виновность С во всей этой процедуре; но мы все равно должны обозначить эту агрессию как преступное деяние, которое В имеет право отразить насилием.

Говоря конкретнее, если Джонс обнаруживает, что его собственность крадет Смит, он имеет право оттолкнуть его и попытаться поймать его; но он не имеет права оттолкнуть его, взорвав здание и убив невинных людей, или поймать его, расстреливая из пулемета невинную толпу. Если он это делает, он такой же (или даже более) преступный агрессор, как и Смит.

Применение к проблемам войны и мира уже становится очевидным. Ибо, хотя война в узком смысле является конфликтом между государствами, в более широком смысле мы можем определить ее как вспышку открытого насилия между людьми или группами людей. Если Смит и группа его приспешников нападают на Джонса, а Джонс и его телохранители преследуют банду Смита до их логова, мы можем подбадривать Джонса в его стремлении; и мы, и другие в обществе, заинтересованные в отражении агрессии, можем вносить финансовый или личный вклад в дело Джонса. Но Джонс не имеет права, как и Смит, проявлять агрессию против кого-либо еще в ходе своей «справедливой войны»: красть чужое имущество, чтобы финансировать свое преследование, вербовать других в свой отряд с помощью насилия или убивать других в ходе своей борьбы за захват сил Смита. Если Джонс сделает что-либо из этого, он станет преступником в той же степени , что и Смит, и он также станет объектом любых санкций, назначаемых за преступность. Фактически, если преступление Смита было воровством, и Джонс должен был использовать воинскую повинность, чтобы поймать его, или убить других в погоне, то Джонс становится большим преступником, чем Смит, поскольку такие преступления против другого человека, как порабощение и убийство, несомненно, намного хуже воровства. (В то время как воровство наносит вред продолжению личности другого человека, порабощение наносит вред, а убийство уничтожает саму эту личность.)

Предположим, что Джонс в ходе своей «справедливой войны» против опустошений Смита должен убить несколько невинных людей, и предположим, что он должен заявить в защиту этого убийства, что он просто действовал под лозунгом: «Дайте мне свободу или дайте мне смерть». Абсурдность этой «защиты» должна быть очевидна сразу, поскольку вопрос не в том, был ли Джонс готов рисковать своей смертью лично в своей оборонительной борьбе против Смита; вопрос в том, был ли он готов убивать других людей, преследуя свою законную цель. Ибо Джонс на самом деле действовал под совершенно несостоятельным лозунгом: «Дайте мне свободу или дайте им смерть», несомненно, гораздо менее благородным боевым кличем.

Тогда основное отношение либертарианца к войне должно быть следующим: законно применять насилие против преступников для защиты своих прав личности и собственности; совершенно недопустимо нарушать права других невинных людей. Война, таким образом, уместна только тогда, когда применение насилия строго ограничено отдельными преступниками. Мы можем сами судить, сколько войн или конфликтов в истории соответствовали этому критерию.

Часто утверждалось, и особенно консерваторами, что развитие ужасающего современного оружия массового убийства (ядерного оружия, ракет, бактериологического оружия и т. д.) является лишь отличием в степени , а не в виде от более простого оружия более ранней эпохи. Конечно, один ответ на это заключается в том, что когда степенью является количество человеческих жизней, разница очень велика. Но другой ответ, который либертарианец особенно готов дать, заключается в том, что в то время как лук и стрелы и даже винтовка могут быть направлены, если на то будет воля, против реальных преступников, современное ядерное оружие не может. Вот решающее различие в виде. Конечно, лук и стрелы могут быть использованы в агрессивных целях, но их также можно было бы нацелить только против агрессоров. Ядерное оружие, даже «обычные» авиабомбы, не могут быть направлены. Это оружие ipso facto является орудием неизбирательного массового поражения. (Единственным исключением может быть крайне редкий случай, когда масса людей, являющихся преступниками, населяла обширную географическую территорию.) Поэтому мы должны заключить, что применение ядерного или аналогичного оружия или угроза его применения являются грехом и преступлением против человечества, которому не может быть оправдания...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Немного о кино. Купцы и дети [S01] (2024)

https://ruh666.livejournal.com/1485427.html

О рубрике "Немного о кино"

Понимаю, что увидев Пореченкова, будете закидывать меня ссаными тряпками, но это тот редкий случай, когда он умудрился кин не испортить. И более прикольная линия тут про революционером. Мне даже ненароком пришла в голову вполне серьёзная мысль, что для большинства это всё было какой-то игрой. Но, как бы то ни было, вот эта линия с феминизмами и прочими социалистическими закидонами вышла вполне забавной

Описание с трекера:

Оригинальное название: Купцы и дети

Год выпуска: 2024

Жанр: Драма, комедия

Режиссер: Сергей Осипьян

В ролях: Михаил Пореченков, Ксения Кутепова, Павел Табаков, Ольга Дибцева, Дмитрий Белоцерковский, Павел Ворожцов, Сергей Давыдов (II), Дарья Балабанова (II), Юлия Бедарева, Катерина Кучма, Виктория Клинкова, Алексей Розин, Сергей Стёпин, Владимир Майзингер

О сериале: Москва, 1910 год. В дом купца второй гильдии Федора Ивановича Намолина из Санкт-Петербурга возвращается сын Костик, но не один, а с женой Лизой и еще одним членом их семьи. К ужасу Намолина, его единственный сын за время учебы стал социалистом, анархистом и вообще «Бог весть кем»! Костик больше не соглашается с мнением отца, отстаивает свою точку зрения и верит, что скоро жизнь в России полностью изменится. Однако такое положение дел совершенно не по нраву старшему Намолину, который привык, что в его доме происходит все так, как скажет он. Федор уверен, что во всем виноваты новые друзья Костика, и полон решимости перевоспитать сына.

Приятного просмотра!

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Революции в Грузии, Украине, Армении. Сходства, отличия и прогноз

https://ruh666.livejournal.com/311037.html

Ввиду происходящих сейчас в Армении событий, интересно сравнить их с тем, что было в Грузии в 2008 году и Украине в 2014. Почему я взял для сравнения именно эти прецеденты и проигнорировал другие, будет понятно из нижеизложенного.

Поскольку меня интересуют исключительно сущностные изменения, а именно материальное благосостояние, я рассматриваю следующие критерии: экономическое положение до, экономическое положение после и значимые элементы воздействия извне.

Начнём с Грузии. Экономическое положение до революции было близко к катастрофическому. Среди элементов воздействия извне нельзя не отметить российскую военную агрессию в Северной Осетии и Абхазии. Однако, Михаил Саакашвили, а если быть точным, Каха Бендукидзе, провёл ряд экономических реформ, суть которых сводилась к уменьшению вмешательства государства. В результате Грузия стала, пусть не процветающей, но весьма пригодной для жизни страной даже спустя длительное время после ухода Саакашвили. Но, к сожалению, суть реформ была забыта. Когда Грузию выставляют как пример для подражания, вспоминают другие, менее значительные вещи, а про уменьшение вмешательства государства стараются не вспоминать. Я, конечно, далёк от восторженного отношения к грузинским реформам, поскольку сторонник ещё более радикального уменьшения вмешательства государства, но факт остаётся фактом, именно оно дало позитивные сдвиги. Те места, где коррупция была действительно побеждена (идея-фикс нашего времени), сделано это было только за счёт дерегулирования. Там где нет вмешательства государства, коррупции быть не может, там, где есть - будет обязательно!

Перейдём к Украине. Экономическое положение до революции было крайне печальным, но этот факт был завуалирован непрерывной денежной эмиссией, шедшей при Януковиче (что и вылилось позднее в резкую девальвацию гривны). Ниже графики денежной массы и ЗВР того времени.

Среди элементов воздействия извне нельзя не отметить военную агрессию на юго-востоке и аннексию Крыма. То есть условия были примерно как и грузинские, в плане экономике даже получше. Однако, никаких сущностных реформ проведено не было, действия были в основном косметическими. Уволили часть "плохих" чиновников, развернули "борьбу с коррупцией", при этом только увеличив вмешательство гос-ва. Даже Саакашвили позвали поуправлять Одесской областью, но он скорее выступил как некий символ, без какого-либо сущностного наполнения. В результате изменений в лучшую сторону не произошло, разве что чисто эстетические.

Что касается Армении, экономическое положение там плачевное достаточно давно. Будет ли какое-либо военное вмешательство России (прямое или опосредованное) - скорее нет. Полностью, конечно, исключать нельзя, поскольку летом я жду достаточно бурного развития событий в России. Но пока предпосылок к этому не видно. И, как показала практика, это не очень то и важно. А вот по поводу проведения экономических реформ, направленных на уменьшение вмешательства государства, ничего оптимистичного сказать не могу. Ни лидеры оппозиции не говорят об этом, ни люди не требуют. Всё опять сводится к смене "плохих" на "хороших" и борьбе с коррупцией (в узком понимании - как воровство из бюджета и вымогательство взяток, что не является единственным и даже основным способом изъятия правящей бюрократией материальных благ у населения). Можно, конечно, возразить, что в Грузии тоже ничего подобного никто не требовал, и Саакашвили не обещал. Но и Грузия пока является скорее исключением, нежели правилом.

Итоги недели 22.03.2018. Каким будет новый срок Путина. Курс доллара и нефть

https://ruh666.livejournal.com/293649.html

взято отсюда

Итоги недели с доктором околовсяческих наук и профессором рюхизма Обдолбаем Хохотаевым

Рюхизм http://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/

Правый фронт - антиимперский русский национализм

http://right-dexter.com/

http://ruh666.livejournal.com/

При каких условиях случаются революции

Каким будет новый срок Путина

Доллар, рубль, нефть, индекс РТС, евро, ОФЗ, биткоин, золото, индекс S&P. Волны и циклы

И просьба ставить лайки. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи