Либерализация праздников и владение временем

https://ruh666.livejournal.com/1781471.html

Одной из областей, которой либералы уделяют сравнительно мало внимания, является вопрос свободы в определении праздников и свободного времени. Классическая либеральная традиция долгое время считала право каждого человека принимать решения относительно использования своего времени само собой разумеющимся; однако она уделяла меньше внимания тому, как правительства нарушают это право, устанавливая официальные праздники и ограничивая деятельность предприятий в ночное время.

Собственность не ограничивается внешними объектами; скорее, она начинается с самопринадлежности. Люди владеют своими телами, способностями и трудом. С этой точки зрения, время не является чем-то отдельным от жизни человека; это невосполнимая часть его существования. Глубочайшая форма собственности начинается не с земли или внешних благ, а с собственности на ограниченные и невозобновляемые мгновения жизни. Правительство, управляющее временем людей, в самом глубоком смысле наступает на сферу индивидуальной собственности.

Время — самый дефицитный ресурс. В отличие от капитала, дохода или товаров, потраченное время никогда не вернуть. Хотя правительства прямо не запрещают людям работать в праздничные дни, объявляя официальные праздники — будь то национальные и религиозные события или стандартизация выходных — они фактически вынуждают общество в целом приводить рабочее время в соответствие с установленными правительством календарями.

Официальные праздники и ограничения на часы работы предприятий на первый взгляд могут показаться безобидными или даже способствующими повышению благосостояния мерами. Однако с точки зрения политической экономии они представляют собой формы государственного вмешательства в область, которая естественным образом может координироваться отдельными лицами и рынками. Точно так же, как цены, заработная плата и методы производства лучше всего формируются посредством добровольного взаимодействия между людьми, распределение рабочего и досугового времени также может возникать в результате добровольного выбора, а не государственных предписаний.

Исторические корни государственных праздников

Хотя первый официальный праздник в истории нельзя отнести к какому-либо конкретному моменту времени, общенациональные праздники в их современном виде возникли одновременно с подъемом авторитарных государств и их стремлением к стандартизации человеческих обществ. В ранних обществах, и даже во многих досовременных сообществах, периоды отдыха в значительной степени определялись местными традициями, экономическими потребностями, климатическими условиями и договоренностями между работодателями и работниками.

Однако современные государства постепенно превратили государственный календарь в инструмент власти. Объявление определенных дней официальными праздниками часто сопровождалось религиозными, националистическими, политическими или идеологическими целями. Посредством этой практики правительства стремились укрепить предпочтительные формы коллективной идентичности, подчеркнуть важные события и объединить граждан вокруг официальных государственных нарративов.

Это не означает, что каждый праздник или каждая форма коллективного отдыха обязательно вредны. Человеческие общества могут выбирать определенные дни для совместного отдыха, основываясь на традициях, культуре или любой форме добровольного соглашения между людьми. Центральная проблема заключается не в самом коллективном отдыхе, а в его принудительном характере и монополии государства на определение таких условий.

Обязательные праздники и подавление рыночного порядка

Вопреки распространенному мнению, рынок — это не просто механизм обмена товарами; это система координации решений миллионов независимых людей. В свободной экономике отдельные лица и предприятия могут сами решать, когда работать, когда закрываться и как организовывать свою трудовую жизнь. Однако обязательные праздники нарушают этот процесс. Одним решением государство может приостановить деятельность миллионов предприятий, не имея при этом информации о специфических обстоятельствах каждой отрасли, региона или отдельного человека.

Завод может предпочесть назначать выходные дни сотрудников на другое время. Многонациональная корпорация может выбрать график работы, отличный от закрытия по субботам и воскресеньям. Небольшой розничный продавец может быть вынужден работать в дни с более высоким потребительским спросом. Работник может предпочесть работать в определенный день, а по договоренности с работодателем взять выходной в другой. Однако государственный календарь, поддерживаемый такими инструментами, как трудовое законодательство, ограничения на движение транспорта и обязательное расписание занятий в школах, игнорирует эти различия и навязывает единый порядок для различных обстоятельств.

Именно в этом и заключается проблема, которую либеральные мыслители выявляют во многих формах государственного вмешательства: государство не имеет доступа к разрозненным знаниям, которыми обладают миллионы людей и предприятий, но при этом, посредством общего мандата, пытается достичь результатов, превосходящих те, которые достигаются при децентрализованном рыночном выборе.

Скоординированные туры и туристический кризис...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Индивидуализм и самоопределение в американской традиции

https://ruh666.livejournal.com/1627083.html

Индивидуальная свобода лежит в основе либертарианской традиции. В этой традиции самоопределение понимается как проявление индивидуальной свободы, а не как право, принадлежащее «нации» или «государству» как коллективному образованию. В своей книге «Либерализм » Людвиг фон Мизес поясняет:

Называть это право на самоопределение «правом на самоопределение наций» — значит понимать его превратно. Это не право на самоопределение определённой национальной единицы, а право жителей каждой территории самостоятельно определять, к какому государству они принадлежат.

Именно в этом контексте следует понимать «непреклонный индивидуализм» американских поселенцев, боровшихся за независимость как в Войне за независимость, так и в Войне Линкольна, — как борьбу каждого человека за свою свободу и право на самоопределение. В своей книге «Рожденные сражаться: как шотландцы и ирландцы сформировали Америку» Джеймс Уэбб изображает шотландцев и ирландцев как самостоятельных индивидуалистов, цитируя Вернона Луиса Паррингтона:

Они были отчаянно бедны; доступные земли у побережья уже были заняты; поэтому, вооружившись топорами, семенным картофелем и недавно изобретенной винтовкой, они устремились в лесную глушь, чтобы стать нашей великой расой пионеров... Энергичная порода, выносливая, напористая, индивидуалистичная, бережливая, воспитанная в демократии шотландской церкви, они были материалом, из которого впоследствии была вылеплена джексоновская демократия, создателями того западного типа, который в политике и промышленности в конечном итоге стал американским типом.

Уэбб описывает шотландцев-ирландцев как «радикальных индивидуалистов», которые никогда не демонстрировали коллективную групповую идентичность, доминирующую в современной социалистической политике идентичности, где люди заявляют о своих правах, основанных на их расе или поле. Для шотландцев-ирландцев-индивидуалистов

В своём упрямом индивидуализме они вряд ли станут навешивать на себя этническую принадлежность, обсуждая социальные вопросы. Некоторые из них даже не знают своей этнической принадлежности, а те, кто знает, не особо этим интересуются. Они не стремятся к политике групповой идентичности, как и к вступлению в профсоюз.

Уэбб объясняет, как это понимание независимости индивида от группы стало рассматриваться в более широком смысле как традиционный признак американского индивидуализма. Он далее отмечает, что у шотландцев и ирландцев была «культура изоляции, невезения и бесконечного упрямства». Он добавляет, что их независимый дух был настолько силён, что они даже «отвергали» то, что считали «вирджинской аристократией „кавалеров“ приливной зоны» — позиция, соответствовавшая их «неповиновению власти». Поэтому, по мере обострения политического конфликта между Новой Англией и южными штатами в годы, предшествовавшие отделению и войне, современным наблюдателям может показаться удивительным, что эти индивидуалисты, известные своей «культурой изоляцией», объединились для защиты южной «нации», подпитываемой событиями в Южной Каролине и Вирджинии, которые во многом были далеки от их повседневной жизни. Большинство из них не были богатыми плантаторами и не владели рабами, что могло бы дать им возможность лично участвовать в аболиционистских дебатах.

Уэбб описывает своего прапрадеда-конфедерата, который «не владел никакой собственностью, а стоимость его имущества составляла десять долларов, что было необычно для этих холмов [западной Вирджинии]». Почему же тогда они сплотились под знаменем Конфедерации? Уэбб объясняет, что, что совсем не удивительно, такой ответ отражал тот же самый дух независимости и неповиновения власти: «В их глазах внешняя сила не только указывала им, как жить, но и угрожала навязать им решения, если они не соглашались. Они сами решали свои проблемы, если бы проблемы существовали». Именно этого люди не понимают, когда спрашивают, почему Юг отделился ради независимости, — они спрашивают: «Независимость для чего?» и «Права штатов делать что?» Ответ таков: независимость для решения своих собственных проблем и свобода определять свою собственную судьбу.

В книге Уэбба подчёркивается важный аспект индивидуализма, заслуживающий более пристального внимания. Идеал индивидуальной свободы связан не столько с атомистическими или эгоистичными чертами характера, сколько с независимостью от коллективного контроля. Индивидуализм в американской традиции представляет собой убеждённость в том, что каждый человек является творцом своей жизни и не подчиняется воле или контролю государства. Уэбб описывает историческую укоренённость шотландцев и ирландцев в образе «первого дикого, решительного, разгневанного, побеждённого кельта, который две тысячи лет назад предпочёл уйти в горы, нежели преклонить колени перед Римом», обладавшего «неистовой решимостью, которая всегда находилась в состоянии борьбы со смертью»...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Компания EWI открывает доступ ко всей линейке профессиональных сервисов. Вы получите 7 дней бесплатного интенсивного освещения ведущих мировых рынков. Получите билет на День открытых дверей прямо сейчас!

Индивидуализм и насилие идентитарных левых

https://ruh666.livejournal.com/1621988.html

Многие были потрясены, увидев, как левые идентитарианцы разразились омерзительным ликованием, когда стало известно об убийстве Чарли Кирка. Студенты, презиравшие политические взгляды Кирка, скандировали: «Мы дали Чарли по шее». Британский социолог Фрэнк Фуреди утверждает, что эти студенты не ограничиваются радикальными маргиналами и не просто представляют собой «деяния кучки идиотов», как многие полагают.

Скорее, эти празднования отражают более широкий «фетиш дикости» левых, движимый академическими теориями, которые рассматривают насилие как «акт самозащиты» для представителей почитаемых групп идентичности. Фуреди предупреждает, что «подобные реакции — это не просто действия нескольких инфантильных или радикализированных личностей, они заложены в современном левацком мировоззрении». Левые настолько поглощены собственным моральным рвением, что сегодня «левачество — особенно в его идентитарной, постколониальной форме — является откровенно агрессивной идеологией». Оно рассматривает насилие как «очищающую силу», которая поможет ему искоренить зло колониализма, капитализма и все формы исторической несправедливости, против которых восстают современные учёные. Фуреди объясняет:

Они усвоили чувство виктимности, и с этой идентитарной точки зрения так называемые жертвы системы считаются вполне оправданными в принятии политики насилия. Достаточно взглянуть на их реакцию на бессердечную жестокость убийства Кирка, и вы увидите, как консервативный активист превратился в несуществующую личность, а другие стали лёгкой добычей для нападок.

По мере того, как идеологические знаменосцы левых скатываются до открытого одобрения гибели своих оппонентов и разрушения того, что они считают репрессивной цивилизацией, либертарианцам становится всё труднее защищать доктрину индивидуальной свободы, не попадая в тот же идеологический лагерь, что и идентитаристы. Индивидуализм левых, движимых принципом «я, я, я», способствовал распространению ядовитой идентитаристской философии, в которой «мисгендерность — это насилие», «расизм — это насилие» и «молчание — это насилие».

Термин «индивидуализм» всегда вызывал у консерваторов настороженность из-за его подтекста, подразумевающего эгоизм и высокомерие, а также кажущегося пренебрежения социальными нормами и традиционными ценностями. Ситуация лишь усугубляется, когда самовлюблённые левые одобряют насилие против любого, кого они считают консерватором. В этом контексте защита личной свободы представляется многим консервативным наблюдателям практически самоубийственной, поскольку, по всей видимости, требует от них «терпеть» ценности и образ жизни коммунистов, чья цель — уничтожить западную цивилизацию. Некоторые консерваторы уже выражают сомнения в ценности защиты свободы слова, когда она распространяется на свободу слова упырей, ликовавших по поводу убийства Кирка.

Тот факт, что понятие индивидуализма теперь запятнано ассоциациями с эгоистичными и агрессивными идентитарными группами, представляет собой вызов для современного либертарианства, особенно учитывая, что в основе либертарианского кредо лежит личная свобода с её доктринами свободы слова и свободы от государственного контроля. В своей статье «Новое либертарианское кредо», опубликованной в New York Times в 1971 году, Мюррей Ротбард охарактеризовал либертарианство как «традицию, которая когда-то сделала Америку гордым маяком свободы, традицию Джефферсона, Пейна, Джексона и Гаррисона». Подпись под статьей гласила: «Возрождённая вера в личность — основа новой доктрины».

Он охарактеризовал этот акцент на индивидуальной свободе как «нарастающий раскол в правом крыле», поскольку неоконсерваторы всё больше погружаются в мысли о «милитаризме и империи». Сегодня раскол в правом крыле становится ещё глубже, поскольку националистические консерваторы развернули кампанию по наложению «последствий» на своих мерзких оппонентов, добиваясь их увольнения с работы. В этом контексте они нетерпимы к доктринам индивидуальной свободы.

Ротбард завершил своё «Новое либертарианское кредо» важным тезисом, который может помочь объяснить, почему понятие индивидуальной свободы так катастрофически сбилось с пути: он объяснил, что целью либертарианства было «повышение стандартов свободы и разума, на которых была основана эта страна». Его акцент на праве личности на самопринадлежность был недвусмысленно связан с этими основополагающими стандартами. Когда личная свобода отступает от разума, она становится гротескной, зловещей пародией на саму себя и подпитывает смертоносное представление о том, что насилие оправдано, если кто-то чувствует, что его индивидуальность «не уважается» его идеологическими оппонентами. Это теперь отличительная черта левых идентитариев: неуважение к их заявленным местоимениям или неуважение к их наследию угнетения и неуплата им «репараций» равносильно «стиранию» этих стандартов и тем самым оправдывает их насилие...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Компания EWI открывает доступ ко всей линейке профессиональных сервисов. Вы получите 7 дней бесплатного интенсивного освещения ведущих мировых рынков. Получите билет на День открытых дверей прямо сейчас!

Разговор с Максом Франтишковым об агоризме

https://ruh666.livejournal.com/1587623.html

взято отсюда
Рюхизм https://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/

Правый фронт

https://right-dexter.com/

https://ruh666.livejournal.com/

https://t.me/ruh666_channel

https://twitter.com/ruh666

Донаты - https://boosty.to/ruh666/donate

Разговариваем с Максом Франтишковым об агоризме, почему он предпочтительнее политического метода и немного о том, почему при демократии государство стало быстрее расширяться

https://youtu.be/qoMxGZB3PJ4
Boosty

И просьба ставить лайки. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Вы слышали о социономике? Это довольно круто. Социономика может помочь вам предвидеть серьезные культурные сдвиги, используя социальные настроения и тенденции психологии толпы. elliottwave com выдает бесплатный абонемент до 19 августа. Вы получите 2 последних выпуска и вводные материалы, которые научат вас основам

Война, мир и государство

https://ruh666.livejournal.com/1561784.html

Уильям Ф. Бакли-младший упрекал либертарианское движение за то, что оно не использовало свой «стратегический интеллект» для решения основных проблем нашего времени. Мы действительно слишком часто были склонны «продолжать наши напряженные маленькие семинары о том, следует ли демуниципализировать сборщиков мусора» (как презрительно написал Бакли), игнорируя и не применяя либертарианскую теорию к самой важной проблеме нашего времени: войне и миру. В каком - то смысле либертарианцы были утопистами, а не стратегами в своем мышлении, с тенденцией отделять идеальную систему, которую мы представляем, от реалий мира, в котором мы живем. Короче говоря, слишком многие из нас отделили теорию от практики, а затем довольствовались тем, что считали чистое либертарианское общество абстрактным идеалом для какого-то отдаленного будущего, в то время как в конкретном мире сегодняшнего дня мы бездумно следуем ортодоксальной «консервативной» линии. Чтобы жить свободно, чтобы начать тяжелую, но необходимую стратегическую борьбу за изменение неудовлетворительного мира сегодня в направлении наших идеалов, мы должны осознать и продемонстрировать миру, что либертарианская теория может быть резко применена ко всем важнейшим мировым проблемам. Придя к решению этих проблем, мы можем продемонстрировать, что либертарианство — это не просто прекрасный идеал где-то на седьмом небе от счастья, а твердый свод истин, который позволяет нам занять свою позицию и справиться со всем множеством проблем нашего времени.

Давайте тогда, во что бы то ни стало, воспользуемся нашим стратегическим интеллектом. Хотя, когда г-н Бакли увидит результат, он, возможно, пожелает, чтобы мы остались в сфере сбора мусора. Давайте построим либертарианскую теорию войны и мира.

Основная аксиома либертарианской теории заключается в том, что никто не может угрожать или совершать насилие («агрессию») против личности или имущества другого человека. Насилие может быть применено только против человека, который совершает такое насилие; то есть только в целях защиты от агрессивного насилия другого.

Короче говоря, никакое насилие не может быть применено против неагрессора. Вот основное правило, из которого можно вывести весь корпус либертарианской теории.

Давайте на время отложим в сторону более сложную проблему государства и рассмотрим просто отношения между «частными» лицами. Джонс обнаруживает, что он или его собственность подвергаются вторжению, агрессии со стороны Смита. Джонс, как мы видели, имеет право отразить это вторжение собственным оборонительным насилием. Но теперь мы подходим к более сложному вопросу: имеет ли Джонс право совершать насилие против невинных третьих лиц как следствие своей законной защиты от Смита? Для либертарианца ответ должен быть четким: нет. Помните, что правило, запрещающее насилие против лиц или имущества невинных людей, является абсолютным: оно действует независимо от субъективных мотивов агрессии. Неправильно и преступно нарушать собственность или личность другого человека, даже если он Робин Гуд, или голодает, или делает это, чтобы спасти своих родственников, или защищает себя от нападения третьего человека. Мы можем понять и посочувствовать мотивам во многих из этих случаев и экстремальных ситуаций. Мы можем позже смягчить вину, если преступник предстанет перед судом для наказания, но мы не можем избежать решения, что эта агрессия все еще является преступным деянием, которое жертва имеет полное право отразить, при необходимости применив насилие. Короче говоря, А агрессирует против В, потому что С угрожает или агрессирует против А. Мы можем понять «высшую» виновность С во всей этой процедуре; но мы все равно должны обозначить эту агрессию как преступное деяние, которое В имеет право отразить насилием.

Говоря конкретнее, если Джонс обнаруживает, что его собственность крадет Смит, он имеет право оттолкнуть его и попытаться поймать его; но он не имеет права оттолкнуть его, взорвав здание и убив невинных людей, или поймать его, расстреливая из пулемета невинную толпу. Если он это делает, он такой же (или даже более) преступный агрессор, как и Смит.

Применение к проблемам войны и мира уже становится очевидным. Ибо, хотя война в узком смысле является конфликтом между государствами, в более широком смысле мы можем определить ее как вспышку открытого насилия между людьми или группами людей. Если Смит и группа его приспешников нападают на Джонса, а Джонс и его телохранители преследуют банду Смита до их логова, мы можем подбадривать Джонса в его стремлении; и мы, и другие в обществе, заинтересованные в отражении агрессии, можем вносить финансовый или личный вклад в дело Джонса. Но Джонс не имеет права, как и Смит, проявлять агрессию против кого-либо еще в ходе своей «справедливой войны»: красть чужое имущество, чтобы финансировать свое преследование, вербовать других в свой отряд с помощью насилия или убивать других в ходе своей борьбы за захват сил Смита. Если Джонс сделает что-либо из этого, он станет преступником в той же степени , что и Смит, и он также станет объектом любых санкций, назначаемых за преступность. Фактически, если преступление Смита было воровством, и Джонс должен был использовать воинскую повинность, чтобы поймать его, или убить других в погоне, то Джонс становится большим преступником, чем Смит, поскольку такие преступления против другого человека, как порабощение и убийство, несомненно, намного хуже воровства. (В то время как воровство наносит вред продолжению личности другого человека, порабощение наносит вред, а убийство уничтожает саму эту личность.)

Предположим, что Джонс в ходе своей «справедливой войны» против опустошений Смита должен убить несколько невинных людей, и предположим, что он должен заявить в защиту этого убийства, что он просто действовал под лозунгом: «Дайте мне свободу или дайте мне смерть». Абсурдность этой «защиты» должна быть очевидна сразу, поскольку вопрос не в том, был ли Джонс готов рисковать своей смертью лично в своей оборонительной борьбе против Смита; вопрос в том, был ли он готов убивать других людей, преследуя свою законную цель. Ибо Джонс на самом деле действовал под совершенно несостоятельным лозунгом: «Дайте мне свободу или дайте им смерть», несомненно, гораздо менее благородным боевым кличем.

Тогда основное отношение либертарианца к войне должно быть следующим: законно применять насилие против преступников для защиты своих прав личности и собственности; совершенно недопустимо нарушать права других невинных людей. Война, таким образом, уместна только тогда, когда применение насилия строго ограничено отдельными преступниками. Мы можем сами судить, сколько войн или конфликтов в истории соответствовали этому критерию.

Часто утверждалось, и особенно консерваторами, что развитие ужасающего современного оружия массового убийства (ядерного оружия, ракет, бактериологического оружия и т. д.) является лишь отличием в степени , а не в виде от более простого оружия более ранней эпохи. Конечно, один ответ на это заключается в том, что когда степенью является количество человеческих жизней, разница очень велика. Но другой ответ, который либертарианец особенно готов дать, заключается в том, что в то время как лук и стрелы и даже винтовка могут быть направлены, если на то будет воля, против реальных преступников, современное ядерное оружие не может. Вот решающее различие в виде. Конечно, лук и стрелы могут быть использованы в агрессивных целях, но их также можно было бы нацелить только против агрессоров. Ядерное оружие, даже «обычные» авиабомбы, не могут быть направлены. Это оружие ipso facto является орудием неизбирательного массового поражения. (Единственным исключением может быть крайне редкий случай, когда масса людей, являющихся преступниками, населяла обширную географическую территорию.) Поэтому мы должны заключить, что применение ядерного или аналогичного оружия или угроза его применения являются грехом и преступлением против человечества, которому не может быть оправдания...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Дебаты «Противоречит ли культурный и политический консерватизм либертарианству» (RUH666 vs Good Friday)

https://ruh666.livejournal.com/1395869.html

взято отсюда

Рюхизм https://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/

Правый фронт

https://right-dexter.com/

https://ruh666.livejournal.com/

https://t.me/ruh666_channel

https://twitter.com/ruh666

Дебаты «Противоречит ли культурный и политический консерватизм либертарианству» (RUH666 vs Good Friday)

https://youtu.be/lfMsb0SPdOA

И просьба ставить лайки. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи

БЕСПЛАТНЫЙ ускоренный курс «Волны Эллиотта»

Бесплатное практическое "руководство по выживанию инвестора в золото"

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь (если хотите помочь проекту, можете просто зарегистрироваться по ссылке)

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

11-страничный отчет, который познакомит вас с базовыми волновыми моделями Эллиотта и покажет, как определять ключевые рыночные тенденции

Предисловие Ганса Германа Хоппе к книге Мюррея Ротбарда «Этика Свободы»

https://ruh666.livejournal.com/1303113.html

В эпоху интеллектуальной сверхспециализации Мюррей Ротбард проявил себя как создатель грандиозной системы. Ротбард, экономист по профессии, создал систему социальной и политической философии, краеугольными камнями которой стали экономика и этика. На протяжении столетий экономика и этика (политическая философия) все более расходились от своего первоначального истока, образуя обособленные и, кажется, не связанные между собой интеллектуальные сферы. Экономическая теория была ценностно нейтральной «позитивной» наукой, а этика (если ее вообще можно было считать наукой) оставалась наукой нормативной. Результатом такого разделения стал тот факт, что концепция собственности стала исчезать — чем дальше, тем это было заметнее — из поля зрения обеих дисциплин. Экономистам вопросы собственности казались слишком нормативными, а с точки зрения политических философов проблема собственности выглядела чересчур экономически приземленной. Уникальным вкладом Ротбарда является переоткрытие им собственности и прав собственности в качестве общей основы и для экономической теории, и для политической философии, а также сделанная им систематизированная реконструкция и концептуальная интеграция современной маржиналистской экономической теории и политической философии естественного права в единую моральную науку: либертарианство.

Следуя своему высокочтимому учителю и наставнику Людвигу фон Мизесу, а также учителям Мизеса Ойгену фон Бём-Баверку и Карлу Менгеру и интеллектуальной традиции, уходящей корнями к поздним испанским схоластам и далее, Ротбард строит здание экономической теории, исходя из простого и непреложного факта и опыта (одной-единственной неоспоримой аксиомы): человек действует, то есть люди неизменно пытаются достичь наиболее ценные, с их точки зрения, цели с помощью редких средств. Экономическая теория, если добавить к ней несколько эмпирических допущений (например, о том, что труд обладает отрицательной полезностью), вся может быть дедуцирована из этого неоспоримого начального пункта, тем самым возводя свои положения в ранг аподиктических, точных, априорно истинных эмпирических законов и утверждая экономику в качестве логики действия (праксиологии). Свой первый magnum opus «Человек, экономика и государство» («Man, Economy, and State») Ротбард построил по образцу монументальной книги Мизеса «Человеческая деятельность». Здесь Ротбард разработал весь корпус экономической теории — от теории полезности и закона предельной полезности до теории денег и теории экономических циклов — в соответствии с логикой праксиологии, подвергая все варианты количественно-эмпирической и математической экономики критическому анализу и логическому опровержению, а также устранил отдельные непоследовательности, еще остававшиеся в системе Мизеса (такие как его теория монопольных цен и теория государства, а также государственное производство безопасности). Ротбард первым всесторонне показал, что чистая рыночная экономика, или анархизм, базирующийся на частной собственности, всегда и необходимо оптимизирует социальную полезность. В следующей книге «Власть и рынок» («Power and Market») Ротбард еще детальнее проработал типологию и проанализировал экономические последствия всех возможных форм вмешательства государства в деятельность рынка. Тем временем «Man, Economy, and State» (включая «Власть и рынок» в качестве 3-го тома) стала современной классикой и почитается наряду с «Человеческой деятельностью» Мизеса одним из высших достижений австрийской экономической школы.

Вторым столпом системы Ротбарда является этика, или точнее политическая философия. Строго отделенная от экономической теории, она столь же прочно укоренена в деятельной природе человека. Вместе они образуют единую систему рационалистической социальной философии. Впервые опубликованная в 1982 г., книга «Этика свободы» стала вторым magnum opus Ротбарда. В ней он объясняет единство экономической теории и этики посредством общей для них концепции собственности. Основываясь на понятии собственности, в сочетании с некоторыми общими эмпирическими (биологическими и физическими) наблюдениями и допущениями, Ротбард дедуцирует весь корпус либертарианского права — от права присвоения до договорного права и норм, касающихся наказаний.

Даже в лучших работах по экономиеской теории, включая «Человеческую деятельность» Мизеса, концепции прав собственности не уделялось должного внимания; такое положение сохранялось вплоть до яркого появления на интеллектуальной сцене Ротбарда и его книги «Man, Economy, and State». Однако, как отмечал Ротбард, такие привычные экономические понятия, как прямой и косвенный обмен, рынки и рыночные цены, а также агрессия, вмешательство, преступление и мошенничество, невозможно определить или понять без предварительной разработки теории собственности. Подобно тому, как невозможно вывести знакомые экономические теоремы, касающиеся этих явлений, без подразумеваемого понятия собственности и прав собственности. Определение и теория собственности должны предшествовать определению и выводу всех других экономических понятий и теорем...Читать далее...

Месяц возможностей в криптовалюте с Elliott Wave International - бесплатное видео

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь (если хотите помочь проекту, можете просто зарегистрироваться по ссылке)

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

11-страничный отчет, который познакомит вас с базовыми волновыми моделями Эллиотта и покажет, как определять ключевые рыночные тенденции

О вреде морального абсолютизма

http://ruh666.livejournal.com/62869.html
взято отсюда http://right-dexter.com/index.php/analytika/rossiya/o-vrede-moralnogo-absolyutizma/

Три месяца назад в тексте "О нас" я коснулся негативного влияния монотеистических религий. Соображения по поводу возникновения абсолютных монархий особых возражений не вызвали, а вот тезис о вреде абсолютизации добра и зла (морального абсолютизма) вызвал некоторые споры, поэтому я счёл нужным написать на эту тему более подробно.

Для начала рассмотрим отношение не отягощённых монотеистическим мировосприятием людей к окружающим их явлениям. Оно является сугубо субъективным и зависит от оценки оказываемого им влияния на индивида. При этом даже один и тот же человек может оценивать одно и то же явление по-разному в разные моменты времени. Оценки можно разделить на четыре категории: однозначно положительная, однозначно отрицательная, безразличная и разнонаправленная. Абсолютное большинство окружающих человека явлений относятся к последним двум. Таким образом, жизнь рационального индивида сводится к тому, чтобы избегать явлений, оцениваемых им, как однозначно отрицательные, почаще встречаться с абсолютно положительными, а в случае разнонаправленных выбирать те, где плюсы превышают минусы. Безразличные он попросту игнорирует.

Монотеистические же религии вносят в эту картинку серьёзный элемент иррациональности. Они подразумевают некую дуальность мировосприятия, порождаемую наличием бога, как источника абсолютного добра, и его противоположности - дьявола, источника абсолютного зла (в разных религиях могут называться по-разному, но смысл тот же). То есть картинка делается почти абсолютно чёрно-белой, что примитивизирует мышление. При этом отнесение того или иного явления к категории добра или зла абсолютно не обусловлено его свойствами, воздействием на человека и тд. Просто назвали в своё время некоторые вещи грехами и всё. Государственная власть, в зависимости от своей надобности, может этот список грехов несколько видоизменять. Суть остаётся одна - возможность бездоказательно и на своё усмотрение объявить любое явление абсолютным добром, и, соответственно, его всячески насаждать, или злом, с тем, чтобы с ним бороться. Ниже постараюсь описать негативные последствия морального абсолютизма. Читать далее...