Эмоции против разума в экономике: как поведенческая школа готовит почву для госрегулирования

https://ruh666.livejournal.com/1826050.html

По мнению Вернона Смита, специалиста по поведенческой экономике, определяющим фактором при принятии решений является эмоциональное состояние человека, а не его разум. Он пишет:

Люди склонны считать, что принятие правильных решений является следствием использования разума, и что любое влияние эмоций противоречит правильным решениям. Однако Мизес и другие, кто также опирается на первенство разума в теории выбора, не понимают конструктивной роли, которую играют эмоции в человеческих действиях.

Однако, не установив с помощью разума природу реальности, люди будут испытывать трудности в интерпретации любых фактов. Полагаясь на эмоции, а не на разум при принятии решений, люди рискуют подвергнуть свою жизнь опасности. По мнению Айн Рэнд, эмоции не являются достоверным средством для установления фактов реальности.

Эмоция как таковая ничего не говорит о реальности, кроме того факта, что она вызывает у вас определенные чувства. Без предельно честного стремления к самоанализу — к концептуальному определению ваших внутренних состояний — вы не узнаете, что вы чувствуете, что вызывает это чувство и является ли ваше чувство адекватной реакцией на факты реальности, ошибочной реакцией или порочной иллюзией, порожденной годами самообмана…

С помощью разума человек может определить пригодность товара для достижения цели. Следовательно, разум является средством выживания для человека. С другой стороны, согласно поведенческой экономике, ключевым фактором, определяющим выбор человека, являются эмоции. Согласно поведенческой экономике, то, насколько человек в целом терпелив или нетерпелив, определяет, склонен ли он тратить или копить сегодня.

Поведенческие экономисты также подчеркивают важность личности. Считается, что эмпатичный человек с большей вероятностью будет принимать альтруистические решения. Импульсивные люди чаще бывают нетерпеливыми и не очень хорошо умеют копить на пенсию. Предприимчивые люди чаще склонны к риску — они чаще играют в азартные игры.

Очевидно, что как только важность разума отбрасывается, остается лишь рассматривать людей как объекты. Согласно этому образу мышления, действия человека обусловлены внешними факторами, влияющими на индивидов. С помощью определенного стимула можно наблюдать за реакциями различных индивидов и делать всевозможные выводы относительно мира экономики. Однако Людвиг фон Мизес утверждал , что...

Невозможно описать ни одно человеческое действие, не учитывая смысл, который субъект видит в раздражителе, а также конечную цель его реакции.

Причинно-следственная связь исходит от самих людей, а не от внешних факторов. Поведенческая экономика была введена в область экономики из-за неудовлетворенности господствующей теорией потребительского выбора. В господствующей теории индивиды представлены так, как если бы шкала предпочтений была жестко заложена в их головах. Шкала предпочтений остается неизменной.

В отличие от общепринятой концепции, Мюррей Ротбард утверждал, что оценки не существуют вне субъективной оценки оценщика. Каждый человек, сталкиваясь с товаром, оценивает его в соответствии со своими целями. Эти преимущества могут меняться в зависимости от обстоятельств человека. Из этого следует, что неизменная шкала предпочтений не соответствует реальности.

Очевидно, что люди меняют свое мнение, поэтому неудивительно, что специалисты по поведенческой экономике «обнаружили», что поведение человека систематически отклоняется от того, которое описывается в рамках традиционной экономической теории. Вместо того чтобы отвергать предположение о неизменности предпочтений, поведенческая экономика сохранила это предположение и лишь модифицировала математическую формулировку потребительских предпочтений — обозначенную как функция полезности — якобы для того, чтобы придать большую реалистичность традиционной модели.

Поскольку, согласно поведенческой экономике, разум не является ключевым фактором, определяющим выбор индивидов, их оценка товаров носит произвольный характер. В рамках поведенческой экономики индивиды делают выбор, не принимая во внимание цель, которой эти товары будут служить.

Теоретическая модель потребительского выбора Мизес

Следуя Мизесу, мы можем определить отличительную характеристику и смысл человеческих действий. Например, можно заметить, что люди занимаются разнообразной деятельностью. Так, они могут выполнять ручную работу, водить машину или обедать в ресторане. Отличительной характеристикой этих действий является их целенаправленность. Кроме того, использование средств для достижения цели подразумевает, что человек должен делать это осознанно. Следовательно, мы можем также установить, что человеческие действия не только целенаправленны, но и осознанны...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Фундаментальная проблема минимального государства

https://ruh666.livejournal.com/1824709.html

Хотя вряд ли кто-либо сталкивался с чем-то подобным на практике, идея Минимального государства (минархизма) крайне популярна в либертарианском сообществе. По сути, это концептуальная структура, которая обещает после своей реализации защищать исключительно права собственности мирных людей от агрессии. Это звучит как решение базовой проблемы, волнующей либертарианцев, которую описывал Хайек, разъясняя интеллектуальную цель своей работы «Конституции свободы»:

...ее главная забота — это «положение людей, при котором принуждение одних другими сводится к минимуму, насколько это возможно в обществе».

В самом деле, представьте, что государство — организация, обладающая монополией на принуждение на определенной территории, — эффективно ограничено использованием своих полномочий исключительно для защиты прав собственности своих граждан. Если исключить бесчисленные и крайне пагубные цели, ради которых оно используется сегодня, можно обоснованно прийти к выводу, что это дает эффективное решение проблемы. И в этот момент может возникнуть великий соблазн перейти к концептуальному проектированию такого института и с наивной решимостью начать играть в «маленького алхимика» — комбинируя такие понятия, как конституции, суды, выборы, разделение властей, вооруженные силы и так далее

Однако анархо-капиталисты глубоко скептически относятся к идее о том, что минимальное государство может решить эту проблему. Изучая (полностью провалившиеся) попытки предыдущих «маленьких алхимиков», Ротбард отметил:

Государство неизменно демонстрирует поразительную способность расширять свои полномочия за пределы любых ограничений, которые могут быть ему установлены.

Несмотря на огромные усилия анархо-капиталистов убедить своих собратьев-либертарианцев, многие по-прежнему не убеждены в том, что отказ от государства и погружение в неизведанные воды анархии является разумным решением проблемы минимизации принуждения. В конце концов, примеров успешных полностью анархических обществ, похоже, тоже не хватает...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Паника 1837 года: взгляд Австрийской экономической школы

https://ruh666.livejournal.com/1821625.html

Если кто-либо хоть немного знаком с паникой 1837 года, то, вероятно, слышал общепринятую версию, согласно которой экономический кризис и последовавшая за ним депрессия якобы были вызваны недостаточным государственным регулированием. В данном случае вина в значительной степени лежит на Эндрю Джексоне и его уничтожении Второго банка Соединенных Штатов. Согласно этой версии, Второй банк служил необходимым сдерживающим фактором для расширения кредитования государственными банками. Безрассудное разрушение этого учреждения Джексоном устранило этот сдерживающий фактор, высвободив безрассудную инфляцию, спекуляции и неустойчивый экономический бум, вызванный государственными банками и свободной банковской системой. Его последующий Циркуляр о драгоценных металлах усугубил нестабильность, кульминацией которой стала паника 1837 года и последовавшая за ней депрессия.

Хотя с тех пор экономические историки разработали более тонкие объяснения, подчеркивающие такие факторы, как международные валютные условия, потоки драгоценных металлов и ужесточение кредитной политики Великобритании, традиционный анти-Джексоновский нарратив остается влиятельным в популярных описаниях этого периода. Однако австрийский подход к анализу кризиса поднимает важные вопросы о роли государственного вмешательства, банковских привилегиях и кредитной экспансии, предшествовавшей панике. Данная статья представляет собой самостоятельный обзор паники с австрийской точки зрения.

Мейнстримная точка зрения и её предпосылки

Хотя Питер Темин и не отвергает общепринятую точку зрения на это событие, он эффективно излагает её в своей важной книге «Экономика Джексона» (1969).

Согласно традиционной версии, Банк Соединенных Штатов сдерживал местные банки; когда же это ограничение было снято, результатом стала безудержная экспансия. Из этой истории следует, будто местные банки рвались с цепи еще до 1832 года, а "уничтожение" Второго банка позволило им окончательно сорваться с поводка. Как тогда, так и сейчас предполагалось, что местным банкам необходим внешний контроль для поддержания разумных стандартов банковской деятельности. Однако это предположение неверно: оно преувеличивает влияние Второго банка и искажает саму природу инфляции после 1832 года. Чтобы понять, что произошло на самом деле, нам необходимо подробно изучить события 1830-х годов.

Отдавая должное, следует признать следующее: традиционное объяснение паники 1837 года признает, что чрезмерное расширение банковского кредитования порождает инфляцию, спекуляции и экономическую нестабильность. Действительно, инфляция и расширение кредитования были первопричиной паники. Однако то же самое общепринятое объяснение ошибочно предполагает, что привилегированное национальное банковское учреждение — SBUS — было решением этих проблем. Последнее предположение является фатальной ошибкой. Тем не менее, мы можем оценить, когда люди начинают связывать инфляцию и расширение кредитования с экономическими циклами.

Важно отметить, что в этом объяснении есть противоречие. Когда местные банки расширяют кредитование, возникающие в результате инфляция и нестабильность легко признаются и осуждаются, однако, когда кредитование расширяет федеральный банк — или позже центральный банк — та же деятельность часто игнорируется или рассматривается как необходимый инструмент экономической стабильности. Безусловно, существуют институциональные различия между местными и центральными банками, но остается основной экономический вопрос: почему расширение кредитования считается дестабилизирующим, когда оно осуществляется местными банками, и стабилизирующим, когда оно осуществляется государственным банковским учреждением? По крайней мере, общепринятое объяснение требует более тщательного изучения денежной экспансии, предшествовавшей панике 1837 года, и институтов, ответственных за нее.

Кто искусственно завысил денежную массу?

Хотя денежная инфляция и кредитная экспансия имеют одинаковые фундаментальные экономические последствия независимо от того, какой банковский институт создает дополнительные деньги и кредит, следует начать с выявления двух проблем в традиционном нарративе. Первая — это нереалистичное предположение, а вторая — асимметричное распределение вины. Нереалистичное предположение заключается в том, что, в то время как местные банки безрассудно раздували денежную массу, Второй банк Соединенных Штатов по сути оказывал сдерживающее влияние, а не способствовал денежной экспансии. Следовательно, вина за инфляционный бум и последующий кризис непропорционально ложится на местныые банки. Однако оба предположения в корне неверны.

В книге «Экономика эпохи Джексона» (1969) Питер Темин признает существенную инфляцию цен 1830-х годов, описывая при этом, как традиционные историки интерпретируют ее связь с последующим кризисом:

Инфляция, безусловно, была доминирующим экономическим явлением 1830-х годов. Цены выросли на 50 процентов за три года после 1834 года, что, согласно большинству версий, привело к последовавшему за этим кризису. Авторы стандартных американских учебников по истории характеризовали эту инфляцию как «период беспрецедентных спекуляций» и «оргию расходов и спекуляций».

Кто был виновен в инфляции денежной массы — местные банки или национальный банк? Ответ — и те, и другие. Кредитная экспансия есть кредитная экспансия. Однако основная проблема заключалась не просто в действиях отдельных банков, а в правовой системе государственных привилегий и вмешательств, которая формировала американскую банковскую систему как на уровне штатов, так и на федеральном уровне. Местныые банки действовали на основании выданных государством уставов, часто пользуясь особыми привилегиями и — во время финансовых кризисов — юридическим освобождением от своих обязательств по обмену банкнот на драгоценные металлы.

Второй банк Соединенных Штатов сам по себе был учреждением, получившим федеральную хартию и привилегированным для правительства, и участвовал в расширении кредитования. Более того, банковская система допускала наращивание кредита за счет частичных резервов драгоценных металлов, что позволяло денежной массе расширяться сверх базового запаса золота и серебра. Таким образом, инфляционная банковская система была не продуктом нерегулируемого свободного рынка, а результатом давнего партнерства между правительством и банковскими учреждениями (против которого выступали сторонники Джексона).

От паники к панике: с 1819 по 1837 год...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Неотразимая привлекательность анархизма

https://ruh666.livejournal.com/1805618.html

Иногда полезно предварить эссе одной-двумя сильными цитатами, чтобы направить читателя в нужном направлении. В данном случае я нашел много цитат, достойных этой задачи, поэтому привожу следующие и прошу читателя проявить снисхождение:

«Если Саддам Хусейн выберет конфронтацию, американский народ может знать, что были приняты все меры, чтобы избежать войны, и будут приняты все меры, чтобы одержать в ней победу. Американцы понимают цену конфликта, потому что мы заплатили её в прошлом. Война не гарантирует ничего, кроме гарантированных жертв». — Президент Джордж Буш-младший , перед началом операции «Иракская свобода», войны, в результате которой погибло 4418 американских военнослужащих.

«Войны всегда объявлял господствующий класс, а подданные всегда сражались в битвах». — Юджин В. Дебс

«Он постоянно разжигает ту или иную войну, чтобы у народа был лидер». — Платон, « Республика», Книга VIII.

«Война — это всего лишь продолжение политики другими средствами». — Карл фон Клаузевиц

«Война — это афера. Так было всегда. Возможно, это самая древняя, безусловно, самая прибыльная и, несомненно, самая жестокая афера. Это единственная афера международного масштаба. Это единственная афера, в которой прибыль измеряется в долларах, а потери — в человеческих жизнях». — Генерал-майор Смедли Д. Батлер, двукратный кавалер Медали Почёта.

«Война сладка для тех, кто не имеет опыта войны». — Пиндар

«[Во время войны] государство вновь предстает величественным явлением в воображении людей». — Рэндольф Борн, «Государство»

«Тот, кого следует уничтожать, по закону совершает убийство;»

А виселица вселяют трепет в поднятую руку;

Убийство тысяч людей носит сомнительное название.

«Война — славное искусство, дарующее бессмертную славу». — Эдвард Янг, « Любовь к славе, всеобщая страсть. В семи характерных сатирах»

«ВОЙНА — ЭТО МИР» — Джордж Оруэлл, «1984»

Война — это особая забота правительств. А правительства, как мы все с юных лет узнаём, являются основой цивилизации. Без правительства кто бы защитил нас от внешних и внутренних угроз? Трамп считает Иран угрозой, как Джордж Буш-младший считал угрозой Ирак при Саддаме. Угрозу кому? Американскому народу, большая часть которого живёт по другую сторону Атлантики.

В современном мире, как и на протяжении большей части истории, «правительство» означает организацию, обладающую территориальной монополией на применение силы, и обычно называется государством. Оно суверенно в пределах этой территории. Нахождение под его юрисдикцией означает одобрение права правительства на исполнение своих приказов или законов, одним из которых является требование его экономической поддержки.

Недобровольное извлечение богатства тем или иным способом является отличительной чертой государств, особенно скрытое перераспределение богатства посредством преднамеренного обесценивания денег. Само правительство нуждается в постоянной защите со стороны населения, которым оно управляет, а его численность значительно превышает численность самого государства. Таким образом, оно обладает почти ненасытным аппетитом к накоплению как можно большего богатства, не вызывая сопротивления своих граждан. По этой причине пропаганда, включая заблуждения о необходимости контроля над денежной массой, оказывается бесценной.

Ротбард и многие другие много писали о, казалось бы, бесконечных способах, которыми государства конфискуют доходы своих граждан, одновременно выступая в роли судей собственных действий. По словам Ротбарда: «Если бы кто-либо, кроме правительства, начал «облагать налогами», это явно расценивалось бы как принуждение и завуалированное бандитизм». Или, точнее, государство — это бандитская группировка в увеличенном масштабе. Но благодаря многократной пропаганде люди пришли к убеждению, что «налоги — это то, что мы платим за цивилизованное общество». Замените «налоги» на «организованное воровство» и посмотрите, останется ли это утверждение верным. Но государство должно быть осторожно, чтобы не уничтожить свой источник богатства или не убить курицу, несущую золотые яйца, — рынок, сумму добровольных сделок. Томас Пейн кратко выразил эту идею:

Доля свободы, которой пользуется Англия, достаточна лишь для того, чтобы поработить страну более продуктивно, чем при деспотизме, и поскольку реальной целью любого деспотизма является доход, правительство, сформированное таким образом, получает больше, чем могло бы получить при прямом деспотизме или в условиях полной свободы, и, следовательно, по принципу процента, противостоит обоим вариантам.

Война и налоги, необходимые для её финансирования, являются одними из средств поддержания и развития государства, при условии, что государство не вступает в конфликт с врагом, который не способен справиться с ним в критической ситуации. В противном случае, для удержания населения в повиновении придётся довольствоваться реальными или мнимыми угрозами со стороны других государств.

Существует ли лучший способ организации общества? Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Что демократические социалисты не хотят, чтобы вы знали о монополии

https://ruh666.livejournal.com/1804820.html

Демократические социалисты вернулись, и, как всегда, они разглагольствуют о том, как улучшить и удешевить жизнь, превратив её в коммунальные предприятия! Мы все должны радоваться тому, что многие вещи будут управляться с энтузиазмом и эффективностью почтового отделения или департамента транспортных средств.

Однако, когда государство берет под контроль какую-либо отрасль, это почти никогда не улучшает ситуацию. Социалисты утверждают, что коммунальные предприятия избегают расточительного дублирования, подрывают естественные монополии и повышают подотчетность коммунальных предприятий перед населением, но они умалчивают о недостатках.

Проницательность Ротбарда

До Ротбарда классическая теория монополий находилась в тупике. Мизес в своей работе «Человеческая деятельность» описал, как работает монополия в классической модели: если монополист снижает объем производства ниже равновесного для рынка количества, он может установить более высокую цену для меньшего числа покупателей, которые нуждаются в продукте более срочно. Если кривая спроса достаточно неэластична, он получает дополнительную прибыль по сравнению с ситуацией, когда он произвел бы равновесное для рынка количество и продал бы его по равновесной цене. Потребители проигрывают по сравнению с конкурентной ситуацией, потому что они либо переплачивают за продукт, либо не могут его купить.

Мизес справедливо заметил, что монополия сама по себе не является разрушительной; прибыль она получает только в том случае, если монополист действительно может ограничить производство и продавать свои товары по более высокой цене за счет потребителя.

Но Ротбард осознал нечто еще более важное. Никто на самом деле не знает, где находится кривая спроса, и поэтому крайне сложно определить, устанавливает ли производитель монопольные цены на рынке, где конкуренция не ограничена.

Все наши данные крайне ограничены по времени. Кривые спроса постоянно меняются, и производители могут получить информацию, только изменяя объемы производства и цены и наблюдая за результатами. Если прибыль превышает прибыль в других отраслях, предприниматели и капиталисты устремляются в более прибыльную отрасль, пока прибыль не достигнет равновесия. Это тот же механизм, который наблюдается в каждой новой отрасли. Простое получение прибыли выше среднего уровня не является доказательством монопольной цены!

Ротбард пришел к выводу, что на свободном рынке даже компании, занимающие почти полную долю рынка, не будут знать, могут ли они установить монопольную цену. На самом деле, им будет трудно определить, устанавливают ли они монопольную цену или нет! Единственный способ убедиться в этом — подавить конкуренцию, что влечет за собой ряд собственных проблем.

Социалисты указывают на знаменитых «баронов-разбойников», но Ротбард заметил, что данные часто не подтверждают их выводы. Например, в период, когда Standard Oil обладала своей «монополией» с 1863 года до середины 1890-х годов, цена керосина упала с 0,45 доллара за галлон до 0,06 доллара за галлон. Когда социалисты предполагают, что цены упали бы быстрее или сильнее при большей конкуренции, они опираются на неопровержимые контрфактические сценарии.

Когда государство создает монополии

Напротив, когда государство использует свою монополию на принуждение для преднамеренного создания монополии, все классические проблемы возникают вновь. Новая монополия может устанавливать более высокие цены и производить меньше продукции, поскольку государство запрещает своим подданным покупать товары у конкурентов.

Более того, высокие цены — не единственный недостаток. Например, они могут пренебрегать инновациями и инфраструктурой, поскольку никому не разрешается превосходить их. Монополизированный товар в долгосрочной перспективе будет предоставляться менее эффективно и с меньшим количеством полезных функций, чем тот, который можно найти на рынке. Изолированные государственные бюрократические структуры препятствуют реагированию на изменения спроса. Плохое обслуживание клиентов, неудобства и медленные решения становятся нормой.

Проблема «естественной» монополии...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Конфликт между кумовским капитализмом и рыночной логикой

https://ruh666.livejournal.com/1802419.html

Патрик Ньюман — видный молодой американский экономист и историк экономики, занявший особое место среди исследователей экономической истории. Будучи преподавателем в Университете Тампы, штат Флорида, он продемонстрировал редкое знание экономической истории, архивных документов и исторического анализа, работая над редактированием двух книг Мюррея Ротбарда: «Зачатые в свободе: Том V» и «Эпоха прогрессивизма».

Его увлечение исследованиями и преподаванием экономической истории и теорий политической экономии привело его к крупному проекту в истории экономики — работе, которая, вместо повторения избитых сюжетов, анализирует корни коррупции и взаимосвязь богатства и власти.

Двухтомная книга «Кумовство: свобода против власти в ранней Америке» — результат этого весьма интеллектуального проекта. Ньюман, чей первый том посвящен историческому периоду 1607–1849 годов, предлагает оригинальное повествование о зарождении экономики и политики в Соединенных Штатах. Первый том исследований Ньюмана был опубликован в 2021 году, а второй — недавно, в 2026 году.

История как арена вечной борьбы между «свободой» и «властью»

В то время как традиционные учебники истории обычно изображают историю страны как непрерывное развитие демократии, процветание гражданских институтов и триумф свободного рынка, Ньюман использует аналитическую призму австрийской экономической школы, чтобы рассматривать историю как вечное поле битвы между двумя противоборствующими силами: «Свободой» и «Властью». По его мнению, свобода представляет собой обычных людей, добровольное взаимодействие, подлинный свободный рынок и предпринимателей, которые создают богатство, не получая государственной помощи и ренты. Напротив, власть представляет собой политическую элиту, бюрократов и влиятельных торговцев, которые, вместо того чтобы подчиняться конкуренции свободного рынка, используют государственные инструменты для получения особых привилегий, создания монополий и накопления богатства. Эта концептуальная дихотомия составляет ядро ​​аргументов Ньюмана на протяжении всего двухтомного издания.

В первом томе книги «Кумовство» описывается эволюция политического кумовства в ранней американской истории, от колониальной эпохи до Мексиканской войны. Ньюман утверждает, что кумовство возникло из продолжающегося конфликта между силами свободы и власти. Всякий раз, когда федералисты, национал-республиканцы и виги контролировали правительство, политика, направленная на защиту особых интересов, — такая как центральное банковское дело, торговые пошлины, субсидии и тому подобное — набирала силу. Однако после того, как республиканцы, придерживающиеся либертарианских взглядов в духе Джефферсона, и демократы-джексоновцы захватили командные посты, кумовство умеренно пошло на спад, хотя и не было искоренено полностью.

Ньюман пишет: Лорд Актон учит нас, что «власть имеет тенденцию развращать», но сторонники ограниченного правительства постепенно превратились в те самые партии, которые они прежде ненавидели.

Эта книга раскрывает замалчиваемую часть истории, игнорируемую основной американской историографией: как политики регулярно залезали в карманы граждан ради собственной выгоды и выгоды своих сторонников. Ньюман, по сути, прослеживает путь лоббирования законодательства и то, как они извлекали выгоду из государственных ресурсов.

Чем «кумовской капитализм» отличается от «капитализма»?

Мы знаем капитализм через призму свободного рынка, инноваций и конкуренции, но Ньюман проводит аргументированную и решительную границу между капитализмом свободного рынка и кумовским капитализмом. В кумовском капитализме (или экономическом кумовстве и поиске ренты) успех бизнеса определяется не предложением более качественных и дешевых товаров и услуг населению, а скорее его близостью к властным структурам, лоббированием, получением государственных субсидий, введением таможенных пошлин для устранения конкурентов и доступом к дешевым банковским кредитам.

Ньюман утверждает, что эта коррумпированная система, основанная на получении ренты, не является ни современным явлением, ни явлением, характерным только для последних десятилетий; скорее, в Америке ее семена были посеяны именно в основополагающие десятилетия существования страны, а возможно, и раньше, в колониальную эпоху, и к середине XIX века она превратилась в жесткую и институционализированную структуру.

Критика Александра Гамильтона и похвала Томасу Джефферсону...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

K-образная экономика — это не плод вашего воображения

https://ruh666.livejournal.com/1801576.html

Откройте страницы финансовой отчетности, и перед вами предстанет странное зрелище. Индекс S&P 500 вырос более чем на 90 процентов за три года. На долю 10 процентов самых высокооплачиваемых работников сейчас приходится почти половина всех потребительских расходов. Moody's, Morgan Stanley и Федеральный резервный банк Нью-Йорка сходятся во мнении о структуре экономики: она раскололась на две части. Владельцы активов движутся вверх по верхней части «К», в то время как наемные работники движутся вниз по нижней, наблюдая, как продукты, аренда и страховка поглощают зарплаты, которых уже не хватает.

Комментаторы реагируют так же, как и на всё остальное: навешивают ярлыки. Если достаточно часто в новостях называть это «К-образной формой», то это начинает восприниматься как объяснение. Но это не так. Как заметил Марк Торнтон, журналисты и экономисты, придерживающиеся общепринятых взглядов, любят навешивать простые ярлыки на вещи, в которых они не разбираются, чтобы скрыть своё невежество. Ярлык говорит нам о том, что происходит. Он ничего не говорит о причинах.

Мизес точно описал, что поставлено на карту, в своей работе «Человеческая деятельность»:

Расцвет человеческого общества зависит от двух факторов: интеллектуального потенциала выдающихся людей, способных разрабатывать обоснованные социальные и экономические теории, и умения этих или других людей сделать эти идеологии приемлемыми для большинства.

Первый фактор был выявлен давным-давно: Кантильон разработал эту теорию в 1755 году — за столетие до зарождения австрийской школы, — а Мизес, Хазлит и Ротбард посвятили свою карьеру её совершенствованию. Неудача второго фактора заключается в мире, в котором мы живём, и у него есть название: то, что Мюррей Ротбард назвал экономическим невежеством.

Самая обсуждаемая, но наименее изученная тема на Земле

Ротбард прямо сформулировал проблему: «Незнание экономики не является преступлением… Но совершенно безответственно иметь громкое и категоричное мнение по экономическим вопросам, оставаясь в таком состоянии невежества».

Обратите внимание, что делает экономику уникальной. Никто не читает лекции своему электрику о напряжении, но почти у всех есть твердые убеждения относительно цен, заработной платы и денег, потому что эти вещи кажутся познаваемыми по-другому. Незнание электричества не угрожает тому, как текут электроны; инженеры продолжают работать, несмотря ни на что. Но, как предупреждал Мизес, общественное мнение в конечном итоге определяет курс экономической политики. Массовое незнание экономики не остается в избирательной кабинке. Оно напрямую приводит к плохой политике, а плохая политика — к плохим результатам.

Фредерик Бастиа определил форму этой ошибки еще в 1850 году: плохой экономист ограничивается видимым эффектом; хороший экономист учитывает как видимое, так и невидимое. Генри Хазлитт построил на этом свою книгу «Экономика за один урок»: нужно отслеживать долгосрочные последствия любой политики для всех групп, а не непосредственное воздействие на привилегированную группу, указанную в заголовке.

"К" существует на самом деле, и в этом нет никакой загадки...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Инфляция разрушает благополучие семьи

https://ruh666.livejournal.com/1794144.html

Мюррей Ротбард рассматривал государство как по своей сути хищнический институт, стремящийся к полному контролю над индивидом. Для достижения этого контроля, по его мнению, государство стремится ослабить или разрушить промежуточные институты — прежде всего, нуклеарную семью.

Ротбард рассматривал семью как основной инструмент передачи имущества и межпоколенческого богатства, передачи моральных ценностей, самодисциплины и культурных традиций, а также органичного обеспечения социального благополучия и защиты без участия государственных программ социального обеспечения. Ротбард предупреждал нас, что биологическая семья — это не искусственная конструкция, которой могут манипулировать бюрократы, а скорее существенная социальная структура, укорененная в естественной реальности воспитания детей и передачи капитала, которую необходимо защищать от государства. Когда в нашей стране обсуждается денежно-кредитная политика, она игнорирует ее влияние на американскую семью и пренебрегает предупреждениями Ротбарда.

Хотя правительственные дискуссии об инфляции обычно сосредоточены на процентных показателях индекса потребительских цен (ИПЦ), процентных ставках Федеральной резервной системы и показателях покупательной способности, ее наиболее серьезными последствиями являются разрушение основ семьи рабочего класса.

Для американских домохозяйств инфляция — это не просто финансовое неудобство, а коварный социальный стрессор, который меняет семейные отношения, негативно влияет на психическое здоровье, подрывает доверие к учреждениям и вынуждает идти на компромиссы в вопросах здоровья и общественной жизни.

Государственная денежно-кредитная политика по своей сути является моральным вопросом, поскольку центральные банки нарушают основные принципы добровольного обмена, права частной собственности и естественного права. Вместо того чтобы рассматривать денежную экспансию как нейтральный административный инструмент макроэкономической стабилизации, такие ученые, как Людвиг фон Мизес и Мюррей Ротбард, показали, что создание необеспеченной валюты действует как институционализированная форма воровства и мошенничества. Измерение инфляции в совокупности крайне обманчиво, поскольку оно не затрагивает всех одинаково. Когда государство увеличивает денежную массу, оно снижает покупательную способность существующих денежных единиц, перераспределяя реальное богатство от рабочих, разумных вкладчиков и лиц с фиксированным доходом в сторону первых получателей новых средств (эффект Кантильона) без явного согласия или механизмов голосования, связанных с явным налогообложением.

Поскольку инфляция действует как регрессивный, скрытый налог, её физическое бремя ложится в подавляющем большинстве на бедных и рабочий класс. В отличие от состоятельных людей, домохозяйства с низким доходом тратят почти 100 процентов своих доходов на неотложные, неэластичные товары первой необходимости, такие как еда, энергия и жильё — категории, которые быстро растут в цене во время денежно-кредитной политики. Кроме того, корректировка заработной платы исторически значительно отстаёт от роста цен, а это означает, что работники рабочего класса испытывают немедленное падение реальной покупательной способности. Как отмечают аналитики Института Мизеса, в рамках эффекта Кантильона, демографические группы с низким доходом находятся в самом конце цепочки денежно-кредитной трансмиссии. К тому времени, когда вновь созданные деньги достигают работающих семей через номинальное повышение заработной платы, цены уже неравномерно выросли на потребительском рынке, систематически снижая их уровень жизни.

Помимо непосредственных расходов на проживание, вызванное государством обесценивание денежной массы уничтожает основной финансовый инструмент, доступный большинству семей: простые сбережения наличными. В то время как более состоятельные группы населения обладают капиталом для защиты от инфляции путем приобретения недвижимости, акций и устойчивых к инфляции физических активов, домохозяйства с низким доходом в основном хранят свои ликвидные активы на обычных сберегательных счетах или в наличных деньгах. Как подчеркивают исследователи из Фонда экономического образования, политика центральных банков, искусственно занижающая процентные ставки, устраняет доходность консервативных сбережений, фактически наказывая бережливость и препятствуя социальной мобильности вверх. За счет роста цен на активы и одновременного уменьшения денежных резервов, денежная экспансия лишает семьи с низким доходом возможности владеть собственностью и обрекает работающих людей на постоянную экономическую уязвимость.

Когда повседневные расходы — продукты питания, жилье, коммунальные услуги и бензин — неуклонно растут, финансовая тревога проникает в самые основы семейной жизни. Последствия для американской семьи рабочего класса могут быть разрушительными.

Данные Бюро переписи населения и опросов состояния здоровья неизменно показывают, что более 75 процентов взрослых американцев сообщают о повышенном уровне стресса, напрямую связанном с ростом цен. В отличие от временных экономических потрясений, устойчивая инфляция создает постоянный «фоновый шум» тревоги. Деньги остаются основной причиной семейных конфликтов. Когда бюджеты сокращаются без предупреждения, обычные бытовые решения — такие как выбор продуктов питания или внеклассные занятия для детей — превращаются в источники трения. Когда упорный труд и планирование бюджета перестают гарантировать стабильное качество жизни, люди испытывают потерю личного контроля . Даже когда номинальная заработная плата растет, если цены растут быстрее или остаются на высоком уровне, семьи чувствуют себя так, словно бегут по ускоряющейся беговой дорожке.

Инфляция сокращает семейный бюджет, и обычно первыми сокращаются расходы на необязательные социальные мероприятия. Посещение дней рождения, поездки на семейные встречи, участие в любительских спортивных лигах или ужины с друзьями становятся необязательными расходами, которые домохозяйства больше не могут себе позволить. Поскольку семьи сокращают количество социальных мероприятий, чтобы сохранить деньги на необходимые счета, круг общения сужается. Эта динамика усиливает чувство изоляции, особенно среди семей рабочего класса и родителей-одиночек, у которых нет финансовой подушки безопасности. Дети ощущают социальное воздействие инфляции через сокращение участия в спортивных или музыкальных и художественных программах, а также через стресс родителей дома...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Что на самом деле означают «капитализм» и «социализм»?

https://ruh666.livejournal.com/1793428.html

Старые дебаты между социализмом и капитализмом возобновились. Не так давно социалистическая экономика отвергалась даже бывшими советскими чиновниками, такие компании, как Wendy’s и Miller, выпускали остроумные рекламные ролики на телевидении, высмеивающие некогда могущественный, но к тому времени крайне неэффективный Советский Союз, а оставшиеся левые политические партии в западных странах переключились на продвижение государства всеобщего благосостояния, признавая при этом, что государственный контроль над средствами производства — это проигрышное предприятие. В те времена даже люди, не обладающие глубокими теоретическими знаниями Людвига фон Мизеса, ясно понимали, что реальные попытки реализовать социализм, какими бы благими ни были их первоначальные намерения, приводили лишь к тоталитарной тирании и массовому обнищанию.

С тех пор школы перестали уделять столько внимания обучению молодого поколения тому, что система, основанная на индивидуальной свободе, ограниченной лишь мирно приобретенными правами частной собственности, является тем, что приносит пользу и позволяет компетентным взрослым функционировать как морально и интеллектуально автономные личности. Они также не учат тому, что политически обусловленные подачки, субсидии, привилегии и иммунитеты, а также создание правительством фиатных денег или нереалистичные правительственные обещания будущей экономической безопасности лежат в основе многих усугубляющихся проблем, затрагивающих производительные классы в нашем обществе сегодня. Вместо этого молодежь воспитывают в убеждении, что «капиталистическое» стремление к частной прибыли и культурные и религиозные традиции, спонтанно распространяемые в индивидуалистической культуре, виноваты во всех бедах и несправедливостях общества. Их учат, что только путем введения «социализма» для свержения капитализма и насильственного переустройства американской культуры в соответствии с «прогрессивными» требованиями можно решить эти проблемы.

Многие современные защитники социализма отрицают, что имеют в виду что-либо подобное Советскому Союзу, когда используют ярлык «социалистический» (хотя в рамках Демократических социалистов Америки существует марксистская единая группа, открыто поддерживающая большевиков), в то время как они спешат приписать ярлык «капиталистический» заведомо неэффективному статус-кво, который во многих отношениях сильно отклоняется от индивидуалистических либертарианских принципов. Такая риторика в немалой степени обусловлена ​​столкновением определений того, что должны означать «социализм» и «капитализм», поскольку, конечно же, ни одна из сторон не хочет брать на себя вину ни за провальный советский пример, ни за провал существующего статус-кво. Так как же нам понимать этот конфликт определений и как мы можем его разрешить? В каком смысле, если вообще, актуальна крайняя советская версия социализма?

Когда социалистическое движение только зарождалось, первоначальной предпосылкой было то, что частная собственность на средства производства по своей сути является злом, поскольку только владельцы средств производства (злой «капиталистический» класс), а не общество в целом, якобы получают выгоду от существования частной собственности. Частная собственность очернялась как глубоко несправедливая. Получение положительной прибыли от инвестиций ошибочно изображалось как паразитическое извлечение стоимости из производителей, а не как фактор, повышающий производительность труда.

В этом раннем контексте «социализм» в широком смысле обозначал любую систему организации производства, которая предотвращает получение частной прибыли от инвестиций, вместо этого перераспределяя её на благо «общества» в соответствии с тем результатом распределения, который считался справедливым. Пока большая часть населения пребывает в блаженном неведении относительно того, как частная бережливость, стремление к прибыли/избегание убытков и частное инвестирование полученных сбережений фактически увеличивают физическое количество производимой продукции, можно придумать всевозможные безумные схемы замены «капиталистической» прибыли какой-либо «социалистической» альтернативой. Иными словами, социализм первоначально определялся в негативном ключе как противоположность частной собственности на производство, что делало его безнадежно расплывчатым.

Аналогично, узкое сосредоточение внимания на частной собственности на средства производства без учета других важных требований к продуктивной экономической системе, ориентированной на прибыль и убытки, — таких как право собственности, основанное на мирном приобретении, определение прав собственности с точки зрения исключительного контроля собственника над использованием и распоряжением своим телом и принадлежащими ему вещами, а также свобода каждого делать все, что не нарушает права собственности других людей, — также приводит к чрезмерно широкому определению «капитализма». Оно смешивает подлинно продуктивный вариант частной собственности, основанный на принципе невмешательства государства, с подлинно эксплуататорскими интервенционистскими вариантами, где государство вознаграждает особо привилегированные частные интересы субсидиями, привилегиями, которые увеличивают доходы за счет ограничения свободы других, и иммунитетами, которые увеличивают доходы за счет освобождения от ответственности за нарушения прав собственности.

Подобные расплывчатые двусмысленности дают социалистам лазейку, когда они сталкиваются с доказательствами того, насколько плохо работают реальные социалистические эксперименты: «Но это был не настоящий социализм!» Это также позволяет смешивать интервенционизм с принципом невмешательства государства, что непоследовательно обвиняет частную собственность, приводя к эксплуататорским последствиям, возникающим в результате серьезных отклонений от либертарианских/классических либеральных принципов. При таком туманном понимании природы капитализма и социализма никогда не рассматривается основополагающий вопрос об абсолютной экономической необходимости частной бережливости в сочетании с предпринимательскими инвестициями, мотивированными прибылью и убытками, в контексте конкурентно генерируемых рыночных цен на капитальные товары и факторы производства...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Жизнь и творчество Мюррея Н. Ротбарда

https://ruh666.livejournal.com/1790149.html

[Мюррей Н. Ротбард: Становление австрийского экономиста. Джозеф Т. Салерно и Патрик Ньюман. (Институт Мизеса, 2026; x + 196 с.)]

Авторы пролили новый, проницательный свет как на ранний этап карьеры Мюррея Ротбарда как экономиста, так и на значение его книги «Человек, экономика и государство» и других работ того же периода.

Будучи студентом, Ротбард обладал множеством преимуществ. Он не только отличался блестящим интеллектом; Артур Бернс — один из старейших профессоров Колумбийского университета — был другом семьи и высоко ценил его, как и великий историк американской экономической мысли Джозеф Дорфман. Более того, экономический факультет Колумбийского университета, наряду с Гарвардом и Чикаго, считался лучшим в стране.

К сожалению для академических успехов Ротбарда, он отверг оба доминирующих методологических подхода в Колумбийском университете. Более старая точка зрения была институционалистской; она утверждала, что экономисты должны собирать данные в надежде, что тщательное изучение выявит статистически значимую закономерность. Артур Бернс, который был учеником Уэсли Клэра Митчелла, основателя Национального бюро экономических исследований, принял эту точку зрения. В противовес им были позитивисты, которые утверждали, что сначала необходимо сформулировать гипотезу, которую затем можно проверить. Ротбард обнаружил, что каждая школа убедительно критиковала другую. Ему особенно нравился курс, который читал философ науки Эрнест Нагель, защищавший позитивистскую позицию. Я помню, как Ротбард рассказывал мне, что его впечатлило, как Нагель всегда серьезно относился к вопросам студентов, словно мог чему-то у них научиться.

Ротбард нашел то, что искал, прочитав «Человеческую деятельность» Мизеса вскоре после его публикации в 1949 году. Он сразу же был впечатлен дедуктивным праксеологическим методом, который, в отличие от своего позитивистского конкурента, исходил из неоспоримой истины о том, что человек действует, а не из ложных или неопределенных гипотез, полезных для проверки. (Иногда праксеология использует воображаемые конструкции, такие как «Равномерно функционирующая экономика», но, как отмечают Салерно и Ньюман, от них всегда отказываются, как только они выполнили свою задачу). Ротбард получил разрешение посетить семинар по книге, который Мизес проводил в Нью-Йоркском университете, и Мизес вскоре признал его своим лучшим учеником.

Он предложил Мизесу подготовить учебник, который объяснил бы студентам суть человеческой деятельности и восполнил бы пробелы в знаниях, которые Мизес упустил. Он написал примерную главу о деньгах, которая понравилась Мизесу; и по рекомендации Мизеса получил грант от Фонда Фолькера, который также оплачивал зарплату Мизеса, на написание книги.

В связи с этим он приступил к работе над книгой, одновременно пытаясь завершить свою диссертацию, позже опубликованную под названием «Паника 1819 года: реакции и политика». Он задумывал её как «пропуск профсоюза», необходимый для доступа к академической работе, и поэтому она не содержала никакого теоретического анализа паники, хотя и остаётся до сих пор эталонным трудом. К несчастью для него, Бернс, входивший в его диссертационный совет, отказался утвердить диссертацию; и он получил степень только в 1956 году, когда отпуск Бернса позволил Дорфману принять её.

Ротбард, не сумев получить должность штатного преподавателя, посвятил почти все свое время изучению экономики. Он развил идею учебника в всеобъемлющий трактат по экономике, и именно это стало основой для книги «Человек, экономика и государство», опубликованной в 1962 году. (Я хорошо помню свое волнение, когда прочитал ее через несколько месяцев после публикации). Авторы отмечают, что книга была частью еще более обширной рукописи, которая была завершена к началу 1956 года, но полная версия не могла быть опубликована из-за того, что не удалось найти университетское издательство, которое приняло бы ее в неизменном виде. В результате одна из самых ценных частей трактата — всесторонняя классификация и обсуждение всех типов вмешательства в свободный рынок — была исключена и стала доступна только в 1970 году под названием «Власть и рынок».

В своем анализе Ротбард выделил три типа государственного вмешательства: аутистическое, бинарное и треугольное. Первый представлял собой директиву, адресованную людям, которая не подразумевала перевода денег, например, запрет на употребление или продажу определенных наркотиков. Бинарное вмешательство заключалось в принудительном переводе средств от одного человека к государству; основным примером этого является налогообложение. Треугольное вмешательство – это запрет или регулирование обмена, например, контроль цен и контроль арендной платы. Многие из его анализов были схожи с анализами Мизеса, но Ротбард отличался от своего наставника, который считал, что отказ от этих вмешательств не нарушает ценностную нейтральность. Мизес утверждал, что можно показать, что с точки зрения тех, кто выступает за интервенционистскую меру, она не достигнет своей цели; но Ротбард возражал, что интервенционист может желать принести пользу определенным людям или группам, даже за счет тех, кто пострадал от вмешательства...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал