K-образная экономика — это не плод вашего воображения

https://ruh666.livejournal.com/1801576.html

Откройте страницы финансовой отчетности, и перед вами предстанет странное зрелище. Индекс S&P 500 вырос более чем на 90 процентов за три года. На долю 10 процентов самых высокооплачиваемых работников сейчас приходится почти половина всех потребительских расходов. Moody's, Morgan Stanley и Федеральный резервный банк Нью-Йорка сходятся во мнении о структуре экономики: она раскололась на две части. Владельцы активов движутся вверх по верхней части «К», в то время как наемные работники движутся вниз по нижней, наблюдая, как продукты, аренда и страховка поглощают зарплаты, которых уже не хватает.

Комментаторы реагируют так же, как и на всё остальное: навешивают ярлыки. Если достаточно часто в новостях называть это «К-образной формой», то это начинает восприниматься как объяснение. Но это не так. Как заметил Марк Торнтон, журналисты и экономисты, придерживающиеся общепринятых взглядов, любят навешивать простые ярлыки на вещи, в которых они не разбираются, чтобы скрыть своё невежество. Ярлык говорит нам о том, что происходит. Он ничего не говорит о причинах.

Мизес точно описал, что поставлено на карту, в своей работе «Человеческая деятельность»:

Расцвет человеческого общества зависит от двух факторов: интеллектуального потенциала выдающихся людей, способных разрабатывать обоснованные социальные и экономические теории, и умения этих или других людей сделать эти идеологии приемлемыми для большинства.

Первый фактор был выявлен давным-давно: Кантильон разработал эту теорию в 1755 году — за столетие до зарождения австрийской школы, — а Мизес, Хазлит и Ротбард посвятили свою карьеру её совершенствованию. Неудача второго фактора заключается в мире, в котором мы живём, и у него есть название: то, что Мюррей Ротбард назвал экономическим невежеством.

Самая обсуждаемая, но наименее изученная тема на Земле

Ротбард прямо сформулировал проблему: «Незнание экономики не является преступлением… Но совершенно безответственно иметь громкое и категоричное мнение по экономическим вопросам, оставаясь в таком состоянии невежества».

Обратите внимание, что делает экономику уникальной. Никто не читает лекции своему электрику о напряжении, но почти у всех есть твердые убеждения относительно цен, заработной платы и денег, потому что эти вещи кажутся познаваемыми по-другому. Незнание электричества не угрожает тому, как текут электроны; инженеры продолжают работать, несмотря ни на что. Но, как предупреждал Мизес, общественное мнение в конечном итоге определяет курс экономической политики. Массовое незнание экономики не остается в избирательной кабинке. Оно напрямую приводит к плохой политике, а плохая политика — к плохим результатам.

Фредерик Бастиа определил форму этой ошибки еще в 1850 году: плохой экономист ограничивается видимым эффектом; хороший экономист учитывает как видимое, так и невидимое. Генри Хазлитт построил на этом свою книгу «Экономика за один урок»: нужно отслеживать долгосрочные последствия любой политики для всех групп, а не непосредственное воздействие на привилегированную группу, указанную в заголовке.

"К" существует на самом деле, и в этом нет никакой загадки...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Инфляция разрушает благополучие семьи

https://ruh666.livejournal.com/1794144.html

Мюррей Ротбард рассматривал государство как по своей сути хищнический институт, стремящийся к полному контролю над индивидом. Для достижения этого контроля, по его мнению, государство стремится ослабить или разрушить промежуточные институты — прежде всего, нуклеарную семью.

Ротбард рассматривал семью как основной инструмент передачи имущества и межпоколенческого богатства, передачи моральных ценностей, самодисциплины и культурных традиций, а также органичного обеспечения социального благополучия и защиты без участия государственных программ социального обеспечения. Ротбард предупреждал нас, что биологическая семья — это не искусственная конструкция, которой могут манипулировать бюрократы, а скорее существенная социальная структура, укорененная в естественной реальности воспитания детей и передачи капитала, которую необходимо защищать от государства. Когда в нашей стране обсуждается денежно-кредитная политика, она игнорирует ее влияние на американскую семью и пренебрегает предупреждениями Ротбарда.

Хотя правительственные дискуссии об инфляции обычно сосредоточены на процентных показателях индекса потребительских цен (ИПЦ), процентных ставках Федеральной резервной системы и показателях покупательной способности, ее наиболее серьезными последствиями являются разрушение основ семьи рабочего класса.

Для американских домохозяйств инфляция — это не просто финансовое неудобство, а коварный социальный стрессор, который меняет семейные отношения, негативно влияет на психическое здоровье, подрывает доверие к учреждениям и вынуждает идти на компромиссы в вопросах здоровья и общественной жизни.

Государственная денежно-кредитная политика по своей сути является моральным вопросом, поскольку центральные банки нарушают основные принципы добровольного обмена, права частной собственности и естественного права. Вместо того чтобы рассматривать денежную экспансию как нейтральный административный инструмент макроэкономической стабилизации, такие ученые, как Людвиг фон Мизес и Мюррей Ротбард, показали, что создание необеспеченной валюты действует как институционализированная форма воровства и мошенничества. Измерение инфляции в совокупности крайне обманчиво, поскольку оно не затрагивает всех одинаково. Когда государство увеличивает денежную массу, оно снижает покупательную способность существующих денежных единиц, перераспределяя реальное богатство от рабочих, разумных вкладчиков и лиц с фиксированным доходом в сторону первых получателей новых средств (эффект Кантильона) без явного согласия или механизмов голосования, связанных с явным налогообложением.

Поскольку инфляция действует как регрессивный, скрытый налог, её физическое бремя ложится в подавляющем большинстве на бедных и рабочий класс. В отличие от состоятельных людей, домохозяйства с низким доходом тратят почти 100 процентов своих доходов на неотложные, неэластичные товары первой необходимости, такие как еда, энергия и жильё — категории, которые быстро растут в цене во время денежно-кредитной политики. Кроме того, корректировка заработной платы исторически значительно отстаёт от роста цен, а это означает, что работники рабочего класса испытывают немедленное падение реальной покупательной способности. Как отмечают аналитики Института Мизеса, в рамках эффекта Кантильона, демографические группы с низким доходом находятся в самом конце цепочки денежно-кредитной трансмиссии. К тому времени, когда вновь созданные деньги достигают работающих семей через номинальное повышение заработной платы, цены уже неравномерно выросли на потребительском рынке, систематически снижая их уровень жизни.

Помимо непосредственных расходов на проживание, вызванное государством обесценивание денежной массы уничтожает основной финансовый инструмент, доступный большинству семей: простые сбережения наличными. В то время как более состоятельные группы населения обладают капиталом для защиты от инфляции путем приобретения недвижимости, акций и устойчивых к инфляции физических активов, домохозяйства с низким доходом в основном хранят свои ликвидные активы на обычных сберегательных счетах или в наличных деньгах. Как подчеркивают исследователи из Фонда экономического образования, политика центральных банков, искусственно занижающая процентные ставки, устраняет доходность консервативных сбережений, фактически наказывая бережливость и препятствуя социальной мобильности вверх. За счет роста цен на активы и одновременного уменьшения денежных резервов, денежная экспансия лишает семьи с низким доходом возможности владеть собственностью и обрекает работающих людей на постоянную экономическую уязвимость.

Когда повседневные расходы — продукты питания, жилье, коммунальные услуги и бензин — неуклонно растут, финансовая тревога проникает в самые основы семейной жизни. Последствия для американской семьи рабочего класса могут быть разрушительными.

Данные Бюро переписи населения и опросов состояния здоровья неизменно показывают, что более 75 процентов взрослых американцев сообщают о повышенном уровне стресса, напрямую связанном с ростом цен. В отличие от временных экономических потрясений, устойчивая инфляция создает постоянный «фоновый шум» тревоги. Деньги остаются основной причиной семейных конфликтов. Когда бюджеты сокращаются без предупреждения, обычные бытовые решения — такие как выбор продуктов питания или внеклассные занятия для детей — превращаются в источники трения. Когда упорный труд и планирование бюджета перестают гарантировать стабильное качество жизни, люди испытывают потерю личного контроля . Даже когда номинальная заработная плата растет, если цены растут быстрее или остаются на высоком уровне, семьи чувствуют себя так, словно бегут по ускоряющейся беговой дорожке.

Инфляция сокращает семейный бюджет, и обычно первыми сокращаются расходы на необязательные социальные мероприятия. Посещение дней рождения, поездки на семейные встречи, участие в любительских спортивных лигах или ужины с друзьями становятся необязательными расходами, которые домохозяйства больше не могут себе позволить. Поскольку семьи сокращают количество социальных мероприятий, чтобы сохранить деньги на необходимые счета, круг общения сужается. Эта динамика усиливает чувство изоляции, особенно среди семей рабочего класса и родителей-одиночек, у которых нет финансовой подушки безопасности. Дети ощущают социальное воздействие инфляции через сокращение участия в спортивных или музыкальных и художественных программах, а также через стресс родителей дома...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Что на самом деле означают «капитализм» и «социализм»?

https://ruh666.livejournal.com/1793428.html

Старые дебаты между социализмом и капитализмом возобновились. Не так давно социалистическая экономика отвергалась даже бывшими советскими чиновниками, такие компании, как Wendy’s и Miller, выпускали остроумные рекламные ролики на телевидении, высмеивающие некогда могущественный, но к тому времени крайне неэффективный Советский Союз, а оставшиеся левые политические партии в западных странах переключились на продвижение государства всеобщего благосостояния, признавая при этом, что государственный контроль над средствами производства — это проигрышное предприятие. В те времена даже люди, не обладающие глубокими теоретическими знаниями Людвига фон Мизеса, ясно понимали, что реальные попытки реализовать социализм, какими бы благими ни были их первоначальные намерения, приводили лишь к тоталитарной тирании и массовому обнищанию.

С тех пор школы перестали уделять столько внимания обучению молодого поколения тому, что система, основанная на индивидуальной свободе, ограниченной лишь мирно приобретенными правами частной собственности, является тем, что приносит пользу и позволяет компетентным взрослым функционировать как морально и интеллектуально автономные личности. Они также не учат тому, что политически обусловленные подачки, субсидии, привилегии и иммунитеты, а также создание правительством фиатных денег или нереалистичные правительственные обещания будущей экономической безопасности лежат в основе многих усугубляющихся проблем, затрагивающих производительные классы в нашем обществе сегодня. Вместо этого молодежь воспитывают в убеждении, что «капиталистическое» стремление к частной прибыли и культурные и религиозные традиции, спонтанно распространяемые в индивидуалистической культуре, виноваты во всех бедах и несправедливостях общества. Их учат, что только путем введения «социализма» для свержения капитализма и насильственного переустройства американской культуры в соответствии с «прогрессивными» требованиями можно решить эти проблемы.

Многие современные защитники социализма отрицают, что имеют в виду что-либо подобное Советскому Союзу, когда используют ярлык «социалистический» (хотя в рамках Демократических социалистов Америки существует марксистская единая группа, открыто поддерживающая большевиков), в то время как они спешат приписать ярлык «капиталистический» заведомо неэффективному статус-кво, который во многих отношениях сильно отклоняется от индивидуалистических либертарианских принципов. Такая риторика в немалой степени обусловлена ​​столкновением определений того, что должны означать «социализм» и «капитализм», поскольку, конечно же, ни одна из сторон не хочет брать на себя вину ни за провальный советский пример, ни за провал существующего статус-кво. Так как же нам понимать этот конфликт определений и как мы можем его разрешить? В каком смысле, если вообще, актуальна крайняя советская версия социализма?

Когда социалистическое движение только зарождалось, первоначальной предпосылкой было то, что частная собственность на средства производства по своей сути является злом, поскольку только владельцы средств производства (злой «капиталистический» класс), а не общество в целом, якобы получают выгоду от существования частной собственности. Частная собственность очернялась как глубоко несправедливая. Получение положительной прибыли от инвестиций ошибочно изображалось как паразитическое извлечение стоимости из производителей, а не как фактор, повышающий производительность труда.

В этом раннем контексте «социализм» в широком смысле обозначал любую систему организации производства, которая предотвращает получение частной прибыли от инвестиций, вместо этого перераспределяя её на благо «общества» в соответствии с тем результатом распределения, который считался справедливым. Пока большая часть населения пребывает в блаженном неведении относительно того, как частная бережливость, стремление к прибыли/избегание убытков и частное инвестирование полученных сбережений фактически увеличивают физическое количество производимой продукции, можно придумать всевозможные безумные схемы замены «капиталистической» прибыли какой-либо «социалистической» альтернативой. Иными словами, социализм первоначально определялся в негативном ключе как противоположность частной собственности на производство, что делало его безнадежно расплывчатым.

Аналогично, узкое сосредоточение внимания на частной собственности на средства производства без учета других важных требований к продуктивной экономической системе, ориентированной на прибыль и убытки, — таких как право собственности, основанное на мирном приобретении, определение прав собственности с точки зрения исключительного контроля собственника над использованием и распоряжением своим телом и принадлежащими ему вещами, а также свобода каждого делать все, что не нарушает права собственности других людей, — также приводит к чрезмерно широкому определению «капитализма». Оно смешивает подлинно продуктивный вариант частной собственности, основанный на принципе невмешательства государства, с подлинно эксплуататорскими интервенционистскими вариантами, где государство вознаграждает особо привилегированные частные интересы субсидиями, привилегиями, которые увеличивают доходы за счет ограничения свободы других, и иммунитетами, которые увеличивают доходы за счет освобождения от ответственности за нарушения прав собственности.

Подобные расплывчатые двусмысленности дают социалистам лазейку, когда они сталкиваются с доказательствами того, насколько плохо работают реальные социалистические эксперименты: «Но это был не настоящий социализм!» Это также позволяет смешивать интервенционизм с принципом невмешательства государства, что непоследовательно обвиняет частную собственность, приводя к эксплуататорским последствиям, возникающим в результате серьезных отклонений от либертарианских/классических либеральных принципов. При таком туманном понимании природы капитализма и социализма никогда не рассматривается основополагающий вопрос об абсолютной экономической необходимости частной бережливости в сочетании с предпринимательскими инвестициями, мотивированными прибылью и убытками, в контексте конкурентно генерируемых рыночных цен на капитальные товары и факторы производства...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Жизнь и творчество Мюррея Н. Ротбарда

https://ruh666.livejournal.com/1790149.html

[Мюррей Н. Ротбард: Становление австрийского экономиста. Джозеф Т. Салерно и Патрик Ньюман. (Институт Мизеса, 2026; x + 196 с.)]

Авторы пролили новый, проницательный свет как на ранний этап карьеры Мюррея Ротбарда как экономиста, так и на значение его книги «Человек, экономика и государство» и других работ того же периода.

Будучи студентом, Ротбард обладал множеством преимуществ. Он не только отличался блестящим интеллектом; Артур Бернс — один из старейших профессоров Колумбийского университета — был другом семьи и высоко ценил его, как и великий историк американской экономической мысли Джозеф Дорфман. Более того, экономический факультет Колумбийского университета, наряду с Гарвардом и Чикаго, считался лучшим в стране.

К сожалению для академических успехов Ротбарда, он отверг оба доминирующих методологических подхода в Колумбийском университете. Более старая точка зрения была институционалистской; она утверждала, что экономисты должны собирать данные в надежде, что тщательное изучение выявит статистически значимую закономерность. Артур Бернс, который был учеником Уэсли Клэра Митчелла, основателя Национального бюро экономических исследований, принял эту точку зрения. В противовес им были позитивисты, которые утверждали, что сначала необходимо сформулировать гипотезу, которую затем можно проверить. Ротбард обнаружил, что каждая школа убедительно критиковала другую. Ему особенно нравился курс, который читал философ науки Эрнест Нагель, защищавший позитивистскую позицию. Я помню, как Ротбард рассказывал мне, что его впечатлило, как Нагель всегда серьезно относился к вопросам студентов, словно мог чему-то у них научиться.

Ротбард нашел то, что искал, прочитав «Человеческую деятельность» Мизеса вскоре после его публикации в 1949 году. Он сразу же был впечатлен дедуктивным праксеологическим методом, который, в отличие от своего позитивистского конкурента, исходил из неоспоримой истины о том, что человек действует, а не из ложных или неопределенных гипотез, полезных для проверки. (Иногда праксеология использует воображаемые конструкции, такие как «Равномерно функционирующая экономика», но, как отмечают Салерно и Ньюман, от них всегда отказываются, как только они выполнили свою задачу). Ротбард получил разрешение посетить семинар по книге, который Мизес проводил в Нью-Йоркском университете, и Мизес вскоре признал его своим лучшим учеником.

Он предложил Мизесу подготовить учебник, который объяснил бы студентам суть человеческой деятельности и восполнил бы пробелы в знаниях, которые Мизес упустил. Он написал примерную главу о деньгах, которая понравилась Мизесу; и по рекомендации Мизеса получил грант от Фонда Фолькера, который также оплачивал зарплату Мизеса, на написание книги.

В связи с этим он приступил к работе над книгой, одновременно пытаясь завершить свою диссертацию, позже опубликованную под названием «Паника 1819 года: реакции и политика». Он задумывал её как «пропуск профсоюза», необходимый для доступа к академической работе, и поэтому она не содержала никакого теоретического анализа паники, хотя и остаётся до сих пор эталонным трудом. К несчастью для него, Бернс, входивший в его диссертационный совет, отказался утвердить диссертацию; и он получил степень только в 1956 году, когда отпуск Бернса позволил Дорфману принять её.

Ротбард, не сумев получить должность штатного преподавателя, посвятил почти все свое время изучению экономики. Он развил идею учебника в всеобъемлющий трактат по экономике, и именно это стало основой для книги «Человек, экономика и государство», опубликованной в 1962 году. (Я хорошо помню свое волнение, когда прочитал ее через несколько месяцев после публикации). Авторы отмечают, что книга была частью еще более обширной рукописи, которая была завершена к началу 1956 года, но полная версия не могла быть опубликована из-за того, что не удалось найти университетское издательство, которое приняло бы ее в неизменном виде. В результате одна из самых ценных частей трактата — всесторонняя классификация и обсуждение всех типов вмешательства в свободный рынок — была исключена и стала доступна только в 1970 году под названием «Власть и рынок».

В своем анализе Ротбард выделил три типа государственного вмешательства: аутистическое, бинарное и треугольное. Первый представлял собой директиву, адресованную людям, которая не подразумевала перевода денег, например, запрет на употребление или продажу определенных наркотиков. Бинарное вмешательство заключалось в принудительном переводе средств от одного человека к государству; основным примером этого является налогообложение. Треугольное вмешательство – это запрет или регулирование обмена, например, контроль цен и контроль арендной платы. Многие из его анализов были схожи с анализами Мизеса, но Ротбард отличался от своего наставника, который считал, что отказ от этих вмешательств не нарушает ценностную нейтральность. Мизес утверждал, что можно показать, что с точки зрения тех, кто выступает за интервенционистскую меру, она не достигнет своей цели; но Ротбард возражал, что интервенционист может желать принести пользу определенным людям или группам, даже за счет тех, кто пострадал от вмешательства...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Гражданство: Вы принадлежите государству

https://ruh666.livejournal.com/1789362.html

Нам необходимо обратиться к символу «национальности». Это неотъемлемая часть понимания нашей реальности и подготовки к будущему. В конце концов, административная национальность — относительно недавнее изобретение, появившееся после концепции нации.

Я также различаю два типа наций. Первый — в древнем понимании этого слова — почти библейский: расширенное сообщество или даже расширенная семья. Это «sédimentation de milliards de choix libres, empilés génération après génération». Именно эту нацию необходимо защищать.

Другая нация — тема этой статьи — сознательно создается и навязывается позитивным правом, которая не возникает спонтанно. Эта вторая нация не является дополнением, обогащающим первую, подобно игре с положительной суммой; она заменяет собой прежние привязанности. Она должна стереть языки, идентичности и диалекты, а также стерилизовать географию. Это игра с нулевой суммой, битва за лояльность. Именно с этой национальностью необходимо бороться.

До появления гражданства

«[Децентрализация] создала необходимое условие для того, что мы называем европейским чудом, а именно — возможность выхода». — Ральф Райко, «Борьба за свободу», с. 23

До Французской революции понятие «национальность» было бессмысленным. Средневековая Европа представляла собой мозаику феодальных владений, городов, свободных городов, орденов и разнообразных сообществ. Модели управления различались, и феодальная модель делала мобильность и верность изменчивыми, а не фиксированными. Человек был подданным сеньора, членом гильдии или ордена, но никогда не «гражданином» государства. Верность была предметом переговоров: можно было быть шотландцем, присягнуть на верность королю Франции и вступить в его гвардию. Ничто административно не привязывало вас к определенной территории. Вы были королем Франции, но еще не королем французов.

Самое важное в этой системе — это возможность уйти, освободиться от неё. Эта простая возможность представляла собой постоянное и невидимое ограничение власти. Она удерживала власти от чрезмерного хищнического отношения к собственности и личным свободам, поскольку жадный сеньор видел бы, как его подданные и его богатство бегут. Это то, что историк Ральф Райко назвал «возможностью выхода». Конкуренция между сюзеренами делала для свободы то же, что рынок делает для цен.

Спонтанный порядок против искусственно созданного беспорядка

«Загадочная задача экономики состоит в том, чтобы показать людям, как мало они на самом деле знают о том, что, как им кажется, они могут спроектировать». — Ф. А. Хайек, «Пагубная самонадеянность», с. 76

Необходимо немедленно прояснить одно недоразумение. Некоторые скажут, что государство — это тоже человеческая реальность, что оно возникло из истории, как и всё остальное, и что моё различие между «спонтанными» сообществами и «искусственной» нацией — всего лишь удобное. Либо всё спонтанно, либо ничего.

Спонтанный порядок никогда не означал порядок без человеческой воли. Он означает порядок без единого архитектора. Это просто результат человеческих действий, а не одна преднамеренная воля, навязанная всем. Когда мы говорим о множестве конфликтующих воль, мы описываем именно то, как возникают спонтанные институты. Они проверяются, подтверждаются и опровергаются, как на рынке. Они сохраняются, потому что работают. Они проходят сквозь века без какого-либо сознательного плана, в результате длительного процесса индивидуальных действий. Как сказал Хайек : «Традиция — это не нечто постоянное, а скорее продукт процесса отбора, направляемого не разумом, а успехом».

Вот почему законодательный орган не издавал указов о деньгах, языке или семье. Эти институты возникают в результате человеческого взаимодействия; за ними нет конкретного архитектора, а лишь сумма индивидуальных интересов. Деньги — лучший тому пример: сначала деньги были сделаны из серебра и золота, а затем государство взяло под контроль их производство и выпуск, тем самым сохранив монополию за собой за счет экономических субъектов. В этом заключается принципиальное различие между деньгами, которые возникают спонтанно, и чеканкой монет, которая носит политический характер. Это высшее действие государства: взять то, что породил спонтанный порядок, и превратить это в инструмент власти.

Однако либералы не утверждают, что государство — это «внеземная» реальность, искусственно навязанная. Это историческая реальность, которую можно обнаружить во многих культурах на протяжении веков, и она часто возникает в результате завоеваний и хищничества. Однако либералы говорят, что исторического детерминизма не существует. Государство не является чем-то фатальным; оно рождается, действует, реформируется и исчезает. Однако я никогда не говорил о государстве в целом. Я говорил о нации и национальности. И именно они не рождаются, а создаются.

Французская революция...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Чему нас научил Энтони Фаучи об американском правительстве

https://ruh666.livejournal.com/1785849.html

Спустя шесть лет после пандемии COVID-19 и почти два года после того, как он был помилован за все преступления, которые он мог совершить с 2014 года в связи со своей работой в Министерстве здравоохранения и социальных служб, Энтони Фаучи недавно снова оказался в центре внимания.

Бывший глава Национального института аллергии и инфекционных заболеваний был вызван для дачи показаний перед Комитетом Сената по внутренней безопасности и государственным делам, где он попал в новости, 111 раз воспользовавшись пятой поправкой к Конституции США. Но настоящие заголовки появились благодаря более чем тысяче страниц записей из «дневника» Фаучи, обнародованных сенатором Рэндом Полом перед началом заседания.

«Личный дневник» Фаучи на самом деле представлял собой длинный цифровой документ, в котором он каждый вечер записывал краткий отчет о своем рабочем дне, чтобы использовать его для написания мемуаров после выхода на пенсию и для будущих биографов, которые могли бы проявить к нему сочувствие. Публикация дневника предоставила новые подробности о характере реакции правительства на пандемию и, в еще большей степени, раскрыла менталитет бюрократа, который быстро стал публичным лицом всего этого.

Эти выводы поучительны, поскольку, пожалуй, карьера Энтони Фаучи, больше чем карьера любого другого государственного чиновника за последние годы, может многому нас научить о том, где на самом деле сосредоточена власть в Америке и как работает наша система.

Итак, имя Фаучи снова в новостях, и появились новые подробности из его дневника. Вот пять важных уроков, которые Фаучи наглядно продемонстрировал.

Власть принадлежит бюрократам

В американской политике почти всё внимание приковано к избранным политикам. И это неудивительно. Они — одни из самых громких и неприятных личностей в правительстве. И большую часть своей карьеры им приходится посвящать агитации непосредственно среди населения, чтобы заручиться его голосами.

Но, что еще важнее, демократический процесс лежит в основе того, как американское правительство легитимизирует свою предполагаемую власть над всеми нами.

Миф о происхождении нынешнего американского режима, конечно же, начинается с восстания колоний и их отделения от Великобритании. Но конкретная упрощенная версия, которую постоянно продвигает истеблишмент и которой большинство из нас учили в государственных или аккредитованных государством школах, подчеркивает колониальное противодействие налогообложению без представительства.

Такой акцент подразумевает, что проблема окончательно решена, потому что теперь нами управляют и облагают налогами чиновники, представляющие нас, народ. И неважно, что это правительство облагает нас налогами и попирает наши права на таком уровне, на каком ни одному королю не могло бы сойти с рук в те времена. Мы живем в демократии, так что все в порядке.

Правящему классу необходимо поддерживать этот образ, чтобы сохранить свою легитимность. Но маска часто спадает, особенно во время кризисов.

Утверждение о том, что американское правительство, прежде всего, управляется нашими представителями, не выдержало критики, когда фактически реагирование правительства на пандемию осуществлялось бюрократическим аппаратом здравоохранения, лицом которого был неизбранный карьерный чиновник.

Вначале эта версия событий, возможно, была верной, поскольку практически все политики были на их стороне. Но по мере того, как все больше и больше избранных представителей начали оказывать сопротивление, Фаучи и бюрократия, которую он помогал контролировать, начали войну с этими губернаторами и представителями как публично, так и за кулисами при полной и активной поддержке политического истеблишмента.

Это не было беспрецедентным отступлением от существующего положения вещей, а скорее взглядом за кулисы истинной структуры власти в Вашингтоне. С конца 1800-х годов неизбираемая федеральная бюрократия значительно разрослась и, что наиболее важно, обеспечила себе юридическую неприкосновенность от меняющихся взглядов избирателей.

Сегодня основная часть федеральной власти сосредоточена не в руках наших представителей, а в руках миллионов государственных чиновников, которые контролируют фактические административные функции федерального правительства и остаются на своих должностях независимо от того, кого избиратели отправят в Капитолий или Белый дом. Энтони Фаучи был воплощением такого рода безликого, постоянного чиновника. Просто так получилось, что он оказался в центре внимания в конце своей карьеры.

Можно утверждать, что некоторые вопросы слишком важны или некоторые кризисы слишком серьезны, чтобы оставлять их на произвол общественного мнения. И это вполне разумно. Но если система предоставляет избранным представителям окончательное, бесспорное право голоса только тогда, когда вопрос достаточно неважен или ситуация достаточно тривиальна, то это не представительное правительство.

Тем не менее, некорректно представлять Фаучи или остальную федеральную бюрократию как «экспертов», искренне стремящихся обеспечить нашу безопасность или финансовую стабильность, что подводит нас к следующему уроку.

Задача федерального чиновника — не решать наши проблемы, а обогащать и расширять возможности остального политического класса...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Предлоги и мотивы, лежащие в основе государственного регулирования

https://ruh666.livejournal.com/1782043.html

Государственные постановления принимаются в целях защиты прав потребителей, исходя из предпосылки, что государство лучше контролирует рынки, чем рынки контролируют фирмы. На конкурентных рынках с сильными правами собственности фирмы должны постоянно удовлетворять потребности потребителей в отношении цены и качества, иначе они потеряют их в пользу конкурентов, и избегать нанесения ущерба собственникам, которые могут получить защиту в судах, обеспечивающих соблюдение их прав. Государственные органы сталкиваются с гораздо более слабой дисциплиной, поскольку неэффективные или коррумпированные политики могут оставаться у власти до следующих выборов, в то время как законы о государственной службе и влиятельные профсоюзы защищают своих коллег из бюрократического аппарата от увольнения. Эта нехватка подотчетности помогает объяснить долгую историю государственного истребления людей, вымогательства, экспроприации, дискриминации, коррупции, загрязнения окружающей среды и экоцида.

Несмотря на то, что провалы правительства кажутся огромными проблемами по сравнению с так называемыми «провалами рынка», ведущие экономисты доверяют правительству в вопросе исправления рыночной конъюнктуры. Почему? Может ли эта вера отражать стремление экономистов работать на политиков, государственные учреждения или университеты, или же добиваться получения федеральных грантов на исследования в частных университетах? Какова бы ни была причина, Мюррей Ротбард указывает, что политика, проводимая в целях защиты потребителей, на самом деле защищает действующих игроков, определяя, кто может выходить на рынок и как могут работать фирмы. Последствия включают в себя уменьшение выбора для потребителей, подавление предпринимательства, искусственный дефицит и снижение качества. Возникающее разочарование подпитывает популистские движения как слева, так и справа, поскольку экономика все больше напоминает европейский меркантилизм старого мира, а не подлинную рыночную систему.

Последствия этой системы лучше всего понять на примере реального потребительского опыта, подобного тому, что недавно пережил я. Это была типичная история о кошмарах в авиаперевозках, о которых часто сообщают в вечерних новостях. Четырехчасовая задержка рейса из Шарлотты в Даллас сменилась почти шестичасовым пребыванием на стыковочном рейсе на взлетной полосе. В итоге рейс был отменен, и я остался на ночь в аэропорту DFW, что испортило мне выходные. После возврата денег только за перелет в Юту, моя авиакомпания отправила меня обратно в Северную Каролину, но в Роли, а не в Шарлотту, где стояла моя машина. Затем мне пришлось арендовать машину и зигзагами пересекать штат, чтобы забрать ее и вернуться домой.

Это испытание включало в себя не только сбои в расписании рейсов. Мы слышали отговорки, которые звучали как ложь, предупреждающие взгляды бортпроводников, создававшие впечатление, что TSA готова надеть наручники на любого, кто выразит недовольство словесно или открыто, и пренебрежительное отношение со стороны сотрудников службы поддержки клиентов, которые воспринимали шестичасовое пребывание в самолете как нечто нормальное. Тем временем авиакомпания продолжала продавать закуски по ценам, установленным на уровне рынка. Большинство пассажиров, естественно, обвинили бы перевозчика. Я же этого не делаю. Распространенность подобных случаев среди разных авиакомпаний указывает не только на какого-либо отдельного перевозчика, но и на правила, регулирующие всю отрасль.

Эти общеотраслевые правила создают то, что Ротбард назвал бы государственным картелем, маскирующимся под конкурентный рынок. Когда одни и те же недостатки сохраняются у разных перевозчиков, разные названия, логотипы, схемы окраски и реклама создают иллюзию конкуренции. На свободном рынке такие недостатки создавали бы возможности для предпринимателей, предлагающих более новые самолеты, большую надежность, честную коммуникацию и лучшее обслуживание. Эта координация возникает не по указанию государства, а благодаря рыночной дисциплине. Как объясняет Ротбард, «прибыль и убытки стимулируют быструю адаптацию к потребительским требованиям», перемещая капитал «из рук неэффективных предпринимателей в руки хороших».

Однако для того, чтобы низкое качество обслуживания сохранялось на всем рынке, необходимо препятствовать этому конкурентному процессу. Картель может сохранить такие неудачи, позволяя фирмам действовать коллективно в качестве монополии, но для его выживания необходима государственная защита. Понимание этого механизма требует восстановления первоначального значения слова «монополия». Сегодня оно описывает крупную или доминирующую фирму. Однако исторически монополия представляла собой привилегию, предоставляющую фирме исключительное право продавать, покупать, производить или перевозить товары или услуги внутри королевства. Взамен фирма делила выручку с короной или собирала налоги и пошлины от ее имени.

Эта история показывает, что определяющей чертой монополиста является не рыночный успех, а государственное ограничение. Исторически монополисты были обязаны своим положением законам, предусматривающим штрафы, тюремное заключение или конфискацию для несанкционированных конкурентов. Ротбард сохраняет это значение, определяя монополиста как производителя, защищенного от конкуренции государством. Сегодня регулирующий аппарат взял на себя прежнюю роль Короны, используя лицензии, сертификаты, разрешения, контролируемую инфраструктуру и другие барьеры для определения того, кто может войти в отрасль и на каких условиях. Чтобы сохранить иллюзию конкуренции, государство распространяет эту привилегию на ряд фирм.

Авиационная отрасль иллюстрирует эту схему. Без вмешательства государства авиаперевозчики не смогли бы поддерживать картель. У членов картеля были бы стимулы снижать согласованные цены, улучшать обслуживание, расширять производство и привлекать клиентов друг друга, в то время как сторонние предприниматели оставались бы свободны бросать им вызов. Таким образом, устойчивый картель зависит от государства в плане ограничения доступа и обеспечения соблюдения правил картелизации.

Государственное регулирование этого картеля сместилось от явного контроля к более тонкой форме. Совет по гражданской авиации (CAB) заменил рыночную конкуренцию административным контролем над выходом авиакомпаний на рынок, маршрутами и тарифами. CAB и Управление гражданской авиации (ныне FAA) были созданы после разделения первоначального Управления гражданской авиации в 1940 году. Хотя дерегулирование 1978 года упразднило прямой контроль над тарифами и маршрутами, федеральная сертификация, общедоступные аэропорты, слоты для посадки, управление воздушным движением, досмотр, проверки безопасности и другие механизмы сохранили организованную государством структуру. Теперь авиакомпании, похоже, конкурируют, работая в рамках контролируемой государством системы, которая ограничивает доступ и устанавливает минимальные стандарты обслуживания...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Воображаемый мир «независимости» Федеральной резервной системы

https://ruh666.livejournal.com/1780534.html

Министр финансов Скотт Бессент недавно опубликовал пост в X, в котором отметил один из «ярких моментов правления Уорша в ФРС». Его сообщение никак не касалось того, какую денежно-кредитную политику будет проводить ФРС под председательством Уорша. Речь шла об унижении ведущих финансовых журналистов — что меня вполне устраивает, но позвольте мне отвлечься от темы «независимости ФРС» между глотками попкорна.

По словам Бессента, обозреватели ФРС, такие как Ник Тимираос из Wall Street Journal, «были вынуждены сообщать о закулисных сплетнях о ФРС, потому что они не способны проводить реальный анализ экономической или монетарной политики без подсказок».

Тимираос сообщал о попытке Бессента убедить Федеральную резервную систему расширить программу РЕПО (Foreign and International Monetary Authorities Repo Facility), чтобы Япония могла получить больше долларов под залог своих казначейских облигаций США. Затем Япония могла бы продавать эти доллары за иены, увеличивая спрос на собственную валюту без необходимости продажи казначейских облигаций.

Механизм РЕПО FIMA позволяет утвержденным иностранным официальным учреждениям временно обменивать казначейские ценные бумаги на доллары. Япония хочет использовать этот механизм для получения долларов для покупки иены и для преодоления недавнего резкого падения курса по отношению к доллару. Проблема заключается в том, что лимит заимствований на одного контрагента в рамках механизма ФРС составляет 60 миллиардов долларов. Бессент хочет, чтобы ФРС повысила этот лимит.

Япония могла бы профинансировать интервенцию, продав часть своих казначейских облигаций. Но это привело бы к росту доходности казначейских облигаций США, которая, по мнению Министерства финансов, и так уже слишком высока. Вместо этого, заимствуя средства у ФРС, Япония может получить необходимые доллары, не продавая казначейские облигации. Это объясняет действия Бессента.

Тимираос охарактеризовал просьбу Бессента как первую проверку того, как председатель ФРС Кевин Уорш проведет грань между центральным банком и администрацией, которая его назначила. Это разумный вопрос. Расширение механизма потребует одобрения ФРС, но эта политическая цель явно является частью целей администрации в области валютного регулирования и управления долгом.

Вместо того чтобы поступить предсказуемо, проигнорировав Тимираоса или дипломатично ответив ему банальным уклончивым ответом, Бессент обрушился с критикой на репортера за то, что тот задал этот вопрос.

«Сотрудничество» и «Координация»

Согласно общепринятой версии, Федеральная резервная система независима от Казначейства, а решающий разрыв произошел с соглашением между Казначейством и ФРС в 1951 году. До этого соглашения ФРС удерживала процентные ставки на низком уровне, чтобы облегчить государственные заимствования. После этого, как предполагается, ей была предоставлена ​​возможность проводить денежно-кредитную политику, не обращая внимания на потребности правительства в финансировании.

Эта история — миф.

Соглашение не установило четкой границы между ФРС и Казначейством. Участвующие в нем должностные лица неоднократно описывали свои отношения как «сотрудничество» и «координацию». Министр финансов Джон Снайдер даже не признал, что ФРС обладает высшей властью в отношении процентных ставок. Под давлением сенатора Пола Дугласа Снайдер заявил, что окончательное решение по процентным ставкам может быть принято только Казначейством. Он заверил Конгресс, что должностные лица ФРС и Казначейства «наладят сотрудничество».

Как ответил Дуглас: «Сотрудничество — прекрасное слово, но оно подобно пальто, оно охватывает довольно широкий спектр реалий».

Это по-прежнему хорошее описание нынешнего положения дел.

Ротбард о мифе о независимости Федеральной резервной системы

Мюррей Ротбард отметил, что приписывать государству «независимость» — странное утверждение. Частные организации независимы от политики, поскольку подотчетны владельцам и клиентам. Однако государственное учреждение не может стать независимым от политического контроля, не став при этом менее подотчетным общественности.

Утверждение о том, что Федеральная резервная система должна быть независимой, равносильно утверждению, что чрезвычайно могущественное государственное учреждение должно быть «абсолютной самовоспроизводящейся олигархией, никому не подотчетной и никогда не зависящей от возможности общественности менять ее персонал или «выгонять негодяев»».

Ротбард назвал пропаганду независимости ФРС «обманчивой игрой в наперстки», в которой вину за инфляцию можно перекладывать и уклоняться от ответственности. Подобная игра в обвинения происходит и между Казначейством и ФРС по гораздо большему числу вопросов, чем просто инфляция.

Например, если ФРС согласится с просьбой Бессента, защитники независимости ФРС все равно смогут заявить, что она приняла собственное независимое решение. Если ФРС откажется, Бессент сможет свалить вину за неудачу на отсутствие сотрудничества со стороны ФРС. Если интервенция по иене окажется успешной, и Казначейство, и ФРС смогут претендовать на признание заслуг.

Риторика независимости позволяет Министерству финансов и Федеральной резервной системе сотрудничать, когда это удобно, и перекладывать вину, когда что-то идет не так. Это центральная политическая функция мифа о независимости, и именно поэтому я назвал периодические публичные ссоры между ФРС и администрацией «кейфабе».

Государственный печатный станок денег...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Боритесь за свои права (собственности)!

https://ruh666.livejournal.com/1773297.html

Выражение «бороться за свои права» обычно ассоциируется с социализмом. Социалисты и сторонники государственного регулирования боролись — и до сих пор борются — за позитивные права, как, например, в знаменитом лозунге Франклина Рузвельта «свобода от нужды», который подразумевает, что люди имеют право получать от государства материальные условия, необходимые для произвольно определенной «достойной» жизни, такие как жилье, здравоохранение, образование, пенсия и различные виды экономической безопасности. Но человеческие потребности безграничны, что объясняет, почему к этому списку были добавлены права на воду и воздух, и почему государственное финансирование в конечном итоге закончится. Появляются новые позитивные «права», например, права, связанные с окружающей средой, искусственным интеллектом, коренным населением, климатом, гендерной идентичностью и так далее.

Борьба за позитивные права имела огромный успех, не в последнюю очередь потому, что правящему меньшинству было выгодно сделать её своей борьбой по политическим причинам. Большее количество позитивных прав означает большую власть для государства и его приспешников. Но эта борьба также была успешной, потому что негативные права (например, права собственности, свобода ассоциаций и т. д.) не были достаточно определены и защищены. Действительно, введение всё большего количества позитивных прав всегда происходит за счёт негативных прав. Фундаментальная несправедливость возникает, когда государство навязывает перераспределение в пользу одних за счёт других. Позитивные права являются нарушением негативных прав, то есть права не подвергаться принуждению, как бы тонко или косвенно это ни происходило.

Таким образом, становится ясно, что хотя «права» одинаковы, будь то позитивные или негативные, эти два понятия радикально различаются, поскольку в первом случае они влекут за собой лишь издержки для третьих лиц. Так, Ротбард писал, что «понятие „прав“ имеет смысл только как права собственности. Ибо… нет прав человека, которые не были бы также правами собственности». В этом смысле свобода слова — это право собственника решать, что можно выражать на его территории. Свобода передвижения и иммиграции — это право собственника решать, кто может входить и оставаться на его территории, и так далее.

Таким образом, борьба за негативные права не только морально превосходит борьбу за позитивные права; эти две борьбы антагонистичны друг другу, одна подрывает другую. Чем больше в обществе настаивают на правах собственности и уважают их, тем меньше позитивных прав может быть закреплено. Тем не менее, на протяжении более века позитивные права побеждали за счет негативных прав именно из-за отсутствия уважения и признания прав собственности.

Борьба за права собственности, что вполне понятно, часто подпитывается негодованием, связанным с конкретными случаями. Это нормально, но эта борьба приобретает политическое значение, когда она подкрепляется общим чувством несправедливости, упомянутым выше. Недостаточно бороться за свои собственные нарушенные права собственности или права друзей и родственников; необходимо бороться и за сам принцип. Нарушение государством прав собственности обедняет все общество. Поэтому борьба за права собственности должна быть столь же принципиальной, как и пагубная борьба, успешно вевшаяся более века сторонниками государственного регулирования и социалистами за установление позитивных «прав». Права частной собственности являются основой сложного современного общества; их нарушение не только принципиально несправедливо, но и неизбежно ведет к кризису и социальному упадку. Это ясно видно сегодня на Западе.

Два конфликта за права собственности

Более детальный анализ показал, что борьба за негативные права включает в себя две отдельные битвы. Первая касается сокращения незаконных нарушений прав собственности со стороны частных лиц. Такие нарушения происходят в любом обществе и должны пресекаться функционирующей системой уголовного правосудия, независимо от ее институциональных форм. Таким образом, эта первая борьба ведется за верховенство права. В современную эпоху верховенство права порой устанавливалось достаточно успешно, но бдительность всегда необходима, не в последнюю очередь потому, что государство является неэффективным агентом и не заинтересовано в пресечении преступлений против личности и собственности.

Вторая борьба за права собственности носит политический характер: это борьба против государственного принуждения — его систематической агрессии против частной собственности и отсутствия достаточно четко определенных прав собственности. Эта политическая борьба принципиально отличается от борьбы с частными правонарушениями, это борьба против легализованного нарушения прав собственности со стороны государства — того, что Бастиа назвал «законным присвоением» в своем труде «Закон» (1850)...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Демократия + Бюрократия = Идиократия

https://ruh666.livejournal.com/1772540.html

«Трудно представить себе более глупый или более опасный способ принятия решений, чем передача этих решений в руки людей, которые не несут никакой ответственности за свои ошибки». — Томас Соуэлл

Часто отмечается, что хорошо, что пилоты сидят в передней части самолета, потому что, если они совершат катастрофическую ошибку, то первыми врежутся в гору. Хотя это, безусловно, не предотвращает все авиакатастрофы, это просто иллюстрирует истину: когда люди лично, немедленно и непосредственно несут последствия своих действий и решений, это сильно стимулирует их быть осмотрительными в отношении истинности или ложности своих убеждений.

Наблюдение Соуэлла отражает фундаментальную особенность современного государства, особенно бюрократии. Когда лица, принимающие решения, изолированы от издержек своих решений, они всё больше изолируются от аспектов самой реальности. Но та же институциональная логика распространяется и на общество в целом. Массовая демократия, подкреплённая бюрократией, инфляционизмом и трансферизмом, создаёт среду, в которой граждан поощряют принимать политические убеждения, которые в противном случае были бы сдержаны обычной экономической и социальной обратной связью. В свою очередь, возникает интеллектуальный рынок для удовлетворения этого спроса, вознаграждающий политиков, журналистов, учёных, активистов и других лиц, формирующих общественное мнение, которые предлагают эмоционально привлекательные нарративы и рационализации, а не неудобные истины.

В предыдущих статьях я исследовал феномен инфантилизации культуры. В этом же ключе утверждается, что определенные институциональные стимулы в массовой демократии, а также природа бюрократии и экономические нереалистичные условия, создаваемые инфляционизмом и трансферизмом, систематически ослабляют нормальные механизмы обратной связи, которые дисциплинируют убеждения. Проще говоря, современная демократия плюс бюрократия стимулируют нереалистичные убеждения. В этом контексте Мизес предупреждал: «Там, где разум перестает функционировать, открывается путь к романтизму». Он также говорит о роли необузданного воображения: «Романтик — мечтатель; в своем воображении он легко умудряется игнорировать законы логики и природы».

Вместо того чтобы повторять пройденный ранее материал, эта статья стремится исследовать, почему и как демократия и бюрократия уникальным образом создают особенно мощные стимулы для политической нереальности.

Государство, демократия и нереальность

В демократических странах парадокс голосования заключается в том, что индивидуальные голоса имеют практически ничтожную вероятность повлиять на исход выборов, что поднимает вопрос о том, почему рациональные люди вообще голосуют, не говоря уже о том, чтобы прилагать кропотливые усилия для получения информации. Это способствует рациональному невежеству. У избирателей мало стимулов для получения дорогостоящей информации о политике, поскольку их индивидуальный голос не будет решающим.

Чем больше электорат, тем меньше стимулов у каждого отдельного избирателя к получению информации, и тем больше полномочий по управлению приходится делегировать постоянным «экспертам». Когда индивидуальные голоса фактически не имеют никакого влияния, функция голосования смещается от подлинного выражения предпочтений к ритуалу легитимации, обеспечивающему демократическое прикрытие для управления, которое фактически осуществляется постоянным административным аппаратом.

Из-за несоответствия между голосованием и результатом, личные издержки от ошибочных убеждений относительно политики фактически равны нулю, таким образом, поощряется придерживание неверных или вредных убеждений. Поскольку ошибочные политические убеждения ничего не стоят лично, но приносят психологическое вознаграждение, рациональные субъекты будут систематически потакать когнитивным искажениям в своем политическом мышлении. Незначимость индивидуальных голосов не просто порождает невежественных избирателей, она создает структурные стимулы для формирования иррациональных убеждений среди всего демократического электората.

Политики — особенно в представительных демократиях — борются за голоса, обещая использовать принудительную власть государства для предоставления благ, которые их сторонники не смогли бы получить иным способом посредством добровольного обмена. Поскольку издержки этих обещаний распределяются, откладываются или перекладываются на других, и политики, и избиратели могут предаваться иллюзии, что правительство может постоянно предоставлять больше, чем общество произвело изначально. Это позволяет людям жить под влиянием того, что Фредерик Бастиа назвал «великой фикцией»...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал