Машина цензуры Трампа снова проиграла в суде

https://ruh666.livejournal.com/1790936.html

В пятницу в калифорнийском суде администрация Трампа получила очередной удар по своей кампании по подавлению критики в университетских кампусах. Федеральный судья Ноэль Уайз постановил, что «идеологическая политика депортации» администрации Трампа нагло нарушает Конституцию США.

Газета Stanford Daily — одна из самых известных студенческих газет в стране — подала в суд на администрацию Трампа за изменение «иммиграционной политики и методов ее применения, а именно за аресты, задержания и депортацию студентов с визами F-1, когда эти студенты используют свою свободу слова для выражения мнений, которые не нравятся правительству». Газета утверждала, что «действия администрации Трампа оказали конкретное влияние на Stanford Daily, уменьшив количество и разнообразие статей, посвященных конфликту между Израилем и Палестиной». Иностранные студенты, которые писали на эту тему, попросили удалить свои предыдущие статьи, а другие иностранные студенты больше не хотели комментировать острые вопросы.

Администрация Трампа заявляет о неограниченных полномочиях затыкать иностранных студентов, депортируя тех, чьи взгляды она не одобряет. Судья Уайз написал: «Формулировка [Первой] поправки ясно показывает, что не правительство дает людям свободу слова. Наоборот, эта свобода заложена в людях… Правительство не имеет права ее отнимать». Это консерваторы инстинктивно понимают, когда речь идет о Второй поправке и праве на самооборону. Но многие люди не признают того же права на свободу слова. Конор Фицпатрик — главный юрист-руководитель Фонда защиты прав личности и выражения мнений (FIRE), представлявшего студенческую газету, заявил: «Сегодняшнее решение доказывает, что свобода слова — это не привилегия, а неотъемлемое право каждого мужчины, женщины и ребенка». Президент FIRE Грег Лукианофф уточнил масштабы решения:

Это решение НЕ обязывает правительство впускать кого-либо, выдавать кому-либо визу или предоставлять кому-либо гражданство. Оно гласит, что как только человек законно находится в стране, правительство не может депортировать его за то, что он использовал защищенную законом свободу слова. Правительство не может говорить легальному иммигранту: «Американец может сказать это, но если вы это скажете, вас выгонят».

Джордж Портеус, главный редактор Stanford Daily, приветствовал это решение: «Репортерам в нашей редакции не нужно бояться, что написание статьи приведет к их депортации. Сегодняшняя победа означает, что им не придется бояться». Но еще предстоит увидеть, замедлит ли этот последний судебный удар натиск цензуры Трампа.

Когда бывший президент Дональд Трамп проводил предвыборную кампанию, он открыто пообещал на одном из предвыборных мероприятий: «Я вышлю из страны любого студента, который протестует. Знаете, здесь много иностранных студентов. Как только они это услышат, они начнут вести себя прилично». Это было одним из ключевых моментов обещания на предвыборном сайте Трампа «сделать наши университетские кампусы снова безопасными и патриотичными».

Трамп исходил из предположения, что у неграждан нет никакого права на свободу слова, и его назначенцы железной рукой проводили эту политику. 25 марта 2025 года агенты ICE в масках задержали на улице под Бостоном Румейсу Озтюрк — турецкую аспирантку. Озтюрк провела под стражей 45 дней, а её студенческая виза была тайно аннулирована, потому что она стала соавтором статьи, критикующей Университет Тафтса за отказ от вывода инвестиций из Израиля в ответ на геноцид в Газе. Госсекретарь Марко Рубио назвал её «сумасшедшей» и намекнул, что у федеральных властей достаточно доказательств её преступлений и злоупотреблений. Позже Рубио оправдал преследование Озтюрк тем, что она соответствовала критериям «людей, поддерживающих движения, противоречащие внешней политике Соединенных Штатов». (По иронии судьбы, подавляющее большинство американцев сейчас выступают против внешней политики Трампа в отношении его войны с Ираном). Утечка информации в Washington Post показала, что у федеральных властей не было на нее никаких доказательств, кроме этой статьи. Федеральный судья Уильям Сешнс распорядился освободить Озтюрк, поскольку ее арест «потенциально подавляет свободу слова миллионов и миллионов людей в этой стране, которые не являются гражданами». Но в этом-то и заключался весь смысл.

В сентябре прошлого года в деле, аналогичном делу Stanford Daily, федеральный судья Уильям Янг постановил, что действия администрации Трампа по выполнению указов (в отношении иностранных студентов)

...было преднамеренно направлено против определенных точек зрения с целью подавления свободы слова. В качестве доказательств на суде были представлены многочисленные публичные заявления государственных должностных лиц, свидетельствующие о их желании подавить общественные протесты, связанные с отношением Израиля к палестинцам, включая предвыборное обещание президента положить конец студенческим протестам по этому вопросу путем высылки протестующих.

Исполнительный указ Трампа истолковал «поддержку» террористов как «основанную на свободе слова и выразительной деятельности, гарантированной Первой поправкой, такой как участие в публичных протестах, руководство такими протестами или даже публикация статей в газетах». Судья Янг заявил, что он «практически не видел никаких доказательств того, что кто-либо из чиновников Трампа всерьез сомневался в том, можно ли рассматривать чисто политическую речь в поддержку Палестины или против Израиля как поддержку терроризма». Вместо этого, именно это стало очевидной истиной, лежащей в основе репрессий...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Когда прогресс обращается против самого себя: Подъем антипрогресса

https://ruh666.livejournal.com/1777648.html

Более века современные общества функционируют, основываясь на удивительно устойчивом предположении: что увеличение административных возможностей неизбежно приводит к лучшим результатам. Широко распространено мнение, что больше информации, больше регулирования, больше координации и более совершенное планирование способствуют большему процветанию, безопасности и, в конечном итоге, большему прогрессу человечества. Это убеждение настолько глубоко укоренилось в современном управлении, что его редко подвергают сомнению. Независимо от того, касается ли проблема здравоохранения, финансового регулирования, экологической политики, образования или цифрового управления, предпочтительное решение почти всегда следует одному и тому же пути. Когда возникают проблемы, институты реагируют, расширяя свои возможности по сбору данных, усиливая надзор и совершенствуя централизованное принятие решений.

Эта уверенность в технократическом управлении — интеллектуальное наследие двадцатого века. Она отражает убеждение, что научная экспертиза и административное планирование могут преодолеть ограничения, связанные с разрозненными индивидуальными суждениями. Фридрих Хайек посвятил большую часть своей карьеры объяснению того, почему эта уверенность была в корне ошибочной. В «Дороге к рабству», а позже и в «Пагубной самонадеянности», он утверждал, что ни одна центральная власть никогда не сможет обладать знаниями, необходимыми для координации сложного общества. Информация, необходимая для принятия разумных решений, разбросана среди миллионов людей, укоренена в местных условиях и практическом опыте и постоянно меняется. Рынки координируют эти разрозненные знания именно потому, что ни один планировщик не может собрать их воедино.

Критика Хайека часто интерпретируется узко, как защита свободных рынков от социалистического экономического планирования. Однако её основополагающий принцип выходит далеко за рамки экономики. Его центральное понимание касается пределов человеческого знания. Любая попытка сосредоточить принятие решений в рамках единой административной структуры в конечном итоге сталкивается с одним и тем же препятствием: сложность превышает когнитивные возможности тех, кто пытается ею управлять.

Однако вместо того, чтобы отступать перед этой проблемой, современные институты все больше убеждаются в том, что цифровые технологии, наконец, решили ее. Масштабные базы данных, прогностические алгоритмы, искусственный интеллект и непрерывное наблюдение обещают беспрецедентный информационный потенциал. Правительства теперь обладают гораздо большим объемом информации, чем мог себе представить Хайек. Преобладает предположение, что достаточное количество данных в конечном итоге устранит неопределенность. Произошло обратное. Проблема знаний не исчезла; она мутировала.

Современные институты перегружены не дефицитом информации, а её избытком. Административные системы собирают огромные объёмы данных, значительно превышающие их возможности для осмысленной интерпретации. Алгоритмы классифицируют реальность для облегчения бюрократического управления, но часто скрывают те самые контекстуальные различия, которые имеют наибольшее значение. Количественные показатели всё чаще заменяют качественные суждения, а показатели эффективности вытесняют содержательное понимание. Объём информации растёт экспоненциально, в то время как понимание институтами происходящего неуклонно снижается.

Джеймс К. Скотт предвосхитил этот парадокс в своей книге «Видеть как государство». Крупные административные организации неизбежно упрощают реальность, чтобы управлять ею. Леса превращаются в инвентаризацию древесины, сообщества — в статистические данные, а человеческий опыт — в стандартизированные категории. Такое упрощение необходимо для управления, но оно неизбежно исключает формы местных знаний, которые трудно поддаются количественной оценке. Чем более всеобъемлющей становится административная модель, тем менее заметными становятся эти исключенные реалии.

Парадокс современного управления поразителен. Больше информации часто приводит к меньшему пониманию. Больше измерений часто приводит к меньшему смыслу. Больше надзора приводит к меньшему пониманию. Институты все больше тонут в данных, но испытывают недостаток мудрости. Эта трансформация указывает на более широкое явление, которое можно назвать антипрогрессом.

Антипрогресс — это не просто стагнация и не отсутствие прогресса, это системное искажение самого прогресса. Он возникает, когда институты превышают свои возможности по обработке сложной информации и внедрению корректирующей обратной связи. В этот момент механизмы, изначально разработанные для повышения эффективности, начинают давать прямо противоположные результаты.

Эта закономерность повторяется в современном управлении. Нормативные акты, призванные повысить адаптивность, создают административную жесткость. Расширенный управленческий надзор ослабляет профессиональную компетентность. Масштабный сбор данных скорее затуманивает, чем проясняет возникающие проблемы. Технологии наблюдения, призванные укрепить доверие, наоборот, порождают подозрения. Координация приводит к бюрократическим задержкам, а не к организационной согласованности. Контроль постепенно подрывает стабильность, а не сохраняет ее.

Эти результаты часто интерпретируются как отдельные провалы политики или политические ошибки. Однако лучше понимать их как структурные последствия чрезмерной централизации. В конечном итоге институты достигают когнитивных пределов, за которыми дополнительная информация перестает улучшать процесс принятия решений. Вместо этого каждый новый уровень регулирования, каждый дополнительный показатель и каждое расширенное требование к отчетности увеличивают сложность, с которой должен справляться институт. Попытка решить проблему сложности путем создания еще большей сложности становится самоподдерживающейся.

Современное здравоохранение иллюстрирует эту тенденцию. В периоды неопределенности ведомства часто выпускают все более подробные рекомендации, отражающие меняющиеся данные. Однако объем и частота пересмотров могут скорее подорвать доверие общественности, чем повысить его. Финансовое регулирование следует аналогичной траектории. Каждый кризис порождает дополнительные правила, призванные устранить будущие риски, однако результирующая нормативно-правовая среда часто становится настолько сложной, что ни регулирующие органы, ни регулируемые учреждения не до конца понимают ее совокупные последствия. Цифровое управление предлагает еще один пример. Правительства теперь обладают беспрецедентным объемом поведенческих данных, но при этом изо всех сил пытаются с достаточной точностью интерпретировать общественное мнение, социальное доверие или легитимность институтов.

В каждом случае расширение бюрократии является предпочтительной реакцией на неудачи внутри самой бюрократии. Людвиг фон Мизес предвосхитил важный аспект этой проблемы в своей работе «Бюрократия». Административные организации не могут оценивать успех через предпринимательскую прибыль и убытки. Вместо этого они неизбежно полагаются на соблюдение процедур. Правила становятся заменой результативности, поскольку саму результативность становится все труднее измерить. По мере расширения организаций сохранение процедурной согласованности постепенно становится важнее, чем оценка существенных результатов. Бюрократические структуры все больше изолируются от той самой обратной связи, которая необходима для институционального обучения...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Интеллектуальная собственность против «нереализованного»

https://ruh666.livejournal.com/1755397.html

Зачем кому-либо вкладывать большие суммы капитала в создание чего-то нового с неопределенным доходом? Этот вопрос отражает суть аргумента в пользу интеллектуальной собственности, или правовой защиты идей изобретателей от копирования и более широкого использования. Простая логика кажется интуитивно понятной и, следовательно, убедительной, но не выдерживает критики. Почему? Потому что она применима ко всему предпринимательству, которое всегда является инвестицией в нечто неопределенное. И все же это, похоже, не останавливает предпринимателей. Или, скорее, это ограничивает выбор предпринимательских проектов, так что самые безумные идеи не реализуются, если они не являются потенциально очень прибыльными.

Сторонники интеллектуальной собственности возразили бы, что предпринимательство выигрывает от владения вещами — поскольку создаваемые ими новые товары или услуги в значительной степени являются материальными, их нельзя скопировать так же легко и дешево, как идеи. Следовательно, они заключают, что идеи нуждаются в правовой защите.

Однако этот вывод упускает суть, поскольку причина существования прав собственности заключается не в защите потенциального дохода, а в разрешении конфликтов. Именно потому, что физическая собственность имеет ограниченное количество и является предметом конкуренции, необходимо урегулировать конфликтующие претензии. Институт частной собственности делает это, назначая владельца дефицитного ресурса. Но идеи не являются ни ограниченным в количестве, ни предметом конкуренции. Кроме того, они очень редко представляют собой уникальные события. Многократное открытие — это правило, а не исключение.

Таким образом, интеллектуальная собственность вырождается в произвольные монопольные права, во многом схожие с гильдиями, находившимися под королевской защитой в старые времена. Это вмешательство в рынок, как следствие, порождает такие проблемы, как неэффективная монопольная рента, патентный троллинг и структурные неэффективные инвестиции — использование дефицитного капитала для создания патентоспособных продуктов (например, фармацевтических препаратов для лечения болезней) вместо того, что может принести большую пользу (витамины и пищевые добавки).

С точки зрения предпринимательства, предоставление одному из изобретателей — первому, подавшему заявку на патент, — исключительной монополии на идею имеет очевидные последствия для экономики. Среди них — ограничение возможностей для реализации и использования идеи в целях создания ценности для потребителей. Таким образом, процесс создания ценности затрудняется на время действия патента. В результате потребители получают меньшую выгоду в дальнейшем.

Но, как это часто бывает с регулированием, интеллектуальная собственность также порождает то, что я назвал «нереализованным». Нереализованное отличается от стандартного анализа Бастиа видимого и невидимого, поскольку оно охватывает те возможности, которые не реализуются из-за регулирования. Любое регулирование, навязываемое экономике и изменяющее экономические результаты, делает это, ограничивая возможности предпринимателей, что вынуждает их преследовать иные цели, чем те, которые они преследовали бы в противном случае...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Искусственный интеллект, созидательное разрушение и политизация экономических изменений

https://ruh666.livejournal.com/1748510.html

На протяжении всей истории инновации часто вызывали беспокойство, и искусственный интеллект стал последним источником экономической тревоги. Рабочие опасаются потери работы, недавние выпускники боятся, что рабочие места начального уровня могут исчезнуть, а политики все чаще говорят о необходимости управления переходным процессом. Во всем мире правительства ищут способы смягчить разрушительные последствия технологии, которая обещает резкое повышение производительности.

Дискуссию часто представляют как борьбу между технологическим прогрессом и занятостью. Но это не главная проблема. Более важный вопрос заключается в том, останутся ли экономические решения экономическими или будут становиться все более политизированными.

Реакция Китая на искусственный интеллект дает представление о данной дилемме.

Согласно недавнему отчету Wall Street Journal, китайские чиновники опросили крупных работодателей о вероятном влиянии ИИ на их рабочую силу. Некоторые компании, как сообщается, оценили, что полная реализация может привести к сокращению 30 процентов и более существующих рабочих мест. Реакция Пекина была показательной. Вместо того чтобы позволить компаниям адаптироваться по своему усмотрению, регулирующие органы, как сообщается, начали предупреждать работодателей — особенно технологические компании с молодым персоналом — о недопустимости сокращения рабочих мест по мере внедрения ИИ.

Обеспокоенность вполне понятна. Экономика Китая уже испытывает трудности из-за замедления роста, затяжного кризиса на рынке недвижимости и постоянно высокого уровня безработицы среди молодежи. Для режима, легитимность которого во многом основана на экономических показателях и социальной стабильности, перспектива вытеснения рабочей силы искусственным интеллектом представляет собой серьезную политическую проблему.

Однако этот эпизод иллюстрирует более широкую истину о государственном вмешательстве: политические лидеры неизбежно рассматривают экономические вопросы через призму политики.

Для владельца бизнеса актуальный вопрос прост: как наиболее эффективно объединить труд и капитал, чтобы удовлетворить потребительский спрос? Для политиков же первостепенное значение часто имеет социальная стабильность. Работник, потерявший работу, находится на виду и непосредственно сталкивается с последствиями. Будущие рабочие места, отрасли и возможности, которые могут создать инновации, остаются незамеченными. Эта разница в перспективах создает сильное искушение вмешаться.

Более века назад Йозеф Шумпетер описал капитализм как процесс «созидательного разрушения». Экономический прогресс происходит не потому, что существующие модели производства остаются неизменными, а потому, что предприниматели постоянно находят лучшие способы удовлетворения потребностей потребителей. Новые технологии, бизнес-модели и методы производства заменяют старые. Одни фирмы расширяются, а другие терпят крах. Одни профессии исчезают, а новые появляются.

Разрушительная сторона этого процесса привлекает внимание СМИ. Творческая сторона часто остается незамеченной, поскольку она разворачивается постепенно и непредсказуемо.

История полна примеров. Автомобиль вытеснил конные экипажи. Механизация резко сократила занятость в сельском хозяйстве. Компьютер устранил бесчисленное количество канцелярских задач, которые когда-то требовали огромных армий рабочих. Если бы правительствам удалось предотвратить эти преобразования, чтобы сохранить существующие рабочие места, экономический рост застопорился бы, а уровень жизни сегодня был бы намного ниже. Искусственный интеллект — это всего лишь последняя глава в этой истории.

Австрийские ученые, такие как Ф. А. Хайек и другие, понимали, что ключевая проблема, стоящая перед политиками, заключается в недостатке знаний. Ни один государственный чиновник не обладает информацией, необходимой для определения того, как следует распределять ресурсы в сложной экономике. Эти решения принимаются в рамках самого рыночного процесса, руководствуясь ценами, сигналами о прибылях и убытках и предпринимательским суждением.

Когда правительства вмешиваются для сохранения отдельных рабочих мест или отраслей, они не устраняют экономические изменения. Они лишь подменяют рыночные сигналы политическими предпочтениями.

Новый подход Китая к искусственному интеллекту демонстрирует эту проблему. Пекин хочет, чтобы компании внедряли технологии, повышающие производительность, одновременно минимизируя сокращение численности персонала. Эти цели могут казаться совместимыми в краткосрочной перспективе, но по мере совершенствования возможностей ИИ их становится все труднее согласовать.

В конце концов, основная причина, по которой фирмы инвестируют в трудосберегающие технологии, заключается в том, что они позволяют увеличить производительность при меньших затратах. Если искусственный интеллект позволяет компании выполнять работу десяти сотрудников шестью, то принуждение компании к сохранению всех десяти работников может удовлетворить политическую цель, но это не меняет основополагающих экономических принципов. Это просто повышает издержки и снижает эффективность. Такая политика может отсрочить адаптацию, но это имеет свою цену.

Реальная опасность заключается не в том, что правительства не смогут остановить технологические изменения. Во многих случаях они могут значительно их замедлить. Регулирование, предписания, юридические ограничения и субсидии могут сохранять существующие экономические механизмы в течение многих лет или даже десятилетий.

Опасность заключается в том, что замедление процесса созидательного разрушения также замедляет создание нового богатства...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Правительство Канады подавляет независимые СМИ с помощью двух хитрых мер

https://ruh666.livejournal.com/1739089.html

Канада не только идет по пути Европы (и России - прим.моё) с ее драконовскими законами о свободе слова, но и во многом превосходит по уровню подавления и цензуры по другую сторону Атлантики. Скорость, с которой население лишается своих свобод, поразительна, и во многом это происходит через закулисную бюрократию.

Одним из факторов, постоянно ставивших под сомнение глобалистский режим Трюдо во время пандемических локдаунов, был доступ канадской общественности к независимым национальным и международным СМИ. Даже несмотря на то, что политические лидеры напрямую сотрудничали с гигантами социальных сетей для цензуры пользователей, правдивые данные, обходящие институциональные фильтры, эффективно распространялись альтернативными журналистами и новостными сайтами.

В конечном итоге это вызвало достаточно сильную негативную реакцию в Канаде и США, из-за чего пришлось отменить все ограничительные меры, связанные с COVID-19. Независимые журналисты сыграли ключевую роль в разоблачении заблуждений о пандемии, которые политики выдавали за «науку».

Похоже, что в Канаде элита быстро работает над устранением этой лазейки.

Близость к США затрудняет реализацию проектов цензуры для канадского правительства, хотя постепенный подход уже активно внедряется, а законы о «языке ненависти» в Канаде иногда используются для подавления инакомыслия, особенно по вопросам трансгендерности. Однако чиновники используют две хитрые стратегии, чтобы подорвать позиции независимых СМИ, не закрывая их напрямую.

Первый закон – это принятый в 2023 году Канадский закон об онлайн-новостях. Этот законопроект был представлен как способ заставить крупные технологические компании, такие как Google и Facebook, делиться прибылью, которую они получают от потока контента, создаваемого в основном более мелкими поставщиками цифровых медиа (независимыми СМИ). Он требует от крупных онлайн-платформ выплачивать компенсацию канадским новостным изданиям за предоставление доступа к их контенту – посредством ссылок, фрагментов, обмена или результатов поиска.

Закон утверждает, что платформы получают выгоду от новостного контента (способствуя вовлеченности аудитории и увеличению трафика), не распределяя при этом справедливую долю прибыли между создателями контента. Его предполагаемая цель — поддержка журналистики, особенно местных и независимых изданий.

Однако произошло обратное. Крупные технологические компании блокируют доступ к канадским СМИ, что затрудняет или делает невозможным поддержание трафика на их веб-сайтах. Google заключил сделку на 100 миллионов долларов, чтобы избежать урегулирования споров с отдельными изданиями, но в совокупности этих денег явно недостаточно, чтобы компенсировать потери доходов от рекламы.

Крупные корпоративные СМИ выживают благодаря наличию средств на рекламу и формирование собственного мнения. Независимые издания полагаются на сарафанное радио и обмен ссылками, которые сейчас исчезают из-за государственного регулирования...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Козел отпущения в вопросе инфляции в Германии: почему Ормузский пролив — удобное прикрытие

https://ruh666.livejournal.com/1727407.html

В минувшие выходные экономист Геррит Хайнеманн в статье в газете Bild предупредил о резком росте цен на продукты питания в Германии. Ученый из Университета прикладных наук Нижнего Рейна сосредоточил свой анализ на значительном повышении цен на удобрения. Значительная их часть — примерно треть мирового производства — транспортируется через Ормузский пролив. После двойной блокады пролива этот сектор также оказался в состоянии глобального дефицита, что вынуждает фермеров по всему миру корректировать цены, что в конечном итоге отражается на потребительских ценах.

Компания Heinemann делает вывод, что индекс цен на продукты питания в Германии может вырасти в этом году на целых десять процентов. В Берлине уже укоренилась знакомая точка зрения, и существует широкое согласие: одна лишь Ормузская катастрофа является причиной кризиса. Тем не менее, базовая инфляция уже в марте достигла примерно 2,7 процента в годовом исчислении. Рост цен на весь спектр товаров — особенно на энергоносители и жилье, которое стало дефицитным из-за миграции — сопровождает экономический спад в Германии уже довольно давно. Только резкое падение частных инвестиций и общая сдержанность потребителей несколько ослабили ценовое давление в последние годы.

В этой ситуации особенно бросается в глаза устойчивое повышение прогнозов инфляции. В марте Министерство экономики и ведущие исследовательские институты сходились во мнении, что инфляция в этом году составит около трех процентов. К началу апреля, спустя месяц после начала иранского кризиса, экономисты Международного валютного фонда прогнозировали рост цен на пять-шесть процентов.

Теперь настала очередь десятипроцентного роста цен на продукты питания. Можно также сказать так: виновник роста цен в Германии найден. СМИ и правительство при каждом удобном случае указывают на Вашингтон, где якобы сидит предполагаемый архитектор катастрофы: Дональд Трамп. Но насколько этот тезис верен?

Одновременно с резким ростом инфляционных прогнозов наблюдаются повторяющиеся пересмотры в сторону понижения темпов экономического роста Германии. После более чем двух десятилетий экосоциалистической реструктуризации, мягкой денежно-кредитной политики и теперь уже быстро растущего государственного долга, состояние немецкой экономики можно описать просто: она находится в процессе резкого сокращения, в то время как цены будут продолжать расти на фоне кризиса производительности и инвестиций. Кстати, цены на продукты питания выросли более чем на 40 процентов в период с 2019 по 2025 год, поскольку финансовые рынки и экономика в целом были наводнены дешевыми кредитами в период локдауна, как это зафиксировано Федеральным статистическим управлением.

Ормузский кризис — это лёгкий способ отвлечь внимание от катастрофической политики, которую картель «защитных партий» проводит уже некоторое время, стремясь построить новый «зеленый социализм». Мы являемся свидетелями радикального сдвига парадигмы, невиданного со времен окончания Второй мировой войны. Общеизвестно, что дешевая энергия, технологическая открытость, функционирующая рыночная экономика и стабильная денежная система были факторами, которые когда-то лежали в основе экономического успеха Германии.

Сейчас противостояние с важнейшим поставщиком энергоресурсов и сырья, Россией, и фактическое объявление вечного конфликта с Москвой обходятся дорого. История учит нас, что идеологический пыл всегда идет рука об руку с фанатизмом. Взрыв собственного ядерного потенциала был, в буквальном смысле, безрассудным риском — актом слепого идеологического инфантилизма, редко встречающимся где-либо в мире в нашу эпоху...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

ЕЦБ поддерживает токенизированные рынки капитала ЕС с строгим регулированием

https://ruh666.livejournal.com/1719185.html

Европейский центральный банк заявил, что токенизация может улучшить рынки капитала ЕС, но только при наличии средств центрального банка, совместимой инфраструктуры и устойчивого регулирования.

Европейски центральный банк (ЕЦБ) обозначил осторожный подход к токенизации европейских рынков капитала, заявив, что эта технология может обеспечить повышение эффективности только в том случае, если она останется привязанной к деньгам центрального банка, инфраструктура будет совместимой, а регулирование будет «надежным и поддерживающим». В своем последнем макропруденциальном бюллетене, опубликованном в понедельник, ЕЦБ заявил, что технология распределенных реестров (DLT) может способствовать углублению союза сбережений и инвестиций Европейского союза, но предупредил, что выгоды будут зависеть от совместимости инфраструктуры и способности политиков идти в ногу с новыми рисками. Позиция центрального банка подчеркивает стремление к модернизации рыночной инфраструктуры в блоке без ослабления контроля над расчетами или финансовой стабильностью. ЕЦБ заявил, что токенизация и технологии распределенного реестра «переходят от концепции к начальному этапу внедрения», но преимущества «будут реализованы безопасно только в том случае, если европейская политика будет действовать в соответствии с этими изменениями».

ЕЦБ определяет условия для токенизированных рынков капитала

В одной из статей в журнале Bulletin описывается, как токенизированные активы могут изменить цепочку от выпуска до расчетов, сократив операционные издержки и потенциально улучшив ликвидность вторичного рынка. Авторы утверждают, что, перемещая ценные бумаги и денежные средства на совместимые реестры и автоматизируя корпоративные действия, токенизация может оптимизировать процессы, которые сегодня зависят от множества посредников и устаревших систем.

Однако анализ подчеркивает, что повышение эффективности зависит от предотвращения использования разрозненных несовместимых платформ и обеспечения возможности использования для расчетов на токенизированных рынках денег центрального банка, а не только денег коммерческих банков или частных токенов. В другой статье подробно рассматривается зарождающийся рынок токенизированных облигаций, и приводятся первые свидетельства того, что они уже сейчас могут снижать стоимость заимствований и сужать спреды между ценой покупки и ценой продажи по сравнению с традиционными форматами. Авторы частично объясняют это повышением операционной эффективности, а частично – улучшением прозрачности и программируемости расчетов и управления залоговым обеспечением. Тем не менее, они рассматривают эти преимущества как предварительные и условные, предупреждая о сохранении технологических, юридических и ликвидных рисков, а также о необходимости для политиков следить за тем, сохранятся ли преимущества после того, как токенизация выйдет за рамки крупных сделок и тщательно отобранных эмитентов.

Токенизированные MMF и евростейблкоины под микроскопом

В бюллетене также подробно рассматриваются токенизированные фонды денежного рынка и стейблкоины, номинированные в евро, как параллельные эксперименты в области инструментов, подобных наличным деньгам, в блокчейне. В одной из статей подчеркивается, что токенизированные фонды денежного рынка (MMF) в значительной степени воспроизводят привычные риски ликвидности и рисков, но при этом добавляют новые операционные уязвимости, что вызывает вопросы о том, как они будут вести себя в условиях стресса наряду со стейблкоинами.

Другой источник утверждает, что соответствующие требованиям Регламента о рынках криптоактивов (MiCA) евростейблкоины могут изменить спрос на государственные облигации и выступать либо в качестве буфера ликвидности на турбулентных рынках, либо в качестве нового канала распространения банковского кризиса, в зависимости от того, как эмитенты будут выполнять требования по депозитам и резервам. В пяти статьях бюллетеня позиция ЕЦБ ясна: токенизация может поддержать его видение интегрированного рынка капитала, но только если политика, пруденциальные правила и инфраструктура центрального банка будут развиваться согласованно. Издание Cointelegraph обратилось за комментариями в ЕЦБ, но к моменту публикации ответа не получило.

перевод отсюда

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Миф, который никак не хочет умирать: «Война полезна для экономики»

https://ruh666.livejournal.com/1714789.html

Война — это крайняя форма государственного вмешательства. Она служит предлогом для совершения всевозможных злодеяний против управляемых. От конфискации имущества посредством налогов и инфляции до ограничения свободы слова, переориентации и даже национализации целых отраслей промышленности — ничто так не увеличивает государственную власть, как война.

Поскольку государство носит хищнический характер и не производит ничего полезного, это приводит к крайней степени обнищания. С идеологической точки зрения, ситуация еще хуже, поскольку смешивает любовь к своей культуре и родине с самим государством. Это снижает сопротивление человека потере свободы и создает в его сознании миф о защищающем государстве.

Существует также еще одна коварная идея, которой придерживаются многие: война приносит экономические и другие выгоды не отдельным лицам или группам, а обществу в целом. Стоит рассмотреть эти предполагаемые выгоды, чтобы показать, что нет, война не приносит пользы обществу, это лишь смерть и разрушение.

Экономическое стимулирование

Как и любые государственные меры стимулирования, это всего лишь перенаправление ресурсов. Вместо адаптации к имеющимся ресурсам, военные меры стимулирования приводят к беспрецедентному увеличению денежной массы и кредита для покрытия непомерных государственных расходов. Это означает, что реальные ресурсы изымаются у общества в виде инфляции и налогов и тратятся на то, что общество не хочет.

Это похоже на то, как если бы вы собрали все свои сбережения и все доступные кредиты и потратили их. Какое-то время кажется, что вы стали богаче, пока эти ресурсы не будут исчерпаны. Фискальное стимулирование приводит к той же самой растрате сбережений и капитала, которая на какое-то время, казалось бы, стимулировала экономику. Но это всего лишь трата. Вскоре ресурсов становится недостаточно, и реальность берет свое. Как только ресурсы будут потрачены впустую, их не хватит, чтобы поддерживать экономику, независимо от того, сколько денег печатает правительство. Если оно продолжит печатать, возникнет период гиперинфляции. Если прекратит, наступит рецессия.

Важно также то, как осуществляется стимулирование. Поскольку оно происходит через банковское кредитование, временной анализ предпринимателей полностью меняется. Снижение процентных ставок создает впечатление, что экономится больше ресурсов. Проблема в том, что предприниматели, как правило, воспринимают это как увеличение спроса. Те, кто не реагирует — считая это неустойчивым — будут испытывать трудности с удовлетворением спроса, потеряют клиентов в пользу других предприятий и все равно сильно пострадают во время спада. Следовательно, большинству предпринимателей придется пережить этот период и попытаться адаптироваться, когда наступит кризис.

Эта ситуация не увеличивает ресурсы и не улучшает положение сообщества, а приводит к их растрате и препятствует устойчивому развитию. В целом, после этого сообщество станет беднее. Представление о том, что подобные стимулы являются позитивными, совершенно ошибочно.

Полная занятость...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Страхование как оружие: как Ормузский пролив формирует мировые рынки электроэнергии и энергоснабжения

https://ruh666.livejournal.com/1699394.html

В Иране бушует война. В тумане пропаганды становится все труднее отделить факты от вымысла, отличить материалы, созданные искусственным интеллектом, от реальных бомбардировок и увидеть, что скрывается за тщательно сотканной завесой медийной пропаганды и национальных интересов. Тем не менее, мы пытаемся разобраться в последних ходах на геополитической шахматной доске.

Одним из непосредственных последствий блокады Ормузского пролива является фатальный цепной эффект в энергетическом секторе. Такие компании, как QatarEnergy, вынуждены сокращать добычу газа и нефти. Нефтеперерабатывающие заводы закрываются, а танкеры больше не могут перевозить добываемую продукцию. Физическая логистика энергетического рынка дает сбои, и последствия этого выходят далеко за пределы региона. Рынки реагируют нервно. Цены как на спотовом, так и на фьючерсном рынке продолжают расти. На момент закрытия торгов в Нью-Йорке цена на нефть марки WTI составляла около 93 долларов за баррель, что почти на двадцать процентов больше, чем после американо-израильской интервенции против иранского режима аятолл. С европейской точки зрения последствия очевидны. Континент, сильно зависящий от энергоресурсов, все больше оказывается в политическом тупике. Для многих правительств на карту поставлено многое, если цены не будут быстро взяты под контроль. Рост цен на энергоносители, увеличение производственных издержек и растущая нагрузка на домохозяйства и предприятия грозят стать новым экономическим испытанием для Европы. Уже неделю Брюссель находится в состоянии бешеной активности. Европейская комиссия под руководством Урсулы фон дер Ляйен устраивает зрелищные мероприятия, которые представляют собой не что иное, как политическую борьбу: попытку решить проблему дефицита, которую невозможно устранить за счет внутреннего производства. В настоящее время государства-члены обсуждают   создание совместных закупочных консорциумов и использование таких привычных инструментов, как субсидии и компенсация затрат для энергоемких отраслей — обычный набор инструментов, неоднократно применявшийся в прошлом. Другими словами, большая часть происходящего сводится к масштабному накоплению долга, призванному временно смягчить последствия блокады Ормузского пролива.

Глядя на Германию, можно увидеть, насколько уязвимой остается энергетическая архитектура Европы. Быстрое сокращение объемов хранения газа подчеркивает важность надежного стратегического резерва. В этом контексте европейское решение о создании стратегического нефтяного резерва, эквивалентного как минимум девяноста дням среднего потребления, было дальновидным. Сроки и масштабы развертывания резерва остаются неопределенными. Несколько слов о непропорционально высоких ценах на бензин в Германии: именно такой эффект возникает, когда государство с высокими налогами забирает себе примерно 65 процентов розничной цены. В условиях энергетического кризиса такая структура парадоксальным образом делает государство краткосрочным бенефициаром роста цен. Неспособность европейцев действовать наиболее ярко проявилась в поступке министра окружающей среды Германии Карстена Шнайдера из не слишком социалистической социал-демократической партии. Столкнувшись с ростом цен на топливо, он прямо рекомендовал немцам перейти на электромобили. Эта циничная позиция, исходящая из защищенного, субсидируемого политического пузыря, делает такое отношение невыносимым. Те, кто управляет экономикой страны – миллионы людей, зависящих от автомобилей в плане средств к существованию – полностью игнорируются. Естественно, расширение использования возобновляемых источников энергии и неизменная приверженность «зеленому» переходу остаются центральными пунктами повестки дня ЕС. Они просто не могут выйти за рамки своей замкнутой, идеологически узкой аргументационной структуры.

Другие варианты остаются политически табуированными. Разведка внутренних запасов газа в Европе или долгосрочное сохранение угольных электростанций – даже в Германии – по-прежнему всерьез не рассматриваются. Давление на лиц, принимающих политические решения, очевидно, еще не достигло уровня, достаточного для возвращения к прагматичной, рациональной энергетической политике. С точки зрения США, блокада Ормузского пролива и запланированная смена политической власти в Тегеране вписываются в более широкую стратегическую концепцию. Контроль над потоками нефти и газа из Венесуэлы в сочетании с рекордным внутренним производством в США может создать серьезную проблему для Китая, который находится в экзистенциальной зависимости от импорта из этих регионов. Если США добьются своих политических целей в Тегеране, это приведет к масштабному перераспределению сил в их пользу. Вместе с нефтяными государствами, более тесно связанными с их властными структурами, они смогут доминировать на мировом энергетическом рынке и существенно укрепить свои позиции по отношению к Пекину. Это имеет решающее значение для будущих переговоров с Китаем. Речь идет не только об энергетике, но и о доступе к редкоземельным элементам, ограничении китайского влияния в Западном полушарии и так называемой войне с фентанилом, где последнее слово еще, безусловно, не сказано. Стоит отметить еще одно наблюдение. В этой реорганизующейся геополитической расстановке сил, которая во многом определяется доступом к энергетическим и стратегическим ресурсам, Европа в значительной степени утратила свою стратегическую роль. Между США, Россией и Китаем она едва ли выделяется как независимый игрок. Таким образом, Европа совершила замечательный подвиг: оказавшись в безвыходном политическом положении, она теперь вынуждена принимать решения на энергетических рынках, загнана в угол.

Кризис в Ормузском проливе также потряс ранее игнорируемый рынок: морское страхование. После угрозы Тегерана закрыть пролив у берегов произошло несколько нападений на танкеры. Страховые премии резко выросли, и крупные страховые компании – рынок, на котором доминирует лондонский Сити – немедленно ушли с рынка. Риски стали слишком высокими, и гарантия страхового покрытия в случае страхового случая больше не могла быть обеспечена. Это был решающий момент: президент США Дональд Трамп объявил, что Корпорация развития финансирования США (DFC) заполнит образовавшуюся нишу. Государственная поддержка страхования от военных и политических рисков по «очень разумным» ценам, как он выразился, обеспечит облегчение. Это создаёт поддерживаемого государством конкурента Lloyd's. США не только предоставляют страховые возможности, но и политически объединяют их с военно-морским сопровождением США – канонерскими лодками. Для ныне практически невидимой Британской империи на финансовых и страховых рынках это – после масштабных атак на лондонский рынок драгоценных металлов LBMA – стало бы очередным пошатнувшимся столпом ее властной структуры, которая ранее поддерживалась главным образом за счет международной торговли. Короче говоря: следующий геополитический рычаг для США появляется на горизонте, если они захватят значительную часть этого страхового бизнеса. Тот, кто контролирует механизм страхования – кто решает, какие риски покрываются и каким танкерам предоставляется страховка – обладает мощным инструментом санкционирования. Таким образом, страхование стало геостратегическим инструментом, а Европа осталась в стороне.

перевод отсюда

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал