Как греческие купцы и философы открыли экономику

https://ruh666.livejournal.com/1754628.html

Задолго до того, как экономика стала самостоятельной дисциплиной — до появления университетов, статистических моделей или дискуссий о денежно-кредитной политике — на берегах Эгейского моря возник более фундаментальный вопрос: зачем вообще существует порядок?

Этот вопрос возник не при царском дворе, не в военной академии и не в правительственном учреждении. Он появился среди купцов, моряков, ремесленников и философов, живших в шумных греческих городах Ионии. В таких местах, как Милет, Эфес и Самос, торговые пути пересекали Средиземное море, товары ежедневно переходили из рук в руки, и разные культуры встречались в мирном обмене. Тот же человек, который торговал на рынке, позже мог наблюдать за звездами над гаванью. То же общество, которое развило торговые сети, также породило первых философов. Это не было совпадением.

Торговля требует большего, чем просто материальный обмен; она требует расчета, предусмотрительности, доверия и распознавания закономерностей. Успешная торговля зависит от ожидания того, что реальность обладает определенной закономерностью. Корабли должны следовать предсказуемым маршрутам. Времена года должны сменяться в узнаваемых циклах. Соглашения должны соблюдаться. Цены должны передавать информацию. Люди должны научиться сотрудничать, несмотря на различия в языке, обычаях и интересах.

Практические требования коммерции способствовали формированию нового образа мышления. Постепенно объяснения, основанные исключительно на мифах, уступили место вопросам о фундаментальной структуре самой реальности.

На протяжении веков мифы давали осмысленные представления о природе, судьбе и человеческом существовании. Это были не примитивные суеверия, а изощренные попытки систематизировать опыт посредством повествования и символизма. Однако мыслители Ионии начали задавать вопросы иного рода. Вместо того чтобы спрашивать, какой бог управляет тем или иным явлением, они спрашивали, какой принцип его объясняет. Греки назвали этот поиск первопричин поиском архе, фундаментального источника, из которого возникает всё сущее.

Когда Фалес Милетский предположил, что природа функционирует в соответствии с познаваемыми принципами, он положил начало одной из важнейших интеллектуальных трансформаций в истории человечества. Фокус сместился с божественных личностей на постижимый порядок. Мир все чаще представал не как сцена, управляемая произвольными силами, а как космос, управляемый взаимоотношениями, закономерностями и причинами. Греки в конечном итоге дали этому порядку название: логос.

Однако греческое понимание порядка не подразумевало жесткости. Гераклит Эфесский — один из самых глубоких мыслителей древнего мира — заметил, что реальность характеризуется постоянными изменениями. Всё течёт. Сама стабильность существует в движении.

Это открытие внесло в западную мысль устойчивое противоречие. Порядок заключался не в отсутствии изменений, а в постижимости изменений. Космос обладал структурой именно потому, что трансформация следовала узнаваемым закономерностям.

Спустя столетия экономисты столкнулись с поразительно похожей проблемой. Рынки никогда не стоят на месте. Предпочтения меняются, технологии развиваются, знания расширяются, и обстоятельства постоянно меняются. Экономический порядок существует не вопреки изменениям, а благодаря им.

В этом отношении Гераклит предвосхитил истину, которая впоследствии стала центральной для австрийской экономической школы: человеческое сотрудничество разворачивается в рамках динамического процесса, а не в условиях фиксированного равновесия.

Возникновение логоса не происходило в отрыве от повседневной жизни. Философы Ионии не были отстраненными учеными, живущими вдали от общества. Они обитали в торговых городах, где обмен, мореплавание и решение практических задач были неотъемлемой частью повседневной жизни.

Купец, готовившийся к плаванию через Эгейское море, не мог полагаться исключительно на традиции или божественную благосклонность. Ему были необходимы знания о ветрах, расстояниях, временах года и рисках. Он должен был оценивать будущий спрос, сравнивать цены и распределять ограниченные ресурсы. Каждая успешная сделка требовала принятия решений в условиях неопределенности.

В этом смысле коммерция культивировала образ мышления, удивительно похожий на тот, который впоследствии стал характерен как для науки, так и для экономики. Она поощряла наблюдение, а не спекуляции, расчеты, а не импульсивность, и адаптацию, а не жесткое подчинение авторитетам. Рынок стал неожиданной школой разума.

Эта взаимосвязь между обменом и рациональным исследованием помогает объяснить, почему первые греческие философы появились не в изолированных царствах, а в динамичных торговых центрах, связанных с множеством цивилизаций. Знакомство с чужеземными народами и конкурирующими идеями ставило под сомнение устоявшиеся представления и стимулировало интеллектуальную любознательность. Та же открытость, которая способствовала торговле, способствовала и развитию мышления.

Таким образом, открытие логоса было не просто философским, но и культурным достижением. Осознание того, что реальность обладает постижимым порядком, совпало с осознанием того, что человеческое сотрудничество может возникнуть и без централизованного управления.

Ни один правитель не проектировал торговые сети Средиземноморья. Ни один орган власти не координировал каждый обмен, происходящий на рынках Ионии. Порядок возникал из бесчисленных индивидуальных решений, каждое из которых основывалось на местных знаниях и конкретных обстоятельствах.

Спустя столетия Фридрих Хайек описал это явление как спонтанный порядок. У греков не было этой терминологии, но они были свидетелями реальности. Задолго до того, как экономисты начали изучать рынки, греческие купцы уже участвовали в одной из первых в истории демонстраций децентрализованного сотрудничества.

По мере развития философии внимание постепенно смещалось от структуры космоса к природе самого человеческого поведения. Вопрос заключался уже не просто в том, из чего состоит мир, а в том, как люди действуют в нём. Ни один мыслитель не внёс больший вклад в этот переход, чем Аристотель.

В отличие от ранних натурфилософов, Аристотель уделял много внимания человеческому выбору, обдуманности, целеустремленности и практическому суждению. Он утверждал, что люди не просто реагируют на внешние силы. Они действуют, имея в виду конечные цели. Каждое действие направлено на достижение какого-либо предполагаемого блага, будь то материального, морального или интеллектуального.

В основе этики Аристотеля лежит концепция фронезиса, практической мудрости. Это способность принимать взвешенные решения в конкретных обстоятельствах, где невозможно гарантировать определенность, а результаты остаются неопределенными. Такое суждение нельзя свести к формулам или механическим правилам. Оно требует опыта, адаптации и понимания конкретных ситуаций...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Даже Эйнштейн признал, что ошибался... По-видимому, от Эла Гора этого ожидать нельзя

https://ruh666.livejournal.com/1753965.html

Когда речь заходит о научных теориях, даже некоторые из самых уважаемых и известных людей и учреждений в истории с достоинством признавали свои ошибки, сталкиваясь с неопровержимыми доказательствами.

Потребовалось 359 лет, но в конце концов, в 1992 году, Католическая церковь признала, что она ошибалась, а Галилео Галилей был прав — Земля вращается вокруг Солнца.

На протяжении всего XVIII века химики широко придерживались мнения, что при сжигании материалов выделяется вещество, называемое флогистоном. Но когда Антуан Лавуазье продемонстрировал, что многие металлы часто становятся тяжелее при сжигании — что противоречит теории флогистона, — его современники смиренно признали свою ошибку и высоко оценили его эксперименты.

И когда ученые, включая Эдвина Хаббла в 1929 году, продемонстрировали, что Вселенная расширяется, а не остается статичной, как предполагал Альберт Эйнштейн, даже почитаемый Эйнштейн с готовностью признал свою ошибку, назвав это «моей самой большой ошибкой».

Двадцать лет назад, в 2006 году, бывший вице-президент Эл Гор выпустил свой фильм «Неудобная правда», в котором содержались зловещие и даже истеричные предупреждения о грядущем климатическом апокалипсисе, если человечество кардинально не изменит свой образ жизни. За два десятилетия, прошедшие с момента выхода фильма, самые мрачные предупреждения оказались неточными.

Анализируя фильм Гора в годовщину его выхода, несколько авторов указали на его наиболее вопиющие ошибки. Например, Бьорн Ломборг, президент Копенгагенского консенсуса, в статье для Newsweek отмечает несколько катастрофических предсказаний в фильме, которые оказались неверными со временем: число смертей от климатических катастроф фактически резко сократилось; частота и интенсивность ураганов уменьшились; в глобальном масштабе площадь, выгоревшая в результате лесных пожаров, сократилась за последние четверть века; а популяция якобы находящихся под угрозой исчезновения белых медведей — запоминающийся визуальный образ из фильма Гора — увеличилась более чем вдвое с 1960-х годов по сегодняшний день.

«Апокалиптические климатические прогнозы Гора плохо себя зарекомендовали», — заключает Ломборг.

На протяжении многих лет бесчисленные критики указывали на ошибки как в фильме Гора, так и в его последующей личной кампании, в которой он, подобно Дон Кихоту, продолжает сражаться с ветряными мельницами (иронично выступая при этом за их распространение).

Столкнувшись с подавляющим большинством доказательств, опровергающих его первоначальные гипотезы, можно было бы предположить, что Гор — подобно католической церкви, химикам XVIII века и даже великому Альберту Эйнштейну — смиренно признал бы свои промахи.

Это было бы ошибкой.

В недавнем интервью, приуроченном к годовщине выхода фильма «Неудобная правда», Гор нашел некритичного собеседника в лице метеоролога ABC News Джинджер Зи, которая не смогла бы представить бывшего вице-президента в более трогательном свете, даже если бы каким-то образом заказала покойному Норману Роквеллу написать его портрет.

Несмотря на многочисленные очевидные ошибки и недостатки в своем фильме, Гор настаивал на том, что он и ученые, на которых он полагался, были правы с самого начала, одновременно демонстрируя свою неизменную склонность к преувеличениям.

«Ученые были абсолютно правы во всех важных моментах», — настаивал Гор, добавляя, что «это действительно безумие, что мы продолжаем использовать небо как открытую канализацию и каждый день задерживаем столько тепла, сколько выделилось бы при ежедневном взрыве 800 000 атомных бомб класса «Хиросима» на Земле».

А? Можете повторить, пожалуйста?

Это «равно объему выбросов, которые ежедневно выделялись бы при взрыве 800 000 атомных бомб класса «Хиросима» на Земле».

Спасибо...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Почему Ротбард актуален как никогда

https://ruh666.livejournal.com/1733016.html

Мюррей Н. Ротбард — один из величайших деятелей австрийской экономической школы и либертарианства всех времен. И точка. Изучая его работы и понимая созданную им всеобъемлющую систему, сразу понимаешь, что Ротбард — это действительно гигант, на плечах которого должны стоять ученые, изучающие свободный рынок.

Большинство ученых надеются провести значимые исследования, отвечающие на какой-либо узкий теоретический или эмпирический вопрос. Многие популярные писатели мечтают когда-нибудь в своей карьере опубликовать одну получившую признание статью или книгу. Ротбард же невероятен тем, что ему это удалось, причем в самых разных дисциплинах. Плодовитый Ротбард создал новаторские и широко читаемые работы по экономической теории, философии, политологии, экономической истории, истории экономической мысли, чистой истории, политической стратегии и текущим событиям. Его систематические и логические рассуждения побудили бесчисленных читателей взглянуть на мир совершенно по-другому, так что они почувствовали, будто только что открыли ключ к разгадке тайн Вселенной.

Объединяющим принципом в трудах Ротбарда является «либертарианство — дисциплина свободы». Ротбард считал, что создает подлинную науку о свободе, опирающуюся на множество «областей изучения человеческой деятельности: экономику, философию, политическую теорию, историю и даже — что немаловажно — биологию. Ведь все они в той или иной степени обеспечивают основу, разработку и применение либертарианства». Ротбард интегрировал каждую из этих областей в логически последовательную структуру, неопровержимо доказывая, что существенным условием процветания человека является индивидуальная свобода, в то время как вечным препятствием для прогресса человечества является вмешательство государства. Наука о свободе Ротбарда — это действительно золотой билет и заветная мечта; это действительно ключ.

2026 год многие будут отмечать как 250-летие основания страны. Хотя подписание Декларации независимости, безусловно, является достойным событием, не следует забывать, что в этом году также отмечается 100-летие со дня рождения Ротбарда. Ротбард, написавший так много об американских идеях свободы, права на самоопределение и отделения, также заслуживает того, чтобы его чествовали. Идеи Ротбарда актуальны для 2020-х годов и последующих десятилетий, так же как и основополагающие принципы Соединенных Штатов. Его работы предоставляют ценные знания на протяжении всей жизни студентам, обычным читателям, популярным писателям, влиятельным лицам в социальных сетях, ученым, предпринимателям, активистам и политикам. Именно поэтому Институт Мизеса с гордостью объявляет 2026 год Годом Ротбарда.

В этой статье рассматриваются некоторые идеи из «науки о свободе» Ротбарда и объясняется их актуальность для XXI века. (Надеемся!) это будет информативный и краткий обзор наиболее важных аспектов. Сначала мы обсудим экономическую теорию Ротбарда и то, почему его анализ капиталистических предпринимателей и предоставление монополистических привилегий имеют решающее значение для понимания функционирования современной экономики.

Экономическое здание Ротбарда

Ротбард был, прежде всего, экономистом и получил докторскую степень по экономике в Колумбийском университете в 1956 году. Всего несколько лет спустя он опубликовал «Человек, экономика и государство» — внушительный труд, который стоит рядом с «Человеческой деятельностью» Людвига фон Мизеса как одна из двух важнейших книг в австрийской экономической традиции. Экономическая теория Ротбарда является неотъемлемой частью его науки о свободе, поэтому уместно начать с экономики.

В основе экономической теории Ротбарда лежит всестороннее объяснение функционирования рыночной экономики. Начиная с базового элемента человеческой деятельности, Ротбард шаг за шагом выводит неизменные экономические законы, объясняющие ценообразование, решения о производстве, а также распределение и перераспределение ограниченных ресурсов. Поистине, «объяснение свободной экономической системы представляет собой грандиозное архитектурное сооружение». Не менее важно и то, что следует за этим — исчерпывающий обзор экономических законов, демонстрирующий, как правительство и его политика вмешиваются в рыночный порядок и искажают его. Его экономические законы справедливы для всего человеческого общества, независимо от времени и места, и поэтому имеют решающее значение для понимания того, как функционирует современный мир.

Ротбард учит нас, что экономику следует понимать как единую крупную производственную структуру, в которой все рынки взаимосвязаны. Ротбард подчеркивает, что мы всегда должны помнить, что производство — это «структура этапов, решетка, которая движется от самых «окольных» процессов производства — этапов производства, наиболее удаленных от потребителей, — вниз к более близким процессам и, наконец, к производству и продаже товаров и услуг конечным потребителям». Это справедливо как для новейших инструментов искусственного интеллекта, так и для беспилотных автомобилей или ракет. Производство современного автомобиля начинается с добычи различных металлов и минералов из земли, за которой следует их использование для изготовления компьютерных чипов и других компонентов. Только после значительного периода времени и сборки каждого компонента автомобиля на нескольких этапах автомобиль готов к продаже потребителю.

Главными движущими силами в производственной структуре являются капиталисты-предприниматели — люди, которые сберегают и инвестируют в фирмы, например, вкладывая свои сбережения в собственные предприятия и товарищества, покупая акции корпораций или предоставляя кредиты предприятиям. Они направляют свои сбережения на производство ресурсов, которые, в свою очередь, создают потребительские товары, которые, по их мнению, будут наиболее востребованы у людей...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Взаимосвязь между аристотелевской этикой и австрийской экономической теорией

https://ruh666.livejournal.com/1693826.html

Экономика, и в частности праксеология, — это наука, свободная от ценностных суждений. По словам Ротбарда, праксеология занимается ценностями, целями и действиями субъекта, но не тем, «как он должен был поступить или как ему следует поступить». Этический характер желаний не является частью праксеологии, хотя это не исключает взаимного дополнения этих двух областей знаний.

В своей работе «Этика свободы» Ротбард поясняет, что естественное право указывает людям цели, к которым следует стремиться, поскольку они соответствуют их природе, представляя собой «науку о счастье», которая показывает пути к нему; тогда как праксеология анализирует счастье в формальном смысле, как достижение целей, которые индивиды оценивают по шкале ценностей. Разница между экономикой и этикой заключается в том, что ценность, имеющая отношение к первой, субъективна, а ценность, имеющая отношение ко второй, объективна, что не обязательно противоречит друг другу.

Обоснование необходимости учета этических аспектов в экономике заключается в том, что, хотя экономика может показать, что защита прав собственности важна для того, чтобы больше людей могли достигать своих целей, все же требуется этическое обоснование свободы и собственности. То есть необходимо выносить этические суждения о том, какая политическая философия является наиболее правильной и как следует определять права собственности и преступления в рамках правовой системы, соответствующей закону.

Майкл Аккад объясняет, что аристотелевская этика может быть связана с австрийской школой, поскольку благо — это то, что побуждает субъекта к действию, а общее благо — это то, что объединяет сообщество, не исчерпываясь при этом. Аристотель указывает, что каждое сообщество возникает вокруг общего блага, что также можно наблюдать на рынке, где добровольное сотрудничество ориентировано на общие цели, такие как производство и обмен. В австрийской терминологии рынок — это не просто сумма индивидуальных обменов, а спонтанный порядок, управляемый взаимными интересами. Стремление к общему благу не исключает индивидуальных действий; скорее, оно направляет их на взаимную выгоду в рамках разделения труда, позволяя каждому участнику стремиться к собственному счастью посредством обмена.

Закон естественного поведения, уже упомянутый выше Ротбардом, можно определить как «принципы человеческого поведения, которые разум может обнаружить из основных склонностей человеческой природы и которые являются абсолютными, неизменными и универсально действительными для всех времен и мест». Подобно тому, как люди действуют, стремясь к целям, разум может воспринимать эти цели как хорошие или плохие. Это требует концепции человеческой природы, которая не должна вызывать споров, поскольку всё (включая людей) имеет специфическую природу, доступную для наблюдения и рационального осмысления. Главная научная критика теории естественного права заключается в том, что её сторонники придерживаются весьма расходящихся взглядов; но было бы абсурдно отказываться от её изучения по этой причине, так же как мы не отказываемся от астрономии потому, что то, что мы знаем, намного меньше того, чего мы не знаем, или потому, что прошлые астрономические теории оказались ложными...Читать далее...

Если вы когда-нибудь задумывались о том, как использовать #ElliottWave в своем стиле торговли, это поможет (бесплатно). В этом увлекательном уроке Джим Мартенс и Майкл Мэдден из EWI покажут вам, как каждый из них по-своему применяет Волновой принцип и почему эти различия имеют значение

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Война, налоги и Национальный научный фонд

https://ruh666.livejournal.com/1629188.html

Эта статья представляет собой адаптацию лекции, прочитанной на конференции «Ревизионистская история войны» в Институте Мизеса 17 мая 2025 года.

Национальный научный фонд (NSF) обычно описывается как нейтральный сторонник фундаментальных научных исследований, которые сами по себе полезны, но также приводят к появлению «побочных» технологий и другим улучшениям качества жизни. Именно это вы сейчас и слышите. Люди, возмущенные ситуацией в Гарварде, где администрация Трампа пытается прекратить предоставление различных государственных исследовательских грантов, утверждают, что сокращение федеральных исследовательских грантов, выделяемых сотрудникам Гарварда, приведёт к гибели людей и катастрофическому ущербу.

В чем заключается обоснование государственных субсидий на исследования?

Конечно, это в основном доклад с разбором конкретных случаев, но прежде чем мы углубимся в тему, стоит иметь в голове немного теории.

В стандартных учебниках обоснованием государственных субсидий на научные исследования служит идея о том, что наука, или, по крайней мере, фундаментальные научные исследования, – это то, что экономисты-традиционалисты называют общественным благом. То есть, она обладает рядом важных сопутствующих выгод, которые получают частный сектор и другие субъекты. А природа фундаментальной науки как общественного блага означает, что тем, кто инвестирует в фундаментальную науку, очень сложно получить от неё прибыль или экономическую отдачу от этих инвестиций. Поэтому предполагается, что свободный рынок не сможет произвести достаточно фундаментальных научных достижений, и государство должно вмешаться. Однако обычно этот аргумент иллюстрируют, указывая на успешные или предположительно успешные примеры инноваций, финансируемых государством, и даже на случаи, когда исследования проводились государственными структурами, особенно в военное время.

Имейте в виду, что даже на этом уровне обсуждения существуют некоторые важные теоретические проблемы и трудности. Одна из них заключается в том, что у нас нет реального способа оценить или измерить ценность для общества, ценность для рынка, ценность для человечества вещей, которые не покупаются и не продаются на рынках. Поэтому одно дело, когда учёный говорит: «Эта книга, которую я написал, эта статья, которую я опубликовал, это, что я открыл в лаборатории, принесёт обществу огромную пользу». Так ли это? У нас нет реального механизма оценки достоинств такой деятельности вне рыночного механизма, того, сколько люди готовы заплатить за маржинальную единицу этой вещи. Когда вещь вообще не продаётся, всё это лишь своего рода спекуляция, верно?

Есть также технический момент, который, на мой взгляд, не был достаточно изучен австрийскими экономистами: характеристика фундаментальной науки как общественного блага, вероятно, неверна. Теренс Кили, Мартин Рикеттс и другие в ряде работ характеризуют научные исследования как то, что они называют «вкладом в науку». Под этим они подразумевают, что нужно быть участником фундаментальной науки, чтобы достаточно хорошо понимать её работу и получать от неё выгоду. Таким образом, выгоды не просто перетекают в широкую общественность. Они перетекают только к тем, кто также вносит вклад в исследование.

Что касается эмпирического обоснования стандартного аргумента, то чаще всего мы видим лишь список примеров успешных изобретений и инноваций, в которых государственное финансирование сыграло свою роль. Ярким представителем этого аргумента в наши дни является итальянский экономист Мариана Маццукато, проживающая в Великобритании и опубликовавшая книгу «Предпринимательское государство». Она посмотрела на iPhone и сказала: «Если проследить все технологии, использованные в iPhone, то можно увидеть, что государство участвовало в этом процессе разработки через федеральные лаборатории, университетские лаборатории, финансируемые из федерального бюджета, и так далее. Следовательно, государственные расходы на науку и технологии — это хорошо».

Вероятно, вы сразу видите этот изъян. В подобных рассуждениях есть статистический, или методологический, изъян. Техническое название для него — выборка по зависимой переменной. Если вы возьмёте несколько примеров полезных инноваций и проследите роль государственного финансирования в них, это не скажет вам, какова роль государственного финансирования в среднестатистической инновации или деятельности. Вы просто выберете несколько победителей и попытаетесь проследить их динамику. Это как статьи, которые вы видите на телефоне: «Миллиардеры каждый день делают следующее: они встают, чистят зубы, варят кофе. Следовательно, если вы делаете всё это, вы тоже можете стать миллиардером». Это совершенно тот же аргумент.

Но можно найти столько же полезных инноваций, которые не финансировались бы из федерального бюджета. Аргумент в пользу государственного финансирования основан на выборке нескольких примеров, и это ничего не говорит нам о средней ожидаемой ценности доллара федерального финансирования науки.

Истоки во Второй мировой войне

Теперь перейдем к доказательствам по делу. Во время Второй мировой войны и примерно до 1950 года, когда был создан Национальный научный фонд, правительство США довольно значительно финансировало научные исследования. Крупнейшим спонсором, безусловно, было Управление научных исследований и разработок (OSRD), агентство времён Второй мировой войны, которое финансировало исследования — от радаров до Манхэттенского проекта — как в государственных, так и в частных и университетских лабораториях. К концу войны это управление выделяло около 500 миллионов долларов в год, составляя большую часть всего федерального финансирования научных исследований. Большая часть этих средств направлялась университетам, поэтому университеты были платными подрядчиками, выполнявшими эти проекты от имени федерального правительства. Это была очень масштабная, широкомасштабная программа. Около 600 проектов в более чем 80 университетах получили финансирование OSRD к концу Второй мировой войны.

Существовало ещё несколько федеральных организаций, которые финансировали науку. Это Управление военно-морских исследований и Комиссия по атомной энергии, которые, конечно же, стали играть более важную роль к концу войны и сохраняли её до 1950 года. Обе эти организации также тратили значительные суммы из средств налогоплательщиков на поддержку учёных и исследователей, которые в основном занимались военными технологиями и некоторыми побочными продуктами этих технологий.

Такая структура федеральных расходов оказала существенное влияние на то, над какими проектами работали ученые в то время, на способы их сотрудничества и так далее.

Известный общественный деятель XX века Сеймур Мелман в серии книг и статей утверждал, что ориентация всего этого федерального финансирования исследований и разработок на национальную оборону, как правило, искажает или влияет на исследования в определённом направлении. Он обнаружил, что это вытесняет частное финансирование других исследований и разработок.

Мелман, хотя и был известен как писатель-полемист, провел множество очень подробных тематических исследований как социолог.

Один из них был посвящен станкостроению, которое было одной из областей его специализации. Он отметил, что в 1940-х годах эта отрасль трансформировалась в отрасль, фактически обслуживающую одного заказчика – Пентагон. Это оказало ряд последствий для деятельности отрасли и способствовало её краху в послевоенный период. Вследствие своей государственной ориентации она не была конкурентоспособной на международном рынке и не обладала диверсифицированным набором возможностей, поскольку обслуживала исключительно одного заказчика. Недостаток частных инвестиций в поддержку других видов исследований, направленных на развитие станкостроения, способствовал упадку этой отрасли.

Аналогичный аргумент выдвинул историк Пол Форман в так называемом «тезисе искажения». Он утверждал, что, если взглянуть на некоторые научные области, их развитие было изменено под влиянием военных целей и военного финансирования. Некоторые научные области, такие как физика твёрдого тела и квантовая механика, стали важнее, чем могли бы быть, поскольку именно туда уходили все федеральные средства, особенно на ядерные проекты.

Это привело к трансформации научной деятельности в такое предприятие, где среди учёных сложилось новое представление: «Мы все работаем вместе в команде ради общего блага». Это привело к трансформации понимания учёными своей роли по отношению друг к другу, своей роли в обществе и своей роли по отношению к финансирующим организациям.

Приглашение на работу в военную комиссию в качестве учёного было большой честью. Поэтому учёные, конечно же, выбирали определённые проекты и представляли свои работы таким образом, чтобы сделать их более привлекательными для тех, кто мог пригласить их в эти комиссии.

Финансируемые правительством исследования в мирное время...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

«Деколонизация математики»: университет просит учитывать расовую принадлежность математиков

https://ruh666.livejournal.com/949116.html

Ранее мы обсуждали точку зрения Университета Род-Айленда и директора аспирантуры по истории Эрика Лумиса о том, что «наука, статистика и технологии по своей сути расистские». Другие согласились с этой точкой зрения, в том числе осудили математику как расизм или «инструмент белизны». Теперь, в рамках своих усилий по «деколонизации», Даремский университет призывает профессоров математического факультета спросить себя, цитируют ли они работы «в основном белых или мужчин» математиков. Согласно Telegraph и The College Fix, руководство инструктирует преподавателей, что «деколонизация математической программы означает рассмотрение культурного происхождения математических концепций, направлений и обозначений, которые мы чаще всего используем». Он добавляет: «Вопрос о том, позволили ли мы западным математикам доминировать в нашей дисциплине, не менее актуален, чем позволили ли мы западным авторам доминировать в области литературы. Возможно, это даже важнее, хотя бы потому, что математика играет более важную роль в развитии науки, чем литература».

Некоторые профессора возражали против того, чтобы их просили учитывать расу или пол математиков, а не лежащие в их основе теории или формулы. В статье Telegraph цитируется профессор социальных наук Эксетерского университета Дуг Стоукс, который сказал, что «идея деколонизации математики заключается в том, что, поскольку все должны рассматриваться как равные, статус их убеждений также должен быть равным». Он осуждает эту точку зрения, поскольку «оценочный релятивизм — это инверсия науки, основанная на том, что реально, а не на том, чтобы все чувствовали себя включенными».

Но не все идеи равны, особенно математические. Некоторые буквально не имеют смысла. Математика по своей сути объективна и основана на доказуемых принципах или теориях. Как я уже говорил ранее, обидно видеть, что к математике относятся как к области привилегий, тогда как многие из нас рассматривают ее как область чисто интеллектуальных занятий и нейтралитета предубеждений. Либо математика есть, либо ее нет. Гонка математиков не изменит исход. Руководство Даремского университета настаивает на том, что ученые должны учитывать не только то, какие теории применять, но и расу теоретиков для «деколонизации» математики. В нем не указано, как невыполнение этого требования повлияет на удержание профессора или продвижение по службе в университете.

перевод отсюда

Бесплатный часовой курс от Джеффри Кеннеди о способах объединения волн Эллиотта с простыми техническими инструментами

Отчет из 5 выдержек из Global Market Perspective за март 2022 года с прогнозами для биткойна, нефти и акций бесплатно

Видеопрезентация Пректера по рынку нефти бесплатно (обычная стоимость 109 долларов США). Регистрация здесь

Вторгнется ли Россия в Украину? См. «Индикатор вторжения» фондового рынка

30-минутное интервью под названием «Дорожная карта инвестиций на 2022 год» с руководителем отдела глобальных исследований EWI Мюрреем Ганном. В нем вы найдете макро-обзор мировых рынков с точки зрения волн Эллиотта, который поможет вам разобраться в сегодняшних финансовых тенденциях, выявить новые возможности и защитить свои существующие инвестиции.

«Перелом на фондовом рынке: 5 исторических критериев, указывающих на ОДНО направление» (Независимо от того, настроены ли вы на повышение или понижение, EWI утверждает, что эти 5 ключевых индикаторов несут одно единственное сообщение для акций. Ознакомьтесь с подробностями в их бесплатном отчете)

Бесплатное видео Asian-Pacific Financial Forecast

5 уроков как предвидеть тенденции и развороты в криптовалюте, акциях, валютах, золоте, нефти

Руководство по выживанию для инвестора в золото: 5 принципов, которые помогут вам опережать повороты цен

Видеоурок от Джеффри Кеннеди: «Как найти идеальный момент для входа»

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

Евангелие 99-процентного консенсуса по климату

https://ruh666.livejournal.com/889131.html

Идея божественного откровения как пути к знанию и истине больше не работает. По крайней мере, после научной революции в западном мире. Правда, многие люди все еще отождествляют истину с убеждениями, которых они придерживаются.

Я уверен, что вы слышали, что 97% ученых согласны с тем, что деятельность человека является основной причиной изменения климата. Даже президент Обама проповедовал эту мысль. Знаменитое исследование, опубликованное в 2013 году, помогло укоренить эту идею в массовом сознании. Группа под руководством Джона Кука изучила соответствующую литературу и пришла к выводу, что научный консенсус относительно антропогенного происхождения изменения климата не вызывает сомнений.

Однако некоторые исследователи и комментаторы подвергли сомнению методы Кука, особенно его интерпретацию данных. Во-первых, команда Кука учитывала работы, в которых признавалось влияние человека на глобальное потепление, но не обсуждались его масштабы. Кроме того, в их анализ вошли исследования, в которых вообще не выражалась позиция по поводу влияния человека на климат, но Кук считал, что она подразумевалась. Дэвид Хендерсон продемонстрировал, что если исключить эти группы, то процент исследований, в которых утверждается, что “главной причиной является человек, составляет…..барабанная дробь…… 1.6%.”

Продолжая дело Кука, 19 октября 2021 года Марк Лайнас, Бенджамин Хоултон и Саймон Перри опубликовали новое исследование о научном консенсусе в отношении антропогенного изменения климата. На этот раз им явилось еще более поразительное откровение — консенсус составляет более 99%!

Вот как они оценивали научную литературу:

Хотя большинство (68,76%, т.е. две трети) исследований “не высказали свою позицию по вопросу о том, вызваны ли изменения климата человеком”, авторы классифицируют их как часть консенсуса. Лайнас и компания обосновывают такую категоризацию тем, что крайне маловероятно найти скептически настроенных исследователей, которые бы публиковали многочисленные исследования о последствиях изменения климата без указания причин.

Работы, в которых упоминаются будущие выбросы (15,05%), Лайнас классифицирует как явно поддерживающие консенсус, поскольку “сценарии выбросов по определению подразумевают оценку роли человечества в выбросах ПГ и их последующего воздействия на климат”.

Лайнас и его соавторы делают вывод, что вторая по величине группа исследований (15,34%) косвенно одобряет вывод о том, что человек является основной причиной изменения климата, просто потому, что они не нашли в их работах “четко выраженного отрицания или несогласия”.

Итак, если ученые исследуют последствия изменения климата, но не рассматривают его причины, или если ученые ссылаются на сценарии будущих выбросов, независимо от того, какие выводы они делают относительно этих сценариев, или даже если ученые просто не могут явно отвергнуть популярный вывод в аннотации к статье — для компании Лайнаса все это считается “консенсусом”. Подобная ментальная гимнастика издавна вредила науке, особенно в эпоху доминирования религии.

Английский философ XVII века Фрэнсис Бэкон критиковал ученых за их склонность искажать доказательства и подгонять их под предвзятые выводы. В своем труде “Novum Organum” Бэкон писал:

И затем, если приводились какие-либо новые детали или примеры, которые противоречили их мнению, они тонко вписывали их в свою систему с помощью исклчючений или трактовок своих правил, или же грубо устраняли их с помощью provisos [т.е. добавления определенных ограничивающих положений к своим законам]; в то время как в случае с деталями и примерами, которые им не противоречили, они долго и упорно трудились, чтобы согласовать их со своими принципами".

Например, после открытия Нового Света мыслителям пришлось иметь дело с растущим объемом информации о новых растениях и животных. Они были достаточно честны, чтобы заметить, что все эти разнообразные виды не могли уместиться в Ноевом ковчеге и попасть с него на далекие континенты. Но сказка о потопе должна была быть сохранена любой ценой! Чтобы объяснить волны новых свидетельств, некоторые ученые выдвинули идею о том, что потоп был региональным, а не глобальным событием. Другие пытались спасти нарратив, вообразив, что в Новом Свете, существовал второй Эдемский сад, из которого Адам и Ева были чудесным образом перенесены в Старый Свет. Другими словами, вывод был известен, оставалось лишь найти для него подходящие детали.

Бэкон был достаточно проницателен, чтобы увидеть во всем этом попрание научного метода ради стремления защищать мнения, популярные, в его эпоху. Он также выявил проблему, которая актуальна по сей день. Хотя мы больше не ссылаемся на мистические тексты и сказки для того, чтобы объяснить наблюдаемые факты, религиозная апелляция к устоявшемуся мнению или авторитету существует до сих пор.

Сначала Лайнас и его соавторы без всякого сомнения заявляют, что большинство изученных рефератов подтверждают их вывод о консенсусе в отношении того, что человеческая деятельность является основной причиной изменения климата. А в конце своей работы, они ни с того ни с сего, выносят еще более ошеломляющий вердикт. Они пишут: “Наше исследование подтверждает, что не осталось никакой научной неопределенности относительно срочности и серьезности” задачи по смягчению “будущего потепления” путем “срочных усилий по ликвидации сжигания ископаемого топлива и других основных источников антропогенных выбросов парниковых газов” [выделение мое]. Однако в их исследовании нет абсолютно ничего, что могло бы подтвердить все это.

Итак, мы видим, что за науку здесь выдаются необъяснимые откровения и игра словами, которая должна оправдать предвзятые выводы Подвергать сомнению такие методы и такие результаты или указывать на то, что дешевая, надежная и обильная энергия является ключом к развитию, что машины, работающие на ископаемом топливе, делают человека более защищенным от климата, а не подвергают его опасности, или что ограничение использования ископаемого топлива приведет к катастрофе считается ересью. Поэтому, совсем неудивительно появление множества мессий, от искренне озабоченных девушек-активисток до самодовольных политиков, которые собираются в своих общинах, пророчат конец света и изобретают свои геноцидные планы по изгнанию всякого зла, то есть надежной энергии — крови современной, долгой и процветающей жизни — во имя открывшейся им “истины”.

отсюда

Бесплатное видео Asian-Pacific Financial Forecast

5 уроков как предвидеть тенденции и развороты в криптовалюте, акциях, валютах, золоте, нефти

Руководство по выживанию для инвестора в золото: 5 принципов, которые помогут вам опережать повороты цен

Видеоурок от Джеффри Кеннеди: «Как найти идеальный момент для входа»

Три видео о товарных рынках (хлопок, соя, нефть) - бесплатный доступ на elliottwave com

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»