Искусственный интеллект полезен для рынка труда США и вреден для рынка труда Европы?

https://ruh666.livejournal.com/1778964.html

Уровень безработицы во Франции неуклонно рос в течение последних восемнадцати месяцев, достигнув самого высокого уровня за пять лет, при этом безработица увеличилась во всех возрастных группах. В США, напротив, в последние несколько лет наблюдался практически стабильный уровень, близкий к многолетним минимумам.

Хотя экономический прогресс (или его отсутствие) обеих стран обусловлен множеством факторов, главный экономист Apollo Торстен Слок недавно отметил, что Европа и США сталкиваются с одинаковым вытеснением ИИ .

Но компенсацию получают только США:

создание стартапа,

Капитальные затраты и

Наём сотрудников происходит за счёт создания технологий, а не просто их освоения.

Растущий разрыв в уровне безработицы между Францией и США начинает выглядеть как цена за то, что мы находимся на неправильной стороне этой асимметрии.

Слок также отмечает, что консенсусные прогнозы по прибыли по-прежнему подразумевают на удивление незначительные изменения, вызванные искусственным интеллектом.

Из более чем 200 публично торгуемых компаний, занимающихся разработкой программного обеспечения и предоставлением услуг для офисных работников, которые мы отслеживаем, только 10, по текущим прогнозам, столкнутся со снижением как выручки, так и показателя EBITDA в течение следующих двух лет.

Это говорит о том, что рынки, возможно, закладывают в цены вероятность влияния искусственного интеллекта, еще не в полной мере учитывая его потенциальное воздействие на прибыль и рентабельность. Компания Apollo считает, что давление со стороны ИИ проявляется по трем каналам:

прямая замена, при которой ИИ выполняет ту же задачу с меньшими затратами;

Вытеснение рабочей силы, когда ИИ сокращает количество сотрудников, подрядчиков или пользователей, поддерживающих бизнес-модель; и

Риск реализации, когда конкуренты, использующие искусственный интеллект, внедряют инновации быстрее и захватывают долю рынка.

По мере ускорения внедрения, мы следим за этими каналами, чтобы увидеть признаки того, что влияние ИИ начинает сказываться на фундаментальных показателях.

перевод отсюда

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Ценовая война в сфере ИИ: OpenAI думает о «резком снижении цен» в погоне за клиентами Anthropic

https://ruh666.livejournal.com/1746366.html

Ранее в отчете, посвященном тому, как «счета ИИ вышли из-под контроля», эксперт JPMorgan по технологиям и продавец в сфере TMT Марк Шилски написал: «Большинство моих обсуждений с инвесторами высокого уровня сосредоточены на одной главной теме: когда закончится вечеринка? Другими словами, инвесторы в технологический сектор заработали так много денег на полупроводниковых компаниях так быстро, что ищут потенциальные предупреждающие знаки о том, что музыка вот-вот закончится. Предсказать такой конец невероятно сложно. Поэтому инвесторы ищут опережающие индикаторы, которые могли бы указывать на то, что вечеринка ИИ приближается к своему пику».

Здесь трейдер JPM выделил, пожалуй, самый очевидный признак того, что музыка вот-вот прекратится: «Замедление роста годовой выручки крупнейших лабораторий искусственного интеллекта. Если в их алгоритмах роста есть какой-либо «излом» второй производной, это может предвещать будущие проблемы для рынка ИИ». В ответ на это мы указали именно на такое «замедление темпов роста доходов», показав, что индекс цен токенов Silicon Data снижается уже 7 дней подряд, достигнув уровня, который наблюдался в середине января, или задолго до начала нынешнего ажиотажа вокруг агентов. Как будто он что-то знал...

Как оказалось, так и было: в среду вечером, когда фьючерсы резко выросли, корейские акции, компенсировав почти 5-процентное падение, начали расти, а эйфория в целом вновь вышла на первый план, Wall Street Journal, возможно, лопнул пузырь искусственного интеллекта, сообщив, что — вопреки общепринятому мнению о том, что цены токенов волшебным образом уйдут в бесконечность — компания OpenAI, которая в последние месяцы сильно отставала от Anthropic как по доходам, так и по IPO, рассматривает возможность «резкого снижения цен для пользователей» в панической попытке вернуть себе долю рынка и отвоевать клиентов у своего главного конкурента Anthropic. И вот, в момент, когда внезапно все осознали, что цены на токены за последние недели резко выросли, — тревожный сигнал, который JPM с любовью описал так: «Инвесторы обсуждают возможность того, что большая часть расходов на токены, которые сейчас тратит корпоративная Америка, «тратится впустую». Примеры таких компаний, как UBER, не способствуют улучшению этой картины», —  OpenAI рассматривает возможность значительного снижения цены на токены. Забавно, что этот шаг будет предпринят в преддверии аналогичных сокращений, которые компания ожидает от Anthropic, пытающейся удвоить использование своей последней модели, Fable, которая обеспечивает в лучшем случае очень скромное улучшение производительности по сравнению с Opus 4.8.

Короче говоря, мы наблюдаем классическую дефляционную гонку на выживание, прямо противоположную тому, что отчаянно необходимо испытывающей нехватку прибыли отрасли для развития до ее гигантских балансов (и масштабных компаний специального назначения); вместо этого мир ИИ вот-вот столкнется с обвалом как доходов, так и рентабельности, а расходование денежных средств перейдет в режим полного сжигания. Предупреждая, что «руководители предприятий начали возмущаться высокими ценами на использование ИИ», Wall Street Journal пишет, что генеральный директор OpenAI Альтман заявил на недавнем мероприятии, что стоимость стала «огромной проблемой». «Я думаю, у нас будет много способов помочь людям получить больше пользы за меньшие деньги», — сказал он. Иными словами, LLM-ы пытались поднять цены на токены до критического уровня и выше... и им это удалось. И вот настало время для жестокого падения: масштабная ценовая война подорвет рентабельность обеих компаний, которые уже теряют миллиарды долларов из-за огромных затрат на вычислительные ресурсы, необходимые для работы систем искусственного интеллекта. Решение Альтмана начать ценовую войну было вызвано попыткой OpenAI догнать своего более молодого конкурента в гонке за корпоративных клиентов, которые платят большие деньги за инструменты искусственного интеллекта, способные повысить производительность труда. Выручка Anthropic недавно резко выросла. «после того, как ее инструмент для программирования Claude Code стал вирусным среди инженеров-программистов, и этот пятилетний стартап впервые превзошел оценку OpenAI». По крайней мере, такова версия событий от Wall Street Journal. В действительности же произошло следующее: Anthropic незаметно пересчитала годовой доход от единовременной рекордной выручки за февраль-май, полученной во время агентского ажиотажа, когда никто не имел ни малейшего представления о том, сколько они платят, чтобы получить абсурдную годовую выручку в 47 миллиардов долларов, которую затем активно демонстрировала перед своим IPO. Но давайте посмотрим, какой будет годовая выручка Anthropic в следующем месяце, после того как клиенты наконец проверят свои токены. И действительно, как мы неоднократно писали в последние недели, «некоторые корпорации вложили в продукты Anthropic столько денег, что их руководители теперь пытаются сократить расходы. Ранее в этом году один из руководителей Uber заявил, что компания исчерпала свой бюджет на 2026 год на использование агентного, или автономного, ИИ, а другой руководитель компании заявил в прошлом месяце, что трудно связать повышение производительности программирования ИИ с новыми функциями для клиентов». Иными словами, вновь встает извечный вопрос о том, принесет ли ИИ положительную отдачу от инвестиций и когда это произойдет, и ответ на него — не в ближайшее время... если вообще когда-либо.

Подобные комментарии многих руководителей вызвали более широкую дискуссию в Кремниевой долине о так называемом «токенмаксинге», или практике использования как можно большего количества токенов для повышения производительности, в том числе способами, не приносящими прибыли. Возможно, это работало полгода назад, когда магистерские программы бесплатно предоставляли вычислительные ресурсы для захвата доли рынка, но сейчас это не работает, поскольку все крупные компании, занимающиеся ИИ, внезапно стали брать огромные деньги за «агента», отвечающего на электронные письма.  Как заключает Wall Street Journal, «ценовая война станет ранней проверкой прочности бизнес-моделей обеих компаний в преддверии долгожданных публичных размещений акций». OpenAI и Anthropic получили большую часть выручки от новых продуктов на основе искусственного интеллекта, что и обеспечило их взлет. Однако инвесторы давно отмечают один из основных рисков: взаимозаменяемость их продуктов и легкость, с которой клиенты могут отказаться от одного продукта в пользу другого. Существует и более серьёзный риск: как мы отмечали неделю назад, в грядущей ценовой войне ни OpenAI, ни Anthropic не одержат победу. Вместо этого победит страна, которая превратила обратное проектирование западных технологий и последующую продажу их Западу со скидкой 90% в настоящее искусство. Да, Китай вот-вот выйдет на рынок чат-ботов.

перевод отсюда

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Война, налоги и Национальный научный фонд

https://ruh666.livejournal.com/1629188.html

Эта статья представляет собой адаптацию лекции, прочитанной на конференции «Ревизионистская история войны» в Институте Мизеса 17 мая 2025 года.

Национальный научный фонд (NSF) обычно описывается как нейтральный сторонник фундаментальных научных исследований, которые сами по себе полезны, но также приводят к появлению «побочных» технологий и другим улучшениям качества жизни. Именно это вы сейчас и слышите. Люди, возмущенные ситуацией в Гарварде, где администрация Трампа пытается прекратить предоставление различных государственных исследовательских грантов, утверждают, что сокращение федеральных исследовательских грантов, выделяемых сотрудникам Гарварда, приведёт к гибели людей и катастрофическому ущербу.

В чем заключается обоснование государственных субсидий на исследования?

Конечно, это в основном доклад с разбором конкретных случаев, но прежде чем мы углубимся в тему, стоит иметь в голове немного теории.

В стандартных учебниках обоснованием государственных субсидий на научные исследования служит идея о том, что наука, или, по крайней мере, фундаментальные научные исследования, – это то, что экономисты-традиционалисты называют общественным благом. То есть, она обладает рядом важных сопутствующих выгод, которые получают частный сектор и другие субъекты. А природа фундаментальной науки как общественного блага означает, что тем, кто инвестирует в фундаментальную науку, очень сложно получить от неё прибыль или экономическую отдачу от этих инвестиций. Поэтому предполагается, что свободный рынок не сможет произвести достаточно фундаментальных научных достижений, и государство должно вмешаться. Однако обычно этот аргумент иллюстрируют, указывая на успешные или предположительно успешные примеры инноваций, финансируемых государством, и даже на случаи, когда исследования проводились государственными структурами, особенно в военное время.

Имейте в виду, что даже на этом уровне обсуждения существуют некоторые важные теоретические проблемы и трудности. Одна из них заключается в том, что у нас нет реального способа оценить или измерить ценность для общества, ценность для рынка, ценность для человечества вещей, которые не покупаются и не продаются на рынках. Поэтому одно дело, когда учёный говорит: «Эта книга, которую я написал, эта статья, которую я опубликовал, это, что я открыл в лаборатории, принесёт обществу огромную пользу». Так ли это? У нас нет реального механизма оценки достоинств такой деятельности вне рыночного механизма, того, сколько люди готовы заплатить за маржинальную единицу этой вещи. Когда вещь вообще не продаётся, всё это лишь своего рода спекуляция, верно?

Есть также технический момент, который, на мой взгляд, не был достаточно изучен австрийскими экономистами: характеристика фундаментальной науки как общественного блага, вероятно, неверна. Теренс Кили, Мартин Рикеттс и другие в ряде работ характеризуют научные исследования как то, что они называют «вкладом в науку». Под этим они подразумевают, что нужно быть участником фундаментальной науки, чтобы достаточно хорошо понимать её работу и получать от неё выгоду. Таким образом, выгоды не просто перетекают в широкую общественность. Они перетекают только к тем, кто также вносит вклад в исследование.

Что касается эмпирического обоснования стандартного аргумента, то чаще всего мы видим лишь список примеров успешных изобретений и инноваций, в которых государственное финансирование сыграло свою роль. Ярким представителем этого аргумента в наши дни является итальянский экономист Мариана Маццукато, проживающая в Великобритании и опубликовавшая книгу «Предпринимательское государство». Она посмотрела на iPhone и сказала: «Если проследить все технологии, использованные в iPhone, то можно увидеть, что государство участвовало в этом процессе разработки через федеральные лаборатории, университетские лаборатории, финансируемые из федерального бюджета, и так далее. Следовательно, государственные расходы на науку и технологии — это хорошо».

Вероятно, вы сразу видите этот изъян. В подобных рассуждениях есть статистический, или методологический, изъян. Техническое название для него — выборка по зависимой переменной. Если вы возьмёте несколько примеров полезных инноваций и проследите роль государственного финансирования в них, это не скажет вам, какова роль государственного финансирования в среднестатистической инновации или деятельности. Вы просто выберете несколько победителей и попытаетесь проследить их динамику. Это как статьи, которые вы видите на телефоне: «Миллиардеры каждый день делают следующее: они встают, чистят зубы, варят кофе. Следовательно, если вы делаете всё это, вы тоже можете стать миллиардером». Это совершенно тот же аргумент.

Но можно найти столько же полезных инноваций, которые не финансировались бы из федерального бюджета. Аргумент в пользу государственного финансирования основан на выборке нескольких примеров, и это ничего не говорит нам о средней ожидаемой ценности доллара федерального финансирования науки.

Истоки во Второй мировой войне

Теперь перейдем к доказательствам по делу. Во время Второй мировой войны и примерно до 1950 года, когда был создан Национальный научный фонд, правительство США довольно значительно финансировало научные исследования. Крупнейшим спонсором, безусловно, было Управление научных исследований и разработок (OSRD), агентство времён Второй мировой войны, которое финансировало исследования — от радаров до Манхэттенского проекта — как в государственных, так и в частных и университетских лабораториях. К концу войны это управление выделяло около 500 миллионов долларов в год, составляя большую часть всего федерального финансирования научных исследований. Большая часть этих средств направлялась университетам, поэтому университеты были платными подрядчиками, выполнявшими эти проекты от имени федерального правительства. Это была очень масштабная, широкомасштабная программа. Около 600 проектов в более чем 80 университетах получили финансирование OSRD к концу Второй мировой войны.

Существовало ещё несколько федеральных организаций, которые финансировали науку. Это Управление военно-морских исследований и Комиссия по атомной энергии, которые, конечно же, стали играть более важную роль к концу войны и сохраняли её до 1950 года. Обе эти организации также тратили значительные суммы из средств налогоплательщиков на поддержку учёных и исследователей, которые в основном занимались военными технологиями и некоторыми побочными продуктами этих технологий.

Такая структура федеральных расходов оказала существенное влияние на то, над какими проектами работали ученые в то время, на способы их сотрудничества и так далее.

Известный общественный деятель XX века Сеймур Мелман в серии книг и статей утверждал, что ориентация всего этого федерального финансирования исследований и разработок на национальную оборону, как правило, искажает или влияет на исследования в определённом направлении. Он обнаружил, что это вытесняет частное финансирование других исследований и разработок.

Мелман, хотя и был известен как писатель-полемист, провел множество очень подробных тематических исследований как социолог.

Один из них был посвящен станкостроению, которое было одной из областей его специализации. Он отметил, что в 1940-х годах эта отрасль трансформировалась в отрасль, фактически обслуживающую одного заказчика – Пентагон. Это оказало ряд последствий для деятельности отрасли и способствовало её краху в послевоенный период. Вследствие своей государственной ориентации она не была конкурентоспособной на международном рынке и не обладала диверсифицированным набором возможностей, поскольку обслуживала исключительно одного заказчика. Недостаток частных инвестиций в поддержку других видов исследований, направленных на развитие станкостроения, способствовал упадку этой отрасли.

Аналогичный аргумент выдвинул историк Пол Форман в так называемом «тезисе искажения». Он утверждал, что, если взглянуть на некоторые научные области, их развитие было изменено под влиянием военных целей и военного финансирования. Некоторые научные области, такие как физика твёрдого тела и квантовая механика, стали важнее, чем могли бы быть, поскольку именно туда уходили все федеральные средства, особенно на ядерные проекты.

Это привело к трансформации научной деятельности в такое предприятие, где среди учёных сложилось новое представление: «Мы все работаем вместе в команде ради общего блага». Это привело к трансформации понимания учёными своей роли по отношению друг к другу, своей роли в обществе и своей роли по отношению к финансирующим организациям.

Приглашение на работу в военную комиссию в качестве учёного было большой честью. Поэтому учёные, конечно же, выбирали определённые проекты и представляли свои работы таким образом, чтобы сделать их более привлекательными для тех, кто мог пригласить их в эти комиссии.

Финансируемые правительством исследования в мирное время...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Враги общества: правительственные бюрократы как паразиты

https://ruh666.livejournal.com/1621171.html

Экономисты уже давно изучают и пишут о государственной бюрократии. Людвиг фон Мизес стал первым «современным» экономистом, написавшим книгу на эту тему, в своей книге «Бюрократия» (1944). Экономическая школа общественного выбора, основанная Джеймсом Бьюкененом и Гордоном Таллоком, среди прочих, создала обширную литературу по экономике бюрократии, многие из которой дополняют новаторские работы Мизеса.

Эта литература породила множество простых для понимания идей о сути поведения государственной бюрократии. Во-первых, это сильно отличается от принятия решений на рынке. На рынке люди добровольно «голосуют» своими долларами, выражая свои предпочтения. Существует механизм обратной связи рынка: если кто-то угождает своим клиентам, он процветает, если кто-то их не устраивает, он терпит неудачу. В правительстве же, напротив, нам, по сути, говорят: вам нужно это, это, это, это и это, и если вы за это не заплатите, мы заставим вас жить как собака в клетке несколько лет. Это называется тюремным заключением за уклонение от уплаты налогов. В этом нет ничего добровольного.

Что касается оценки государственных «услуг», то никакой реальной оценки, основанной на поведении граждан, никогда не существует; государственные чиновники и политики хвалят нас за их «услуги», а затем публично демонизируют нас, если мы не согласны. Сегодняшнее правительство настолько огромно, что ни один человеческий разум не способен постичь хотя бы малую толику того, что оно фактически делает. Следовательно, большинство граждан «рационально невежественны» практически во всех сферах, в которых участвует их правительство.

Правительственная бюрократия использует налоговые деньги для найма огромной армии «интеллектуалов» и придворных историков, которые восхваляют всё более и более могущественное правительство, одновременно критикуя свободный рынок и гражданское общество, называя их «провалами». Один только Энтони Фаучи, как сообщается, ежегодно выделял около 7 миллиардов долларов на исследовательские гранты, чтобы публично хвастаться: «Я — наука». И это всего лишь один бюрократ!

Статус и зарплата государственного чиновника критически зависят от количества его подчиненных, что даёт любому амбициозному бюрократу стимул нанимать гораздо больше людей, чем необходимо для выполнения любой мыслимой задачи. Первый вопрос, который задают любому бюрократу, претендующему на более высокую должность: «Сколько человек у вас в подчинении?» Таким образом, бюрократическое раздувание — правило номер один для каждого бюрократа, строго соблюдающего правила.

Говоря о правилах, следует отметить, что они являются ещё одним отличительным признаком государственной бюрократии. Поскольку в государственном управлении нет прибыли (или убытков) в бухгалтерском смысле, «успех» бюрократического «менеджера» измеряется не прибылью, а тем, насколько точно бюрократы следуют правилам, установленным вышестоящим начальством. Нарушение правил может лишить бюрократа шансов на продвижение по службе или свести их на нет, поэтому правила редко оспариваются или меняются, зачастую годами или десятилетиями, какими бы глупыми или опасными они ни были. Это ещё одно разительное отличие от рынка, где глупые правила, вредящие прибыли, должны быть отброшены, иначе всё будет кончено.

Другой закон бюрократии заключается в том, что в государственном управлении неудача — это успех. Если расходы на социальное обеспечение не способствуют сокращению бедности, бюрократия, отвечающая за социальное обеспечение, получает ещё больший бюджет. Причина, по которой бюрократы оправдывают свои неудачи, всегда кроется в чрезмерной эгоистичности и скупости налогоплательщиков. Когда рост расходов на школьное образование коррелирует со снижением результатов тестов, школьная бюрократия получает больше денег налогоплательщиков, а не меньше — полная противоположность тому, что происходит на конкурентных рынках. И так далее.

Правительства всех уровней играют в «синдром Вашингтонского памятника». В 1969 году, когда Служба национальных парков не смогла получить от Конгресса свой список бюджетных пожеланий, глава Службы парков закрыл Монумент Вашингтона, самую популярную туристическую достопримечательность в Вашингтоне, округ Колумбия. Люди из всех штатов жаловались своим представителям в Конгрессе на то, что их отпуска в Вашингтоне были испорчены, что вынудило Конгресс согласиться на бюджетный запрос Службы парков. С тех пор правительства всех уровней играют в одну и ту же игру, постоянно угрожая ликвидацией школьных автобусов, полицейских участков, машин скорой помощи, вывоза мусора — всего, что может привести избирателей или членов комитета по ассигнованиям в чувство, увеличивая налоги и расходы.

Мюррей Ротбард восхищался трудами Джона К. Кэлхауна, особенно его классическим «Рассуждением о правительстве» . В этой книге 1851 года Кэлхун сформулировал то, что известно как либертарианская классовая теория. Это не марксистская классовая теория конфликта между классами капиталистов и рабочих. Настоящий конфликт в любой демократии, сказал Кэлхун, происходит между налогоплательщиками и «потребителями налогов», первые платят больше налогов, чем получают в виде государственных пособий, тогда как вторые получают больше государственных пособий, чем платят в виде налогов. Во главе списка потребителей налогов стоят государственные бюрократы. Затем идут все бенефициары государства всеобщего благосостояния, управляемого бюрократией всеобщего благосостояния и военной бюрократией, за которыми следуют сотни других государственных программ.

Кэлхун предсказывал, что когда дело дойдет до применения конституционных ограничений к правительству, потребители налогов легко обрушат на налогоплательщиков лавину аргументов о том, почему полномочия правительства должны быть более или менее неограниченными. Именно поэтому он выступал за систему, в которой люди, организованные в политические сообщества на уровне штатов и на местном уровне, будут иметь право аннулировать или накладывать вето на то, что они считают неконституционными расходами. Писаной конституции никогда не будет достаточно, утверждал Кэлхун, и история давно подтвердила его правоту.

Мюррей Ротбард и афера «Государственной службы»...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Дым провалившейся системы: Бензиновый кризис в Боливии

https://ruh666.livejournal.com/1566281.html

К июню 2025 года Боливия снова столкнулась с хорошо знакомым кризисом: бесконечные очереди за бензином, тянущиеся часами через крупные города, нормированное распределение дизельного топлива и цены на черном рынке, которые взлетели намного выше официального уровня. Правительственные чиновники называют это «временным дефицитом», вызванным логистическими задержками. Но боливийцы, стоящие в очереди по три часа под солнцем, знают лучше. Это не кризис транспорта, это кризис централизованного планирования.

Не смущаясь реальностью, правительство настаивает, что «мы приложили все усилия, и с понедельника, 26 мая, мы полностью отрегулируем поставки топлива». Несмотря на это, дефицит все еще очень ощутим после 26-го числа. Правительство винит всех, кроме себя — от «злых спекулянтов» до морских приливов. Но правда болезненно очевидна для любого, кто понимает основы экономики: когда цена товара устанавливается ниже рыночного уровня, а доступ регулируется политически, спрос превышает предложение. Результат? Искусственный дефицит, бюрократический хаос и страдания простых людей.

Бомба замедленного действия с субсидированием

Правительство Эво Моралеса национализировало углеводородный сектор Боливии в 2006 году Верховным указом 28701, восстановив почти полный контроль над газовой и нефтяной промышленностью страны. В течение многих лет государство покрывало свой растущий дефицит за счет экспорта природного газа — без проведения новых разведочных работ, без частных стимулов для поддержания эффективности отрасли и без долгосрочного планирования. Даже президент Арсе сказал следующее:

За 14 лет (правления Моралеса) в стране было пробурено не более четырех разведочных газовых скважин, и ни одна из них не оказалась успешной», — добавил он, добавив, что страна «пожирала свой газ».

И неудивительно, что в конечном итоге запасы природного газа, которые в течение многих лет подпитывали неустойчивые и неэффективные государственные расходы, иссякли.

Это подводит нас к проблеме субсидируемых цен. Боливия субсидирует топливо уже несколько десятилетий. Правительство импортирует очищенный бензин и дизельное топливо, продает их на внутреннем рынке по фиксированной низкой цене и поглощает разницу. Фактически, в официальной записке правительства отмечено, что в 2023 году они потратили около 2 млрд долларов США на субсидии на топливо.

Годами высокие объемы экспорта природного газа оплачивали эту политическую индульгенцию. Но теперь, когда деньги ушли, а природный газ иссяк, за последствия платят люди.

Правительство делает вид, что может вечно контролировать цены, но реальность имеет свойство наверстывать упущенное. Валютные резервы центрального банка почти истощены. Боливиано официально торгуется по 6,96 за доллар, но на черном рынке он уже подбирается к 17-20. Поскольку у правительства заканчиваются доллары для импорта топлива, дефицит усугубляется. Людвиг фон Мизес предупреждал:

Экономика не утверждает, что изолированное вмешательство правительства в цены только одного товара или нескольких товаров несправедливо, плохо или нецелесообразно. Она утверждает, что такое вмешательство приводит к результатам, противоречащим его цели, что оно ухудшает условия, а не улучшает их, с точки зрения правительства и тех, кто поддерживает его вмешательство.

Ценовые потолки и политическая трусость...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой. Специальное предложение - эксклюзивная акция! Первые 50 пользователей получат ваучер на $40 с 5x плечом – отличный шанс протестировать трейдинг на одной из ведущих криптобирж!

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Эксплуатация морального невидимого

https://ruh666.livejournal.com/1563163.html

Всякий раз, когда происходит национальная катастрофа (даже если только в голове президента), общенациональный разговор часто переключается на проблему ценового манипулирования: повышение цен на необходимые товары (например, батарейки, бутилированную воду, лекарства) во время (объявленной) катастрофы или чрезвычайной ситуации до уровней, которые якобы необоснованны — и, возможно, даже эксплуататорские. Для целей этой статьи эксплуатация приблизительно определяется как несправедливое использование чьего-либо преимущества для собственной выгоды, с акцентом на слове «несправедливый». Моральное убеждение в том, что такие высокие цены являются эксплуататорскими, часто мотивирует законы, запрещающие ценовое манипулирование, якобы для защиты уязвимых. Это убеждение также используется некоторыми моральными философами, чтобы утверждать, что такие практики должны быть запрещены или ограничены. Как утверждает Майкл Сэндел:

Жадность — это порок, плохой способ существования, особенно когда она заставляет людей не обращать внимания на страдания других. Это больше, чем личный порок, это противоречит гражданской добродетели. Во времена беды хорошее общество сплачивается. Вместо того, чтобы стремиться к максимальной выгоде, люди заботятся друг о друге. Общество, в котором люди эксплуатируют своих соседей для получения финансовой выгоды во времена кризиса, не является хорошим обществом. Поэтому чрезмерная жадность — это порок, который хорошее общество должно пресекать, если может. Законы о взвинчивании цен не могут изгнать жадность, но они могут, по крайней мере, сдержать ее самые наглые проявления и сигнализировать об осуждении обществом. Наказывая жадное поведение, а не вознаграждая его, общество утверждает гражданскую добродетель совместной жертвы ради общего блага.

Сэндел считает, что общества, которые допускают завышение цен, сигнализируют о том, что они не ценят гражданскую добродетель, и поэтому не желают предпринимать правовые действия для смягчения эксплуатации. По его мнению, это равносильно тому, что общество потворствует ей. Он считает, что законы против завышения цен смягчат такую ​​эксплуатацию, прикрепив к ней юридическую стоимость; если их оставить законными, предприятия смогут свободно взимать непомерные цены с отчаявшихся клиентов. Проблема в том, что в основе этого возражения лежит несколько плохих предположений, даже если завышение цен на самом деле является эксплуататорским.

Во-первых, Сэндел предполагает, что законы против ценового мошенничества будут эффективными в предотвращении эксплуатации. То есть, эти законы уполномочивают правительство предотвращать достаточно ценового мошенничества, чтобы эксплуатация была по крайней мере смягчена, если не полностью предотвращена. Это затем приведет к чистому сокращению эксплуатации.

Но эта точка зрения игнорирует стимулы, которые есть у людей, чтобы заниматься ценовым манипулированием. Заставляя компании продавать товары по фиксированным ценам, а не позволяя ценам расти вместе со спросом, законы против ценового манипулирования позволяют первым покупателям скупать товары и перепродавать их с наценкой на черном рынке. Это не только привело бы к другой форме эксплуатации — по стандартам Сэндела — но и стимулировало бы дефицит, сделав выгодным скупать предметы первой необходимости по более низкой, установленной законом цене и перепродавать их дороже.

Сэндел может ответить, что полиция должна арестовывать операторов черного рынка, чтобы предотвратить такое поведение. Но в лучшем случае это частичное решение: полиция и так не справляется даже в обычное время, не говоря уже о чрезвычайных ситуациях или катастрофах. Даже если некоторые черные рынки закрываются, эксплуатация просто перемещается на менее заметные, чему способствует сочетание контроля цен и высокого спроса. Квоты — альтернатива контролю цен — сталкиваются с похожими проблемами: их можно обмануть, и они требуют времени и ресурсов для обеспечения соблюдения, тогда как более высокие цены, естественно, препятствуют накоплению...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой. Специальное предложение - эксклюзивная акция! Первые 50 пользователей получат ваучер на $40 с 5x плечом – отличный шанс протестировать трейдинг на одной из ведущих криптобирж!

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Опасности использования прибыли для прогнозирования цен на акции (перевод с elliottwave com)

https://ruh666.livejournal.com/1537621.html

Сезон отчётов о прибыли в самом разгаре, и, как обычно, Уолл-стрит пристально следит за ним. Но правда в том, что прибыль — это УЖАСНЫЙ предсказатель цен на акции. Прочитайте этот отрывок из книги Роберта Пректера «Социономическая теория финансов» :

Предположим, вы знали, что корпоративные прибыли будут сильно расти в течение следующих шести кварталов подряд. Вы бы купили акции? На диаграмме ниже показано, что в 1973-1974 годах прибыль на акцию компаний S&P 500 взлетела шесть кварталов подряд, в то время как цены на акции этих же компаний потерпели самый большой обвал с 1937-1942 годов. Это не небольшое отклонение от ожидаемого соотношения, а историческое отклонение. Более того, S&P достиг дна в начале октября 1974 года, а прибыль на акцию затем снижалась в течение двенадцати месяцев подряд, как раз когда S&P пошел вверх!:

Спекулянт, заранее знающий эти тенденции прибылей, принял бы два совершенно неправильных решения, покупая около вершины рынка и продавая на дне. Такие вопиющие исключения из идеи причинно-следственной связи между корпоративными прибылями и ценами на акции представляют собой вызов для традиционной экономической теории. В реальной жизни никто не знает, как поведут себя прибыли, поэтому никто не принял бы таких плохих решений на основе предвидения. К сожалению, фундаментальным фактором, который фактически используют инвесторы, является предполагаемая прибыль, которая включает в себя запаздывающую тенденцию аналитиков - экстраполяционную предвзятость, что делает их инвестиционные решения часто еще менее своевременными, чем позволяло бы предварительное знание прибылей.

перевод отсюда

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал