Дым провалившейся системы: Бензиновый кризис в Боливии

https://ruh666.livejournal.com/1566281.html

К июню 2025 года Боливия снова столкнулась с хорошо знакомым кризисом: бесконечные очереди за бензином, тянущиеся часами через крупные города, нормированное распределение дизельного топлива и цены на черном рынке, которые взлетели намного выше официального уровня. Правительственные чиновники называют это «временным дефицитом», вызванным логистическими задержками. Но боливийцы, стоящие в очереди по три часа под солнцем, знают лучше. Это не кризис транспорта, это кризис централизованного планирования.

Не смущаясь реальностью, правительство настаивает, что «мы приложили все усилия, и с понедельника, 26 мая, мы полностью отрегулируем поставки топлива». Несмотря на это, дефицит все еще очень ощутим после 26-го числа. Правительство винит всех, кроме себя — от «злых спекулянтов» до морских приливов. Но правда болезненно очевидна для любого, кто понимает основы экономики: когда цена товара устанавливается ниже рыночного уровня, а доступ регулируется политически, спрос превышает предложение. Результат? Искусственный дефицит, бюрократический хаос и страдания простых людей.

Бомба замедленного действия с субсидированием

Правительство Эво Моралеса национализировало углеводородный сектор Боливии в 2006 году Верховным указом 28701, восстановив почти полный контроль над газовой и нефтяной промышленностью страны. В течение многих лет государство покрывало свой растущий дефицит за счет экспорта природного газа — без проведения новых разведочных работ, без частных стимулов для поддержания эффективности отрасли и без долгосрочного планирования. Даже президент Арсе сказал следующее:

За 14 лет (правления Моралеса) в стране было пробурено не более четырех разведочных газовых скважин, и ни одна из них не оказалась успешной», — добавил он, добавив, что страна «пожирала свой газ».

И неудивительно, что в конечном итоге запасы природного газа, которые в течение многих лет подпитывали неустойчивые и неэффективные государственные расходы, иссякли.

Это подводит нас к проблеме субсидируемых цен. Боливия субсидирует топливо уже несколько десятилетий. Правительство импортирует очищенный бензин и дизельное топливо, продает их на внутреннем рынке по фиксированной низкой цене и поглощает разницу. Фактически, в официальной записке правительства отмечено, что в 2023 году они потратили около 2 млрд долларов США на субсидии на топливо.

Годами высокие объемы экспорта природного газа оплачивали эту политическую индульгенцию. Но теперь, когда деньги ушли, а природный газ иссяк, за последствия платят люди.

Правительство делает вид, что может вечно контролировать цены, но реальность имеет свойство наверстывать упущенное. Валютные резервы центрального банка почти истощены. Боливиано официально торгуется по 6,96 за доллар, но на черном рынке он уже подбирается к 17-20. Поскольку у правительства заканчиваются доллары для импорта топлива, дефицит усугубляется. Людвиг фон Мизес предупреждал:

Экономика не утверждает, что изолированное вмешательство правительства в цены только одного товара или нескольких товаров несправедливо, плохо или нецелесообразно. Она утверждает, что такое вмешательство приводит к результатам, противоречащим его цели, что оно ухудшает условия, а не улучшает их, с точки зрения правительства и тех, кто поддерживает его вмешательство.

Ценовые потолки и политическая трусость...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой. Специальное предложение - эксклюзивная акция! Первые 50 пользователей получат ваучер на $40 с 5x плечом – отличный шанс протестировать трейдинг на одной из ведущих криптобирж!

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Эксплуатация морального невидимого

https://ruh666.livejournal.com/1563163.html

Всякий раз, когда происходит национальная катастрофа (даже если только в голове президента), общенациональный разговор часто переключается на проблему ценового манипулирования: повышение цен на необходимые товары (например, батарейки, бутилированную воду, лекарства) во время (объявленной) катастрофы или чрезвычайной ситуации до уровней, которые якобы необоснованны — и, возможно, даже эксплуататорские. Для целей этой статьи эксплуатация приблизительно определяется как несправедливое использование чьего-либо преимущества для собственной выгоды, с акцентом на слове «несправедливый». Моральное убеждение в том, что такие высокие цены являются эксплуататорскими, часто мотивирует законы, запрещающие ценовое манипулирование, якобы для защиты уязвимых. Это убеждение также используется некоторыми моральными философами, чтобы утверждать, что такие практики должны быть запрещены или ограничены. Как утверждает Майкл Сэндел:

Жадность — это порок, плохой способ существования, особенно когда она заставляет людей не обращать внимания на страдания других. Это больше, чем личный порок, это противоречит гражданской добродетели. Во времена беды хорошее общество сплачивается. Вместо того, чтобы стремиться к максимальной выгоде, люди заботятся друг о друге. Общество, в котором люди эксплуатируют своих соседей для получения финансовой выгоды во времена кризиса, не является хорошим обществом. Поэтому чрезмерная жадность — это порок, который хорошее общество должно пресекать, если может. Законы о взвинчивании цен не могут изгнать жадность, но они могут, по крайней мере, сдержать ее самые наглые проявления и сигнализировать об осуждении обществом. Наказывая жадное поведение, а не вознаграждая его, общество утверждает гражданскую добродетель совместной жертвы ради общего блага.

Сэндел считает, что общества, которые допускают завышение цен, сигнализируют о том, что они не ценят гражданскую добродетель, и поэтому не желают предпринимать правовые действия для смягчения эксплуатации. По его мнению, это равносильно тому, что общество потворствует ей. Он считает, что законы против завышения цен смягчат такую ​​эксплуатацию, прикрепив к ней юридическую стоимость; если их оставить законными, предприятия смогут свободно взимать непомерные цены с отчаявшихся клиентов. Проблема в том, что в основе этого возражения лежит несколько плохих предположений, даже если завышение цен на самом деле является эксплуататорским.

Во-первых, Сэндел предполагает, что законы против ценового мошенничества будут эффективными в предотвращении эксплуатации. То есть, эти законы уполномочивают правительство предотвращать достаточно ценового мошенничества, чтобы эксплуатация была по крайней мере смягчена, если не полностью предотвращена. Это затем приведет к чистому сокращению эксплуатации.

Но эта точка зрения игнорирует стимулы, которые есть у людей, чтобы заниматься ценовым манипулированием. Заставляя компании продавать товары по фиксированным ценам, а не позволяя ценам расти вместе со спросом, законы против ценового манипулирования позволяют первым покупателям скупать товары и перепродавать их с наценкой на черном рынке. Это не только привело бы к другой форме эксплуатации — по стандартам Сэндела — но и стимулировало бы дефицит, сделав выгодным скупать предметы первой необходимости по более низкой, установленной законом цене и перепродавать их дороже.

Сэндел может ответить, что полиция должна арестовывать операторов черного рынка, чтобы предотвратить такое поведение. Но в лучшем случае это частичное решение: полиция и так не справляется даже в обычное время, не говоря уже о чрезвычайных ситуациях или катастрофах. Даже если некоторые черные рынки закрываются, эксплуатация просто перемещается на менее заметные, чему способствует сочетание контроля цен и высокого спроса. Квоты — альтернатива контролю цен — сталкиваются с похожими проблемами: их можно обмануть, и они требуют времени и ресурсов для обеспечения соблюдения, тогда как более высокие цены, естественно, препятствуют накоплению...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой. Специальное предложение - эксклюзивная акция! Первые 50 пользователей получат ваучер на $40 с 5x плечом – отличный шанс протестировать трейдинг на одной из ведущих криптобирж!

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Падение в социализм

https://ruh666.livejournal.com/1554216.html

Ярость поколения Z должна быть направлена против кумовства, а не капитализма

В студенческих городках, в лентах TikTok и в повседневных разговорах набирает обороты знакомая история: капитализм рухнул.

Рост арендной платы и стагнация заработной платы подпитывают утверждения некоторых молодых людей о том, что свободные рынки подвели целое поколение. Согласно опросу 2024 года, проведенному Институтом экономических исследований, более 60 процентов молодых британцев теперь относятся к социализму благосклонно. В Соединенных Штатах тенденция похожая: поколение Z все более скептически относится к обещаниям капитализма.

Но большая часть этого идеализма коренится в дистанции — многие молодые люди, романтизирующие социализм, никогда не переживали экономической дисфункции или политических репрессий, которые он часто приносит. Для тех, кто пережил советский дефицит, крах Венесуэлы или слежку в Восточной Германии, слово социализм не подразумевает справедливости или возможностей — оно подразумевает страх, неудачу и контроль. Есть причина, по которой так много людей бежали от этих систем, чтобы перебраться в более свободные страны. То, что звучит утопично в теории, слишком часто становилось антиутопией на практике.

Но обвинять капитализм — это промах. Настоящий виновник — кумовство, нечестивый союз между большим правительством и большим бизнесом, который искажает рынки, блокирует конкуренцию и вознаграждает политические связи вместо настоящих инноваций.

Миф о провале рынка

Капитализм в своей истинной форме основан на добровольном обмене. Он вознаграждает предприятия, которые удовлетворяют потребности и желания людей, а потребители решают, что будет успешным, а что нет. Конкуренция стимулирует совершенствование, инновации и снижение цен. Никто не вынужден что-либо покупать или продавать; царит выбор.
Кумовство — это совсем другой зверь. В кумовской системе бизнес преуспевает не за счет обслуживания клиентов, а за счет лоббирования политиков. Прибыль поступает за счет субсидий, финансовой помощи и регулирования, призванного подавить конкуренцию.

Финансовый кризис 2008 года, часто приводимый в качестве доказательства провалов капитализма, на самом деле продемонстрировал, что происходит, когда рынки фальсифицированы. Безрассудные банки, вместо того чтобы рухнуть, как они того заслуживали, были спасены деньгами налогоплательщиков. Обычные люди потеряли работу и дома, в то время как политически близкие выжили и процветали.

Это было не свободное предпринимательство, а кумовство.

Пандемия COVID-19 стала мрачным продолжением. Малый бизнес был вынужден закрыть свои двери по распоряжению правительства. Тем временем, корпоративные гиганты, такие как Amazon, способные работать в условиях более мягких ограничений или переходить в онлайн, взлетели до рекордных прибылей. Политика, написанная во имя общественного здравоохранения, часто давала привилегии крупнейшим игрокам, оставляя Мейн-стрит опустошенной.

Кумовство по обе стороны Атлантики...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Ложный аргумент Трампа о «справедливости» тарифов

https://ruh666.livejournal.com/1513971.html

Аргумент президента Трампа о начале международной торговой войны основан на звучащем по-социалистически призыве к «справедливости» и равенству. Некоторые иностранные правительства грабят своих граждан высокими таможенными пошлинами на американский импорт, тем самым заставляя их платить более высокие цены за эти или конкурирующие отечественные товары. Причина, по которой их называют «защитными» пошлинами, заключается в том, что они «защищают» потребителей от более низких цен. Когда ваш иностранный конкурент вынужден платить 50-процентный налог на свою продукцию, а вы этого не делаете, вы можете повысить свою цену, скажем, на 40 процентов и все равно цена будет ниже. Политически связанные корпорации прикарманивают эту добычу за счет своих несчастных, политически неорганизованных сограждан. Тарифные пошлины — это узаконенное воровство в пользу и без того богатых корпораций и их профсоюзов (если они состоят в профсоюзах). Они никогда не были чем-то большим, чем еще одной схемой покупки голосов, которая наделяет властью политически могущественных людей и обманывает рядового потребителя, затуманенного фальшивой риторикой о патриотизме и национализме.

Требование президента Трампа о «справедливости» заключается в следующем: какие бы тарифные налоги иностранные правительства ни устанавливали на американский импорт, эквивалентный тарифный налог будет введен на их импорт в США. Это справедливо, говорит он. Это его оправдание более высоких — гораздо более высоких — тарифных налогов на импорт в США.

Конечным результатом этого станет еще большая степень легализованного воровства, поскольку американские потребители и американские корпорации, которые используют импортные детали для своей собственной произведенной продукции (т. е. американские автомобильные компании, которые импортируют автозапчасти из Канады), будут ограблены с более высокими ценами, уплачиваемыми за те же (или худшего качества) продукты. Политическое воровство с помощью тарифного налога всегда было рэкетом по принципу «грабь-Питер-плати-Полу». Как же тогда «справедливо» по отношению к американским потребителям, автопроизводителям и множеству других американских предприятий быть вынужденными платить более высокие цены? Конечно, нет; это по сути несправедливо...Читать далее...

Насколько перекупленными, перелюбленными и переоцененными являются сейчас акции - бесплатный отчёт

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Мюррей Ротбард: Заблуждение насчёт «государственного сектора»

https://ruh666.livejournal.com/1495546.html

[Эта статья взята из Economic Controversies, глава 21, «Заблуждение насчёт «государственного сектора»» (2011). Первоначально она была опубликована в New Individualist Review (лето 1961 г.): 3–7. Примечание редактора: Различные СМИ сообщают, что администрация Трампа сократила более 100 000 федеральных рабочих мест в последние дни. Общее число может быть даже больше 200 000. Естественно, защитники правительства постоянно говорят нам, что все это означает большую и ужасную потерю для .... чего-то. Ротбард напоминает нам ниже, что, однако, ничего не было потеряно. Сотрудники так называемого «государственного сектора» финансируются и поддерживаются исключительно за счет снятия сливок с упорного труда и производительности работников частного сектора. Они не обеспечивают чистого прироста «национального продукта». Фактически, изымая богатство и доллары у законных владельцев этих долларов в частном секторе, государственный сектор обеспечивает отрицательную стоимость.]

В последние годы мы много слышали о «государственном секторе», и по всей стране идут серьезные дискуссии о том, следует ли увеличивать государственный сектор по сравнению с «частным сектором». Сама терминология отдает чистой наукой и действительно исходит из якобы научного, хотя и довольно грязного, мира «статистики национального дохода». Но эта концепция едва ли беспристрастна; на самом деле, она чревата серьезными и сомнительными последствиями.

Во-первых, мы можем спросить, «государственный сектор» чего? Того, что называется «национальным продуктом». Но обратите внимание на скрытые предположения: что национальный продукт — это что-то вроде пирога, состоящего из нескольких «секторов», и что эти секторы, как государственные, так и частные, добавляются, чтобы создать продукт экономики в целом. Таким образом, в анализ тайно вносится предположение, что государственный и частный секторы одинаково производительны, одинаково важны и находятся на равных основаниях, и что «наше» решение о пропорциях государственного и частного секторов примерно так же безобидно, как решение любого человека о том, есть ли ему торт или мороженое. Государство считается любезным агентством услуг, чем-то похожим на бакалейщика на углу или, скорее, на соседский домик, в котором «мы» собираемся вместе, чтобы решить, сколько «наше правительство» должно сделать для нас (или для нас). Даже те неоклассические экономисты, которые склонны выступать за свободный рынок и свободное общество, часто рассматривают государство как в целом неэффективный, но все же дружелюбный орган социальной службы, механически регистрирующий «наши» ценности и решения.

Можно было бы подумать, что и ученым, и неспециалистам будет нетрудно понять тот факт, что правительство не похоже на Ротарианцев или Лосей; что оно глубоко отличается от всех других органов и институтов в обществе; а именно, что оно живет и получает свои доходы путем принуждения, а не добровольной оплаты. Покойный Йозеф Шумпетер никогда не был более проницательным, чем когда он писал: «Теория, которая толкует налоги по аналогии с клубными взносами или покупкой услуг, скажем, врача, только доказывает, насколько далека эта часть социальных наук от научных привычек мышления».

Помимо государственного сектора, что составляет производительность «частного сектора» экономики? Производительность частного сектора не вытекает из того факта, что люди спешат, делая «что-то», что угодно, со своими ресурсами; она состоит в том, что они используют эти ресурсы для удовлетворения потребностей и желаний потребителей. Бизнесмены и другие производители направляют свою энергию на свободном рынке на производство тех продуктов, которые будут наиболее вознаграждены потребителями, и продажа этих продуктов может, следовательно, приблизительно «измерять» важность, которую потребители придают им. Если миллионы людей направят свою энергию на производство лошадей и повозок, они, в наши дни и в наши дни, не смогут их продать, и, следовательно, производительность их продукции будет фактически равна нулю. С другой стороны, если несколько миллионов долларов тратятся в данный год на продукт X, то статистики могут вполне судить, что эти миллионы составляют производительный выпуск X-части «частного сектора» экономики.

Одной из важнейших особенностей наших экономических ресурсов является их дефицит: земля, рабочая сила и капитальные блага являются дефицитными факторами, и все они могут быть использованы для различных возможных целей. Свободный рынок использует их «продуктивно», потому что производители ориентируются на рынке на производство того, что больше всего нужно потребителям: автомобилей, например, а не повозок. Поэтому, в то время как статистика общего объема производства частного сектора кажется простым сложением чисел или подсчетом единиц продукции, измерения выпуска на самом деле включают в себя важное качественное решение рассматривать как «продукт» то, что потребители готовы купить. Миллион автомобилей, проданных на рынке, являются производительными, потому что потребители так их посчитали; миллион повозок, оставшихся непроданными, не были бы «продуктом», потому что потребители прошли бы мимо них.

Предположим теперь, что в эту идиллию свободного обмена вторгается длинная рука правительства. Правительство по каким-то своим собственным причинам решает вообще запретить автомобили (возможно, потому что многочисленные хвостовые плавники оскорбляют эстетические чувства правителей) и заставить автомобильные компании производить эквивалент вместо них в виде колясок. При таком строгом режиме потребители были бы, в некотором смысле, вынуждены покупать коляски, потому что никакие автомобили не были бы разрешены. Однако в этом случае статистик, несомненно, был бы недальновидным, если бы он беспечно и просто записал коляски как столь же «производительные», как и предыдущие автомобили. Назвать их столь же производительными было бы насмешкой; на самом деле, при благоприятных условиях общие показатели «национального продукта» могли бы даже не показать статистического спада, когда они на самом деле резко упали...Читать далее...

Курс "Как использовать правила и рекомендации Эллиотта для правильной разметки графиков" бесплатно до 18.02

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Мюррей Ротбард: Разница между рынком и бюрократией

https://ruh666.livejournal.com/1483534.html

В коммерческой фирме на рынке желания и цели менеджеров связаны с целями владельцев по получению прибыли. Как говорит Мизес, менеджер филиала должен убедиться, что его филиал вносит вклад в прибыль фирмы. Но, лишенные регламента прибылей и убытков, желания и цели менеджеров, ограниченные только предписаниями и бюджетом центрального законодательного органа или планового совета, обязательно берут верх. И эта цель, направляемая только неопределенной рубрикой «общественный интерес», сводится к увеличению дохода и престижа менеджера. В бюрократии, связанной правилами, этот доход и статус неизбежно зависят от того, сколько суббюрократов подчиняются этому менеджеру. Следовательно, каждое агентство и департамент правительства ведут ожесточенные войны за сферы влияния, каждое пытается добавить к своим функциям и количеству своих сотрудников, а также отобрать функции у других агентств. Таким образом, в то время как естественная тенденция фирм и учреждений на свободном рынке состоит в том, чтобы быть максимально эффективными в обслуживании потребностей потребителей, естественная тенденция правительственной бюрократии состоит в том, чтобы расти, расти и расти за счет ограбленных и невежественных налогоплательщиков.

Если лозунг рыночной экономики — прибыль, то лозунг бюрократии — рост. Как достичь этих соответствующих целей? Способ получения прибыли в рыночной экономике — победить конкурентов в динамичном, постоянно меняющемся процессе удовлетворения потребительских запросов наилучшим возможным способом: создать супермаркет самообслуживания вместо старого продуктового магазина (даже сетевого магазина) или создать процесс Polaroid или Xerox. Другими словами, производить конкретные товары или услуги, за которые потребители будут готовы платить. Но чтобы добиться роста, бюрократический менеджер должен убедить законодательный орган или плановый совет, что его услуги каким-то неопределенным образом помогут «общественным интересам» или «общему благосостоянию». Поскольку налогоплательщик вынужден платить, у бюрократа не только нет стимула или причины быть эффективным; нет способа, которым бюрократ, даже с самым рьяным желанием в мире, может узнать, чего хотят потребители и как удовлетворить их требования. Пользователи платят мало или вообще ничего за услугу, и даже если они это делают, инвесторам не разрешается получать прибыль или убытки от инвестиций в производство этой услуги. Поэтому потребителям просто придется позволить бюрократам оказывать им свои услуги, нравится это потребителям или нет. Например, при строительстве и эксплуатации плотины правительство неизбежно будет неэффективным, субсидирующим одних граждан за счет других, нерационально распределяющим ресурсы и, как правило, находящимся в море без руля в предоставлении услуги. Более того, для некоторых граждан плотина может вообще не быть услугой; на жаргоне экономистов, для некоторых людей плотина может быть «плохой», а не «хорошей». Таким образом, для экологов, которые философски настроены против плотин, или для фермеров и домовладельцев, чье имущество может быть конфисковано и затоплено Управлением плотин, эта «услуга» явно негативна. Что произойдет с их правами и имуществом? Таким образом, действия правительства не только неизбежно будут неэффективными и принудительными по отношению к налогоплательщикам; оно также неизбежно будет перераспределительным для некоторых групп за счет других.

Основная группа, которой выгодны бюрократы, это, конечно, они сами. Весь их доход извлекается за счет налогоплательщиков. Как отметил Джон К. Кэлхун в своем блестящем «Рассуждении о правительстве», бюрократы не платят налогов; их предполагаемые налоговые платежи — это просто бухгалтерская фикция. Существование правительственной бюрократии, указал Кэлхун, создает два больших конфликтующих класса в обществе: чистых налогоплательщиков и чистых потребителей налогов. Чем больше масштаб налогов и правительства, тем сильнее неизбежный классовый конфликт, создаваемый в обществе. Ибо, как утверждает Кэлхун: Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал