https://ruh666.livejournal.com/1593979.html
В предисловии к книге Ф. В. Тауссига «История тарифов в США» Дэвид Чалмерс отмечает, что дебаты о протекционистских тарифах часто носят политически ангажированный характер. Это неудивительно, учитывая их явно политическую цель. Чалмерс описывает протекционистские тарифы как намеренные,
…для защиты отдельных товаров от конкуренции… либо для направления ресурсов в производственные сферы, которые считаются желательными для страны, либо просто для помощи отдельным отечественным производителям, обладающим достаточной политической властью, чтобы использовать тариф в своих интересах. Какова бы ни была первоначальная причина протекционизма, ввести тарифы почти всегда проще, чем отменить, поскольку после их принятия за ними укрепляются особые интересы и политическая власть.
Цель этой статьи не состоит в том, чтобы охватить всю экономическую историю тарифа, с которой читатели могут ознакомиться в книге Тауссига, а в том, чтобы прокомментировать значение политических споров, возникших между Севером и Югом в связи с вопросом о тарифе. Преобладающий консенсус истеблишмента заключается в том, что спор о тарифах не был «реальным» и был лишь вымыслом, «мифом», придуманным после войны, чтобы продвигать «нарративы о потерянной причине» и замаскировать «реальный» спор, который, конечно же, касался рабства и превосходства белой расы. Эта версия истеблишмента может быть поддержана только путем полного игнорирования политической борьбы вокруг тарифов, которая, как отмечает Чалмерс, началась еще «при разработке Конституции США».
В то время «многие южане опасались, что сильное центральное правительство может обложить налогами экспорт, который в то время состоял преимущественно из южных сельскохозяйственных культур». Развернувшиеся политические дебаты об импортных тарифах в десятилетия, предшествовавшие войне, теперь игнорируются как второстепенное событие теми, кто твёрдо намерен считать рабство единственной значимой политической проблемой. Неомарксисты и постмодернисты заявляют нам, что любые предположения о том, что Юг был обеспокоен тарифами, — «пагубная ложь». Любой, кто осмеливается упомянуть эту «тарифную фикцию», немедленно навлекает на себя гнев сторонников отмены тарифов:
…статьи, такие как «Протекционистские тарифы: главная причина Гражданской войны», опубликованные в журнале Forbes в июне 2013 года. Хотя статья была быстро удалена с сайта Forbes после быстрого отклика историков в Twitter (#twitterstorians), этот конкретный образец вымысла о тарифах все еще доступен на сайте автора, а также в местной газете Вирджинии Daily Progress.
Вопрос о тарифах вызывал серьёзную озабоченность на Юге и не может быть отброшен как послевоенная мифология. Как отмечают Марк Торнтон и Роберт Б. Экелунд-младший в своей книге «Тарифы, блокады и инфляция: экономика Гражданской войны»:
Юг был в основном аграрной экономикой. Основными культурами этого региона, производившего ресурсы, были табак, рис и хлопок, причём большая часть последнего предназначалась для экспорта или текстильных фабрик Севера. Южанам приходилось зарабатывать деньги, покупая готовые товары на Севере и за рубежом, экспортируя сырье. Поскольку пошлины на готовые товары, такие как текстиль и предметы роскоши, а также на капитальные товары, такие как машины, повышали цены, которые платили южане, они справедливо полагали, что высокие протекционистские пошлины устанавливали невыгодные для них «условия торговли». Таким образом, с первых дней существования страны вопрос о тарифах имел для южан первостепенное значение.
Они добавляют, что «мы утверждаем, что именно экономические интересы и неопределённость, сопутствовавшая им в довоенный период, стали одним из главных факторов, способствовавших началу Гражданской войны в 1860 году». Эти опасения были не только экономическими или финансовыми, но и политическими.
Те, кто считает спор о тарифах «фикцией», недоумевают, почему южные штаты проголосовали на представительных собраниях за отделение из-за налогов. Они разделяют недоумение, почему американские революционеры ранее подняли такой шум из-за, по сути, незначительного налога на чай, взимаемого британским парламентом. Колонисты присягнули на верность Георгу III, а затем восстали из-за незначительного налога? Зачем им это было? Неужели недовольство налогом на чай – тоже миф, придуманный отцами-основателями, сторонниками превосходства белой расы, чтобы скрыть истинную природу их «восстания поработителей»? Для постмодернистов история страннее вымысла:
Итак, колонистам не нравился [налог на чай]. Они считали, что он даст Ост-Индской компании монополию. Колониальные торговцы с их контрабандным чаем разорятся, и компания усилит своё влияние на рынке, создав, как выразился один из колонистов, «монстра»… Опять же, колонисты не возражали против финансового бремени налога на чай, а настаивали на его легитимности. Они были готовы платить налоги, установленные собственными представителями, но не желали платить налоги, установленные парламентом, где у них не было представительства. Вот в чём заключалась основная идея протеста.
Для последователей проекта New York Times 1619 колонистов на самом деле не волновало представительство, это был всего лишь миф, придуманный ими, чтобы замаскировать свое желание «защитить рабство», поскольку они были обеспокоены тем, что Британская империя может вскоре отменить рабство, точно так же, как они утверждают, что Юг отделился из-за страха, что Линкольн на самом деле не имел этого в виду, когда сказал: «Моя главная цель в этой борьбе — спасти Союз, а не сохранить или уничтожить рабство»...Читать далее...
Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь
Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой
И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал
