Рецензия: Инфляция и семья: книга, над которой работали почти 300 лет

https://ruh666.livejournal.com/1593167.html

Когда речь идёт о любой книге, особенно научной, центральное понятие и слово, которое следует иметь в виду, — это вклад. Какой вклад вносит эта работа? Другими словами, что уникального говорит или исследует эта книга, чего больше ни одна другая работа не выражает так же? Хорошее исследование и написание исследуют то, что уже было сказано, выявляют «пробелы» и затем стремятся развить уже имеющиеся, прочные предыдущие работы и/или заполнить эти пробелы.

В этой работе Джеффри Дегнер исследует и пытается явно сформулировать то, что другие экономисты и социологи указывали, предполагали, намекали или не имели возможности исследовать — связь между денежно-кредитной политикой и ее последствиями для семьи.

Следует напомнить, что экономика основана на человеческой деятельности, или праксиологии, а ключевым аспектом экономики, о котором часто писал Мизес, является социальное сотрудничество. Мирное и добровольное социальное сотрудничество является основой общества; по сути, человеческое взаимодействие и есть общество. Поэтому брак и семья — изначальная, определяющая основа социального сотрудничества — и то, как на них влияет не только государственное вмешательство в целом, но и современная инфляционная денежно-кредитная политика в частности, имеют первостепенное значение.

ФРС, используя эвфемистическое выражение «денежно-кредитная политика», утверждает, что обеспечивает экономическую стабильность. Для тех, кто знаком с австрийской теорией экономического цикла, и тех, кто лишь бегло взглянул на экономические циклы, не предотвращенные в течение последнего столетия, это утверждение смехотворно, поскольку правда прямо противоположна. Искусственное расширение денежной массы и кредита посредством ФРС дестабилизирует экономику. Более того, как утверждает Джеффри Дегнер в книге «Инфляция и семья», денежно-кредитная политика также дестабилизирует брак и семью.

Пробелы — денежно-кредитная политика, брак и семья

Дегнер без стеснения признавал, что его работа основана на ценных предыдущих работах других учёных, как экономистов, так и других, выявляя «пробелы», разрабатывая исследования, направленные на их восполнение, и открывая новые возможности для исследований. Книга «Инфляция и семья» определяет ключевой — и, что удивительно, малоизученный — исследовательский фокус. Признавая значительные изменения в семье и причины, названные как экономистами, так и другими социологами, кое-чего не хватало:

Настоятельный призыв к рассмотрению влияния «экономических изменений» на домохозяйства был встречен многими искренними и плодотворными усилиями. Однако краткий обзор работ нескольких ведущих авторов, внесших значительный вклад в теорию семейной экономики, выявляет повсеместное отсутствие одного из важнейших макроэкономических показателей, влияющих на каждое домохозяйство, компанию и даже центральное правительство, — денежно-кредитной политики. (стр.7)

Правда ли, что при изучении экономики, семьи и её влияния на семью никто не исследовал, как инфляционная денежно-кредитная политика и её последствия влияют на семью? К счастью, эта связь теперь очевидна. Дегнер пишет: «Ввиду отсутствия этой связи в существующей литературе о семье, в данной работе утверждается, что роль денежно-кредитной политики в изменении экономических условий и, следовательно, в изменении семейной жизни заслуживает рассмотрения» (стр. 8).

Цель книги — «показать, что инфляционные денежно-кредитные интервенции приводят к формированию инфляционной культуры», которая характеризуется «ростом задолженности, усилением имущественного неравенства и усилением морального риска» (стр. 8). Далее утверждается, что «стимулы и привычки инфляционной культуры» способствуют определённым эмпирически наблюдаемым изменениям в семейной жизни (стр. 9)...Читать далее...

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал

Если дать людишкам волю или девять видов брака в древней Ирландии

https://ruh666.livejournal.com/566911.html
Разница между огосударствленным и свободным правом состоит, прежде всего, в том, что право в свободном обществе является инструментом предотвращения и решения  конфликтов, в то время, как огосударствленное право является лишь выражением воли суверена, то есть хозяина некой территории.

Понятно, что у суверена может быть и вполне здравое представление о конфликтах людишек, населяющих его земли и здравые предложения о способах их разрешения, но такое право (с точки зрения его пользователя, а не суверена) всегда будет проигрывать обычному праву. Причина в том, что в огосударствленном праве сильно ослаблены обратные связи, попросту говоря, «суверен» (как ярко демонстрирует наш сегодняшний опыт) может пытаться установить самые идиотские правила и последствия от этих попыток могут проявиться не сразу, проявиться весьма замысловатым образом и почти всегда платить за них будет кто-то другой.

Принципиальная разница между обычным и огосударствленным правом характеризуется, прежде всего, тем обстоятельством, что в обычном праве не существует какой-то централизованной, специализированной и живущей на деньги налогоплательщиков структуры по исполнению правовых норм. Попросту говоря, нет полиции и судебных исполнителей на постоянной зарплате. Обычное право строится таким образом, чтобы в максимальной степени соответствовать потребностям людей. Это означает, что обычное право отражает существующие представления людей о порядке (а значит и о том, что является нарушением порядка) и предлагает механизмы по устранению не-порядка. Иначе говоря, законодатель (чиновник) в огосударствленном праве может пытаться силой внедрять свои собственные представления о должном. Законодатель (судья или юрист) в обычном праве не может этого делать и должен опираться на существующий порядок вещей.

Это делает обычное право более гибким и менее репрессивным. Для примера, я возьму область, где, как традиционно считается, именно государство установило свободу и либерализм, а именно, область брачных отношений. В качестве образца обычного права мы возьмем древнее ирландское право, которое возникло и развивалось до своего уничтожения без участия того, что можно идентифицировать, как государство.

Ирландское право начали записывать в 8-м веке (что характерно, на староирландском, а не на латыни), до нас дошли списки 14-го века. Оно существует как в форме специализированных трактатов (например, трактат Bechbretha посвящен исключительно пчеловодству) так и может быть восстановлено из саг, сказаний и прочих texts of wisdom, которыми так богаты средние века. Кроме того, существуют хроники английских колонистов, а также другие документы, проливающие свет на то, как функционировало ирландское право.

Брачные отношения описаны в тексте Cain Lanamna и этот текст выделяет девять видов отношений между мужчиной и женщиной. То есть, право идет вслед за жизнью, а не наоборот, как в огосударствленном праве. Право выделяет существующие в реальности типы отношений для того, чтобы помочь людям решить конфликты, которые могут в этих отношениях возникнуть, прежде всего, конфликты связанные с правами наследования, обязанностями по содержанию детей и совместной собственностью.

Виды сексуальных союзов таковы:

1. «Равный союз», когда муж и жена вносят каждый свою долю собственности в общее распоряжение (эти доли могут быть отчуждены в случае развода).

2. «Жена на собственности мужа», когда женщина не вносит имущества в брак

3. «Муж на собственности жены», ситуация, обратная предыдущей

4. «Мужчина посещающий женщину», менее формальный союз, когда мужчина посещает женщину с согласия ее родственников

5. «Мужчина встречается с женщиной», женщина и мужчина встречаются открыто, но без согласия ее родственников

6. «Похищение» Этот тип союза возникает, когда женщина разрешает похитить себя (разумеется, без согласия родственников)

7. «Женщина тайно посещает мужчину» (опять-таки, без согласия родственников).

Восьмой и девятый типы относятся к силовому «завладению» женщиной и отношений между умалишенными и с нашей точки зрения, конечно, не могут считаться браком.

Так вот, каждый из этих видов союзов предполагает свои особенности, связанные с содержанием детей и правами собственности на имущество. Это разительный контраст с огосударствленным правом (к которому на тот момент во многих случаях следовало бы отнести и каноническое право), в котором предполагается только один вид «законных» отношений, а все остальное считается «незаконным». В терминах правового порядка, судья в огосударствленном праве исходит из того, состоят ли стороны в «законном браке» и если нет, то решение споров обычно оказывается вне официального правового порядка. В обычном праве судья просто выяснит, в какой именно форме союза состоят стороны, поскольку каждая форма имеет свои правовые последствия. В терминах человеческой жизни, большая гибкость и определенность обычного права означает большую предсказуемость, а значит и больщую способность строить ответственные отношения, меньше страхов, конфликтов и поломанных судеб.

Вообще ирландское право отличается гораздо более высокой степенью правового равенства полов. Джозеф Педен утверждает, что английские женщины получили права, которые имели ирландки в средние века, только в 19-м веке, в либеральные викторианские времена. И это при том, что Ирландия была католической страной, христианство появилось там в 5-м веке. Церковь пыталась бороться с тем, что она считала «распущенностью», но безуспешно. «Распущенность» ирландцев в старину была общеизвестной и даже в русских летописях есть упоминания о чинимых в Ирландии «безобразиях», когда женщины не только сами пашут и сеют, но и имеют по несколько мужей. В данном случае, неважно, являются ли эти летописи фейком, так или иначе, у них есть автор, который озвучивает известные своим современникам сведения. И, наконец, можно сказать, что права женщин были одной из причин высокой устойчивости ирландского права и, в целом, сопротивления ирландцев колонизации англичанами. Как говорится, было за что бороться, особенно на фоне окружающего мракобесия.

Для нашей темы здесь важно то, что именно обычное право демонстрирует меньшую степень патриархальности, чем огосударствленное право. Это скорее закономерность, чем исключение. Думаю, что можно показать, что патриархальность в обычном праве других народов является унаследованной чертой огосударствленного права, поскольку государство не есть нечто постоянное, особенно в древности, когда оно может завестись и исчезнуть в течение жизни одного поколения. В этом смысле интерес могут представлять исследования Джеймса Скотта, который показывает, что государство, в ходе «одомашнивания» человека узурпировало репродуктивную функцию, устранив «беспорядок» в сексуальных отношениях и подчинив женщин мужчинам. Это вполне укладывается в логику поведения государства, как паразитической структуры. Поэтому, вполне возможно, что «патриархальность» следует тоже считать государственным продуктом.

Владимир Золотoрев

взято отсюда

О многожёнстве.

http://ruh666.livejournal.com/36836.html
На днях руководитель администрации Кадырова Магомед Даудов предложил легализовать многоженство. И, хотя он через некоторое время и сделал заявление, что ничего такого не предлагал, а просто высказал мнение на эту тему, прогрессивная общественность принялась широко это обсуждать, естественно, в негативном ключе. Лично я считаю, что вся эта история была вброшена в инфополе с единственной целью - отодвинуть на второй план обсуждение расследования убийства Бориса Немцова и возможной причастности к нему руководства Чечни, в частности Кадырова и Делимханова. Но, раз уж пошла такая пьянка, выскажу своё мнение.
Когда я резко выступаю против мультикультурализма, я имею ввиду насилие, которое представители неевропейских культур выдают за свои культурные особенности и привозят с собой в Европейские страны. Многожёнство же, в случае согласия всех сторон, насилием не является, а всего лишь предоставляет индивидууму дополнительные возможности, которыми тот волен воспользоваться или нет. Поэтому мне совсем непонятна такая реакция прогрессивной общественности. Ведь в Чечне происходит масса случаев именно насилия над личностью, по поводу которых прогрессивная общественность либо возмущалась намного тише, либо не возмущалась вовсе. Как пример, наличие массы именно религиозных запретов, хотя по закону РФ - светское государство. Почему вам не нравится именно расширение свободы, в то время как на её ущемление вы легко закрываете глаза?
Теперь отвечу любителям рассказывать о том, что Европейская цивилизация - христианская, и в России, как в Европейской стране, многожёнство некошерно. Так вот, христианство никогда не было вектором развития Европы, а скорее противодействовало ему.
"Можно выделить два основных негативных элемента, характерных как для христианства, так и других монотеистических религий. Первый - провозглашение божественной природы власти, что привело к становлению в Европе абсолютных монархий вместо верховенства права в дохристианском Риме. Второй - абсолютизация добра и зла, что отрицает право личности на собственное представление о счастье. И то, и другое очень удобно для власти, но крайне неудобно для людей. Замечу также, что монотеистические религии возникли в Азии, и потому неаутентичны для европейского сознания. Поэтому, после Эпохи Возрождения христианство стало естественным образом постепенно сходить на нет в Европе, став сегодня абсолютно декоративным элементом культуры, как и монархия в некоторых странах." http://right-dexter.com/index.php/o-nas
Так что христианской Европу можно считать именно в средние и тёмные века, когда не только остановился технический прогресс, но и были утеряны многие изобретения античности. А современный ислам можно сравнивать именно с христианством в тёмные и средние века. И для того, и для другого характерен высокий уровень насилия над личностью. А ассоциировать многожёнство с исламом, это примерно как ассоциировать с ним шашлык или плов. Ну или рыцарей в доспехах со средневековьем. Да они там были, но могло быть и средневековье без них, и они без средневековья.
Что касается брака вообще, то я за его полную деинституализацию и замену свободным договором. Мне вообще непонятно, зачем нужно государство, где люди сами могут между собой договориться? Почему размер алиментов именно такой, а не больше или меньше? Почему супруги не могут сами заранее записать в договоре, с кем будут проживать дети? Более того, гос-во идёт дальше и в некоторых странах (в России это пока только предлагается) считает сожительство браком. То есть люди сознательно не хотят связываться с этой самой ОПГ "государство", но оно всё равно насильно влезает в их отношения. Где же тут негодование прогрессивной общественности???

Читайте также:
Цирк с Кадыровым продолжаетсяhttp://ruh666.livejournal.com/35121.html
Кадыров - преемник  Путина? http://right-dexter.com/index.php/analytika/rossiya/kadyrov-preemnik-putina/
Кадыров - преемник Путина?-2. Версия убийства Немцова. http://right-dexter.com/index.php/analytika/rossiya/kadyrov-preemnik-putina-2/
Кадыров - преемник Путина?-3 http://right-dexter.com/index.php/analytika/rossiya/kadyrov-preemnik-putina-3/