Кто здесь настоящий революционер и фантазер?

https://ruh666.livejournal.com/568104.html

В этой колонке я хочу поделиться с читателем одним наблюдением. Наблюдение это вот какое: я уже давно заметил, что этатисты почти всегда ведут спор с позиций эдакой респектабельной самодостаточности и завершенности. Читая их реплики, представляешь этатиста сидящим у камина с трубочкой и коньячком.

Он снисходительно улыбается фантазерам-либертарианцам. «Ну, что тут у вас?» - спрашивает этатист. «Что вы там еще понапридумывали? Давайте-ка разберемся». В мире этатиста уже все есть и все прекрасно работает, осталось только выбрать, наконец, правильных людей и все будет вообще зашибись.

Либертарианец на этой картине выглядит как фантазер и революционер, который хочет сломать сложившийся и работающий порядок ради реализации своих фантазий.

Эта картина, конечно ошибочна. И очень важно помнить об этом. Фактически все было наоборот. Именно государственники были революционерами, ломавшими и корежившими ради собственной выгоды (ради новых налогов) сложившиеся институты. Государственники монополизировали и подчинили своим интересам правовую систему, которая появилась гораздо раньше государства. Государственники присвоили себе суды. Государственники заменили денежную систему товарных денег на фиатные бумажки, поражающие экономику регулярными кризисами. Государственники уничтожили систему добровольного социального страхования и фактически убили частную благотворительность. Государственники заменили разнообразие услуг по лечению болезней и образованию на финансируемых налогами косных и бесчеловечных монстров.

Этот список может быть очень длинным. Везде, где этатисты видят «естественные государственные функции», мы обнаружим, что до появления этих «функций» там существовала плодотворная частная деятельность. И эта деятельность была присвоена, монополизирована, извращена и исковеркана этатистами. Поэтому снисходительно-покровительственная позиция этатистов по отношению к либертарианцам ничем не оправдана. Фантазерами-революционерами являются здесь именно они.

Их позицию самоуверенной снисходительности можно объяснить, но ни в коем случае нельзя принимать. Объяснить ее можно тем, что государство уже давно закрепилось на отвоеванных у общества территориях и потому, за давностью лет дело выглядит так, будто бы оно там всегда и было. Этатисты обычно слабо подготовлены в экономике и даже истории, они просто транслируют (ошибочные) сведения из школьной и вузовской науки, которые кажутся им самоочевидными и не требующими доказательств.

Принимать такую исходную позицию в споре нельзя, она как минимум, не соответствует реальному положению дел и ставит либертарианцев в положение революционеров, стремящихся разрушить общественный порядок, каковыми они, конечно же, не являются. Логично, что тот, кто предлагает «новый            порядок» должен доказывать, что он лучше старого и должен показать, чем именно лучше. Этого очень часто (если не всегда) хотят от либертарианцев и это требование основывается на ложном представлении о них, как о революционерах. Соглашаться с этим представлением нельзя даже из практических соображений, поскольку вы просто утонете в бессмысленных деталях гипотетического будущего, в котором все государственные «услуги» предоставляет свободный рынок.

Либертарианцы не предлагают никакого «нового порядка». Наоборот, именно революционеры-этатисты должны доказывать, что их система не просто работает лучше рынка, а вообще работает.

Владимир Золотoрев

взято отсюда