https://ruh666.livejournal.com/573631.html
В этой колонке я хочу затронуть одну принципиально важную тему, а именно, тему метода социальных наук. Собственно, большинство споров между стронниками “австрийской школы» и этатистами самых разных оттенков сводится в итоге, к спору о методе. Правда, в большинстве случаев дело не доходит непосредственно до обсуждения этой темы, так как этатисты, чаще всего, вообще не в курсе, что могут существовать другие методы научного познания кроме попперизма. Сама информация об этом вводит их в ступор. Но так или иначе, это не отменяет того факта, что споры сводятся к методу.
Владимир Золотoрев
взято отсюда
В этой колонке я хочу затронуть одну принципиально важную тему, а именно, тему метода социальных наук. Собственно, большинство споров между стронниками “австрийской школы» и этатистами самых разных оттенков сводится в итоге, к спору о методе. Правда, в большинстве случаев дело не доходит непосредственно до обсуждения этой темы, так как этатисты, чаще всего, вообще не в курсе, что могут существовать другие методы научного познания кроме попперизма. Сама информация об этом вводит их в ступор. Но так или иначе, это не отменяет того факта, что споры сводятся к методу.
Думаю, что читатель согласится со мной, если я скажу, что в общем случае, для этатиста не существует объективных социальных законов. Его мир управляется только намерениями управляющих, то есть, политиков и государственных чиновников. Если у них что-то не получается, то дело либо в плохом изначальном плане (делают не то), либо в ошибке исполнителя (делают не те). В принципе, объективных ограничений на действия властей для этатиста не существует. Существуют, разве что, некие обстоятельства, которые не до конца понятным образом могут способствовать прогрессивному этатизму, либо препятствовать ему. Этатист обозначает эти обстоятельства терминами, которые сам не понимает - «культура», «менталитет», «традиции» и так далее. Именно вокруг роли этих неуловимых и непознаваемых факторов и идут споры внутри этатистского лагеря. Их пытаются упаковать в концепции разной степени абстрактности и правдоподобия («открытый доступ», «инклюзивность и экстрактивность» и т.п.)
В качестве примера приведу два хорошо знакомых любому, интересующемуся «общественной жизнью» бесконечных спора. Один — о «правильном» социализме, который, якобы, можно построить, если сделать все как надо. Многочисленные опыты, поставленные в 20-м веке с колоссальными жертвами никого ни в чем не убеждают. Люди готовы пробовать еще и еще «пока не получится». Второй спор — о правильных людях у власти. Опять-таки, как и в случае социализма, понять, почему у власти всегда загадочным образом оказываются «не те» этатисты не могут, потому, что считают, что не существует универсальных закономерностей. Они готовы пробовать до бесконечности.
Для «австрийца» все выглядит не так. Для него социальный мир управляется такими же объективными законами, как и мир физический и природа этих законов в универсальности свойств (социального) человека. Для «австрийца», например, рост налогов или манипуляции с денежной массой всегда вызывают негативные последствия, даже если эти последствия не могут быть непосредственно отслежены и измерены в терминах мейнстримной экономики.
Вообще говоря, «австрийскую школу» следовало бы считать не просто одним из направлений в экономике, а самостоятельной наукой, даже двумя. Первая - это праксиология — аксиомы и теоремы человеческой деятельности. Вторая - каталлактика — наука об обмене. Последняя ближе к привычной нам «экономике», только она исключает всю «макроэкономику» и вообще концепцию «народного хозяйства».
Ну и, наконец, я хочу предложить тем, кто не знал и напомнить тем, кто знал, простую аналогию, которая поможет объяснить, с какого именно рода непониманием мы сталкиваемся в дискуссиях с этатистами.
Давайте вспомним геометрию. Это наука, в основе которой лежат аксиомы, на которых строятся теоремы и так далее и тому подобное. У этой науки есть свои ограничения (например, у эвклидовой геометрии возникают определенные проблемы на сфере). Имеет ли эта наука отношение к «реальности», к нашему грубому материальному миру? Имеет, так как без знания геометрии вы, например, не построите сложных конструкций.
Теперь представьте, что вы читаете такие заголовки в газетах:
«Догматическая теория опровергнута! Ученые измерили железным транспортиром тысячу прямых углов! Больше половины из них не равны 90 градусам!»
«Сенсация! Шок! Двое ученых триста дней рисовали палочкой на земле параллельные прямые и они пересеклись!»
Опровергают ли «опыты» и «эксперименты» этих ученых геометрию? Очевидно, нет. Прямой угол в геометрии не перестанет быть прямым, оттого, что некий рисунок, изображающий его, содержит ошибку. Это собственно и есть аналогия проблемы, которая возникает в спорах с этатистами. Их измерения прямых углов и параллельности прямых никак не отрицает закономерностей человеческой деятельности. Чтобы их опровергнуть нужно доказать, что аксиома не является аксиомой, а теорема неверна. Все другие доказательства априорно ошибочны.
Владимир Золотoрев
взято отсюда
Комментариев нет:
Отправить комментарий