«Современная денежная теория» (MMT): Обзор книги Стефани Келтон «Миф дефицита» (часть 1)

https://ruh666.livejournal.com/650538.html

У меня есть хорошие новости и плохие новости. Хорошая новость заключается в том, что Стефани Келтон, профессор экономики в Stony Brook и советник кампании Берни Сандерса 2016 года, написала книгу о современной монетарной теории (MMT), которая очень читабельна и поразит многих читателей своей убедительностью и умом. Плохая новость заключается в том, что Стефани Келтон написала книгу об MMT, которая очень читабельна и поразит многих читателей своей убедительностью и умом.

Чтобы проиллюстрировать изюминку книги, нам пригодится воспоминание Келтон о том, как она работала главным экономистом в группе демократов в бюджетном комитете Сената США. Когда ее впервые выбрали, журналисты сообщили, что сенатор Сандерс нанял “сову дефицита” — новый термин, придуманный Келтон. В отличие от ястреба дефицита или голубя дефицита, сова дефицита Келтон была “хорошим талисманом для ММТ, потому что люди связывают сов с мудростью, а также потому, что способность сов поворачивать головы почти на 360 градусов позволяет им взглянуть на дефицит с другой точки зрения” (Келтон 2020, стр. 76).

Оказавшись в Бюджетном комитете “сова дефицита” Келтон первым делом сыграла с сотрудниками в игру. Сначала она спросила: будь у них волшебная палочка, способная уничтожить государственный долг, взмахнули бы они ей? Они все сказали “да”. Тогда Келтон спросила: “Предположим, эта палочка способна избавить мир от казначейских обязательств США. Вы бы взмахнули ей? Вопрос в такой форме эквивалентен требованию уничтожить государственный долг, но он вызвал удивленные взгляды, нахмурившиеся брови и задумчивые выражения лиц. В конце концов, каждый из них решил не взмахивать палочкой” (Kelton 2020, p. 77).

Таков дух книги Келтон “Миф дефицита”. Она внушает читателю определенный ход мыслей, которые ставят с ног на голову общепринятые мнения о дефиците федерального бюджета. Келтон делает абсурдные заявления о которых читатель наверняка подумает, что они, конечно же, не могут быть правдой … но затем она, подтверждает их, обращаясь к тавтологии бухгалтерского учета. И поскольку Келтон использует удачные аналогии и подходящие анекдоты, она способна держать книгу в движении, несмотря на ее сухой предмет. Она обещает читателю, что MMT откроет огромные новые возможности для федерального правительства, чтобы помочь безработным, незастрахованным и даже самой планете … если мы только сможем открыть наши умы для смены парадигмы.

Так почему же это плохие новости? Потому что реализация конкретных политических предложений Келтон была бы абсолютной катастрофой. Ее месседж может быть сведен к двум предложениям (и это мои слова, а не точная цитата): поскольку Федеральная резервная система имеет юридическую возможность печатать неограниченное количество долларов, мы должны перестать беспокоиться о том, как правительство будет “платить” за различные программы расходов и прочие общественные пожелания. Если они напечатают слишком много денег, мы получим высокую инфляцию, но дяде Сэму не нужно беспокоиться о “поиске денег” так, как это делает семья или бизнес.

Это невероятно опасное послание, которое Келтон пытается внедрить в американский дискурс. Если бы это был простой инфляционизм, мы могли бы надеяться, что достаточное количество общественности и политических деятелей обладает здравым смыслом, чтобы отвергнуть его. Тем не менее, поскольку Келтон украшает свое послание уравнениями и мысленными экспериментами, она может в конечном итоге убедить большое количество читателей в том, что ММТ действительно может превратить недоступные государственные займы в разумные инвестиции, просто изменив то, как мы о них думаем.

Именно потому, что книга Келтон так неожиданно впечатляет, я призываю давних критиков ММТ сопротивляться желанию отмахнуться от нее с насмешками. Конечно, это весело — издеваться над “magical monetary theory” в соцсетях и вопрошать: “Почему бы вам не переехать в Зимбабве?”, однако, такие шаги будут только способствовать повышению доверия к ММТ в глазах тех, кто восприимчив к ней. Поэтому, в этом обзоре я предложу критику, которая воспринимает Келтон всерьез, чтобы показать читателям, насколько ошибочным является ее мессидж, несмотря на кажущуюся изощренность и даже шарм.

Денежный суверенитет

В своей вводной главе Келтон заманивает читателя обещанием благ MMT, а также проливает свет на название своей книги:

Что, если федеральный бюджет принципиально отличается от бюджета вашей семьи? Что если я покажу вам, что пугало дефицита нереально? Что если я смогу убедить вас, что у нас может быть экономика, которая ставит людей и планету на первое место? Что найти деньги для этого не проблема? (Келтон 2020, стр. 2, полужирный шрифт наш, — Р.М.)

Первая глава книги проводит фундаментальное для MMT различие между эмитентами валюты и пользователями валюты. По словам Келтон, наш политический дискурс отравлен ошибочным отождествлением эмитентов валют, (“дядя Сэм”), с пользователями валюты, такими как вы, я и Walmart.

Мы, простые пользователи валюты, должны беспокоиться о финансировании наших расходов; нам нужно найти деньги — и это включает в себя заимствование у других — прежде чем мы сможем что-то купить. В противоположность этому, у эмитента валюты нет таких ограничений, и он не должен беспокоиться о доходах при принятии решения о том, какие проекты финансировать.

На самом деле, ситуация немного более сложна. Чтобы по-настоящему пожинать преимущества, открываемые MMT, правительство должно обладать денежным суверенитетом. Быть эмитентом валюты является для этого необходимым, но недостаточным условием. Как объясняет Келтон, есть два других условия:

Чтобы в полной мере воспользоваться особыми полномочиями, которыми наделен эмитент валюты, странам необходимо сделать больше, чем просто предоставить себе исключительное право на выпуск валюты. Также важно, чтобы они не обещали конвертировать свою валюту во что-то, что может закончится (например, в золото или валюту какой-либо другой страны). И они должны воздерживаться от заимствования … в валюте, которая не является их собственной. Когда страна выпускает свою собственную неконвертируемую (фиатную) валюту и заимствует только в своей собственной валюте, эта страна получает денежный суверенитет. Таким образом, странам с денежным суверенитетом не нужно управлять своими бюджетами так, как это делает семья. Они могут использовать свои возможности по выпуску валюты для проведения политики, направленной на поддержание экономики с полной занятостью. (Kelton 2020, стр. 18–19, жирный шрифт наш,- Р.М.)

К странам с “высокой степенью денежного суверенитета” относятся “США, Япония, Великобритания, Австралия, Канада и многие другие” (Kelton 2020, p. 19). (И обратите внимание, что даже эти страны не были “суверенными” во времена золотого стандарта, потому что они должны были быть осторожными в выпуске валюты, чтобы не закончилось золото.) В отличие от этих стран, Греция и Франция сегодня не являются монетарно суверенными, потому что они больше не выпускают драхму и франк, а вместо этого принимают евро в качестве своей валюты.

Упор на то, что страны должны брать долги в их собственной валюте, помогает объяснить неловкие случаи, такие как Венесуэла, которая страдает от гиперинфляции и в то же время может выпускать свою собственную валюту. Ответ (с точки зрения MMT) заключается в том, что значительная часть внешнего долга Венесуэлы выражена в долларах США, а не в боливаре, и, следовательно, правительство Венесуэлы не может просто напечатать свой выход из дыры. Долги правительства США, говорит MMT, номинированы в долларах, и поэтому не нужно беспокоиться о финансовом кризисе.

Да, Келтон знает об инфляции

На этой стадии спора очевидной репликой любого половозрелого читателя будет: “А как же инфляция?!” И здесь критик MMT должен быть осторожен. Келтон неоднократно подчеркивала в своей книге — и я видел, как она делает это в интервью и даже в Твиттере, — что печатание денег не является источником неограниченного реального богатства. Она (и Уоррен Мослер тоже, как он объяснил, когда я брал у него интервью в своем подкасте) понимает и предупреждает своих читателей, что если федеральное правительство напечатает слишком много долларов в тщетной попытке финансировать слишком много программ, то быстро вырастут цены. Как говорит Келтон:

Можем ли мы просто напечатать наш путь к процветанию? Точно нет! MMT это не бесплатный обед. Существуют очень реальные ограничения, и неспособность определить и уважать эти пределы может принести большой вред. MMT заключается в том, чтобы отличать реальные пределы от добровольных ограничений, которые мы можем изменить. (Kelton 2020, стр. 37, жирный шрифт добавлен)

Другими словами, когда кто-то, например, Александрия Окасио-Кортез, предлагает “Новый зеленый курс”, с точки зрения MMT уместными вопросами является не: “Может ли Конгресс позволить себе такой дорогой проект? Не нагрузим ли мы наших внуков огромными счетами?” С их точки зрения, уместны следующие вопросы: “Достаточно ли сильна экономика, чтобы реализовать “Новый зеленый новый курс” без сокращения других видов продукции? Если мы утвердим эти расходы, будет ли новый спрос в значительной степени поглощать работников из числа безработных? Или это откачает рабочих от существующих рабочих мест, повышая заработную плату?”

Основная проблема с MMT

Теперь мы уже готовы к тому, чтобы кратко сформулировать фундаментальную проблему с видением Келтон: независимо от того, что происходит с “уровнем цен”, денежная инфляция переводит реальные ресурсы из частного сектора в руки политических чиновников. Если правительственный проект считается недоступным в соответствии с традиционным бухгалтерским учетом, то ему также должно быть отказано в финансировании через печатный станок.

Что делает MMT “крутой”, так это то, что она (предположительно) основана на свежем понимании, показывающем, как все мейнстримные экономисты и счетчики бобов заперты в старых привычках мышления. Да, эти дураки продолжают относиться к дяде Сэму как к гигантской корпорации, которая должна сводить концы с концами и всегда должна достигать практического результата. В отличие от них, адепты MMT, понимают, что федералы могут печатать столько долларов, сколько они хотят. Не доход, а (ценовая) инфляция ограничивает возможности правительства по расходам.

Я ненавижу рассказывать об этом Келтон и другим гуру ММТ, но экономисты, особенно те, кто придерживается традиции свободного рынка, учат этому десятилетиями (и, возможно, веками). Например, вот Мюррей Ротбард в своем трактате 1962 года “Человек, экономика и государство”:

На данный момент давайте подчеркнем важное обстоятельство, что правительство никоим образом не может быть источником ресурсов; все, что оно тратит, все, что оно распределяет в больших количествах, оно должно сначала получить в доход, то есть оно должно сначала извлечь это из “частного сектора”. Основную часть доходов правительства, саму суть его власти и сущности составляют налоги, к которым мы обратимся в следующем разделе. Другой метод — это инфляция, создание новых денег, о котором мы поговорим ниже. Третий метод — заимствование у общественности. (Ротбард, 1962, стр. 913–14, жирный шрифт добавлен)

Повторюсь, это стандартная плата за проезд в экономике свободного рынка. После объяснения того, что программы государственных расходов просто возвращают изъятые ранее ресурсы частному сектору, экономист проинформирует общественность о том, что есть три метода, которыми происходит изъятие: налогообложение, заимствование и инфляция. Экономист часто добавляет, что государственные займы можно считать просто отложенным налогообложением, а инфляцию — просто скрытым налогообложением.

И дело не только в том, что инфляция эквивалентна налогообложению. Поскольку общественности труднее понять, как именно печатание государством денег делает ее беднее, есть определенный смысл в том, чтобы считать стандартное налогообложение “честным”, а инфляцию — коварной. Вот почему Людвиг фон Мизес считал инфляционное финансирование “по сути антидемократическим”: печатный станок позволяет правительству обеспечить такой уровень расходов, на оплату которых путем явного роста налогов общественность никогда не согласится.

Келтон и другие теоретики ММТ утверждают, что в настоящее время инфляция не является проблемой в США и других странах с развитой экономикой, и поэтому нам не нужно стесняться включать печатный станок. Но независимо от того, являются ли темпы роста индекса потребительских цен “неприемлемыми”, факт остается фактом — когда правительство выделяет дополнительно 1 миллион долларов для финансирования расходов, тогда цены (указанные в долларах США) становятся выше, чем они были бы в противном случае, и люди, имеющие долларовые активы, становятся беднее, чем они были бы в противном случае. Предположим, что правительство не печатает деньги и цены падают. В этом случае каждый, кто владеет долларовыми активами, увидел бы, что его реальное богатство выросло бы из-за дефляции цен. Если правительство печатает достаточно новых долларов, просто для того, чтобы цены оставались стабильными, это все еще тот случай, когда эти первоначальные держатели долларов окажутся беднее по сравнению с тем, что могло быть в другом случае.

Келтон и другие теоретики MMT будут возражать против этого аргумента. Они утверждают, что если в экономике все еще есть некоторый спад в смысле безработных рабочих и заводов, работающих ниже мощностей, то всплеск денежной инфляции может заставить эти простаивающие ресурсы работать. Несмотря на то, что рост цен приводит к перераспределению, если общий объем производства выше, то объем производства на душу населения также должен быть выше. Так что в среднем люди все еще выигрывают от инфляции, верно?

В этом месте у нас наблюдаются явные разногласия по поводу того, как работает экономика, и я думаю, что австрийцы правы, а ММТисты — нет. Согласно теории делового цикла Мизеса, незанятые производственные мощности в экономике не падают с небес, а являются результатом неправильных инвестиций, сделанных во время предыдущего бума. Поэтому, если мы последуем совету Келтон и включим печатный станок, пытаясь вернуть эти простаивающие ресурсы к работе, он просто запустит еще один неустойчивый цикл бума / спада. В любом случае, в реальном мире правительственные проекты, финансируемые инфляцией, будут не просто привлекать ресурсы, которые в настоящее время простаивают, но также вытеснят, по крайней мере, некоторых работников и сырье из других точек частного сектора, как я это показал в этой статье.

Таким образом, фундаментальное “откровение” MMT, а именно то, что правительства, выпускающие фиатные валюты, должны ограничиваться в этом процессе только страхом ценовой инфляции, — это то, что другие экономисты признавали на протяжении десятилетий. ММТисты действительно говорят что-то другое, когда утверждают, что печатание денег несет только альтернативные издержки, когда экономика полностью занята. Но в этом вопросе, MMT — как и их более ортодоксальные кузены кейнсианцы — просто неправы.

Сложные вопросы для MMT

Стандартный риторический ход сторонников MMT — утверждать, что MMTне идеологична, а просто описывает как на самом деле работает финансовая система, основанная на бумажных деньгах. (Например, это был главный аргумент, который использовал Майк Норман, когда он и я устроили дуэль на YouTube.) Тем не менее, так как многое в этой теории зависит от того, обладает ли правительство денежным суверенитетом, удивительно, что адептов MMT никогда не спрашивают, почему одни правительства наслаждаются этим статусом, а другие нет.

Келтон критикует некоторые правительства, не обладающие денежным суверенитетом за конкретные действия, такие как вступление в валютный союз (Kelton 2020, p. 145), но она не задает основной вопрос: почему не каждое правительство на земле стремится выполнить критерии денежного суверенитета? В самом деле, почему бы каждому из нас, как частному лицу, не выпустить наши собственные бумажные банкноты — в моем случае, я напечатал бы RPM и, кроме того, брать кредиты только в наших личных валютах? Если вы задолжали за ипотеку, вы можете просто напечатать больше своих личных банкнот, чтобы поправить свои дела. Поставленные таким образом вопросы имеют очевидные ответы. Причина, по которой Греция приняла евро, и почему Венесуэла заимствует так много в долларах США, а также причина, по которой я использую доллары, а не совершаю транзакции в RPM, заключается в том, что остальное финансовое сообщество очень осторожно относится к греческой драхме, венесуэльскому боливару, или RPM. Следовательно, правительства Греции и Венесуэлы, а также я лично, отказались от нашей свободы быть “монетарными сувереном” и нарушили один или несколько критериев Келтон.

Короче говоря, причина, по которой большинство правительств (включая правительства штатов в США) в мире не являются “монетарными суверенами”, заключается в том, что члены финансового сообщества обеспокоены тем, что они будут злоупотреблять печатным станком. Греческое правительство знало, что его экономика получит больше инвестиций, и что оно сможет брать кредиты на более выгодных условиях, если оно оставит драхму и перейдет на евро. Венесуэльское правительство знало, что оно могло бы получить гораздо большие “реальные” кредиты, если бы они были деноминированы в относительно твердой валюте, такой как доллар США, а не в венесуэльской валюте, которая могла бы быть легко девальвирована (как показала история). И я лично никого не могу заинтересовать в финансовых операциях, связанных с моими банкнотами RPM, и поэтому я неохотно должен присоединиться к долларовой зоне.

Теперь, когда мы рассмотрели основы теории, у меня есть дополнительный вопрос к лагерю MMT: что нужно сделать правительству, чтобы потерять свой денежный суверенитет? Другими словами, что должно произойти для тех правительств, которые в настоящее время являются денежно-кредитными суверенами, что должно произойти, чтобы эти правительства начали заимствовать в иностранных валютах или чтобы они привязали свою собственную валюту к иностранным или даже отказались от своей собственной валюты и приняли одну из иностранных?

И здесь ответ снова ясен: правительство, которое слишком безрассудно вовлечено в монетарную инфляцию — таким образом, заставляя инвесторов избегать этой конкретной “суверенной” валюты — будет вынуждено пойти на одну или несколько из этих уступок, чтобы оставаться частью мирового финансового сообщества. По иронии судьбы, нынешние монетарные суверены рискуют утратить свой желанный статус, если они действительно последуют политическому совету Стефани Келтон.

взято отсюда

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»