Настоящая «явка с повинной», непрекращающийся и стремительный пересмотр истории или дальнейший нарративный менеджмент в отношении «амнистии» по поводу того, что «другие» сделали с теми, кто думал самостоятельно в последние несколько лет...
Вам решать... В ни много ни мало либеральной (в смысле демпартии, прим.моё) газете, Newsweek, Кевин Басс (студент MS MD/PHD, Медицинская школа) написал весьма неожиданную (и «смелую») статью, в которой говорится, что «научному сообществу пора признать, что мы были неправы в отношении COVID, и это стоило жизней…»:
Будучи студентом-медиком и исследователем, я решительно поддерживал усилия органов здравоохранения, когда дело касалось COVID-19. Я считал, что власти отреагировали на крупнейший кризис общественного здравоохранения в нашей жизни с сочувствием, усердием и научным опытом. Я был с ними, когда они призвали к изоляции, вакцинам и бустерам. Я был неправ. Мы в научном сообществе ошибались. И это стоило жизней. Теперь я вижу, что научное сообщество от CDC до ВОЗ, FDA и их представителей неоднократно преувеличивало доказательства и вводило общественность в заблуждение относительно своих собственных взглядов и политики, в том числе относительно естественного и искусственного иммунитета, закрытия школ и передачи болезни, распространение аэрозоля, обязательных масок, эффективноси и безопасноси вакцин, особенно среди молодежи. Все это были научные ошибки того времени, а не задним числом. Удивительно, но некоторые из эттих обфускаций продолжаются и по сей день. Но, возможно, более важным, чем любая индивидуальная ошибка, было то, насколько ошибочным был и остается общий подход научного сообщества. В нем были недостатки, которые подорвали его эффективность и привели к тысячам, если не миллионам предотвратимых смертей. Чего мы не понимали должным образом, так это того, что предпочтения определяют, как используется научная экспертиза, и что наши предпочтения могут сильно отличаться от предпочтений многих людей, которых мы обслуживаем. Мы создали политику на основе наших предпочтений, а затем обосновали ее с помощью данных. А затем мы изображали противников наших усилий заблудшими, невежественными, эгоистичными и злыми. Мы превратили науку в командный вид спорта, и тем самым перестали быть наукой. Мы стали против них, и «они» ответили единственным способом, которого от них можно было ожидать: сопротивлением. Мы исключили важные группы населения из разработки политики и подвергли критике критику, что означало, что мы развернули монолитный ответ для исключительно разнообразной нации, создали общество, более раздробленное, чем когда-либо, и усугубили давнее неравенство в области здравоохранения и экономики. Наша эмоциональная реакция и укоренившаяся приверженность не позволили нам увидеть полное влияние наших действий на людей, которым мы должны служить. Мы систематически сводили к минимуму недостатки навязываемых нами вмешательств — навязываемых без участия, согласия и признания тех, кто вынужден с ними жить. Поступая таким образом, мы нарушили автономию тех, на кого наша политика могла бы оказать наиболее негативное влияние: бедняков, рабочего класса, владельцев малого бизнеса, чернокожих и латиноамериканцев и детей. На эти группы не обращали внимания, потому что они были невидимы для нас из-за их систематического исключения из господствующей, корпоратизированной медиа-машины, претендующей на всеведение. Большинство из нас не высказывались в поддержку альтернативных взглядов, а многие из нас пытались их подавить. Когда сильные научные голоса, такие как всемирно известные профессора Стэнфорда Джон Иоаннидис, Джей Бхаттачарья и Скотт Атлас, или профессора Калифорнийского университета в Сан-Франциско Винай Прасад и Моника Ганди, забили тревогу от имени уязвимых сообществ, они столкнулись с суровым осуждением со стороны безжалостных толп критики и недоброжелателей в научном сообществе — часто не на основании фактов, а исключительно на основе расхождений во мнениях ученых. Когда бывший президент Трамп указал на недостатки вмешательства, его публично назвали шутом. И когда доктор Энтони Фаучи выступил против Трампа и стал героем сообщества общественного здравоохранения, мы поддержали его, чтобы он делал и говорил то, что хотел, даже когда он был неправ. Трамп далеко не идеален, как и академические критики политики консенсуса. Но пренебрежительное отношение, которое мы к ним применили, стало катастрофой для общественного доверия к мерам реагирования на пандемию. Наш подход оттолкнул большие слои населения от того, что должно было стать национальным совместным проектом. И мы заплатили цену. Ярость маргинализированных экспертным классом выплеснулась в социальные сети и доминировала в них. Не имея научного лексикона, чтобы выразить свое несогласие, многие диссиденты обратились к теориям заговора и кустарному промыслу научных акробатов, чтобы выступить против консенсуса экспертного класса, который доминировал в мейнстриме пандемии. Назвав эту речь «дезинформацией» и обвинив в ней «научную безграмотность» и «невежество», правительство вступило в сговор с Бигтехом, чтобы агрессивно подавить ее, стирая действительные политические опасения противников правительства. И это несмотря на то, что политика в отношении пандемии была создана тонкой, как бритва, полоской американского общества, помазавшей себя руководить рабочим классом — высокообразованными и привилегированный. Пользуясь своими привилегиями, эта элита ценит патернализм, в отличие от обычных американцев, которые восхваляют уверенность в себе и чья повседневная жизнь постоянно требует, чтобы они считались с риском. То, что многие из наших лидеров пренебрегли жизненным опытом тех, кто находится за пределами классовой пропасти, просто бессовестно. Непостижимо для нас из-за этого классового разделения, мы сурово осудили критиков изоляции как ленивых, отсталых и даже злых. Мы отмахивались от тех, кто представлял их интересы, как от «мошенников». Мы считали, что «дезинформация» возбуждает невежд, и отказывались признать, что у таких людей просто другая, обоснованная точка зрения. Мы разработали политику для людей, не советуясь с ними. Если бы наши чиновники из системы здравоохранения действовали с меньшим высокомерием, ход пандемии в Соединенных Штатах мог бы иметь совсем другой исход, с гораздо меньшим количеством погибших. Вместо этого мы стали свидетелями массовой и продолжающейся гибели людей в Америке из-за недоверия к вакцинам и системе здравоохранения; массовой концентрации богатства уже богатой элитой; роста числа самоубийств и насилия с применением огнестрельного оружия, особенно среди бедных слоев населения; почти удвоения уровня депрессии и тревожных расстройств, особенно среди молодежи; катастрофической потери образовательного уровня среди уже обездоленных детей; а среди наиболее уязвимых — массовой потери доверия к здравоохранению, науке, научным авторитетам и политическим лидерам в целом. Моя мотивация для написания этого проста: "Мне ясно, что для восстановления общественного доверия к науке ученые должны публично обсуждать, что было правильно, а что нет во время пандемии, и где мы могли бы сделать лучше". Это нормально ошибаться и признавать, где ты был не прав и чему научился. Это центральная часть того, как работает наука. И все же я боюсь, что многие слишком укоренились в групповом мышлении — и слишком боятся публично брать на себя ответственность — чтобы сделать это. Решение этих проблем в долгосрочной перспективе требует большей приверженности плюрализму и терпимости в наших учреждениях, включая включение критических, хотя и непопулярных голосов. Интеллектуальному элитизму, авторитетности и классизму должен быть положен конец. От этого зависит восстановление доверия к общественному здравоохранению и нашей демократии.
Проблема заключалась не в незнании людьми фактов, а в организованном антагонизме и цензуре в отношении любого, кто представлял данные, противоречащие мандатной повестке дня. Это отбрасывает прокламации, подобные заявлениям LA Times, в которых утверждалось, что высмеивание смертей «антипрививочников» может быть необходимым и оправданным. После двух лет такого высокомерного бреда трудно представить, что люди захотят притворяться, будто все хорошо. Тем не менее, активные усилия по сокрытию любых противоречащих данных являются коренным преступлением, и нет, это никогда не будет забыто или прощено. Люди до сих пор в ярости... Нельзя не заметить, что время призыва Atlantic к пассивной забывчивости, а теперь и этой статьи-«явки с повинной», совпадает с быстро приближающимся окончанием чрезвычайных заявлений COVID на фоне растущей политической реакции на последние два года бессмысленных блокировок и мандатов, и демократы сыграли важную роль в реализации обоих. Большая часть населения считает одну партию причиной большей части своих разногласий в эпоху Ковида. Возможно, мейнстримные средства массовой информации внезапно осознают, что им, возможно, придется столкнуться с некоторой расплатой за свой ковид-фанатизм? «Мы не знали! Мы просто выполняли приказы!» Все это звучит довольно знакомо.
перевод отсюда
Бесплатный доступ к Global Market Perspective (до 3 февраля)
«Предупреждающие знаки на рынке недвижимости» и «Предупреждающие знаки банкинга»
Бесплатный вебинар Майкла Мэддена (как применять волны Эллиотта к торговле на FOREX)
Бесплатный отчёт "Цены на жилье: сколько у вас проблем? (глобальные тенденции в сфере недвижимости)"
4 коротких выдержки из августовского Global Market Perspective
Global Market Perspective- 5 бесплатных выдержек
Часовой курс по свечному анализу от Джеффри Кеннеди (бесплатно по промо-коду RUH666)
28-минутное видео «Мировые риски и возможности с волнами Эллиотта»
Отчет из 5 выдержек из Global Market Perspective за март 2022 года с прогнозами для биткойна, нефти и акций бесплатно
Видеопрезентация Пректера по рынку нефти бесплатно (обычная стоимость 109 долларов США). Регистрация здесь
Вторгнется ли Россия в Украину? См. «Индикатор вторжения» фондового рынка
30-минутное интервью под названием «Дорожная карта инвестиций на 2022 год» с руководителем отдела глобальных исследований EWI Мюрреем Ганном. В нем вы найдете макро-обзор мировых рынков с точки зрения волн Эллиотта, который поможет вам разобраться в сегодняшних финансовых тенденциях, выявить новые возможности и защитить свои существующие инвестиции.
«Перелом на фондовом рынке: 5 исторических критериев, указывающих на ОДНО направление» (Независимо от того, настроены ли вы на повышение или понижение, EWI утверждает, что эти 5 ключевых индикаторов несут одно единственное сообщение для акций. Ознакомьтесь с подробностями в их бесплатном отчете)
Бесплатное видео Asian-Pacific Financial Forecast
5 уроков как предвидеть тенденции и развороты в криптовалюте, акциях, валютах, золоте, нефти
Руководство по выживанию для инвестора в золото: 5 принципов, которые помогут вам опережать повороты цен
Видеоурок от Джеффри Кеннеди: «Как найти идеальный момент для входа»
Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность
Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь
И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал
Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»
Комментариев нет:
Отправить комментарий