https://ruh666.livejournal.com/1812501.html
Может ли поступок быть добродетельным, если он совершается по принуждению? Можно ли считать общество моральным, если действие, считающееся недопустимым для одного человека, становится допустимым, когда его совершает другой? Если одна лишь власть может превратить порок в добродетель, мораль теряет свою претензию на универсальность, и остается лишь доктрина исключений.
В I веке до н.э. Луций Анней Сенека, римский государственный деятель и философ-стоик, рассматривал моральное действие не просто как вопрос о том, что делает субъект, но и как вопрос о том, отражает ли это действие добровольное применение им разума. Для Сенеки внешней формы действия недостаточно для установления его морального характера. В своих письмах к Луцилию Сенека утверждает, что благородный поступок должен быть добровольным. В письме LXVI — «О различных аспектах добродетели» — он пишет:
Позвольте мне сказать вам: это потому, что ни один поступок не является почетным, если он совершается против воли, если он является принудительным. Каждый почетный поступок совершается добровольно. Добавьте к нему нежелание, жалобы, трусость или страх, и он потеряет свою лучшую черту — самоуважение. То, что не свободно, не может быть почетным; ибо страх означает рабство.
Хотя Сенека использует понятие принуждения в широком смысле, принуждение, в данном контексте, относится к применению или угрозе применения силы с целью заставить человека действовать против его воли. Таким образом, принуждение вводит именно то условие, которое Сенека считает несовместимым с честным поступком: нежелание. Когда действие совершается таким образом, его моральный характер изменяется. Однако Сенека идет дальше, рассматривая принуждение в терминах добра и зла.
Ибо всякий благородный поступок совершается без приказов и принуждения; он чист и не содержит примеси зла.
Спустя почти два тысячелетия английский индивидуалист Оберрон Герберт рассматривает моральную проблему принуждения с другой стороны. Рассматривая последствия применения силы для политической жизни и организации общества, Герберт приходит к поразительно схожему моральному выводу, осуждая использование силы для принуждения к действиям против воли человека как принципиально отвратительное. В своем эссе «Призыв к добровольности» он пишет:
Сила не имеет моральных оснований; её нельзя оправдать; она не имеет моральных оснований; её нельзя примирить с разумом, совестью и высшей природой человека. Она лежит обособленно в своей собственной злой сфере, отделенная глубочайшей пропастью от всего, что составляет истинное благо жизни, — всего лишь орудие дьявола. Даже если завтра сила сможет предложить вам все материальные дары, которых вы по праву желаете, вы не можете, вы не смеете, ради высшего блага, ради высшей природы, которая есть во всех нас, ради великих целей и более благородных смыслов жизни, принять то, что она предлагает.
Осуждение Гербертом принудительной силы неразрывно связано с его концепцией волюнтаризма — всеобъемлющей философией индивидуализма, основанной на свободе. Для Герберта свобода выбора и свобода действий служат предпосылками морали. В своем эссе «Право и зло принуждения со стороны государства» он пишет:
Нам невозможно добиться реального прогресса, пока мы не примем близко к сердцу эту великую истину: без свободы выбора, без свободы действий не существует истинных моральных качеств; возможно лишь покорное ношение веревок, которые другие надели на наши руки.
Опираясь на эту моральную предпосылку, Герберт обращает внимание на тех, кто защищает принуждение в ограниченных обстоятельствах, призывая их объяснить его законность.
Если вы действительно считаете, что в одних случаях мы вправе принуждать людей, а в других – нет, вам придётся переосмыслить свои взгляды на этот вопрос и выяснить, где проходит граница между «можно» и «нельзя».
Требование Герберта не является просто риторическим. Любая защита принуждения должна объяснять, где проходит граница, и обосновывать его применение. Самооборона, однако, выявляет противоречие. Хотя Герберт в целом осуждает прямую силу как морально нелегитимную, он тем не менее считает, что сторона, инициирующая такое применение силы, выводит себя за пределы «моральных отношений» и вводит себя в «силовые отношения». В интересах самосохранения Герберт рассматривает применение силы пострадавшей стороной как «оправданное узурпирование».
Рассматривая этот вопрос с точки зрения теории естественных прав, Мюррей Ротбард устанавливает принципиальную моральную границу посредством принципа неагрессии (НАП). Определяя агрессию как инициирование физического насилия в отношении другого человека или его имущества, или угрозу такового, Ротбард пишет в книге «К новой свободе»:
В основе либертарианского кредо лежит одна центральная аксиома: ни один человек или группа людей не могут совершать агрессию против личности или собственности другого человека.
Нарратив о неагрессии устанавливает моральный запрет на инициирование агрессии. Применяемый повсеместно и без исключений, он осуждает агрессию, сохраняя при этом моральную допустимость применения насилия в целях самообороны. В основе этого принципа лежат естественные права на самопринадлежность и права собственности...Читать далее...
Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь
Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой
И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал
