https://ruh666.livejournal.com/1675561.html
Классические либералы, а также некоторые либертарианцы, издавна возлагали большие надежды на конституции как инструменты, способные сдерживать политическую власть. Особенно после эпохи Возрождения и Просвещения, писаные конституции стали рассматриваться теоретиками политики ограниченного правительства как рациональные инструменты, призванные связывать правителей, ограничивать принуждение и защищать свободу посредством четко сформулированных правил.
Однако сохраняющийся скептицизм, наиболее ярко выраженный такими мыслителями, как Мюррей Ротбард и Ральф Райко, ставит под сомнение способность конституций когда-либо выполнять эту задачу на практике. Они признают, что конституции не только не ограничивают власть, но и, как правило, пересматриваются, обходятся или поглощаются расширяющимися государственными структурами, как только вступают в конфликт с интересами тех, кто управляет страной.
Вместо того чтобы повторять этот аргумент в абстрактной форме, мы рассмотрим три исторических примера — Рим эпохи Республики, средневековую Флоренцию и Англию XX века — чтобы показать, как конституционные механизмы неоднократно оказывались неспособны ограничить власть правительства. Эти случаи охватывают совершенно разные политические, социальные и институциональные контексты, но они выявляют общие механизмы, посредством которых конституционные ограничения ослабевали: нормализация чрезвычайных полномочий, вытеснение формальных ограничений неформальной властью и рост бюрократической администрации, которая способствует тому, что Токвиль метко назвал «мягким деспотизмом».
Республиканский Рим: конституционные нормы без их исполнения
Римская республика часто приводится в качестве показательного примера конституционного правления без писаной конституции. Ее сложная система магистратур, народных собраний и сенаторской власти регулировалась mos maiorum — традиционными нормами, определявшими границы легитимного политического поведения. На протяжении веков эти нормы успешно ограничивали полномочия должностных лиц, сокращали сроки полномочий и распределяли власть таким образом, что это препятствовало укреплению постоянной власти.
Однако римский случай особенно наглядно демонстрирует хрупкость конституционных ограничений после изменения политических стимулов. Конституционная система Рима зависела не от действенных правовых механизмов, а от самоограничения элиты и сочетания сотрудничества и конкуренции. Пока конкуренция среди аристократов оставалась ограниченной общими нормами, а сотрудничество требовалось в условиях внешних угроз, система функционировала. Как только военная экспансия устранила эти угрозы, а усиление конкуренции элиты за трофеи империи привело к вмешательству массовой политики, эти нормы оказались недостаточными, и результатом стали коррупция, судебные войны и гражданская война.
Конституция Римской республики — то, как государственное устройство существовало и функционировало на протяжении многих поколений, — постепенно изменялась; полномочия таких органов, как трибунат, пересматривались; предоставлялись чрезвычайные военные приказы; а тонкие договоренности, достигнутые элитой на словах, в конечном итоге превратились в наглую коррупцию, подкуп избирателей, судебные решения и командование армией.
Поэтому неудивительно, что переход от республики к империи произошел в основном через юридические органы и конституционные механизмы, что демонстрирует, что конституционализм терпит неудачу не только тогда, когда нарушаются нормы, но и когда они переосмысливаются для оправдания демагогии, социального обеспечения и господства.
В результате выборы на должности, не обладающие реальной властью, оказались бессмысленными, а государство все больше управлялось профессиональной бюрократией по указанию всемогущей исполнительной власти.
Средневековая Флоренция: республиканские формы и олигархическая реальность...Читать далее...
Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой
И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал
