Показаны сообщения с ярлыком налог. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком налог. Показать все сообщения

четверг, 1 декабря 2022 г.

Германия вводит налог на непредвиденную прибыль на солнечную и ветровую энергию

https://ruh666.livejournal.com/1055803.html

О да. Сладкий запах спасения планеты с помощью «зеленой» энергии и одновременного сбора еще большего количества налогов… ничто не сравнится с тем, что ваша левая добродетель сигнализирует о пироге и съедает его. Так обстоит дело в Германии, где страна готовится «установить потолок в размере 130 евро за мегаватт-час для доходов ветряных, солнечных и атомных генераторов», сообщает ReNews со ссылкой на Bloomberg. В законопроекте указывается, что правительство Германии планирует «востребовать» часть прибыли, принадлежащей электроэнергетическим компаниям, чтобы «финансировать пакет помощи потребителям в размере 54 млрд евро», в котором, вероятно, не было бы необходимости, если бы электросеть Германии была независимой изначально. Вместо этого страна, которая, как известно, полагается на энергию из России и избегает большинства планов строительства атомных электростанций в обозримом будущем, по-видимому, надеется стимулировать увеличение поставок за счет сокращения доходов энергетических компаний... и да, даже компаний, генерирующих энергию «зелеными» средствами.


Новый закон «должен быть принят верхней палатой парламента Германии 16 декабря и вступит в силу 1 января», говорится в сообщении. Он будет применяться в течение 10 месяцев и будет датирован началом сентября 2022 года. «Германия присоединяется к растущему числу европейских стран, готовящихся установить свои собственные национальные ограничения на доходы от возобновляемых источников энергии, которые ниже предложенного Европейской комиссией сбора в размере 180 евро за МВтч», — пишет ReNews. Хотя меры рассчитаны только на июнь 2023 года, в отчете отмечается, что они «могут быть» продлены до конца 2024 года, что, как мы все хорошо знаем, как заявляет правительство, «вероятно, будет продлено на неопределенный срок и будет увеличиваться ежегодно...»

перевод отсюда

Бесплатный вебинар Майкла Мэддена (как применять волны Эллиотта к торговле на FOREX)

Бесплатный отчёт "Цены на жилье: сколько у вас проблем? (глобальные тенденции в сфере недвижимости)"

4 коротких выдержки из августовского Global Market Perspective


Global Market Perspective- 5 бесплатных выдержек

Часовой курс по свечному анализу от Джеффри Кеннеди (бесплатно по промо-коду RUH666)

28-минутное видео «Мировые риски и возможности с волнами Эллиотта»

Отчет из 5 выдержек из Global Market Perspective за март 2022 года с прогнозами для биткойна, нефти и акций бесплатно

Видеопрезентация Пректера по рынку нефти бесплатно (обычная стоимость 109 долларов США). Регистрация здесь

Вторгнется ли Россия в Украину? См. «Индикатор вторжения» фондового рынка

30-минутное интервью под названием «Дорожная карта инвестиций на 2022 год» с руководителем отдела глобальных исследований EWI Мюрреем Ганном. В нем вы найдете макро-обзор мировых рынков с точки зрения волн Эллиотта, который поможет вам разобраться в сегодняшних финансовых тенденциях, выявить новые возможности и защитить свои существующие инвестиции.

«Перелом на фондовом рынке: 5 исторических критериев, указывающих на ОДНО направление» (Независимо от того, настроены ли вы на повышение или понижение, EWI утверждает, что эти 5 ключевых индикаторов несут одно единственное сообщение для акций. Ознакомьтесь с подробностями в их бесплатном отчете)

Бесплатное видео Asian-Pacific Financial Forecast

5 уроков как предвидеть тенденции и развороты в криптовалюте, акциях, валютах, золоте, нефти

Руководство по выживанию для инвестора в золото: 5 принципов, которые помогут вам опережать повороты цен

Видеоурок от Джеффри Кеннеди: «Как найти идеальный момент для входа»

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

суббота, 18 сентября 2021 г.

Можно ли оправдать налогообложение?

https://ruh666.livejournal.com/856194.html

Философ Майкл Хьюмер довольно часто выступает как сторонник свободного рынка. Он также является ярым защитником анархизма. Хотя я не согласен с некоторыми его аргументами, должен признать, что “Проблема политической власти” — это отличная книга.

Недавно в своем блоге Хьюмер неожиданно предположил, что налогообложение может быть вполне оправдано в некоторых случаях. Он предлагает два примера: пигувианские налоги на отрицательные внешние эффекты и джорджистские земельные налоги. Начну с первого.

Хьюмер предлагает следующий аргумент в пользу пигувианских налогов (названных в честь кембриджского экономиста А.С. Пигу, — прим.ред.).


Иногда люди делают то, что причиняет вред другим людям, и люди, которым причинен вред, не давали на это согласия. То есть, мы “производим отрицательные внешние эффекты”, как говорят экономисты…

Пример: загрязнение. Машина, на которой вы едете, выпускает в воздух небольшое количество загрязняющих веществ, которые наносят незначительный вред огромному количеству других людей и животных, включая будущие поколения. Бьюсь об заклад, они не давали согласия на это. С деонтологической точки зрения, вам всегда нужно согласие, прежде чем причинять (определенные виды) вреда другим. Но это непрактично. Вы не можете получить согласие всех людей в мире, в том числе будущих поколений, которые пострадают от вашего загрязнения. Поэтому у нас есть только два варианта. Мы можем сказать либо а) “Вы вообще не можете загрязнять окружающую среду”, что означает прекращение существования современной цивилизации. либо б) “Загрязнение — это не совсем вред” (оно не агрессивно, у людей нет прав на незагрязненную среду или что-то в этом роде). Но это означает, что если кто-то сможет полностью отравить атмосферу загрязнением, мы признаем это нормальным. И вариант (а) и вариант (б) плохи. Мы не должны полностью запрещать любое загрязнение, точно так же, как не должны просто стоять и спокойно смотреть на загрязнения. Хотя полное отравление атмосферы может быть пока и не актуально, у нас наверняка были бы большие проблемы с загрязнением, если бы мы вообще ничего не делали с загрязнителями. Это, конечно, относится и к другим видам экстерналий. Если люди могут бесплатно навязывать отрицательные внешние эффекты, отрицательных внешних эффектов будет слишком много. Будет совершено множество действий, общие издержки которых куда больше, чем общие выгоды. В итоге, от совокупности негативных внешних факторов пострадает каждый. Решение: пигувианские налоги. Это налоги на деятельность, приводящую к появлению внешних эффектов. Они должны быть установлены таким образом, чтобы налог был примерно равен сумме вреда, причиненного этой деятельностью. Это будет удерживать людей тогда и только тогда, когда общие издержки, связанные с ней, превышают общую выгоду. Пример: налог на выбросы углерода, который приблизительно равен сумме вреда, причиненного выбросами парниковых газов. Он остановит наименее экономически ценные виды деятельности, связанные с выбросами углерода, но при этом сохранит наиболее ценные.

Теперь Хьюмер спрашивает: как этот аргумент оправдывает налогообложение?

Подождите, вы приводите утилитарное обоснование для налогов Пигу, но почему это не грабеж (даже если грабеж выгоден)? Я считаю, что человек должен компенсировать негативные внешние эффекты. Взыскание с кого-то причитающейся компенсации не является грабежом. Так что эта форма налогообложения — не грабеж. Но обратите внимание, что правительство будет обязано использовать собранные деньги только для фактической компенсации людям, пострадавшим от налогооблагаемой деятельности.

Я не думаю, что этот аргумент удачен. Хьюмер упоминает “абсолютно деонтологическую” точку зрения, согласно которой вы должны получить согласие, прежде чем причинить кому-то ему вред, и предполагает, что это не может работать в отношении загрязнения. Я не отрицаю, что это возможная точка зрения, но более распространенная деонтологическая позиция состоит в том, что нельзя нарушать чьи-либо права без его согласия. Не всякий вред является нарушением прав, по крайней мере, если вы характеризуете “причинение вреда” как “ухудшение положения”. Например, если вас наняли на работу, на которую претендовал и я, и которую я получил бы, если бы не вы, вы причинили мне вред, но не нарушили мои права.

Если принять более распространенную деонтологическую позицию, то проблемы, которую поднимает Хьюмер, не возникает. Загрязнение от вашего автомобиля требует согласия только тех, чьи права будут нарушены вашими действиями. Но разве Хьюмер уже не рассмотрел и не отклонил этот ответ? Он говорит, что если вы считаете, что загрязнение не является агрессией и не нарушает права, тогда вам придется признать, что было бы нормально, если бы кто-то сделал непригодной для жизни атмосферу, если бы он смог это сделать.

Хьюмер ошибочно принял как должное позицию “все или ничего”, что является обычной ошибкой либертарианцев. Либо любое количество загрязнения нарушает деонтологические ограничения, либо никакое не нарушает. Но зачем это предполагать? Границы прав собственности в общесте до некоторой степени конвенциональны, и потому нерационально устанавливать границы прав собственности любым из способов, указанных Хьюмером. В классической статье “Закон, права собственности и загрязнение воздуха” Мюррей Ротбард показывает, как проблемы загрязнения решаются в рамках общего права. Несомненно, это лучший подход к загрязнению, основанный на правах, чем любой из подходов, о которых говорит Хьюмер.

Предположим, что мы принимаем точку зрения на права на загрязнение, которую я предлагаю. Означает ли это, что некто может непрерывно загрязнять, при условии, что он платит компенсацию тем, чьи права он нарушает? Это кажется неправильным; в общем случае, вы не вправе нарушать чьи-либо права, пока вы не сделаете его положение не хуже, чем до нарушения его прав. Правообладатель обычно может потребовать еще большего или вообще отказаться от согласия на нарушение прав.

Как я уже упоминал, Хьюмер приводит еще один пример, в котором налогообложение может быть оправдано. Он говорит:

Я думаю, что Генри Джордж может быть прав. Генри Джордж считал, что (а) каждый имеет право на ценность, которую он производит сам, но (б) он не имеет такого же права на ценность, созданную природой. Если вам посчастливилось быть первым человеком, заявившим права на какой-то ценный природный объект, это на самом деле не дает вам больших прав на его ценность, чем другим людям, прибывшим позже.

Поэтому, когда вы строите здание на земле, вы должны владеть той ценностью, которую вы добавили своим трудом. Но у вас нет никаких особых прав в отношении той ценности, которую земля имела до вашего приезда. Поэтому, полагал Джордж, каждый должен получить равную долю ценности всех земель и природных ресурсов. (Мы можем упростить это до просто “земли”, поскольку природные ресурсы обычно являются частью земли.)

Далее Хьюмер указывает, что земельный налог на “внутреннюю ценность” земли, выплачиваемый тем, кто ее не использует, можно рассматривать как форму компенсации тем, кто ее не использует. Я не собираюсь обсуждать это дальше, так как исходная джорджистская точка зрения неправдоподобна, и Хьюмер не отстаивал ее. С точки зрения, которую я считаю правильной и которую я тоже не отстаивал, вы изначально приобретаете физические ресурсы, а не “ценность”. Ценность того, что вы приобретаете, зависит от предпочтений людей в обществе, но сама по себе не является приобретением. Кроме того, исходя из предположения Хьюмера, что вы не владеете внутренней ценностью земли, почему “общество” владеет ею таким образом, чтобы требовать компенсации за то, что было “взято” землепользователем?

В итоге, аргументы Хьюмера приводят нас к тому, с чего мы начали: налогообложение — это грабеж.


отсюда

Crypto Pro Service бесплатно 16-23 сентября

5 уроков как предвидеть тенденции и развороты в криптовалюте, акциях, валютах, золоте, нефти

Руководство по выживанию для инвестора в золото: 5 принципов, которые помогут вам опережать повороты цен

Видеоурок от Джеффри Кеннеди: «Как найти идеальный момент для входа»

Три видео о товарных рынках (хлопок, соя, нефть) - бесплатный доступ на elliottwave com

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

вторник, 9 марта 2021 г.

Истинные издержки налогообложения намного больше, чем ваш налоговый счет

https://ruh666.livejournal.com/763707.html

Налоги уже давно являются популярной темой для обсуждения. И тем более удивительно, что в отношении налогообложения существует столько вздора и неразберихи.

Хороший способ лучше понять некоторые основы налогообложения — провести аналогию с игрой в вышибалы (игра, общий смысл которой сводится к тому, что команда “вышибал” пытается попасть мячом в команду “водящих” — прим. ред.).

В налоговой игре в “вышибалу” правительство — это тот, кто бросает мяч. Представители правительства всегда настаивают на том, что не хотят никому причинить вред, но сбор налогов в любом случае накладывает бремя на граждан. У них нет собственных ресурсов для финансирования того, что они хотят делать, у них есть только то, что они получают от других людей. Это означает, что декларируемое политиками намерение помогать гражданам является бессмысленным, потому что в любом случае они причиняют вред другим.

“Водящие” в этой игре состоят из двух команд: покупателей/пользователей и продавцов/производителей. Никто из “игроков” не хочет, чтобы на него обрушилось бремя налогов, поэтому они будут уклоняться от них. Их усилия по уклонению обходятся дорого, поэтому эти затраты, связанные с игрой, также должны быть включены в их бремя вместе с изъятыми у них налогами (в налоговой версии игры в “вышибалу” это дополнительное бремя связано с сокращением производства и обмена, которые будут иметь место на этих рынках и уничтожат богатство, которое в противном случае было бы создано). Общий успех игроков в уклонении будет определять частоту, с которой мяч будет попадать в кого-то и налоговые поступления, которые будет собирать правительство, в то время как относительная способность к уклонению покупателей и продавцов будет определять пропорцию бремени, которое будет нести каждая группа.


В налоговой версии “вышибалы” способность уклоняться измеряется тем, что экономисты называют эластичностью спроса (по сути, насколько легко покупатели могут уклоняться от налогов, изменяя свое поведение, в частности, переходя на заменители тех продуктов, налоги на которые повысились) на стороне покупателей и эластичностью предложения (по сути, насколько легко продавцы могут уклоняться от налогов, изменив свое поведение, в частности, переключив производство на продукты-заменители, которые не облагаются повышенными налогами) на стороне продавцов и производителей.

В крайнем случае, если и спрос, и предложение очень эластичны (как покупателям, так и продавцам легко уклониться), существенный налог может даже полностью уничтожить отрасль и все богатство, которое она создала бы, без увеличения налоговых поступлений.

Поскольку правительство хочет получить доход от игры, оно будет обкладывать налогом продукты, от которых продавцы и/или покупатели не могут увернуться. Вот почему правительство стремится облагать налогом землю и строения — владельцам трудно уклониться. Именно поэтому правительство вводит “налоги на грехи” — покупатели не отказываются от своих любимых грехов, когда налоги делают их более дорогостоящими. Те, кто не сможет увернуться, будут вынуждены нести существенное бремя. Но до тех пока возможно хотя бы небольшое уклонение, затраты на него будут меньше, чем издержки от налогов.

Количество целей, привлекательных с точки зрения увеличения налоговых поступлений, ограничено. Что произойдет, когда правительство станет достаточно большим и “выбьет” все самые заманчивые цели? Чтобы правительство продолжало расти, ему нужны более высокие, более социально обременительные налоговые ставки на то, что уже облагается налогом, а также распространение налогов на новые области, что приведет к меньшим налоговым поступлениям и большему социальному ущербу от игры. Как описал этот процесс Адам Смит: “Нет искусства, которое одно правительство быстрее перенимает у другого, чем выкачивание денег из карманов людей”.

Такое расширение означает, что издержки налогообложения для общества растут намного быстрее, чем размер правительства. И что немаловажно, это меняет стандарт для правительства по улучшению нашего общего благосостояния, в обычном понимании, чтобы польза приносилась всем нам, а не одним за счет других. Необходимо не только, чтобы граждане получали по крайней мере один доллар ценности от каждого доллара, потраченного правительством (даже этот стандарт редко соблюдается), необходимо, чтобы каждый потраченный государством доллар создавал гораздо большую ценность, поскольку он также должен покрывать богатство, уничтоженное властями, в результате игры в “вышибалу”, которая необходима для сбора налогов.

Кроме того, когда к одному и тому же потоку доходов применяется несколько налогов, мы также должны признать налоговое бремя более значительным, чем кажется на первый взгляд. Например, корпоративный доход, выплачиваемый в качестве дивидендов акционерам, должен включать налоги на имущество, налоги штата, федеральные и даже местные налоги на корпорации, а затем налоги на доходы физических лиц на федеральном уровне и уровне штата. Общее бремя определяется совокупным бременем игр в “вышибалу” для каждого налога (то, что экономисты называют совокупной предельной налоговой ставкой), а не какой-либо отдельной частью этого пакета бремени.

Нормативные акты, которые по сути тоже являются налогами (издержки соблюдения) в сочетании с указаниями правительства о том, как именно будут потрачены налоговые доллары, являются еще одной добавкой к этим совокупным предельным налоговым ставкам и к разрушенному в результате богатству.

Аналогия с “вышибалой” объясняет, почему владельцы капитала любят федерализм и международную налоговую конкуренцию, а не национализм и налоговое сотрудничество между странами. Они хотели бы иметь возможность выбирать между играми в “вышибалу”, которыми управляют разные правительства, ограничивая тем самым их возможность облагать налогом “пленников” без необходимости предоставлять им взамен достаточно ценные услуги. Но сторонники правительства предпочитают более дорогостоящие игры, потому что это позволяет им высасывать больше ресурсов у тех, кого они якобы обслуживают.

Это также объясняет, почему налоги на богатство так привлекательны для тех, кто хочет способствовать дальнейшему росту правительства. Поскольку такое налогообложение вводится постфактум, оно не позволяет целям уклоняться, чтобы избежать неблагоприятных стимулов. Однако, как только такое налогообложение будет введено и осознано плательщиками, это уменьшит существующие стимулы для людей использовать свое богатство на благо других и это приведет к серьезному уклонению от налогов. Поэтому такая близорукость правительств может подтолкнуть политиков к поддержке политики, которая жертвует огромными потенциальными экономическими выгодами в будущем за счет большого налогообложения богатства сейчас, потому что сегодня люди не осознают большее налоговое бремя, которое ляжет на них в будущем. Этот эффект существует, например, в законодательстве о закрытии заводов, которое стремилось использовать уже размещенный, “связанный” физический капитал, но приносило в жертву будущую прибыль от привлечения еще неинвестированного капитала. В обоих случаях игра в “вышибалу” переносится в будущее, где люди могут не осознавать этого бремени.

Аналогия с “вышибалой” также помогает объяснить, как правительства могут вводить своих граждан в заблуждение относительно того, кто на самом деле несет бремя налогообложения. Один из стандартных приемов — возложить юридическую ответственность на наименее политически популярную сторону рынка (например, корпорации в отношении рынков труда), когда эта сторона может легче избежать бремени (особенно путем переезда в другое место), чем рабочие, поэтому люди думают, что это бремя ложится на корпорации, тогда как на самом деле оно может ложиться на рабочих. Другой способ — законодательно обязать работодателей платить за пособие по безработице и страхование работников, но если работодатели могут уклоняться лучше, чем работники, то тогда люди ошибаются в том, кто действительно несет бремя. Точно так же разделение налогов на социальное обеспечение и медицинскую помощь между работодателем и работником создает впечатление, что работодатели несут бремя, которое фактически несут работники.

Иногда правительство обманывает с налогообложением само себя. Несколько лет назад был введен налог на роскошные яхты, потому что считалось, что их владельцы не будут уклоняться — государство будет облагать налогом богатых, чтобы правительство могло давать бедным. Оказалось, что покупатели яхт могут хорошо уклоняться (например, покупая за пределами США), поэтому налог просто привел к сокращению производства яхт, нанося вред рабочим в тех отраслях, которые были далеки от богатства и приносили очень мало налоговых поступлений.

Аналогия с “вышибалой” поможет нам извлечь несколько важных уроков о налогообложении. Они варьируются от оправданного цинизма в отношении заявлений политиков о том, что они не хотят причинять вреда гражданам, до признания того факта, что издержки налогообложения для общества намного выше, чем полученные налоговые поступления и того, что издержки налогообложения для общества растут быстрее, чем размер правительства. Как и в случае с любой аналогией, здесь есть ограничения, но аналогия с “вышибалой” важна, потому что помогает нам избавиться от вещи, которая обходится нам очень дорого — заблуждений относительно налогообложения.


отсюда

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

среда, 24 февраля 2021 г.

Как финансовые спады могут «повысить налоги» несколькими способами (перевод с deflation com)

https://ruh666.livejournal.com/757588.html

Один очевидный способ, которым медвежий рынок может нанести финансовый ущерб, - это снижение стоимости портфеля, наполненного акциями. Кроме того, история показывает, что большие медвежьи рынки предшествуют значительному замедлению темпов роста экономики. Вот чего еще ожидать во время следующего крупного финансового спада: повышения налогов. В частности, в февральской «Перспективе мирового рынка» Elliott Wave International обсуждается Великобритания. Вот график и комментарий:


В октябре прошлого года британское правительство увеличило универсальные кредитные пособия, приостановило минимальные налогооблагаемые уровни дохода, увеличило размер пособий и увеличило жилищную поддержку для частных арендаторов. По данным Института финансовых исследований, «временные раздачи» обошлись примерно в 9 миллиардов фунтов стерлингов и подняли расходы на пособия в трудоспособном возрасте до рекордно высокого уровня. (IFS, 10/2020)

Следующим будет повышение налогов - одно из самых распространенных проявлений медвежьего рынка. Как показано на этом графике, корпоративный и базовый подоходный налог снизился на бычьем фондовом рынке, как при консервативной, так и при лейбористской администрации. Стрелка слева на графике указывает на последний раз, когда поднимались налоги. Это произошло еще в 1975 году, когда Денис Хили из лейбористов повысил базовую ставку подоходного налога вслед за двух с половиной летним падением индекса FTSE All-Share.

Сегодня, когда FTSE упал на 17% от своего исторического максимума, мировая пандемия опустошила казну, политические спекуляции сосредоточены на том, «как страна будет управлять растущим долгом», а британские СМИ «изобилуют спекуляциями о том, что правительство попытается увеличить свои налоговые поступления ". (Bloomberg, 23.01.21). До сих пор исторически адаптивные кредитные рынки (сами по себе являющиеся побочным продуктом позитивных социальных тенденций) позволяли правительствам откладывать повышение налогов.

Тем не менее, когда социальное настроение изменится с позитивного на негативное, ожидается, что Великобритания столкнется с "расплатой", как упоминалось в Yahoo! Отрывок из финансовой статьи:

Правительство Великобритании было предупреждено, что оно может быть вынуждено повысить налоги на 60 миллиардов фунтов стерлингов (83,4 миллиарда долларов) в год, чтобы заполнить черную дыру в государственных финансах, вызванную COVID-19. Ведущий аналитический центр заявил, что Великобритании, скорее всего, в ближайшие годы придется расплачиваться с экономическими издержками, связанными с COVID-19, в виде повышения налогов только для покрытия повседневных расходов. Новый анализ предполагает, что долгосрочный экономический ущерб от пандемии и более высокого давления на расходы оставит «продолжающийся неустойчивый дефицит» в государственных финансах даже после восстановления экономики. Ожидается, что к концу года ВВП по-прежнему будет на 3% ниже довирусного уровня. Согласно новому анализу Института финансовых исследований (IFS) и Citi Research, заимствования в 2020-2021 годах достигнут наивысшего уровня в национальном доходе за пределами двух мировых войн. Даже в 2024 году цифры предполагают, что потребуется заимствование от 50 до 190 миллиардов фунтов стерлингов, чтобы заполнить дефицит финансирования повседневных расходов.

перевод отсюда

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

вторник, 13 октября 2020 г.

Налогообложение и грабеж в стиле викингов

https://ruh666.livejournal.com/689211.html

Во время посещения выставки, посвященной эпохе викингов в Историческом музее в Стокгольме, я наткнулся на мемориальный рунический камень, который уствновили Скули и Фолки в Торсатре в Уппланде. 1 Этот камень рассказывает об их брате Хусбьорне, который умер от болезни во время сбора налогов в далеком Готланде. Теперь, несколько лет спустя, я нашел фотографии этого камня, и она натолкнула меня на мысль, что этот камень может что-то сказать нам о природе налогов. Короткая руническая надпись также подстегнула мое воображение, и я представил себе нечто вроде следующего:


Готланд, Швеция, 1061 год нашей эры

Гуннар и предводитель разбойников Хусбьорн действуют стремительно. Они решили, что настало время атаковать Уффира, владельца фермы, который своей силой и уверенностью воодушевляет обороняющихся.

Вначале Гуннар и Хусбьёрн добиваются успеха. Хусбьорн своим щитом выбивает меч из правой руки Уффира. Уффир громко кричит и этот крик боли перекрывает шум битвы.

Уффир разъярен нападением бандитов и полон страха за свою жизнь и жизнь своих близких. Он накачан до краев пьянящим адреналином. Это позволяет ему, несмотря на боль удерживать позицию и парировать удар Хусбьёрна в шею. Но Хусбьёрн и Гуннар не в первый раз выполняют свой маневр: предводитель разбойников начинает мощную атаку щитом и Гуннар следует за ним.

Поэтому Хусбьорн не удивляется, когда его лицо заливает теплая и липкая струя крови. Он взволнованно ворчит, когда вдруг понимает, что что-то пошло не так.

Это не кровь Уффира.

Глотка Гуннара перерезана точным ударом короткого и очень острого лезвия. Это сделала твердая рука Илвы, жены Уффира. Однако, в настоящий момент он не обращает внимания на то, что Гуннар убит и на то, кто его убил.

Точно так же только позже он поймет, кто всаживает меч, все еще истекающий кровью Гуннара, глубоко ему в рот. Хусбьорн пятится от лезвия, с трудом вырывая его из лица. Он понимает, что теперь его выбор — между бегством и смертью. Его глаза, ненадолго встречаясь с Уффиром, не находят ни малейшего следа милосердия на разгневанном лице защитника. Рука, которую Хусбьёрн и Гуннар оставили невредимой, огромна и сильна и полностью готова выплатить долг, которого грабители справедливо заслуживают.

Хусбьорн не умрет от руки Уффира. Хусбьорна спасут его разбойники, которые потеряют еще двоих в схватке с защитниками фермы, прежде чем они отступят, без какой-либо добычи, которую они надеялись получить.

По возвращении в лагерь, начинаются попытки спасти жизнь Хусбьорна, но он не может ни есть, ни пить. Его глубокая рана заражается и так сильно воняет, что его люди тянут соломинки, чтобы решить, кто будет наливать воду в рот их вождю.

Хусбьорн умирает несколько дней спустя, убитый женщиной, которая не позволила себе и своей семье стать жертвами грабителей.

На следующий день после его смерти прибывают братья Хусбьорна — Скули и Фольки, разбогатевшие в результате более успешных набегов и грабежей в других местах. Они хоронят его как вождя викингов.

Вернувшись домой в Торсатра в Уппланде, Скули и Фолки думают, как увековечить память Хусбьорна. Да, их брат погиб в битве, но это случилось от руки женщины, и кроме того, он обратился в бегство. Они решают, что на камне будет написано, что он умер от болезни. Они также говорят мастеру рун написать, что это было во время сбора долга:

“Скули и Фолки воздвигли этот камень в память о своем брате Хусбьёрне. Он заболел за границей, когда брали гьяльд на Готланде”.

Torsatra runestone

«Гьяльд» как эвфемизм для грабежа

Гьяльд — древнескандинавское слово для обозначения долга, так викинги-грабители называли разбой, в котором участвовал Хусбьорн. Это слово создавало впечатление, будто жертвы что-то должны преступникам. Если они добровольно не платили свои “долги”, то насилие над ними выглядело вполне заслуженным.

Наследники грабителей викингов унаследовали этот трюк, но вместо этого они используют слово “налогообложение”. Они также сделали “налогообложение” настолько систематическим, что сегодня редко можно услышать о том, чтобы кто-либо сопротивлялся ему достаточно твердо, чтобы довести дело до фактического применения насилия.

Может показаться глупым называть воровство другим словом, скрывая, что это такое на самом деле. Кто поверит в то, что у Хусбьорна из Уппланда есть какой-то “гьяльд”, который можно собрать на Готланде? Кто в здравом уме мог хотя бы на короткое время подумать, что Уффир, Илва, их дети и люди, живущие с ними на ферме и работающие на них, заслужили насилие, принесенное этими нецивилизованными зверями? Однако, для грабителей крайне важно использовать слова, скрывающие то, что на самом деле происходит. Это помогает при наборе бойцов для участия в рейдах: будучи людьми, мы хотим считать себя хорошими парнями. Это также ослабляет попытки жертв призвать на защиту родственников. Нельзя недооценивать важность того, как именно рассказывается история. Это слишком хорошо понимал Густав Эрикссон Ваза, которого в шведских школах часто называют отцом-основателем Швеции.2

Густав Ваза установил свою власть на большей части того, что мы сегодня называем Швецией, но были очаги сопротивления. Самым яростным из повстанцев был Нильс Дакке, которому удалось собрать большую армию для сопротивления Вазе и его антикатолической политике.3

В течение долгого времени армии короля не могли одолеть Дакке.

Лекарством короны оказались высокоэффективные кампании клеветы, в которых Дакке изображался подлым трусом. Армия Дакке сократились, поскольку его репутация была запятнана, а вербовка новобранцев для короля сильно упростилась. В отличие от наших вымышленных героев Уффира и Илвы, Нильс Дакке заплатил наивысшую цену за свое сопротивление злоупотреблениям короля. Сам он погиб в бою, а затем Густав Ваза убил всю его семью.

Конечно, требуется время, чтобы превратить правду в ложь и законную защиту себя и своей собственности превратить в послушный, а иногда даже гордый отказ от того, что вам принадлежит.

Грабителям нужно решить непростую задачу — изменить положение дел, при котором большинство людей знает, что они имеют право защищаться, когда кто-то более сильный собирается присвоить их имущество и при котором мало кто согласится с тем, что переименование воровства — это такое мощное заклинание, которое способно дематериализовать преступление. Грабители не могут пойти на риск того, что жертвы могут проявить желание и способность защитить себя. Хусбьорн и его банда грабителей согласятся с этим.

Пока грабители сохраняют свою способность к насилию, они способны переживать временные спады. Примечательно, что, переход от диктатуры к демократии не принес ни одного дня передышки от систематического грабежа. Когда-то набеги совершали армии самопровозглашенных королей. Сегодня подданным разрешено лишь незначительное выражение мнения о том, кто должен владеть ключами от машины, которая организует и поддерживает грабеж.

Грабители используют все свои силы, чтобы разрушить естественное понимание того, что вас грабят. Сбор налогов был бы намного дороже и сложнее, если бы все оставалось так, как было в эпоху викингов или даже во времена Нильса Дакке — с людьми, которые готовы защищать себя и то, что им принадлежит. Вот почему сильные мира сего идут по стопам Густава Вазы, культивируя миф о том, что “государство — это мы”, — что мы сами на самом деле решили, что мы должны быть ограблены.

Сегодня государство зашло так далеко, что его подданные полностью забыли, что налогообложение — это грабеж. Поэтому желание сохранить свою собственность и самому решать, как ей следует распорядиться считается эгоизмом самого низкого уровня. Очевидный факт, что налогообложение является грабежом, считается “мнением” и очень непопулярным мнением.

Тысячу лет спустя налоги все еще грабеж

Но по сути ничего не изменилось. Налогообложение — это грабеж, потому что налоги вы платите не добровольно. При сборе налогов государство по-прежнему готово использовать массовое насилие, чтобы заставить своих подданных платить. Оно также угрожает насилием, чтобы заставить некоторых подчиненных, таких как работодатели и владельцы магазинов, помочь ему в грабеже других подчиненных4 — то, есть, делать то, что большинство людей отказалось бы сделать, если бы вместо “налогообложения” использовались надлежащие термины.

Государство терпеливо тратит свое время на то, чтобы сознательно и неуклонно сдвигать стойки ворот. Теперь, когда большинство его подданных впервые слышат о том, что налогообложение — это грабеж, они реагируют одинаковыми смехотворно предсказуемыми возражениями. Они говорят такие вещи, как:


  • “Зато у нас бесплатное образование и здравоохранение!” (Какие именно “бесплатные” блага будут перечислены, зависит от конкретного государства.)


  • “Кто будет строить дороги?”


  • “Вы всегда можете уйти” 5.


Последнее из этих возражений отчасти является ошибкой в ​​рассуждении: ergo decedo6. Оно в основном используется как способ помешать кому-то информировать других о том, что налогообложение является грабежом. Представьте, если бы все возражения против того, как обстоят дела, были встречены “аргументом”, что вам следует уйти, если вам не нравится положение дел — как бы мы тогда могли совершенствовать что-либо? Стремление к улучшению нашего отношения друг к другу не должно встречаться с такой враждебностью.

Иногда аргумент о том, что “вы можете уехать” основывают на идее общественного договора: поскольку вы здесь живете, вы якобы согласились с условиями и должны платить без жалоб. Такого контракта не существует. Его не было и в те времена, когда грабители из Торсатры приезжали требовать гьялда у жителей Готланда. Концепция контракта основана на добровольном соглашении между подписывающими сторонами. Социальный “контракт” — это чистое порождение воображения, в нем нет и следа чего-либо добровольного, ни соглашения, ни сторон, ни подписей.

Другие возражения еще более странны для человека, который не принимает описания преступления преступником. Разве грабеж перестает быть грабежом, потому что вор тратит часть добычи на то, что вам нравится?

Финансирование чего-либо с помощью грабежа контрпродуктивно даже в том случае, если вам нравится то, на что вор использует деньги. Кроме того, если вам действительно нравятся эти товары и услуги, как так получилось, что вы еще не приобрели их на момент грабежа?

Мы, люди, должны находиться в мире, чтобы совершать добровольные действия, создающие ценность. Сила, принуждение и грабеж служат гарантией того, что богатство, которому требуются условия свободы7, никогда не будет создано.

Здравоохранение, финансируемое путем грабежа, в конечном итоге станет никудышным. По прошествии некоторого времени из-за действия неумолимых законов экономики оно превратится в нечто очень неприятное8. То же самое касается всего, что финансируется с помощью налогов. Как вы думаете, почему наши дороги так переполнены и почему они в таком плохом состоянии? Почему после того, как дети потратят десять лет на обучение в государственной школе, многие из них все еще не могут читать, писать или заниматься математикой на достойном уровне? Вы заметили, что охрана, финансируемая грабежом, либо не защищает людей (как в США), либо настолько бесполезна, что люди вообще не рассчитывают на нее в качестве охраны (как в Швеции)?

Любое человеческое объединение, не основанное на согласии, означает, что совершается преступление. Если вы чего-то хотите, вы должны заплатить за это сами. Если вы хотите, чтобы появилось что-то общее, вы должны использовать диалог и аргументы, чтобы убедить других присоединиться к вам в финансировании. Использование насилия или угрозы насилия для принуждения других — это не цивилизованный способ поведения. Неправильное не может стать правильным от того, что оно делается через представителей или потому, что большинство голосует за это.

Грабеж — это неправильно. Уффир и его жена Илва знали это. Знал ли об этом Хусбьорн и его братья Скули и Фолки, остается неизвестным. Но они знали достаточно о взглядах других людей на этот предмет, поэтому решили назвать грабеж гьялдом.


взято отсюда

Трамп против Байдена: кто победит в ноябре? Спросите у фондового рынка! Это исследование наших друзей из SI/EWI показывает, что фондовый рынок является более сильным индикатором переизбрания президента, чем экономика. Загрузите БЕСПЛАТНУЮ копию на SSRN.com

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

вторник, 24 сентября 2019 г.

пятница, 20 сентября 2019 г.

Чем налоги отличаются от “мы скинулись на общее дело”

https://ruh666.livejournal.com/515789.html
После принятия закона о том, что стукачам на предпринимателей будут доплачивать за стукачество (в Украине, прим. моё), в интернетах разгорелся очередной...эээ...спор. Спор по поводу того, считать ли такую практику доносительства “стукачеством”, то есть,делом позорным и бесчестным. Как водится, этот спор, в итоге уперся в понимание налогов - являются ли они просто узаконенным грабежом (и тогда стукачество является стукачеством) или социально необходимым и единственно возможным способом финансировать “общественные блага” ( и тогда доноситель делает благое дело).


В этой колонке я попробую кратко показать, в чем разница между налогом и “скидыванием” на некую общую задачу.
Границы “общего блага” определяются людьми. “Общее” может быть измерено только в людях, на которых оно распространяется. Я начал с этого вопроса, потому, что он понимается хуже всего. Государство прививает территориальное мышление и “общее” применительно к его “функциям” всегда определяется по территории, то есть, это все, кого угораздило оказаться в государственных границах. Это все равно, как если бы вы собирались на вечеринку и решали, кто должен за нее платить по принципу “все, кто оказался внутри квадрата со сторонами 50 км.”  Кстати, только в мире, поделенном по территориальному принципу может появиться идея public goods, в которой границы public никак не определены.
Цели определяют, те, кто скидывается. Само появление идеи “скинуться” возникает из понимания некоторым количеством людей такой необходимости. То есть, процедуре “скидывания” предшествуют, как минимум, две идеи: а)“существует проблема Х”; б)“проблему Х можно решить, если объединить усилия”. Если этих идей не существует, то нет и никакого “скидывания на общие цели”. Иначе говоря, когда то, что является проблемой, требующей финансового участия большого количества людей, определяют не сами эти люди, то невозможно говорить ни о каком “скидывании для решения общей задачи”. Точно так же, те, кто не считает, что проблема Х вообще существует или не считает, что ее можно решить, скинувшись деньгами, не обязаны во всем этом участвовать. Если группа товарищей собирается вскладчину на вечеринку и выбирает ресторан А, а вам не нравится ресторан А, вы не обязаны идти и не обязаны платить. 
Размеры  взносов определяют те, кто скидывается. Очевидно, что те, кто ставит цели, определяют и средства для их достижения. Собираясь коллективчиком в ресторан, вы будете исходить из финансовых возможностей участников. Невозможна такая ситуация, когда вас силой потащат в некий ресторан, где для оплаты счета вам потребуется продать квартиру. Опять-таки, для ситуации “складчины” немыслимой является картина, когда не те, кто платит, а те, кому платят произвольно определяют размеры платежей и взимают их в принудительном порядке, вне зависимости от вашего потребления “общественного блага”. Я уже не говорю о том, что те, кому платят имеют в нашей реальности вид принудительной монополии, которая прямо запрещает, либо сильно ограничивает вход на рынок своих “услуг”.
Смета предшествует платежу. Это естественное и простое обстоятельство, является, между тем, радикально важным. Невозможно представить себе сбор денег в складчину на цель “вообще”. Тем более невозможно себе представить ситуацию, когда платежи на неопределенное “общее дело” собираются круглый год, образуя денежный поток, а смета, то есть, бюджет, составляется раз в году и являет собой документ, распределяющий этот уже существующий и постоянно генерируемый поток между бенефициарами. Вообще говоря, там где принята “складчина” не может существовать ничего, напоминающего наш бюджет. Большую часть античной истории магистраты не получали денег за свою работу  и не потому, что так любили бескорыстно служить родине, а потому, что не было и не могло быть никакого подобия бюджета и образуемых им входящего и исходящего постоянного денежного потока.
Необходим договор. Затевая некое общее дело, его участники обсуждают его и все связанные с ним детали, и если они приходят к соглашению, то это значит, что они становятся участниками договора - устного или письменного. Договор создает границы мероприятия, определяя его участников, их цели и средства. Понятно, что договор не может распространяться на тех, кто в нем не участвует, то есть, тех, кто не разделяет цели или не согласен со средствами. Договор, подразумевающий финансовые обязательства третьей стороны без ее согласия является преступлением и любой суд признает его ничтожным. Договор определяет и характер индивидуальных взносов. Скажем, я могу полагать, что ремонт городских стен требует моего постоянного участия и я готов отдавать 5% от прибыли ежегодно на это дело. Это несколько безрассудное, но вполне возможное поведение. Другие люди могут поступать более рационально - они могут обязаться вносить сумму в зависимости от размера сметы. Все это предмет договора. Отношения же с государством отличаются счастливым (для него) отсутствием каких бы то ни было намеков на договор.
Процедура всегда повторяется заново. “Складчина” не может быть постоянной. Городские стены часто требуют ремонта, но бывает и так, что они находятся в полном порядке. Тогда никаких взносов не требуется. Процедура определения целей, которые могут быть достигнуты в складчину и необходимых для этого средств повторяется всегда “как будто в первый раз”. Взносы в складчину не могут существовать в виде, в котором существуют постоянные налоги. Взносы образуются по потребности и в случае согласия плательщиков.
Право можно делегировать только в отношении себя.В случае регулярных рутинных процедур существует очевидный соблазн упростить себе жизнь путем делегирования полномочий. Однако, в случае складчины, очевидно, что делегировать можно только полномочия в отношении себя. Старая этатистская “отмазка” о том, что представительская демократия это просто такая усовершенствованная форма прямой демократии, которая освобождает граждан от необходимости постоянно посещать народное собрание (и тем самым избавляет их от рутины) не соответствует реальности. Представительская демократия не является неким логическим продолжением или эволюцией прямой демократии. Это вообще разные и никак не связанные между собой формы. Представители в представительской демократии существуют не сами по себе, а при короле. Король облагает налогом своих подданных, этот налог неизбежен.  Задача же представителей - выторговать максимальные скидки в налогообложении или если возможно, вообще воспрепятствовать ему.
Насколько не понимается принципиальная разница между прямой и представительской демократией видно на примере исландского альтинга, который считают прародителем парламента. Однако мы не найдем там никаких представителей. В альтинге, а точнее в логретте, (альтинг это просто название летней общеисландской ярмарки) заседали не какие-то представители, а годи, то есть, владельцы 36 исландских юрисдикций. Таким образом, логретта - институт прямой, а не кривой демократии.
Проще говоря, разница между прямой и представительской демократией такова: прямая - это способ определения того, как мы будем платить за свои хотелки, представительская - как мы будем платить за твои (короля или бюрократического аппарата) хотелки.
Думаю, теперь читателю понятна разница между налогами и складчиной и понятен тот факт, что те, кто будет требовать кешбека у предпринимателей, не выполняющих дурацкий закон являются не более, чем презренными стукачами.
P.S. Этот текст никоим образом не является высказыванием в пользу складчины, как универсального метода решения “социальных” проблем или в пользу прямой демократии. Прямая демократия часто бывает гораздо хуже кривой, как и кривая она порождает нездоровые стимулы, кроме того, она имеет естественные ограничения числа участников для того, чтобы быть сколько-нибудь работоспособной.

Владимир Золотoрев

взято отсюда

вторник, 9 июля 2019 г.

Ужесточение валютного контроля (форекс-трейдерам приготовиться)

https://ruh666.livejournal.com/483863.html
По иронии судьбы сей законопроект называется "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств"

Самое важное, что там содержится: "Слова «в банках за пределами территории Российской Федерации,» заменить словами «в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации,»"

Иными словами, все счета у зарубежных брокеров теперь придётся декларировать и отчитываться по ним. Ранее я писал о том, что действия ЦБ по ограничению доступа населения к рынку форекс совершаются с целью ограничения возможности работы через зарубежных брокеров, поддержки отечественного товаропроизводителя, так сказать. А главное, легче контролировать и налогооблагать.