Что либертарианцы думают о феминизме

http://ruh666.livejournal.com/179139.html

Феминизм — это явление, которое можно рассматривать с множества сторон. Во-первых, это политическое движение за равноправие женщин, а во-вторых — идеологически пестрое течение в философии об эмансипации (освобождении) женщин, достижение равенства политических, экономических, личных и социальных прав для женщин и преодоление сексизма.

Зачастую феминизм представляют как идеологически левое интеллектуальное движение в его постмарксистской интерпретации. Во многом виноваты в этом сами либералы, особенно консервативной традиции, невнимательные к правам женщин, которые отдали социалистам тему для спекуляций.

Исследователи также выделяют волны феминизма. И если первая волна находилась вне идеологического дискурса и связана с обретением женщинами равных с мужчинами формально-юридических и политических прав, то вторая и третья, наоборот, предписывают женщинам стандарты поведения.

Недавно в ловушку «современных феминисток» попала Эмма Уотсон, которая снялась в эротической фотосессии, что якобы противоречит правам женщин. Ответ Уотсон, которая сама себя считает феминисткой, следующий: «Феминизм — это не палка для битья [что есть правильно для женщин, а что нет], феминизм — это о свободе выбора».

Либертарианцы, конечно, считают, что женщины и мужчины должны иметь равную свободу. «В основе феминизма лежит требование о том, чтобы к женщинам относились как к свободным людям», — пишет феминистский политолог Друсилла Корнелл. Это то, с чем либертарианцы согласны чуть более чем полностью.

Феминистки стремятся положить конец всем формам патриархального контроля. Но с либертарианской точки зрения нет разницы между угнетением со стороны мужчины или государства. На сайте-документе Ассоциации феминисток-либертарианок в программном заявлении говорится:

«Обращение к правительству только меняет вид угнетения женщин, а не факт. Это просто заменяет гнет патриархов, которых мы знаем, — отца, мужа, босса — притеснением патриархов, которых мы не знаем, — полчищ законодателей и бюрократов, которые все чаще вникают во все уголки нашей жизни!»

Предостерегают в Ассоциации и от решения проблем женщин при помощи государственного принуждения: «Если нашими целями являются свобода личности, мы не сможем достичь этой цели, попирая права женщины решать за саму себя. Если мы принимаем законы, которые навязывают наши ценности другим, мы не лучше тех, кто навязывает нам свои ценности. Мы просто подменяем тиранию мужчин нашей тиранией».

Таким образом, с либертарианской точки зрения решать такие проблемы, как дискриминация при приеме на работу и неравенство в оплате труда, при помощи государства не просто философски непоследовательно, но даже не прагматично.

Феминистки, которые стремятся к эмансипации женщин принудительным путем, например, выступая против ношения женщинами паранджи, монополизируют право определения свободы. Кто сказал, что все феминистское движение лучше знает, что нужно одной индивидуально взятой женщине? Что это, как не тирания большинства?

Либертарианский феминизм включает в себя право женщины выбрать высшее образование и карьеру на полный рабочий день или отказаться от этих занятий и выбрать роль домохозяйки, или, возможно, пойти в третьем направлении и совмещать первое и второе.

Либертарианство утверждает права человека над коллективом, поэтому эта философия выступает против любых форм принуждения человека — неважно, мужчины или женщины. Либертарианство призвано оставить все двери открытыми и позволить человеку решать, через какую дверь он или она будет проходить.

Станислав Зозуля

Договорные связи и гегемонические связи

http://ruh666.livejournal.com/178791.html
Существует два вида общественного сотрудничества: сотрудничество посредством договоров и координации и сотрудничество посредством команд и подчинения, или гегемонии.
Там, где сотрудничество основано на договоре, отношения между сотрудничающими индивидами являются симметричными. Джон имеет такое же отношение к Тому, что и Том к Джону. Там, где сотрудничество основано на командах и подчинении, существует человек, который командует, и те, кто повинуется его приказам. Логическое отношение между этими двумя классами людей асимметрично. Есть начальник и люди на его попечении. Начальник один делает выбор и управляет, остальные подопечные просто пешки в его игре.
Сила, вызывающая к жизни любое социальное образование, всегда является идеологическим могуществом, а то, что делает индивида членом какого-либо общественного объединения, это всегда его собственное поведение. То же самое верно и для гегемонических общественных связей. Действительно, люди, как правило, рождаются в условиях важнейших гегемонических связей семьи и государства, и точно так же это касалось гегемонических связей старого времени, рабства и крепостничества, исчезнувших в мире западной цивилизации. Но никакое физическое насилие и принуждение не сможет заставить человека против его воли оставаться в положении опекаемого гегемоническим порядком. Насилие или угроза насилия просто создают такое положение дел, при котором покорность, как правило, считается более предпочтительным, чем восстание. Сталкиваясь с выбором между последствиями повиновения и неповиновения, подопечный предпочитает первое и включается в гегемонические связи. Каждая новая команда заново ставит перед ним проблему выбора. Уступая снова и снова, он вносит свою часть вклада в поддержание существования гегемонического общественного образования. Даже в качестве подопечного в такой системе он является действующим человеческим существом, т.е. существом, не просто поддающимся слепым импульсам, но использующим свой разум для выбора между альтернативными вариантами.
Гегемонические связи отличаются от договорных связей границами, в которых выбор индивидов определяет ход событий. Как только человек решает в пользу подчинения гегемонии, он становится в пределах деятельности этой системы и на время своего подчинения пешкой в действиях руководителя. В подобном социальном образовании и в той мере, в какой оно направляет поведение подчиненных, действует только руководитель. Подопечные действуют, только выбирая подчиненность; выбрав однажды подчиненность, они больше не действуют самостоятельно, о них заботятся.
В договорном обществе его отдельные члены обмениваются определенными количествами товаров и услуг определенного качества. Выбирая подчинение в гегемоническом образовании, человек не отдает и не получает ничего определенного. Он интегрируется в систему, в которой вынужден оказывать неопределенные услуги и получать то, что руководитель пожелает ему выделить. Он находится во власти руководителя. Выбирать свободен лишь руководитель. Для структуры системы в целом неважно, является ли руководитель отдельным индивидом или группой индивидов, правлением, эгоистичным маниакальным тираном или великодушным, отечески настроенным деспотом.
Различие между этими двумя типами общественного сотрудничества является общим для всех теорий общества. Фергюсон описал его в виде противопоставления воинственных и коммерческих наций[См.: Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. Ч. III. СПб., 1818. С. 26.]; Сен-Симон в виде неуживчивых наций и миролюбивых или промышленных наций; Герберт Спенсер как противоположность обществ с индивидуальной свободой и военной структурой[Cf. Spencer H. The Principles of Sociology. New York, 1914. III. 575611.]; Зомбарт противопоставлял героев и торговцев[Cf. Sombart W. Haendler and Helden. M??ь??nich, 1915.]. Марксисты проводят различие между родовой организацией мифического государства первобытного общества и вечным блаженством социализма, с одной стороны, и невыразимой деградацией капитализма с другой[Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 168.]. Нацистские философы отличают фальшивую систему буржуазной безопасности от героической системы авторитарного вождизма. Разные социологи оценивают обе системы по-разному. Но все они констатируют различие между ними и признают, что никакая третья система непредставима и неосуществима.

Людвиг Фон Мизес "Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории"

Человек и государство

http://ruh666.livejournal.com/178443.html
взято отсюда
Дискуссия с участием профессора Хохотаева на канале "Дышите ровно". Это первый такой опыт, поэтому не судите строго. Представляется он Алексеем, ибо так проще.

И просьба ставить лайки на youtube. Вам же денег не стоит, а светлым лучам рюхизма поможет пробиться сквозь тучи.

Экономический дайджест 05.03.2017

http://ruh666.livejournal.com/178273.html

На российском рынке пара доллар/рубль на прошедшей неделе вновь изменилась незначительно. В разметке движения с прошлогоднего январского максимума 86 появилась некоторая многовариантность, однако я продолжаю ожидать значимой восходящей коррекции в ближайшее время. Для подтверждения её развития желательным будет пробой уровня 60.62. Варианты долгосрочных разметок здесь. Закрытие недели — 58.23. Индекс РТС на прошедшей неделе вновь снизился, закрыв неделю на уровне 1108.26. Я продолжаю считать, что он закончил (заканчивает) последнее подразделение конечного диагонального треугольника, после чего должно последовать снижение к уровням 873 — 968 (разметка здесь). В индексе российских государственных облигаций очень похоже на завершение большой третьей волны роста с декабря 2014 года. Здесь имеются дивергенции на дневных и недельных графиках. Закрытие недели — 418.92.

Мировые рынки...Читать далее...

Навальный vs Медведев (опрос)

http://ruh666.livejournal.com/178021.html

Вчера было опубликовано расследование ФБК, обвиняющее премьер-министра РФ в коррупции. На мой взгляд, это действительно похоже на правду, поэтому содержание его обсуждать не буду. Отмечу лишь, что схема, описанная в этом расследовании сильно напоминает публиковавшиеся ранее материалы о взаимодействии Путина и компании "Петромед" (часть 7). Почему эта информация появилась именно сейчас, есть разные мнения. Версию о борьбе "башен кремля" я отвергаю сразу, ибо, если бы во власти были реальные разногласия, её бы уже не было. Да и делить им нечего, для них имеющийся в распоряжении ресурс можно приравнять к бесконечному. Так что, скорее всего, это имеет отношение именно к начавшейся предвыборной кампании. В этом факте я не вижу ничего предосудительного, это вполне нормальная практика. В пользу этой версии говорит и самая неадекватная из всех возможных реакция официальных лиц, а именно переход на личности вместо ответа по существу, что предполагает дальнейшее "продолжение банкета".
Больше года назад профессор Хохотаев предположил, что на президентские выборы 2018 года пойдёт не Путин, а Медведев. С тех пор много воды утекло и обстоятельств изменилось, но ощущение того, что Путин проводит в президентском кресле последний срок, только усилилось. Но есть очень радикальное изменение, если раньше Медведев выглядел именно преемником, то сейчас преемником может стать и Навальный, тем более, что последний дал гарантии неприкосновенности Путину. К тому же, ситуация вокруг Навального пока выглядит так, что на выборы он всё-таки допущен будет. Да и Кремль последние года три делал всё, чтоб Навальный никуда не исчезал из информационного поля и оставался, пусть и неформальным лидером оппозиции. Прелесть ситуации для Путина в том, что тут его устроят оба варианта - и победа Навального, и победа Медведева. Отсюда родилась идея именно такого опроса. Конечно, я могу ошибиться, могут и Медведева уволить, и Навального до выборов не допустить, но пока ситуация выглядит именно так.
Лично я выбираю пункт 5, поскольку давно для себя решил, что, пока в списке не будет либерального кандидата (партии), я на выборы не ходок. Плоды деятельности нынешнего режима, а именно 15 лет усиления государственного вмешательства в экономику, можно лицезреть сейчас, поэтому никаких оснований испытывать к нему симпатии у меня нет. Но и от Навального ничего хорошего ожидать не приходится. Программы борьбы с коррупцией (а не с конкретными коррупционерами) у него нет. Первая же его инициатива в области экономики, а именно повышение МРОТ до 25000 выглядит просто катастрофой (профессор Хохотаев, возможно, здесь перемудрил, но смысл от этого не меняется, это не будет размазано по всей экономике, а ударит по конкретным секторам, полностью их уничтожив), после которой должны будут последовать не менее губительные решения. Так что обе дорожки ведут в никуда. Можно было бы проголосовать за Навального, исходя из мотива мести, но, как указывалось выше, он дал Путину гарантии неприкосновенности.
Но, всё же, интересно услышать ваше мнение на эту тему, тем более, что, даже если следовать известной народной примете, в эту картинку вписываются оба персонажа.

Опрос #2063993 Навальный vs Медведев 

Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем. Участников: 1 

За кого вы проголосуете в 2018 году, если в списке будут и Навальный, и Медведев?

 За Навального 

 За Медведева 

 не пойду, но буду болеть за Навального 

 не пойду, но буду болеть за Медведева 

 не пойду, оба не нравятся или проголосую за другого кандидата 

Ошибки общепринятых идеологий

http://ruh666.livejournal.com/177697.html
Критическое исследование философских систем, созданных величайшими мыслителями человечества, очень часто обнаруживает трещины и щели во впечатляющих построениях, кажущихся стройным и логически последовательным комплексом всеобъемлющего учения. Даже гениям, создающим проекты мировоззрения, иногда не удается избежать противоречий и ошибочных силлогизмов.

Идеологии, принятые общественным мнением, в еще большей степени заражены несовершенством человеческого разума. Обычно они представляют собой эклектичное соединение идей, совершенно несовместимых друг с другом. Они неспособны выдержать логическую проверку своего содержания. Их непоследовательность непоправима и не позволяет соединить различные части в систему идей, совместимых друг с другом.

Некоторые авторы пытаются оправдать противоречия общепринятых идеологий, указывая, как они говорят, на преимущества компромисса (хотя и неудовлетворительного с логической точки зрения) для ровного функционирования межчеловеческих отношений. Они ссылаются на популярное заблуждение, что жизнь и реальность не логичны, и утверждают, что противоречивая система может доказать свою целесообразность и даже истинность, работая удовлетворительно, в то время как логически последовательная система может привести к катастрофе. Нет необходимости в который раз опровергать подобные распространенные ошибки. Логическое мышление и реальная жизнь существуют не отдельно друг от друга. Для человека логика является единственным средством справиться с проблемами реальной действительности. То, что противоречиво в теории, точно так же противоречиво в реальности. Никакая идеологическая непоследовательность не может обеспечить удовлетворительного, т.е. работающего, решения проблем, выдвигаемых обстоятельствами реального мира. Противоречивая идеология лишь скрывает реальные проблемы и, таким образом, не позволяет людям вовремя найти подходящие методы их решения. Непоследовательные идеологии могут иногда оттянуть возникновение явного конфликта. Но они определенно усиливают пороки, которые маскируют, и делают окончательное решение более трудным. Они увеличивают страдания, усиливают ненависть и делают мирное урегулирование невозможным. Считать идеологические противоречия безвредными и даже полезными грубая ошибка.

Основной целью праксиологии и экономической теории является замена противоречивых принципов популярного эклектизма последовательной корректной идеологией. Кроме разума не существует никакого иного средства для предотвращения распада общества и гарантированного устойчивого улучшения условий жизни человека. Люди должны попытаться разобраться со всеми возникшими проблемами до той точки, дальше которой человеческий разум идти не в силах. Они никогда не должны молча соглашаться ни с одним решением, сообщенным старшими поколениями, снова и снова подвергая сомнению каждую теорию и каждую теорему; они никогда не должны прекращать попыток устранения ошибок и максимально возможного получения знания. Они должны бороться с ошибками, разоблачая ложные доктрины и развивая истинные.

Любая проблема является исключительно интеллектуальной и должна рассматриваться в качестве таковой. Переводить ее в область морали и расправляться со сторонниками противостоящей идеологии, называя их негодяями, было бы катастрофой. Бесполезно настаивать на том, что все, к чему стремимся мы, это хорошо, а все, чего хотят наши противники, плохо. Необходимо решить вопрос, что следует считать хорошим, а что плохим. Непреклонный догматизм, свойственный религиозным группам и марксизму, приводит только к неразрешимым конфликтам. Он заранее признает всех инакомыслящих преступниками, ставит под вопрос их добрые намерения и предлагает сдаться без предварительных условий. Там, где господствует подобная позиция, невозможно никакое общественное сотрудничество.

Ничем не лучше очень популярная в наши дни склонность наклеивать сторонникам чуждых идеологий ярлык душевнобольных. Психиатры колеблются, проводя четкую границу между душевным здоровьем и психической болезнью. Конечно, нелепо неспециалисту вторгаться в фундаментальные проблемы психиатрии. Тем не менее ясно, что если человека считают психически больным просто потому, что он разделяет ошибочные взгляды и соответственно этому действует, то очень трудно будет найти человека, которому можно присвоить эпитет нормальный или в здравом уме. Тогда мы вынуждены назвать душевнобольными все прошлые поколения, потому что их представления о проблемах естественных наук и соответственно их методики отличались от наших. По той же причине следующие поколения назовут сумасшедшими нас. Человеку свойственно ошибаться. Если совершение ошибок было бы отличительной чертой умственной неполноценности, то любой должен быть назван психически больным.

Точно так же то, что человек не соглашается с мнением большинства своих современников, не характеризует его как ненормального. Были ли Коперник, Галилей или Лавуазье психически больными? Выдвижение человеком новых идей, противоречащих идеям других людей, является нормальным ходом истории. Некоторые из этих идей впоследствии включаются в систему знания, признаваемого общественным мнением в качестве истинного. Неужели допустимо применять эпитет психически здоров только к неотесанным хамам, никогда не имевшим собственных идей, и отказывать в нем всем новаторам?

Методики некоторых нынешних психиатров действительно возмутительны. Они совершенно незнакомы с теориями праксиологии и экономической науки. Их знакомство с современными идеологиями поверхностно и некритично, и тем не менее они с чистым сердцем называют сторонников некоторых идеологий параноиками.

Есть люди, которых обычно называют денежными маньяками. Денежные маньяки предлагают способ, как с помощью денежных мер сделать всех людей процветающими. Их планы иллюзорны. Однако они являются сторонниками последовательного применения денежной идеологии, целиком одобряемой современным общественным мнением, и поддерживаются политикой почти всех правительств. Возражения, выдвигаемые против этих идеологических ошибок экономистами, не берутся в расчет правительствами, политическими партиями и прессой.

Среди тех, кто незнаком с экономической теорией, широко распространено мнение, что кредитная экспансия и увеличение количества денег в обращении являются эффективными методами понижения ставки процента ниже уровня, которого она бы достигла в условиях нерегулируемого рынка заимствований и капитала. Эта теория абсолютно иллюзорна[См. гл. ХХ.]. Но она лежит в основе денежной и кредитной политики почти любого современного правительства. На основе этой порочной идеологии нельзя сделать никакого обоснованного возражения против планов, выдвигавшихся Пьером-Жозефом Прудоном, Эрнестом Сольви, Клиффордом Хью Дугласом и множеством других кандидатов в реформаторы. Они лишь более последовательны, чем остальные. Они хотят снизить ставку процента до нуля и вообще ликвидировать редкость капитала. Тот, кто хочет доказать их несостоятельность, должен критиковать теории, лежащие в основе монетарной и кредитной политики великих государств.

Психиатры могут возразить, что признаком, характеризующим человека как душевнобольного, является недостаток выдержки. Там, где нормальный человек достаточно благоразумен, чтобы сдержаться, параноик переходит все допустимые границы. Это недостаточно удовлетворительный ответ на критику. Все аргументы, выдвигаемые в пользу тезиса, что путем кредитной экспансии ставка процента может быть снижена с 4 или 5 до 3 или 2%, имеют силу и для снижения до нуля. Денежные маньяки абсолютно правы с точки зрения денежных заблуждений, разделяемых широко распространенным мнением.

Некоторые психиатры называют немцев, разделяющих нацистские принципы, душевнобольными и хотят лечить их терапевтическими методами. Доктрины нацизма порочны, но в сущности они не противоречат идеологиям национализма и социализма в том виде, в каком их одобряет общественное мнение других народов. То, что отличало нацистов, было лишь последовательным применением этих идеологий к особым условиям Германии. Как и все остальные правительства, нацисты хотели правительственного контроля над экономикой и экономической самодостаточности, т.е. автаркии, своего государства. Отличительной чертой их политики стало то, что они отказались соглашаться с ущербом, наносимым им в том случае, если бы все остальные государства установили у себя такую же систему. Они не были настроены на то, чтобы навечно быть запертыми, как они говорили, на относительно перенаселенной территории, материальные условия которой делают усилия людей менее производительными, чем в других странах. Они считали, что большое население их страны, благоприятное географическое положение и прирожденная мощь и доблесть вооруженных сил дают им хороший шанс с помощью агрессии исправить эту несправедливость.

Таким образом, кто считает идеологии нацизма и социализма истинными и принимает их в качестве стандарта для собственной государственной политики, не в состоянии опровергнуть заключения, выведенные из этих идеологий нацистами. Для иностранных государств, разделяющих эти два принципа, оставался единственный способ опровергнуть нацизм победить нацистов в войне. И до тех пор, пока идеология социализма и национализма будет преобладать в мировом общественном мнении, немцы или другие народы, как только им представится соответствующая возможность, всегда могут еще раз попытаться добиться успеха путем агрессии и завоеваний. Пока не будут полностью разоблачены заблуждения, порождающие агрессивные умонастроения, нет никакой надежды на их искоренение. Это задача не психиатров, а экономистов[Cf. Mises. Omnipotent Government. New Haven, 1944. P. 221–228, 129–131, 135–140.].

У человека есть только одно средство борьбы с ошибками - разум.

Людвиг Фон Мизес "Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории"

Либерализм и религия

http://ruh666.livejournal.com/177443.html
Либерализм основывается на чисто рациональной и научной теории общественного сотрудничества. Политика, им рекомендуемая, является приложением системы знаний, не имеющих никакого отношения к чувствам, интуитивным верованиям, которые нельзя в достаточной степени логически подкрепить, мистическому опыту и личной осведомленности о сверхъестественных явлениях. В этом смысле к нему можно применить эпитеты атеистический и агностический, часто имеющие иронический оттенок или неверно понимаемые. Было бы, однако, серьезной ошибкой делать вывод, что науки о человеческой деятельности и установки, вытекающие из их учений, либерализм антитеистичны и враждебны религии. Они категорически противостоят любой системе теократии. Но они абсолютно нейтральны в отношении религиозных верований, которые не претендуют на вмешательство в ход общественной, политической и экономической жизни.

Теократия есть общественная система, которая выдвигает притязания на сверхъестественные основания своей легитимности. Основным законом теократического режима является прозрение, не доступное исследованию путем умозаключений и доказательству логическими средствами. Его конечным критерием является интуиция, дающая разуму субъективную уверенность в некоторых вещах, которые не могут быть постигнуты путем умозаключений и логического рассуждения. Если эта интуиция ссылается на один из традиционных комплексов учений, касающихся существования Божественного Создателя и Господа, мы называем ее религиозной верой. Если она ссылается на другой комплекс взглядов, мы называем это метафизическими взглядами. Таким образом, система теократического правления не обязательно должна основываться на одной из великих исторических мировых религий. В ее основе могут лежать метафизические принципы, которые отвергают все традиционные церкви и названия, и гордятся своим подчеркнуто антитеистическим и антиметафизическим характером. В наше время самые мощные теократические партии противостоят христианству и другим религиям, развившимся из иудейского монотеизма. Теократический характер им придает стремление привести земную жизнь человечества в соответствие с комплексом идей, чью обоснованность невозможно доказать логически. Они ведут себя так, как будто их лидеры одарены знанием, недоступным остальному человечеству и противоречащим идеям, разделяемым теми, кому в искре Божьей отказано. Посвященным лидерам вверена мистическая высшая власть и право управлять делами заблудшего человечества. Лишь они одни просвещены; все остальные люди или слепы и глухи, или являются злодеями.

Многие направления великих исторических религий поддавались теократическим влияниям. Их поборники были ослеплены жаждой власти, стремлением к угнетению и уничтожению всех инакомыслящих. Тем не менее не следует смешивать две разные вещи: религию и теократию.

Уильям Джемс называет религиозными чувства, действия и опыт отдельной личности, поскольку их содержанием устанавливается отношение ее к тому, что она почитает Божеством[Джемс У. Многообразия религиозного опыта. СПб.: Андреев и сыновья, 1992. С. 40.]. В качестве признаков религиозной жизни он называет следующие убеждения: видимый мир является частью иного духовного мира, в котором он черпает свой главный смысл; согласие и гармония с этим высшим миром являются истинной целью; молитва, или внутреннее общение с ее духом Бог ли это или закон есть реально протекающий процесс, в котором проявляется духовная энергия и который порождает известные психические и даже материальные последствия в феноменальном мире. Религия, продолжает Джемс, также включает в себя следующие психологические черты: новая энергия, добавляющаяся к жизни как дар и принимающая форму лирического очарования или влечения к суровости и героизму, затем уверенность в спасении опасности и мирной настроенности, а в отношении других преобладание нежной любви[Там же. С. 384–385.].

Такая характеристика религиозных опыта и чувств человечества никак не касается организации общественного сотрудничества. Религия в представлении Джемса является чисто личными и индивидуальными отношениями между человеком и священной, таинственной и вызывающей благоговейный трепет божественной Реальностью. Она предписывает человеку определенные правила индивидуального поведения. Но ничего не утверждает относительно проблем социальной организации. Св. Франциск Ассизский, величайший религиозный гений Запада, не касался политики и экономики. Он хотел научить своих учеников благочестивой жизни; он не разрабатывал планов организации производства и не побуждал своих последователей прибегать к насилию против инакомыслящих. Он не несет ответственности за толкование своих учений режимом, который он основал.

Либерализм не чинит препятствий человеку, стремящемуся привести свое личное поведение и частные дела в соответствие с тем, как он сам или его церковь или вероисповедание истолковывает учения Священного Писания. Но он решительно противостоит любым попыткам заглушить рациональное обсуждение проблем общественного благосостояния путем апелляции к религиозным откровениям и интуиции. Он никому не предписывает разводы или практику регулирования рождаемости. Но борется с теми, кто хочет запретить другим свободно обсуждать все за и против этих мер.

Либеральное мнение состоит в том, что цель нравственных принципов заставить индивидов приводить свое поведение в соответствие с требованиями жизни в обществе, воздерживаться от любых действий, наносящих вред сохранению мирного общественного сотрудничества и улучшению отношений между людьми. Либералы приветствуют поддержку, которую религиозные учения могут обеспечить тем нравственным предписаниям, которые они сами одобряют, но противостоят любым нормам, которые могут привести к разрушению общества, из какого бы источника они не происходили.

Разговоры многих сторонников теократии о том, что либерализм борется против религии, являются искажением фактов. Там, где для решения мирских проблем используются церковные принципы, различные конфессии, вероисповедания и секты борются друг с другом. Отделяя церковь от государства, либерализм устанавливает мир между различными религиозными фракциями и каждой из них обеспечивает возможность безопасного проповедования своего учения.

Либерализм рационалистичен. Он утверждает, что подавляющее большинство людей можно убедить в том, что мирное сотрудничество в рамках общества лучше отвечает их правильно понимаемым интересам, чем борьба всех против всех и социальная дезинтеграция. Либерализм полностью полагается на человеческий разум. Возможно, такой оптимизм необоснован и либералы ошибаются. Но тогда у человечества не остается никакой надежды на будущее.

Людвиг Фон Мизес "Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории"