Новое исследование выявило серьезную ошибку в учете смертей от коронавируса

https://ruh666.livejournal.com/712368.html

На момент написания этой статьи Соединенные Штаты занимают 11 место по количеству смертей от COVID-19 на душу населения. В Соединенных Штатах было зарегистрировано около 262000 смертей от Covid-19, что не может не вызывать беспокойства.

Однако в новом исследовании, опубликованном доктором Женевьев Бриан из Университета Джона Хопкинса, отмечаются некоторые критические ошибки учета на национальном уровне. Исследование, которое все еще проходит проверку, просто изучает необработанные данные, по которым должны были возникнуть вопросы еще несколько месяцев назад. Общий вывод заключается в том, что Covid-19, по крайней мере, согласно собранным данным, не является вирусом-убийцей, как его представляют в СМИ. AIER не одобряет исследований без дальнейшего изучения, но мы заинтересованы в том, чтобы аргумент был изучен и обсужден.

Смерти от Covid-19 в контексте

Уже хорошо известно, что Covid-19 — это заболевание, которое наиболее опасно для людей старше 65 лет, у которых уже есть сопутствующие заболевания. В Соединенных Штатах наблюдается уровень смертности 2,1%, причем пожилые люди составляют более половины этого числа (здесь уровень смертности считается только по зафиксированным случаям, — прим.ред.) Covid-19 не представляет серьезной опасности для молодых и здоровых людей.

Одним из наиболее важных факторов является предотвращение чрезмерной смертности.

Согласно CDC

“Оценки избыточных смертей могут предоставить информацию о бремени смертности, потенциально связанном с пандемией COVID-19, включая случаи смерти, которые прямо или косвенно связаны с COVID-19. Чрезмерная смертность обычно определяется как разница между наблюдаемым числом смертей в определенные периоды времени и ожидаемым числом смертей в те же периоды времени”.

Люди ежегодно умирают по разным причинам, которые по большей части остаются неизменными на протяжении многих лет. Сюда входят такие болезни, как сердечные заболевания, которые долгое время были основной причиной смерти, и рак, который уже давно мешает нашему существованию. Чтобы Covid-19 стал серьезной причиной для беспокойства, необходимо, чтобы средняя смертность увеличилась.

Однако, согласно исследованию,

Анализ этих данных показывают, что, в отличие от предположений большинства людей, количество смертей от COVID-19 не вызывает опасений. Фактически, вирус практически не влияет на смертность в Соединенных Штатах”.

Общее количество смертей в США не изменилось и даже отражает прошлые тенденции сезонных заболеваний.

Согласно этому графику, построенному с использованием данных, предоставленных CDC за последние 6 лет, общее количество смертей оставалось относительно постоянным, и его рост можно объяснить различными факторами, такими как увеличение численности населения. Всплеск смертности в 2020 году соответствует историческим тенденциям, превышая 2018 только на 11 292 случаев. В Соединенных Штатах было зарегистрировано более 262 000 смертей, связанных с Covid-19, однако общее количество смертей серьезно не увеличилось; оно лишь отражают существующие тенденции. Короче говоря, согласно данным, собранным CDC за 6 лет, Covid-19 не привел к значительному увеличению смертности.

Погружаясь глубже

Что еще более интересно, если не более тревожно, так это то, что всплеск зарегистрированных смертей от Covid-19, наблюдавшийся в 2020 году, совпал с пропорциональным снижением смертности от других болезней.

Янни Гу пишет

“По словам Бриан, это говорит о том, что число погибших от COVID-19 вводит в заблуждение. Бриан считает, что смерти от болезней сердца, респираторных заболеваний, гриппа и пневмонии могут быть переклассифицированы как связанные с COVID-19”.

Смертность оставалась относительно постоянной, однако количество зарегистрированных смертей от таких заболеваний, как болезни сердца, снизилось, а количество зарегистрированных случаев смерти от Covid увеличилось. Это говорит о том, что часть случаев смертей от Covid в некоторой степени является смертями от других заболеваний. Согласно графику, зарегистрированные случаи смерти от Covid в какой-то момент даже обогнали болезни сердца как главную причину смерти, что должно вызвать подозрение.

Все это согласуется со многими другими хорошо установленными фактами о вирусе, например, с тем, что наибольший риск заболеть имеют люди с сопутствующими заболеваниями. По данным CDC, около 94% людей, умерших от Covid имели сопутствующие заболевания. Это говорит о том, что вполне возможно, что большое количество смертей случилось из-за более серьезных заболеваний, таких как болезнь сердца, но было отнесено к категории смерти от Covid-19.

Согласно этому графику, предоставленному исследованием, количество смертей, помеченных как Covid-19, увеличилось, а количество смертей, помеченных как другие, уменьшилось. Важно отметить, что этот образец относится к апрелю, поскольку автор отмечает, что это были недели с наибольшим количеством зарегистрированных смертей. Гу пишет

“CDC классифицировал все смерти, связанные с COVID-19, просто как смерти от COVID-19. Даже пациенты, умирающие от других основных заболеваний, но инфицированные COVID-19, считаются умершими от COVID-19. Это, вероятно, главное объяснение того, почему смертность от COVID-19 резко возросла, в то время как смертность от всех других болезней значительно снизилась …”

“Если бы [число погибших от COVID-19] не вводило в заблуждение, то мы должны были бы наблюдать рост числа сердечных приступов и рост числа случаев COVID-19. Но тот факт, что число сердечных приступов и всех других причин смерти уменьшается, не оставляет нам другого выбора, кроме как указать на некоторую ошибочность классификации”, — ответила Бриан.

Кроме того, в исследовании Бриан отмечается, что процент смертности остается относительно постоянным во всех возрастных группах. Статистика смертности от Covid, похоже, отражает нормальное распределение смертей среди возрастных групп, что еще раз подтверждает аргумент о том, что многие смерти от Covid являются переклассифицированными смертями.

Бриан представляет этот график, построенный на основе данных CDC, который показывает, что смертность среди различных возрастных групп оставалась относительно постоянной.

По словам Гу, необработанные данные, представленные CDC

“Указывают на отсутствие доказательств того, что COVID-19 привел к избыточной смертности. Общее число смертей не превышает нормального числа смертей. Мы не нашли доказательств обратного”, — заключает Бриан.

Что нам делать с этой информацией?

Бриан и, вероятно, многие другие полагают, что чрезмерный акцент на Covid-19 привел к тому, что многие смерти от других причин приписывались этому вирусу. Она также подчеркивает, что, хотя эти данные ставят под сомнение идею о том, что Covid является беспрецедентным и крайне смертельным заболеванием, мы все же должны заботиться о снижении смертности в целом.

Однако очевидно, что эта значительная ошибка учета смертей от Covid, если она действительно существует, очень опасна. Она вызвало массовую истерию и дезинформирование государственной политики. Локдауны для борьбы с вирусом, который, по имеющимся данным, не внес существенного вклада в общее число смертей, снижает нашу общую способность строить здоровое общество.

Локдауны нанесли серьезный ущерб нашей способности улучшать общее состояние здоровья общества. От катастрофического экономического ущерба, который снижает уровень жизни для всех, до отказа от операций, которые считаются “несущественными”, — вся наша текущая политика не способствует предотвращению смертей в целом; она, вероятно, ведет к их росту. Увеличилось количество самоубийств и злоупотреблений психоактивными веществами, психическое и физическое здоровье ухудшилось, все из-за карантина.

Покойный доктор Дональд Хендерсон, руководивший искоренением оспы, в 2006 году отметил, что

“Опыт показал, что сообщества, столкнувшиеся с эпидемиями или другими неблагоприятными событиями, реагируют лучше и с наименьшим беспокойством, когда нормальное социальное функционирование сообщества не нарушается”.

Истерия по поводу Covid-19, вероятно, привела к ошибке учета, реклассификации ожидаемых смертей от всех причин в смерти от Covid. Эта ошибка учета, вероятно, привела к ряду политических решений, которые резко подорвали нашу способность поддерживать общее благосостояние общества в экономическом, социальном и духовном плане. В дальнейшем эти результаты должны заставить нас задуматься и переосмыслить угрозу, которую на самом деле представляет Covid-19, и осознать, какой ущерб, которого можно было избежать, мы в результате нанесли сами себе.

отсюда

Детально о биткойне (бесплатная аналитика от Crypto Pro Service)

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

Дефляция снова в центре внимания (перевод с deflation com)

https://ruh666.livejournal.com/712081.html

Мы можем использовать волновой анализ Эллиотта, чтобы предвидеть изменение ожиданий.

Чарльз Доу, создатель индексов фондового рынка Доу-Джонса, основатель Wall Street Journal и дедушка того, что мы теперь называем техническим анализом, много писал о поведении рынка перед своей смертью в 1902 году. Его труды стали известны как Теория Доу, а в В 1932 году Роберт Реа опубликовал свою книгу «Теория Доу», одновременно выпустив информационный бюллетень.

Ральф Нельсон Эллиотт был одним из первых подписчиков на информационный бюллетень Реи, поэтому он знал теорию Доу насквозь. В 1934 году Эллиот сделал открытие, что рыночное поведение циклично повторяется, и написал советнику по инвестициям Чарльзу Коллинзу, пытаясь опубликовать свою работу. В этом письме он написал, что его открытие было «столь необходимым дополнением к теории Доу», которое добавило «большую прогностическую ценность, которой ей не хватает».

Именно поэтому людям нравится принцип волн Эллиотта. Это позволяет нам предвидеть будущее развитие на основе текущей ценовой модели, что невозможно при использовании таких инструментов, как скользящие средние. Они прекрасно говорят нам, какой была тенденция, но бесполезны в том, чтобы сказать нам, что она может сделать завтра. А вот волны Эллиотта могут.

Одна из волновых моделей Эллиотта, наиболее подходящая для этого прогноза, - это известный треугольник. Треугольники возникают только в нескольких точках рыночного цикла, поэтому, когда они появляются, они могут дать нам четкий ключ к пониманию того, что будет дальше. Чаще всего треугольники появляются как волна 4 импульса или волна B коррекции. Поэтому мы можем ожидать, что следующей волной будет волна 5 или волна C. Другими словами, следующая волна после треугольника будет завершающей волной, что означает, что после выхода из треугольника должен произойти разворот.

Все это приводит нас к дефляции.

На приведенной ниже диаграмме показаны ожидания инфляции потребительских цен в США, измеренные 10-летней ставкой безубыточности казначейских ценных бумаг с защитой от инфляции (TIPS), разницей в доходности между обычной 10-летней казначейской облигацией и облигацией, защищенной от инфляции.

Как мы видим, с августовского максимума прослеживается четкая модель треугольника, и теперь она выглядит завершенной. Если это верно, мы можем прогнозировать две вещи. Во-первых, в ближайшие недели ожидается рост ожиданий по инфляции цен. Но, во-вторых, как только этот толчок будет завершен, должен произойти разворот, что окажет понижательное давление на ожидания потребительских цен. Если этот треугольник представляет собой четвертую волну, и, следовательно, толчок вверх является пятой, последующий разворот может быть чрезвычайно глубоким, возможно, даже вниз к минимуму в 0,50%, достигнутому в марте этого года.

Таким образом, использование этого простого, но мощного волнового анализа Эллиотта позволяет нам спрогнозировать, что мы можем ожидать кратковременных разговоров об инфляции потребительских цен с последующим растущим беспокойством по поводу ценовой дефляции по мере продвижения к 2021 году.

перевод отсюда

Детально о биткойне (бесплатная аналитика от Crypto Pro Service)

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

Экономический дайджест 29.11.2020

 https://ruh666.livejournal.com/711884.html

Пара доллар/рубль на прошедшей неделе упала и закрылась на уровне 75.8525. Среднесрочно пара, возможно,  находится в волне 3 конечного диагонального треугольника с 86, который является С в плоской. Варианты долгосрочных разметок здесь. Индекс РТС вырос и закрылся на уровне 1302.43, есть все основания полагать, что он уже закончил волну Е треугольника с 2008 года (долгосрочная разметка здесь, среднесрочная - здесь). Индекс российских государственных облигаций (RGBI-tr) вырос и закрылся близко к историческому максимуму на уровне 621.13. Подробнее смотрите в программе "Итоги недели".

Мировые рынки...Читать далее...

Неотвратимость закона и неизбежность Мизеса, Ротбарда и Хоппе

https://ruh666.livejournal.com/711639.html

Эта лекция памяти Мюррея Ротбарда, спонсируемая доктором Доном Принцем, была прочитана на конференции экономических исследований в Институте Мизеса 23 марта 2019 года. Для ясности был внесен ряд правок. Профессор Дюрр — поверенный и нотариус в Базеле и Цюрихе, а также профессор права в Цюрихском университете.

Меня пригласили рассказать о том, “как я пришел к своим анархическим аргументам против либеральных и социал-демократических концепций государства, которые сходны со взглядам Мюррея Ротбарда и Ханса Германа Хоппе, но не основаны на них”. Действительно, я не являюсь постоянным участником ваших конференций, я сравнительно недавно связался с вами. Но это было в тот момент, когда я понял, что есть группа, есть движение, образ мышления которого в точности или, скажем так, очень близок к тому, что я думаю.

В любом случае, для меня большая честь прочитать эту лекцию памяти Мюррея Ротбарда о том, как я пришел к выводам, очень близким к вашим. Короткий ответ: потому что это неотвратимо. И теперь последует более развернутый ответ о том, как я пришел к этому неизбежному результату.

Что такое право?

Я начинал не с фундаментальных проблем государства и не с того, что права собственности должны поддерживаться намного лучше, чем сейчас. Вначале был другой и довольно простой вопрос: что такое право? Когда я начал изучать этот предмет, я точно не знал, почему. Если вы выберете медицину в качестве предмета своего образования, вам будет довольно просто представить себе, что это такое. Но право — это нечто довольно абстрактное, и мне очень хотелось узнать, что это такое. Ответы, которые давались на первых курсах были весьма разочаровывающими. На базовых курсах, а также на более поздних курсах для сдачи экзамена на адвоката я познакомился с чем-то вроде профессионального ремесла, но не с тем, что представляет собой это явление права.

Чуть позже я подошел ближе к ответу на свой вопрос, когда я провел год в Гарвардской школе права, где проводил интересные сравнения между нашей европейской системой кодифицированного права, с одной стороны, и американской и английской традициями прецедентного общего права с другой стороны. Там я встретил разные взгляды на источники права и связанные с этим вопросы, например, существует ли право само по себе или возникает в особых случаях, и нужны ли суды для применения права и законодатели для его разработки. Затем я углубил эти аспекты в своей диссертации несколько лет спустя и пришел к выводу, что право не зависит от официальных властей, таких как судьи, магистраты или законодатели, но что право дает ответы, даже если нет статутов или вообще нет прецедентов и что окончательный “источник” права — это конфликт, случай, который порождает право. Короче говоря, конфликт создает собственное правовое решение.

Это дало первый ответ на вопрос, что такое право: право — это явление, которое возникает в определенных ситуациях. Это не просто уже существующая совокупность абстрактных норм, это что-то, некоторая реакция, некоторая потребность, которая возникает, если существует конфликт, который необходимо разрешить.

Право, и это — следующий вывод — каким-то образом является побочным эффектом мира в движении и в изменении, это функция чего-то, что происходит. Это динамическое явление, а не статическое. Это исправление чего-то происходящего, а не исправление чего-то статично существующего.

И, в-третьих, право зависит от артикуляции в конфликте сталкивающихся и, следовательно, несовместимых интересов. То есть право — это то, что приходит громко, что, в свою очередь, связано с только что упомянутым его динамическим аспектом. Право артикулируется, есть возмущенные аргументы, плач или крик, есть субъекты, затронутые конфликтом и берущие на себя роль сторон правового спора.

Правовые принципы

Теперь, в этом контексте, стороны существуют только постольку, поскольку они противостоят друг другу. Любые другие свойства или особенности сторон не имеют значения, т.е. ни одна сторона не имеет большей ценности, чем другая. Они просто сталкиваются. И из одного только столкновения возникают все элементы, которые позволят разобраться с делом. Этот довольно банальный аспект есть не что иное, как принцип равенства перед законом.

Сторонам приходится иметь дело с правом только в той мере, в какой столкновение противоречит их субъектности. В противном случае, т.е. если сторона соглашается с коллизией, нет необходимости рассматривать правовые последствия. Этот — опять-таки довольно тривиальный — аспект демонстрирует еще один хорошо известный принцип права, то есть принцип согласия или договора, или, по-латыни, volenti non fit iniuria, по отношению к согласившейся стороне не должно быть несправедливости.

И третья, так сказать, банальность, которую можно вывести из фактов конфликта, состоит в том, что ранее существовавшие позиции сильнее, чем более поздние. То, что у вас уже есть, например, ваше тело, ваши личные вещи, земля, на которой вы стоите, и т. д. становится объектом конфликта, если кто-то другой прикасается к ним, берет их или уничтожает их. То, что затем формулирует предыдущий владелец этих объектов, есть не что иное, как собственность и принцип неагрессии или, опять же, по-латыни: neminem laedere, никому не причиняйте вреда.

Все эти принципы развиваются из самих конфликтов. Исторически также можно сказать, что почти вся западная правовая традиция, не только традиция общего права, но и европейская, возникла из судебных дел. Древнеримское право — это прежде всего право, созданное судом. Даже большая часть знаменитого Corpus Iuris Iustiniani не является государственным законодательством. Они долгое время были сборниками судебных решений. А частное право в целом, даже в континентальной европейской системе, является правом, созданным судами. Многие кодексы в этой традиции являются производными от судебных решений, по крайней мере, до середины 19 века.

Все это означает, что как теоретически, так и исторически принципы права не нуждаются в государстве. Они просто возникли в результате конфликтов и давних традиций их разрешения в судах. Вам не нужен государственный законодатель, чтобы создавать законы, вам просто нужны люди и организации, которые их открывают, такие как судьи, суды или арбитры. Это было особенно интересно для меня, как юриста по гражданскому праву, привыкшего сначала искать ответы в государственном кодексе. В любом случае это приблизило меня к анархизму, хотя я еще не понял, что государство незаконно. Это пришло позже.

Это произошло, когда я подумал, что принципы равенства перед законом, согласия и ненападения должны применяться и к государству, а затем понял, что государство постоянно нарушает эти принципы.

Равноприменимость права

Согласно формуле lex, rex, сформулированному в шотландском просвещении Сэмюэлем Резерфордом, король или государство должны подчиняться закону. Это то, что мы сегодня называем “верховенством права”, т.е. что государство должно действовать не произвольно, а в соответствии с правовыми нормами. И на самом деле, если вы посмотрите на формальности сегодняшнего поведения государства, вы увидите, что обычно государство подкрепляет свою деятельность параграфами уставов, постановлений, руководящих принципов и т. д. Проблема, однако, в том, что все эти законы принимаются самим государством. То есть закон, который должен направлять и контролировать государство, создается им самим!

И поэтому не случайно государство проповедует воду, а пьет вино, то есть государство предоставляет себе широкие привилегии, а нормальным людям отказывает в них. Самый яркий пример — это четкое различие между частным и уголовным правом, с одной стороны, и публичным правом, с другой. Частное право для нормальных людей, таких как мы с вами или для частных предприятий, и публичное право для самого государства. На практике это означает, что государство позволяет себе собирать налоги даже против воли налогоплательщика, в то время как такое же поведение гражданина карается как уголовное преступление, а именно кража. Кроме того, это означает, что в случае судебного разбирательства между государством и гражданином, решение по делу принимает оплачиваемый государством суд, в то время как аналогичная зависимость судьи от одной стороны в частном судебном процессе будет запрещена. И есть еще много примеров. Это институционализированное нарушение принципа равенства перед законом, нарушение этого важного принципа в самих основах нашей правовой системы.

Следующим элементом идеи верховенства права является разделение властей, чтобы предотвратить риск концентрации государственной власти. Традиционно мы проводим различие между законодательной властью, исполнительной властью и судебной властью, что означает, что это три разные организации для выполнения этих трех функций. Но действительно ли существует три организации? На самом деле всего одна! Понятие “ветви власти” столь же верно, сколь и коварно: три ветви одного и того же дерева, концентрация всех трех сил в одной организации. Все три ветви власти получают одну и ту же заработную плату, финансируемую за счет налогов, взимаемых одним и тем же государством.

Демократия

А как насчет следующего принципа, принципа согласия, который мы развили из конфликта? Как только вы перенесете этот принцип с небольшого контракта на общество в целом, вы получите принцип демократии. Поскольку сфера деятельности государства — это общество в целом — и если государство уважает принцип согласия, — оно должно быть демократией. В строгом смысле этот греческий термин означает, что люди управляют собой. Или как говорили во времена Французской революции: “… при демократии люди управляются не другими людьми, а исключительно законами, и, следовательно, законами, которые никто не создавал, кроме их самих”.

Звучит убедительно, но на самом деле все иначе. Возьмем, к примеру, Швейцарию, которая гордится своей прямой демократией, а не просто косвенной, парламентской. Вот цифры — на федеральном уровне — которые иллюстрируют это:

Прямая демократия — в том смысле, что люди голосуют непосредственно за законопроекты — иногда действительно имеет место, но в незначительной степени. Это скорее намек на демократию, чем сама демократия. Гораздо больше законов принимают представители народа, то есть депутаты двух палат парламента. Но это не доверенность, которую вы можете предоставить вместе с конкретными инструкциями и снова отозвать, это скорее что-то вроде опеки со стороны опекуна. Поскольку вы делите “своего” представителя с 30 000 другими “принципалами”, вам не разрешается давать ему инструкции и вы не можете отозвать власть. Следовательно, коэффициент представительства, помимо других количественных изменений, должен быть разделен на 30 000, что приводит к очень низкому показателю при косвенной демократии. И, наконец, 74% всего законодательства принимается даже не парламентом, а исполнительной властью, что вообще не имеет никакого отношения к демократии.

Когда я понял, что все многочисленные вмешательства государства, такие как налогообложение, экономическое регулирование и т. д., не основаны на согласии самих людей, что является вопиющим нарушением принципов, упомянутых ранее, включая принцип неагрессии, я стал еще более сочувствовать анархии. Теперь стало ясно, что государство не только не нужно для обеспечения законности, но и является полной противоположностью законности. Другими словами, с государством не может быть законного порядка.

Больше знаний о праве

Этот результат, в свою очередь, является иллюстративным случаем упомянутой ранее теории о том, что право возникает из конфликта. Незаконность государства не существует в вакууме, она проявляется только через многочисленные вмешательства в интересы людей. Именно эта агрессия вызывает реакции, споры и, следовательно, контрреакцию государства, пытающегося оправдать свое поведение. Не случайно эти оправдания обычно относится к принципам, объективно убедительным в случаях конфликтов, таким как равенство перед законом, согласие и неагрессия. Но поскольку эти оправдания ложны, государство оказывается незаконным, то есть право запрещает его агрессию.

Другими словами, право возникает в случае необходимости и исчезает (не при установлении справедливости, а) при устранении противоправности. Право — это отсутствие противоправности, такой как, например, незаконность государства. Право по своей сути негативно. Это разрушительно, но то, что он разрушает, стоит уничтожить, а именно противозаконность.

К сожалению, это не означает, что право всегда преуспевает против незаконности. Его главный противник — власть, и зачастую власть сильнее права. Итак, как насчет силы права? Как право может повлиять на неправовые факты? Ответ на этот вопрос снова связан с взаимосвязью между противоправностью и правом: сила права проистекает из противоправности, на которую оно реагирует. Чем тяжелее противоправность, тем сильнее реакция права. Реакция равна действию. Право не нужно вводить в действие. Это миф, что право нуждается в сильной инстанции, которая помогает его применять, например, в государстве. Право просто имеет место, вам не нужно приказывать, чтобы оно появилось, и вы не можете избежать его. Право по сути неотвратимо. Право — это то, от чего никто не может уйти, ни вы, ни я, ни вселенная, и, конечно, не государство. Право — и я думаю, что это ответ на мой первоначальный вопрос — неотвратимость.

И благодаря неотвратимости права я стал анархистом.

Людвиг фон Мизес, Мюррей Ротбард и Ханс Хоппе

Как неотвратимы право и анархизм, так же неотвратимы Мизес, Ротбард и Хоппе.

Сам Людвиг фон Мизес в некоторых контекстах имеет дело с неотвратимостью законов, хотя и не столько юридических, сколько законов рынка (Mises 1951). Он показал, как “открытие неизбежной взаимозависимости рыночных явлений опрокинуло… [] представление об идеальном государстве. … В ходе социальных событий преобладает закономерность явлений, к которым человек должен приспособить свои действия, если он хочет добиться успеха”. И что меня больше всего убедило: “Нужно изучать законы человеческой деятельноти и социального сотрудничества, как физик изучает законы природы”. (Мизес [1949] 1998, 2). Я думаю, что это убедило меня больше, чем самого Мизеса, поскольку в более поздних работах он, кажется, как-то неохотно следует этой точке зрения.

Мюррей Ротбард был для меня важнее, а именно потому, что он — в отличие от Мизеса — открыто защищал анархизм. Уже после того, как я сам обратился в анархизм, я наткнулся на небольшую статью под названием “Общество без государства”, несколько страниц, очень точно написанную в 1975 году, автором, до сих пор неизвестным мне, по имени Мюррей Ротбард. И я читаю там: “Однако основной момент заключается в том, что правовое государство не требуется для достижения правовых принципов или их разработки…” а также

действительно, большая часть общего права, торгового права, морского права и частного права в целом выросли отдельно от государства, когда судьи не издавали законы, а находили их на основе согласованных принципов, вытекающих из обычая или причины. Идея о том, что государство необходимо для создания закона, является таким же мифом, как и о том, что государство необходимо для оказания почтовых или полицейских услуг … (Rothbard [1975] 2016, 283)

Это было очень похоже на то, что я думал, когда понял, что конфликты порождают свое решение. Именно поэтому государство и не нужно. И, конечно же, есть очень четкие и верные предложения: “Таким образом, государство по самой своей природе должно нарушать общепринятые моральные правила, которых придерживается большинство людей. … Таким образом, государство является насильственной преступной организацией, которая существует за счет упорядоченной крупномасштабной системы налогообложения и воровства, и которому это сходит с рук, поскольку оно заручилось поддержкой большинства… “. (Ротбард [1982] 2016). Кстати, никогда не бывает большинства, это всегда крошечное меньшинство, как показано на моей диаграмме выше.

Вот вам и неотвратимость Мюррея Ротбарда. И, наконец, неотвратимость Ханса Хермана Хоппе. Есть интересная ссылка от Ротбарда на Ханса Хоппе: “И все же, вот что примечательно и необычно, Ханс Хоппе доказал мою неправоту. Он сделал это: он вывел анархо-локковскую этику права из самоочевидных аксиом”. Ротбард здесь ссылается на концепцию аргументации Хоппе. Его этика проистекает не из таких источников, как естественное право, обычаи и т. д., а из рациональной последовательности, из избегания внутренних противоречий. И мне кажется, что этот подход довольно близок к моему, если принять, что рациональная последовательность всегда связана с каким-то объектом. Нет значимой аргументации без объекта, нет значимой юридической аргументации без конфликта, из-за которого можно спорить и бороться. И наоборот, не может быть конфликта, если субъекты не озвучивают свои позиции. Другими словами, хоппеанская аргументация является частью феномена, когда конфликты создают свое собственное решение, поскольку конфликты вызывают аргументы и эти аргументы помогают найти решение конфликта.

Подход Ханса Хоппе больше основан на рациональном уровне споров о конфликте, в то время как мой подход — на уровне конфликта как такового. Мы уже несколько раз обсуждали эти вопросы, и благодаря этому мы неизбежно стали хорошими друзьями. Большое спасибо!

отсюда

Детально о биткойне (бесплатная аналитика от Crypto Pro Service)

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

Возвращаясь к "бессимптомному распространению" коронавируса

https://ruh666.livejournal.com/711268.html

Карлу фон Клаузевицу приписывается выражение “туман войны”. Оно обозначает замешательство и неуверенность, которые испытывают люди в разгар конфликта. Часто неясно, кто принимает решения и почему, и каковы отношения между стратегиями и целями. Даже разумное объяснение может стать расплывчатым и неуловимым, поскольку разочарование и дезориентация вытесняют ясность и рациональность.

В 2020 году мы пережили “туман борьбы с болезнями”.

Первый раунд карантина был направлен не на подавление вируса, а на замедление его распространения, причем делалось это по одной причине: чтобы сохранить пропускную способность больниц. Вероятно, вопрос о том, действительно ли была сглажена “кривая” и до какой степени, будет обсуждаться еще в течение многих лет, но, так или иначе, в то время не было и речи о ликвидации вируса. Площадь под кривыми — “высокими”, но “быстрыми” или “короткими”, но “длинными”, была в любом случае одинаковой. Люди готовились получать инфекцию, пока она не “выгорит” (коллективный иммунитет).

Постепенно, а иногда и почти незаметно, причины запретов менялись. “Сглаживание кривой” стало самоцелью, совершенно отдельной от “вместимости больниц”. Возможно, это было связано с тем, что проблема переполненности больниц касалась только двух районов Нью-Йорка, в то время как больницы по всей стране, наоборот, опустели, поскольку пациенты перестали туда ходить: 350 больниц уволили работников.

Эта неудача была достаточно неприятной, учитывая огромные издержки. Школы закрылись, коммерческие права были нарушены, были введены приказы военного времени “оставаться дома”, поездки почти прекратились, все крупные мероприятия были отменены и так далее. Ясно, что должна быть хорошая, веская, научно обоснованная причина, по которой политики и их советники по собственной инициативе решили отнять многое из того, что мы когда-то считали правами человека.

Разговоры об этом начались в марте, но затем прекратились. Где-то летом идея бессимптомного распространения постепенно начала набирать обороты. Наконец, в первую неделю июня произошел взрыв интереса. И он снова затих до недавнего времени.

“Бессимптомное распространение” — это ответ на главный вопрос: я не болен, так почему меня должны изолировать? Почему мы помещаем в карантин здоровых? И что вообще может означать бессимптомная болезнь? Почему половина положительных результатов ПЦР получают люди, которые в остальном выглядят совершенно здоровыми?

На все эти актуальные вопросы можно ответить одной фразой: бессимптомное распространение. Вы можете не чувствовать себя больным. Возможно, у вас никогда не будет симптомов SARS-CoV-2. Тем не менее, вы можете быть разносчиком заразы, не зная об этом и заражая людей вокруг вас, которые передадут это людям, которые, в конце концов, умрут от болезни. Это был также момент, когда нас тонко и незаметно заставили думать о наших согражданах не как о человеческих существах с достоинством и правами, а как о переносчиках болезней. На нас должны быть одеты маски, на всех без исключения, потому что мы втайне грязны и нечисты: нам нельзя позволять дышать рядом с другими, поэтому даже с маской мы должны оставаться на расстоянии шести футов.

(Когда я пишу эти слова, я уверен, что если кто-нибудь прочитает их через десять лет, то он решит, что я пишу художественную литературу или занимаюсь безумными преувеличениями. Для будущего читателя: все это правда.)

7 июня д-р Мария Ван Керхове, руководитель отдела ВОЗ по новым болезням и зоонозам, заявила на пресс-конференции, что, согласно известным исследованиям, бессимптомное распространение болезни “очень редко”. “Судя по имеющимся у нас данным, кажется маловероятным, что бессимптомный человек может передать вирус кому-то другому”. Она добавила для акцента: “Это очень редко”.

После этого начался настоящий скандал. Люди, выступающие против блокировок, кричали по всему Твиттеру, что, если это правда, основание для блокировок исчезает. Мы можем вернуться к нормальной жизни. Мы можем снова все открыть!

Я писал тогда:

Это, конечно, говорит о том, что в этом новом вирусе нет ничего таинственно волшебного или коварного. Он ведет себя как вирусы, которые ученые изучают уже сто лет. Когда мы заболеваем обычным вирусом, мы осторожны в отношении других. Мы не кашляем и не чихаем на людей и обычно остаемся дома, если заболели. Так было всегда. Для этого вам не нужен карантин; вы просто продолжаете жить нормальной жизнью, лечите больных и не нарушаете ход других вещей.

Если это так, то все, что мы делали за эти месяцы — ношение маски, танец кузнечиков, чтобы не оказаться рядом с другими людьми, отмена всего, что можно, дикая паранойя и архаичные помешательства — было пагубной и разрушительной тратой времени, энергии и денег.

С другой стороны, были предсказуемо выступающие за карантин мейнстримные СМИ, которые осудили Керхове за ересь. Крик был настолько громким, что ВОЗ немедленно начала отказываться от своих слов, с разнообразными ухищрениями, которые не опровергали первоначальное утверждение, но и не подтверждали его. “По этому поводу есть много ответов. Многое неизвестно. Ясно, что как пациенты с симптомами, так и бессимптомные люди являются частью цикла передачи. Вопрос в том, каков относительный вклад каждой группы в общее количество случаев”.

После этого вопрос, казалось, исчез. Мы вернулись к предположению, что потенциально каждый болен, что позволяет согражданам стать добродетельными поборниками ношения масок, карантина и орать на других, когда они не выполняют этих требований. Нам сказали, что наука еще не решила этот вопрос, так что давайте спокойно вернемся к разрушению нашей жизни, которым мы занимались раньше.

Действительно, “туман борьбы с болезнями”. Но, как и в случае с большей частью “науки” во время этого испытания, в конечном итоге выяснилось, что здравый смысл и рациональность возьмут верх над неправдоподобными утверждениями и прогнозами, которые привели к беспрецедентным экспериментам по социальному контролю.

В данном случае носителем рациональности является гигантское исследование, проведенное в Ухане, Китай, с участием 10 миллионов человек. Статья опубликована в журнале Nature 20 ноября 2020 г.

Вывод заключается не в том, что бессимптомное распространение является редким или что наука не уверена в своих выводах. Вывод в том, что ни одного задокументированного случая “бессимптомной передачи” не было. Забудьте о “редких” случаях. Забудьте даже предположение Фаучи о том, что бессимптомная передача существует, но не вносит большого вклада в распространение. Замените все это на “никогда”. По крайней мере, не в этом исследовании для 10 000 000 человек.

В период с 23 января по 8 апреля 2020 года в Ухане были введены строгие меры борьбы с COVID-19. Оценки распространенности инфекции после снятия ограничений могут послужить информацией для управления пандемией после блокировки. Здесь мы описываем общегородскую программу скрининга нуклеиновых кислот SARS-CoV-2 с 14 мая по 1 июня 2020 года в Ухане. Все жители города в возрасте от шести лет имели право участвовать в программе, в итоге, приняли участие 9 899 828 человек (92,9%). Не было выявлено никаких новых симптоматических случаев и 300 бессимптомных случаев (частота выявления 0,303 / 10 000, 95% CI 0,270–0,339 / 10 000). Положительных тестов среди близких контактов 1174 людей с бессимптомным течением не было. 107 из 34 424 ранее выздоровевших пациентов с COVID-19 снова дали положительный результат (частота повторных положительных результатов 0,31%, 95% CI 0,423–0,574%). Таким образом, распространенность инфекции SARS-CoV-2 в Ухане была очень низкой через пять-восемь недель после окончания карантина.

Можно было бы предположить, что это исследование станет большой новостью. Его результаты позволяют нам отменить локдауны. Теперь, когда вся основа для локдауна после “выравнивания кривой” рухнула, мы могли бы вернуться к нормальной жизни. Страх мог бы испариться. Мы могли бы снова считать, как подсказывает нам наша интуиция, что здоровые люди могут выходить на улицу без риска для других. Мы могли бы снять маски. Мы могли бы пойти в кино и на спортивные мероприятия.

Мы все время слышим о том, что нам нужно следовать науке. Но этот призыв уже не работает. Мы уже знаем, что происходит на самом деле. Лобби локдаунов игнорирует все, что противоречит их нарративу, предпочитая непроверенные анекдоты фактическому научному исследованию 10 миллионов жителей в том месте, которое было первой в мире горячей точкой распространения болезни, с которой мы пытаемся справиться. Можно было бы ожидать, что это исследование станет серьезной международной новостью. Но, насколько я могу судить, оно игнорируется.

Имея веские доказательства того, что бессимптомное распространение — это ерунда, мы должны спросить: кто принимает решения и почему? Опять же, это возвращает меня к метафоре тумана. Мы все испытываем замешательство и неуверенность в отношении точной взаимосвязи между стратегиями и целями множества нормативных требований и приказов, которые нас окружают. Даже разумное объяснение стало неуловимым, по мере того, как разочарование и дезориентация вытеснили то, что мы смутно называем ясностью и рациональностью повседневной жизни.

отсюда

Детально о биткойне (бесплатная аналитика от Crypto Pro Service)

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»

Питер Шифф: Лекарство ФРС от COVID ухудшает экономику

https://ruh666.livejournal.com/711151.html

Многие люди становятся более оптимистичными в отношении экономики с возможностью эффективной вакцины против COVID-19. Но в своем подкасте Питер Шифф утверждал, что проблема не в коронавирусе. COVID-19 не причиняет вреда экономике. Все стимулы Федеральной резервной системы и печатание денег ухудшают экономику. И вакцина от коронавируса не поможет.

Питер сказал, что недавно он прочитал статью, в которой говорилось, что хедж-фонды никогда не были в таких лонгах в истории, как сейчас. Так что парни, которые управляют хедж-фондами, предположительно самые умные люди в комнате, никогда не были более оптимистичными и бычьими, и они просто в лонгах. Другими словами, хедж-фонды никогда не были менее хеджированы, чем сегодня. Итак, это на самом деле вовсе не хедж-фонды, это фонды риска. И когда все загружены одной стороной сделки, это довольно хороший признак того, что рынки готовятся двигаться в другом направлении.

Что дает толчок всей этой бычьей тенденции? ФРС - и идея о том, что бесконечность количественного смягчения никуда не денется. Это единственное, что движет курсом акций. JP Morgan недавно прогнозировал, что ВВП в первом квартале 2021 года будет отрицательным. Но они предсказывают, что экономика вернется в норму во втором и третьем кварталах следующего года. Зачем? Очевидно, это из-за массивного государственного стимулирования, которого они ожидают, возможно, даже большего от ФРС, чем от Конгресса, потому что я не знаю, сколько времени потребуется администрации Байдена и Конгрессу, чтобы фактически принять иницирииемые ими стимулы.

Если у нас действительно будет отрицательный ВВП в первом квартале, это окажет еще большее политическое давление на Конгресс, в частности, на республиканцев в Сенате, если предположить, что они выиграют внеочередные выборы в Джорджии, с целью найти компромисс и предоставить больше стимулов. Итак, ожидание этого стимула движет рынком.

Многие люди думают, что вакцина от COVID может облегчить потребность в стимулах. Но реальное бремя - не COVID, а весь долг, накопленный экономикой, пока ФРС пыталась бороться с COVID. Лекарство от COVID гораздо более вредно для экономики, чем болезнь. Таким образом, даже после того, как болезнь исчезнет, ​​лекарство будет оставаться в силе и будет продолжать наносить ущерб, потому что мы накопили весь этот дополнительный долг, потому что баланс ФРС сейчас намного больше, потому что пузырь на фондовом рынке, больше, потому что пузырь на рынке недвижимости приобрел новую силу, потому что у всех больше рычагов воздействия, чем раньше. И, конечно же, экономика США будет менее эффективной в этом мире после COVID, поскольку американским компаниям по-прежнему придется покрывать расходы на подготовку к следующей блокировке или следующему вирусу, который появится. Мы уже знаем, каков сценарий.

Проще говоря, у нас менее эффективная экономика с более высокой задолженностью и более высокой долей заемных средств, которая будет нуждаться в стимулах больше, чем когда-либо. Нам не нужен стимул, чтобы справиться с болезнью COVID. Нам нужно больше стимулов, чтобы справиться с лечением COVID. Это то, к чему мы пристрастились. Мы зависимы от лекарства. Дело не в болезни. Все дело в лечении.

Питер указал, что ФРС, скорее всего, начнет фокусировать количественное смягчение на более длинном конце кривой доходности и вполне может в конечном итоге стать владельцем всего длинного конца. Частные инвесторы будут опасаться держать долгосрочные облигации из-за риска повышения процентных ставок. Конечно, в конечном итоге центральный банк вполне сможет полностью овладеть рынком облигаций. В настоящее время ФРС удерживает рекордный процент долга США. На прошлой неделе данные ФРС показали, что к балансу добавлено еще 67,7 млрд долларов. Сейчас он составляет 7,243 триллиона долларов. Между тем денежная масса увеличилась на 172,4 миллиарда долларов.

Вот почему доллар США такой слабый. И он станет намного слабее. Питер сказал, что в какой-то момент цены упадут - но не в долларах. ФРС напечатает достаточно денег, чтобы этого не произошло. Но они рухнут в золоте. ФРС остановит номинальный обвал цен на активы или товары. Но они вызовут еще больший коллапс в реальном выражении, поскольку цены на эти активы и товары будут выражаться в золоте. Итак, если вы прячетесь в казначейских облигациях США, вы будете уничтожены. Это не безопасная гавань. Настоящим убежищем будут настоящие деньги, то есть золото.

В этом подкасте Питер также рассказал о биткойнах и указе Трампа снизить цены на лекарства, отпускаемые по рецепту.

перевод отсюда

Детально о биткойне (бесплатная аналитика от Crypto Pro Service)

Руководство по крипто-трейдингу: 5 простых стратегий, чтобы не упустить новую возможность

Теперь настольную книгу волновиков "Волновой принцип Эллиотта" можно найти в бесплатном доступе здесь

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Бесплатное руководство «Как найти возможности для торговли с высокой вероятностью с помощью скользящих средних»