https://ruh666.livejournal.com/1629188.html
Эта статья представляет собой адаптацию лекции, прочитанной на конференции «Ревизионистская история войны» в Институте Мизеса 17 мая 2025 года.
Национальный научный фонд (NSF) обычно описывается как нейтральный сторонник фундаментальных научных исследований, которые сами по себе полезны, но также приводят к появлению «побочных» технологий и другим улучшениям качества жизни. Именно это вы сейчас и слышите. Люди, возмущенные ситуацией в Гарварде, где администрация Трампа пытается прекратить предоставление различных государственных исследовательских грантов, утверждают, что сокращение федеральных исследовательских грантов, выделяемых сотрудникам Гарварда, приведёт к гибели людей и катастрофическому ущербу.
В чем заключается обоснование государственных субсидий на исследования?
Конечно, это в основном доклад с разбором конкретных случаев, но прежде чем мы углубимся в тему, стоит иметь в голове немного теории.
В стандартных учебниках обоснованием государственных субсидий на научные исследования служит идея о том, что наука, или, по крайней мере, фундаментальные научные исследования, – это то, что экономисты-традиционалисты называют общественным благом. То есть, она обладает рядом важных сопутствующих выгод, которые получают частный сектор и другие субъекты. А природа фундаментальной науки как общественного блага означает, что тем, кто инвестирует в фундаментальную науку, очень сложно получить от неё прибыль или экономическую отдачу от этих инвестиций. Поэтому предполагается, что свободный рынок не сможет произвести достаточно фундаментальных научных достижений, и государство должно вмешаться. Однако обычно этот аргумент иллюстрируют, указывая на успешные или предположительно успешные примеры инноваций, финансируемых государством, и даже на случаи, когда исследования проводились государственными структурами, особенно в военное время.
Имейте в виду, что даже на этом уровне обсуждения существуют некоторые важные теоретические проблемы и трудности. Одна из них заключается в том, что у нас нет реального способа оценить или измерить ценность для общества, ценность для рынка, ценность для человечества вещей, которые не покупаются и не продаются на рынках. Поэтому одно дело, когда учёный говорит: «Эта книга, которую я написал, эта статья, которую я опубликовал, это, что я открыл в лаборатории, принесёт обществу огромную пользу». Так ли это? У нас нет реального механизма оценки достоинств такой деятельности вне рыночного механизма, того, сколько люди готовы заплатить за маржинальную единицу этой вещи. Когда вещь вообще не продаётся, всё это лишь своего рода спекуляция, верно?
Есть также технический момент, который, на мой взгляд, не был достаточно изучен австрийскими экономистами: характеристика фундаментальной науки как общественного блага, вероятно, неверна. Теренс Кили, Мартин Рикеттс и другие в ряде работ характеризуют научные исследования как то, что они называют «вкладом в науку». Под этим они подразумевают, что нужно быть участником фундаментальной науки, чтобы достаточно хорошо понимать её работу и получать от неё выгоду. Таким образом, выгоды не просто перетекают в широкую общественность. Они перетекают только к тем, кто также вносит вклад в исследование.
Что касается эмпирического обоснования стандартного аргумента, то чаще всего мы видим лишь список примеров успешных изобретений и инноваций, в которых государственное финансирование сыграло свою роль. Ярким представителем этого аргумента в наши дни является итальянский экономист Мариана Маццукато, проживающая в Великобритании и опубликовавшая книгу «Предпринимательское государство». Она посмотрела на iPhone и сказала: «Если проследить все технологии, использованные в iPhone, то можно увидеть, что государство участвовало в этом процессе разработки через федеральные лаборатории, университетские лаборатории, финансируемые из федерального бюджета, и так далее. Следовательно, государственные расходы на науку и технологии — это хорошо».
Вероятно, вы сразу видите этот изъян. В подобных рассуждениях есть статистический, или методологический, изъян. Техническое название для него — выборка по зависимой переменной. Если вы возьмёте несколько примеров полезных инноваций и проследите роль государственного финансирования в них, это не скажет вам, какова роль государственного финансирования в среднестатистической инновации или деятельности. Вы просто выберете несколько победителей и попытаетесь проследить их динамику. Это как статьи, которые вы видите на телефоне: «Миллиардеры каждый день делают следующее: они встают, чистят зубы, варят кофе. Следовательно, если вы делаете всё это, вы тоже можете стать миллиардером». Это совершенно тот же аргумент.
Но можно найти столько же полезных инноваций, которые не финансировались бы из федерального бюджета. Аргумент в пользу государственного финансирования основан на выборке нескольких примеров, и это ничего не говорит нам о средней ожидаемой ценности доллара федерального финансирования науки.
Истоки во Второй мировой войне
Теперь перейдем к доказательствам по делу. Во время Второй мировой войны и примерно до 1950 года, когда был создан Национальный научный фонд, правительство США довольно значительно финансировало научные исследования. Крупнейшим спонсором, безусловно, было Управление научных исследований и разработок (OSRD), агентство времён Второй мировой войны, которое финансировало исследования — от радаров до Манхэттенского проекта — как в государственных, так и в частных и университетских лабораториях. К концу войны это управление выделяло около 500 миллионов долларов в год, составляя большую часть всего федерального финансирования научных исследований. Большая часть этих средств направлялась университетам, поэтому университеты были платными подрядчиками, выполнявшими эти проекты от имени федерального правительства. Это была очень масштабная, широкомасштабная программа. Около 600 проектов в более чем 80 университетах получили финансирование OSRD к концу Второй мировой войны.
Существовало ещё несколько федеральных организаций, которые финансировали науку. Это Управление военно-морских исследований и Комиссия по атомной энергии, которые, конечно же, стали играть более важную роль к концу войны и сохраняли её до 1950 года. Обе эти организации также тратили значительные суммы из средств налогоплательщиков на поддержку учёных и исследователей, которые в основном занимались военными технологиями и некоторыми побочными продуктами этих технологий.
Такая структура федеральных расходов оказала существенное влияние на то, над какими проектами работали ученые в то время, на способы их сотрудничества и так далее.
Известный общественный деятель XX века Сеймур Мелман в серии книг и статей утверждал, что ориентация всего этого федерального финансирования исследований и разработок на национальную оборону, как правило, искажает или влияет на исследования в определённом направлении. Он обнаружил, что это вытесняет частное финансирование других исследований и разработок.
Мелман, хотя и был известен как писатель-полемист, провел множество очень подробных тематических исследований как социолог.
Один из них был посвящен станкостроению, которое было одной из областей его специализации. Он отметил, что в 1940-х годах эта отрасль трансформировалась в отрасль, фактически обслуживающую одного заказчика – Пентагон. Это оказало ряд последствий для деятельности отрасли и способствовало её краху в послевоенный период. Вследствие своей государственной ориентации она не была конкурентоспособной на международном рынке и не обладала диверсифицированным набором возможностей, поскольку обслуживала исключительно одного заказчика. Недостаток частных инвестиций в поддержку других видов исследований, направленных на развитие станкостроения, способствовал упадку этой отрасли.
Аналогичный аргумент выдвинул историк Пол Форман в так называемом «тезисе искажения». Он утверждал, что, если взглянуть на некоторые научные области, их развитие было изменено под влиянием военных целей и военного финансирования. Некоторые научные области, такие как физика твёрдого тела и квантовая механика, стали важнее, чем могли бы быть, поскольку именно туда уходили все федеральные средства, особенно на ядерные проекты.
Это привело к трансформации научной деятельности в такое предприятие, где среди учёных сложилось новое представление: «Мы все работаем вместе в команде ради общего блага». Это привело к трансформации понимания учёными своей роли по отношению друг к другу, своей роли в обществе и своей роли по отношению к финансирующим организациям.
Приглашение на работу в военную комиссию в качестве учёного было большой честью. Поэтому учёные, конечно же, выбирали определённые проекты и представляли свои работы таким образом, чтобы сделать их более привлекательными для тех, кто мог пригласить их в эти комиссии.
Финансируемые правительством исследования в мирное время...Читать далее...
Биржа BingX - отличные условия торговли криптовалютой
И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал, Boosty и YouTube-канал
